Ce este realitatea?

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Ce este tragicomic - ca si denominarile ateu / credincios sunt tot imputari mentale!

Realitati, alegeri, poate vrei sa zici.

Este nevoie de inca un strop de patrundere cognitiva pentru a vedea dincolo de aceasta perdea de catalogari mentale.

Mai degraba de o minte goala.
Dar goala-goala nu de ignoranta si alte cuvinte de jonglat filosoficeste.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

In orice perceptie este o perspectiva. Ea lipseste doar atunci cand nu facem efortul sa o identificam.

Ca nu suntem centrul universului poate, de exemplu, sa ne imbogateasca cu o perspectiva smerita asupra conditiei noastre existentiale.

Tocmai ca deocamdata nu avem date stiintifice care sa contrazica ideea ca suntem centrul Universului.

Universul observabil este practic o sfera in jurul Pamantului :)

Cu mici imperfectiuni care rezulta din procesul de rotatie... dar ce mai conteaza acum cateva mii de km la atatia ani lumina..

În prealabil postat de AlinB

Tocmai ca deocamdata nu avem date stiintifice care sa contrazica ideea ca suntem centrul Universului.

Universul observabil este practic o sfera in jurul Pamantului :)

Cu mici imperfectiuni care rezulta din procesul de rotatie... dar ce mai conteaza acum cateva mii de km la atatia ani lumina..

Adica acum sustii geocentrismul? Ca nu inteleg. Geocentrismul imi pare o idee extrem de...ceva de genul: pasarile migratoare nu migreaza, ci se ascund in namolul lacurilor, si revin primavara. E cam cum zici copiilor de "adusul cu barza" ca explicatie pentru conceptie. (Nu e mai putin adevarat ca eu, din motive subiective, pe care le cunosti prea bine, nu suport ideea geocentrica). :))) Insa, daca trec peste pataniile personale cu ciudati si fanatici, tot imi evoca habotnicie, cultul prostiei sub masca smereniei, gnoseofobie, si ce mai vrei tu. Adica latratul ateilor militanti si altor specimene la curul imaginatei de ei zeita a cunoasterii, dar cu semn opus: ignoranta ca virtute. Sincer, nici daca mantuirea mea ar depinde de credinta ca Pamantul e fix, stabil, in centru, etc., tot nu as crede-o, si nici chiar daca ar fi articol explicit de credinta in catehism (ultima idee prin absurd). Din doua motive: primo, exista mai multe dovezi stiintifice ca Pamantul NU e centrul sistemului solar local, cu atat mai putin al galaxiei sau universului; secundo, ideea imi inspira tamaie, figurat vorbind, si, mai rau, o atmosfera de "capul plecat" Middle Ages-style. Greu de suportat asa o aiureala mistica. Brrrrrrr!...

[iuliu46]

În prealabil postat de The Willful One

Adica acum sustii geocentrismul? Ca nu inteleg. Geocentrismul imi pare o idee extrem de...ceva de genul: pasarile migratoare nu migreaza, ci se ascund in namolul lacurilor, si revin primavara. E cam cum zici copiilor de "adusul cu barza" ca explicatie pentru conceptie. (Nu e mai putin adevarat ca eu, din motive subiective, pe care le cunosti prea bine, nu suport ideea geocentrica). :))) Insa, daca trec peste pataniile personale cu ciudati si fanatici, tot imi evoca habotnicie, cultul prostiei sub masca smereniei, gnoseofobie, si ce mai vrei tu. Adica latratul ateilor militanti si altor specimene la curul imaginatei de ei zeita a cunoasterii, dar cu semn opus: ignoranta ca virtute. Sincer, nici daca mantuirea mea ar depinde de credinta ca Pamantul e fix, stabil, in centru, etc., tot nu as crede-o, si nici chiar daca ar fi articol explicit de credinta in catehism (ultima idee prin absurd). Din doua motive: primo, exista mai multe dovezi stiintifice ca Pamantul NU e centrul sistemului solar local, cu atat mai putin al galaxiei sau universului; secundo, ideea imi inspira tamaie, figurat vorbind, si, mai rau, o atmosfera de "capul plecat" Middle Ages-style. Greu de suportat asa o aiureala mistica. Brrrrrrr!...

In primul rand vorbea despre universul observabil si asta este un fapt - universul observabil este o sfera cu pamantul in centru.
In al doilea rand nu reiese de nicaieri ca daca un punct nu este in centrul unui sistem mai mic atunci nu poate fi nici in centrul unui sistem mai mare. Asta ar functiona doar in situatia in care am vorbi despre cercuri concentrice.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de iuliu46

In primul rand vorbea despre universul observabil si asta este un fapt - universul observabil este o sfera cu pamantul in centru.
In al doilea rand nu reiese de nicaieri ca daca un punct nu este in centrul unui sistem mai mic atunci nu poate fi nici in centrul unui sistem mai mare. Asta ar functiona doar in situatia in care am vorbi despre cercuri concentrice.

In opinia mea, problema centrismului planetei Terra (geometric) la nivelul Universului nu are o relevanta majora spirituala.

Este limpede ca la nivelul unor structuri mai mici - gen sistem solar sau galaxie nu se poate afirma ca se afla in centrul acestora.

Pentru a stabili centricitatea la nivelul intregului Univers, acesta ar trebui sa aiba o anumita forma.

Insa, evident ca Universul nu are o forma, pentru ca spatiul este nemarginit. Nu se pot trasa granite pentru a identifica o anume forma geometrica 3D.

In consecinta, la aceasta scara infinita orice afirmatie cu privire la o pozitie anume a Pamantului este lipsita de sens.

---

Ceea ce intradevar este crucial din punct de vedere spiritual este realizarea centricitatii perceptiei. Adica tot Universul se pliaza cognitiv in jurul subiectului.

Este o etapa necesara de parcurs in procesul de maturizare spirituala.

Fara aceasta intelegere si actualizare in fluxul experientelor nu putem realiza integrarea cognitiva, adunarea mintii in ea insasi, pentru a initia etapa contemplativa profunda.

Cea care ne duce in stadiul UNML (Union of No More Learning).

--------

Iuliu, Pamantul nu observa/percepe. Fiecare fiinta insa o face, in felul sau.

Sau din aceasta perspectiva orice punct este un centru pentru ca tot exteriorul se afla in jurul sau.

În prealabil postat de florin.oltean75

Pentru cine are curajul sa gandeasca - un exercitiu de rationament:

http://consc.net/papers/matrix.html

Interesant, dar subiectul nu e nou. Ipoteza ca lumea e de fapt o simulare pe un calculator gigant a fost clar exprimata de prin anii '70. Pe atunci lumea a luat-o in gluma fiind considerata de domeniul SF-ului.

Astazi progresele fizicii par sa convearga spre aceasta idee care, in mare, emite niste ipoteze printre care unele interesante enumerate mai jos:

1. universul e creat din nimic
2. exista un creator care l-a creat
3. acel creator nu face parte din universul creat
4. in lumea creatorului universul nu exista decat sub forma de idee (un fel de program software)
5. toate interactiunile din univers isi au originea in ideile creatorului (programul - mai concret pe intelesul nostru)
6. universul poate fi considerat infinit in lumea noastra avand in vedere ca practic nici nu exista in lumea creatorului decat ca idee, iar aceasta idee poate fi arbitrar de mare


Ipotezele s-au nascut in principal din imposibilitatea de a intelege mecanica cuantica si din progresele facute in teoria stringurilor.


Daca stam sa ne gandim un pic (nu trebuie multa gandire) cand ateistii spun ca nu poate fi creat ceva din nimic, se inseala. O simulare poate fi , si de fapt este creata din nimic. Din nimic material ma refer, este creata dintr-o idee. La inceput a fost cuvantul.

De asemenea ateistii spun ca decat sa creada ca universul e creat mai degraba ar crede ca acesta este infinit in timp, adica n-a fost creat niciodata, exista pur si simplu.

Eu cred ca e mai logic sa fie creat decat nu. Dar atentie, nu in sensul in care spun credinciosii, ca a fost creat de o inteligenta infinita si necreata. Nu. Nu stim de cine a fost creat. Nu stim daca nu cumva de vreo echipa de programatori, un singur programator, o civilizatie avansata, etc.

[AlinB]

Ar putea fi o simulare dar ar putea sa nu fie, ar putea sa aiba un creator si totodata sa existe fara inceput prin el insusi, etc.

Bietii atei, nu-si permit decat indoielile limitelor ratiunii, credinciosii mai au si luxul unor certitudini, ale credintei :)

[iuliu46]

E tare aia cu civilizatia avansata. Parca vorbeste dom` general Strainu.

În prealabil postat de AlinB

Bietii atei, nu-si permit decat indoielile limitelor ratiunii, credinciosii mai au si luxul unor certitudini, ale credintei :)

Partial sunt de acord cu tine.
Numai ca si ateii au acelasi lux : de a crede ca nu exista Dumenzeu. Ateismul tot un fel de credinta este.

Eu ma refer la ceilalti oameni, cei normali, care isi pun intrebari existentiale, si care nu au avut luxul sau norocul sa creada tot ce li se spune de catre unii sau altii.

[Copacel]

În prealabil postat de iuliu46

E tare aia cu civilizatia avansata. Parca vorbeste dom` general Strainu.

Tu ai merge pe front cu domn gen Strainu ?