Glanda pineala

[alex719]

@Lucian008:

Nu o sa stau sa iti citez pe bucati cate un cuvant doar ca sa para ca am dreptate, cum faci tu. Mi-ai citat "Fals" si abia dupta restul frazei cand tocmai explicatia la cuvant venea dupa.
O sa-ti "explic si exemplific" atunci cand vii cu argumente/citate sa dezbatem tema pe care am deschis-o mai intai.
"N-am citit-o, dar dupa cum sunat titlul pare intr-adevar o lucrare "ortodoxa". Nici aici nu inteleg legatura cu discutia noastra." Cu scuzele de rigoare, pari venit de pe alta planeta. Da, se incadreaza perfect in discutia noastra la punctul referitor la stiinta. Parerea mea e ca tocmai de asta nu reusesti sa aduci destule argumente pentru ce sustii, pentru ca judeci un titlu de carte la primul contact cu el, mai mult o faci si in mod eronat pentru ca "Dumnezeu" si "inteligenta" sunt 2 cuvinte care echivaleaza, din punctul meu de vedere.
Referitor la "Observ ca ai prostul obicei de a face astfel de afirmatii fara a specifica la ce anume te referi. Asa ca am sa te rog, din nou, sa spui care este afirmatia falsa?" se subintelege ca ma refer la fiecare punct al discutiei pe care l-ai deschis, din nou prelungim discutia aiurea pentru ca e la mintea cocosului.

Sa ai o zi buna.

[Lucian008]

În prealabil postat de alex719

prelungim discutia aiurea pentru ca e la mintea cocosului.

Ai dreptate. Totusi tine cont de sfatul meu referitor la a te pune la punct cu invatatura ortodoxa. Nu ar strica totusi si sa mergi la liturghie duminica dimineata in loc sa postezi "nimic" pe forum. Asta te-ar apropia mai mult de Dumnezeu decat decalcifierea glandei pineale.
Zi buna.

[Demetrius]

În prealabil postat de alex719

... Parerea mea e ca tocmai de asta nu reusesti sa aduci destule argumente pentru ce sustii, pentru ca judeci un titlu de carte la primul contact cu el, mai mult o faci si in mod eronat pentru ca "Dumnezeu" si "inteligenta" sunt 2 cuvinte care echivaleaza, din punctul meu de vedere...

Sunt de acord cu punctul tau de vedere, insa asta este de asemenea o capcana de ratacire daca apelezi la inteligenta ca sa ajungi la credinta.
Din cate am bservat, tu esti atras mai mult de avantajele ce deriva din cunoasterea functionarii pinealei decat de desavarsirea credintei care aduce aceste avantaje in pineala.
Aici e o diferenta de abordare intre credinta si ezoterism.
Ezoterismul aduce avantaje trupesti imediate, credinta aduce mantuirea/viata de veci.

Asta iti spunea si flying mai pe la inceput.



P.S. Parerea mea e ca este o confuzie intre pineala si pituitara; adica pituitara(mai putin pineala) are abilitatile de a transforma binecuvantarea divina in optimizari trupesti.

[alex719]

@Lucian008

De acord cu importanta liturghiei de Duminica. Am de lucru referitor cu mersul la biserica si o sa tin cont de sfat. Multumesc frumos. :)

@Demetrius

Singurul "avantaj", desi personal imi pare ca suna a cale de pacalire, dar fie, e o mai buna legatura cu Dumnezeu prin faptul ca as fi mai prezent spiritual in rugaciuni si pe restul zilei daca intr-adevar pineala e sediul sufletului.
Pituitara, fata de pineala nu contine celule cu conuri si bastonase care se gasesc si in retina, sensibile la lumina solara. Pineala, pe langa faptul ca produce melatonina, de o importanta majora (vezi stirile destul de recente si dese cu romani care cauta melatonina prin farmacii, oare de ce ? simplu, atunci cand e secretata pe timpul zilei opreste activitatea cerebrala, deci constiinta, lucru care poate duce pana inclusiv la schizofrenie, deci nu cred ca e de joaca cu faptul ca nu lasam sufletul sa se exprime si sa il caute pe Dumnezeu fiind prins in corpul fizic din cauza calcifierii, intentionate si rau-voitoare ), produce si serotonina , care abia apoi e convertita in melatonina. Deci exprimarea sufletului(fericire atunci cand Dumnezeu ingaduie, tristete cand suntem indepartati de El) cu ajutorul ei ar fi un argument perfect valid stiintific, din punctul meu de vedere si crestin.
Iti recomand o carte pe care am rasfoit-o de curand, "Forta infinita a campului mental" unde o sa gasesti cateva rubrici care explica mai bine subiectul, insa doar stiintific. Tine de tine sa faci acordul cu crestinismul, sau nu. Sanatate si zi buna.

[Demetrius]

În prealabil postat de alex719

@Lucian008

De acord cu importanta liturghiei de Duminica. Am de lucru referitor cu mersul la biserica si o sa tin cont de sfat. Multumesc frumos. :)...

Faptul ca recunosti ca ai de lucru cu mersul la biserica este in stransa legatura cu "duhul" acestui topic, insa as dori sa subliniez ca ai fff mult de lucru; spun asta (cu oarecare intarziere) ca sa realizezi ca nu de tine depinde(cu alte cuvnite, n-o sa tii cont), nici de pineala, ci de acuratetea raspunsului tau la IUBIREA lui Dumnezeu.

[Krautrock]

În prealabil postat de alex719

Logica mea referitoare la glanda pineala sta in felul urmator: fiind primita la nastere si calcifiata din cauza introducerii destul de suspicioase a fluorului in apa de la robinet,

Domnule Alex719, nu stiu de unde aveti aceasta idee ca in apa de la robinet din Romania exista fluor. Ati testat dumneavoastra printr-o metoda chimica prezenta fluorului in apa potabila sau pur si simplu va luati dupa prostiile care apar pe internet? Poate va referiti la existenta clorului in apa, care e cu totul alta poveste. Apropo, ca sa scapati de clor, lasati apa sa stea intr-o galeata timp de 24 de ore si clorul se evapora. Eu asa fac cu apa pentru acvarii, iar testele imi indica clor 0%. Daca aveti cumva suspiciuni ca ati avea fluor, desi asta mi se pare o prostie imensa, aplicati aceeasi metoda. Puneti apa la statut pentru 24 de ore si dupa aceea puteti sa o beti linistit. Sau cumparati-va un purificator cu cartus de osmoza care costa intre 300 si 1000 de lei, in functie de dotarile lui si scapati si de microorganisme si de metale grele si de alte mizerii care s-ar afla in apa de la retea.

Vorbiti de calcifiere. Calcifierea se produce nu datorita fluorului, ci datorita calciului sau eventual a altor minerale. Fluorul e un gaz. Sau poate va referiti la fluoruri. Cine stie?

În prealabil postat de alex719

Deoarece e numita si "sediul sufletului", la Descartes, asteptarile mele dupa perioada de decalcifiere sunt:
-o mai buna ancorare a sufletului in corp, deci mai putine tendinte de extracorporalizare
-o mai buna exprimare a Duhului Sfant, primit de la Dumnezeu prin rugaciune zilnica
-o exprimare a sufletului, in general, care poate primi Duhul Sfant dar este diferit de El

Ceea ce spune Descartes despre glanda pineala (cunoscuta si sub numele de epifiza) reprezinta stiinta la nivelul secolului al XVII-lea, adica stiinta de acum aproape 400 de ani. Totusi, cand citim cartile lui Descartes e nevoie sa discernem ceea ce e de actualitate de ceea ce e depasit. Faptul ca formula "dubito ergo cogito" reprezinta si azi punctul de pornire al gandirii critice, nu inseamna ca explicatiile fantasmagorice ale lui Descartes privitoare la circulatia sangelui, de exemplu, mai trebuie luate in serios. La fel nici teoriile sale referitoare la glanda pineala care nici astazi nu au fost confirmate, sau cel putin eu nu am citit pe undeva ca sufletul ar fi fost descoperit in glanda pineala. Poate ca mi-au scapat unele lucruri, insa aceasta ar fi fost o descoperire epocala ce ar fi facut sa vuiasca toate revistele de specialitate si am fi invatat si noi la orele de biologie despre ea.

În prealabil postat de alex719

Intrebarea (intrebarile mai exact) ar fi: presupunand ca abilitatile psihice despre care se vorbeste in general in cartile cu referiri la religii orientale sunt dobandite tot prin deschiderea celui de-al treilea ochi ( ma refer aici la controlul subconstientului altei persoane, cititul de ganduri, etc), cum pot sa ma feresc de ele si sa mentin controlul asupra pinealei astfel incat sa imi permita sa primesc doar indrumare de la Dumnezeu prin intermediul Duhului Sfant ?

Cunoasteti dumneavoastra pe cineva care e capabil sa controleze subconstientul cuiva sau sa citeasca gandurile cuiva? Daca da, atunci sa facem un test. Exact peste o luna, la 10 septembrie 2018, la ora 14:00 eu am sa ma gandesc la un lucru. Dumneavoastra incercati sa contactati individul ce stie sa citeasca gandurile, scrieti aici pe forum la ce anume m-am gandit eu si astfel vom putea testa foarte usor metoda de citire a gandurilor. Personal sunt foarte interesat sa aflu daca exista o asemenea metoda, asadar voi fi foarte cooperativ.

Cat despre faptul ca dumneavoastra doriti sa aveti control asupra glandei pineale, mai intai e nevoie sa vedeti daca aceasta glanda are intr-adevar rolul de sediu al sufletului si nu e pur si simplu o glanda endocrina ca toate celelalte. Poate ca un test in acest sens n-ar strica. Oricum, cred ca e mai bine sa fim dezamagiti pentru ca ceea ce credem nu e adevarat decat sa persistam intr-o eroare.

În prealabil postat de alex719

Sunt genul de persoana care are nevoie de multe argumente pentru a crede, logice, coerente, dar asta sunt, stiu ca schimbarea nu are loc in 3 zile cum nici Roma nu s-a cladit in 3 zile. Daca vreti dati-mi in cap, dar va garantez ca e in zadar modul asta de abordare ca sa pot sa Il cunosc cu adevarat din nou pe Dumnezeu.

Foarte bine punctat! Drept sa va spun, am avut la un moment dat impresia ca sunteti doar un individ dezaxat la fel ca multi altii care bantuie internetul acesta fara sa le taie nimeni conexiunea la retea. Dar exista totusi o logica in ceea ce scrieti. Gata, v-am laudat destul, acum sa va critic. E clar, daca e sa credem un anumit lucru, trebuie sa avem o baza. Simpla convingere in lipsa unor argumente rationale e echivalenta cu naivitatea (ca sa nu spun cu prostia). Numai ca desi dumneavoastra spuneti ca nu acceptati un lucru decat daca are la baza niste argumente logice si coerente, totusi acceptati unele lucruri pentru care nu aveti niciun argument (decat eventual argumente care n-au nicio legatura cu rationalitatea). De exemplu faptul ca glanda pineala e sediul sufletului. Pot sa scrie o mie de carti orientale despre acest lucru, ca totusi, daca n-avem un mod obiectiv de a testa presenta sufletului in acesta glanda, totul n-are nicio valoare. Ma intreb pe ce va bazati? Care e metoda prin care verificati legatura dintre suflet si epifiza? Simpla lectura a lui Descartes nu e suficienta.

Vorbeati mai sus despre nu stiu ce calcifiere a epifizei din cauza prezentei nu stiu carei cantitati de fluor in apa potabila. Pe ce anume va bazati cand afirmati asa ceva. In primul rand, puteti face chiar dumneavoastra testele prin care puteti identifica prezenta fluorului in apa, folosind substante si reactivi care se gasesc in comert. N-ati facut acest lucru. In acest caz va asteptati ca noi sa va credem, daca nici dumneavoastra macar nu ati incercat sa aveti o baza in ceea ce afirmati? E usor sa fii convins de ceea ce spui. Mai greu e ca ceea ce spui sa fie adevarat.

În prealabil postat de alex719

Considerati-ma unul care pana de curand s-a razvratit impotriva Lui Dumnezeu vrand sa gaseasca solutii mai simple in religii orientale, pentru ca asta sunt, dar cu privire la subiectul asta inca nu sunt lamurit si as vrea sa incercam sa analizam mai bine problema.

Asta nu mai inteleg. Cum adica sa fii razvratit impotriva lui Dumnezeu? Adica sa vrei sa-i dai in cap sau sa-l tai cu circularul? Nu inteleg cum poate sa te enerveze atat de mult Dumnezeu incat sa vrei sa-i faci de petrecanie? Poate ca te-ai rugat si el nu ti-a implinit rugaciunea. O fi fost si el ocupat sau pur si simplu se saturase sa fie batut la cap cu toate nimicurile acestea omenesti. Sau pur si simplu te-ai rugat la cerul gol, iar in acest caz Dumnezeu nu are nicio vina, la fel cum fratele meu nenascut n-are nicio vina pentru simplu fapt ca nu exista. Presupun ca asta e situatia: ai incetat sa mai crezi ca Dumnezeu exista. In acest caz nu vad sensul sa te revolti. Eu cel putin nu ma pot revolta impotriva unei fiinte pe care o consider inexistenta. Probabil gandul ca nu exista nimeni in cer care sa-ti faca voile, te enerveaza rau de tot. Ai nevoie de un tatuc. Sau macar de un ingeras amarat, unul care sa-ti puna comprese daca te-ai ales cu vreun cucui. Daca ai vreun argument rational (logic si coerent) ca acest ingeras exista spune-ne si noua. Dar fac pariu ca nu ai. In loc sa il cauti (argumentul, nu ingerasul), citesti tot felul de carti de filosofie orientala tratandu-le ca pe niste surse ale adevarului absolut. Mai bine citeste-le ca pe un soi de literatura orientala. In felul acesta ele vor deveni mult mai interesante si mult mai instructive. Citeste despre budism si vezi cate idei morale inalte contine budismul. Dar lasa naibii unele prostii precum reincarnarea sau karma ca nu te ajuta cu nimic sa intelegi realitatea. Ai vreo baza rationala pentru ele? Ma indoiesc.

Spuneai ceva mai sus ca nu esti lamurit si nu am inteles in legatura cu ce: cu Dumnezeu sau cu religiile orientale. Drept sa spun n-am intalnit inca pe nimeni care sa fie lamurit in legatura cu religia in general. Toti cei pe care i-am intrebat de unde stiu ca religia lor e adevarata mi-au spus ca se bazeaza pe credinta. Iar cand i-am intrebat pe ce se bazeaza credinta lor, mi-au raspuns ca pe adevar. Cu alte cuvinte, ei cunosc adevarul deoarece cred si cred deoarece credinta lor e adevarata. Ar fi bine ca lucrurile sa fie atat de simple. Insa, dupa cum am mai spus, e usor sa crezi. Mai greu e ca ceea ce crezi sa fie adevarat.

[Ali Baba]

În prealabil postat de Krautrock

e usor sa crezi. Mai greu e ca ceea ce crezi sa fie adevarat.

asta e un fel de paradigma platoniana, daca nu cumva chiar este! numai ca daca crezi nu este necesar sa fie si adevarat.

[gpalama]

În prealabil postat de alex719

2. Nu contrazic cu nimic nicio invatatura ortodoxa deschizand subiectul cu pineala, avand in vedere ca nu a fost deloc dezbatut mai serios , dintr-un punct de vedere ortodox pana acum, deci ce afirmi e fals. Pe langa asta, a ne pune intrebari,chiar presupunand ca tendintele astea vin de la diavol spre indepartarea de Dumnezeu, e un lucru perfect omenesc pe care il afirma inclusiv parinti ai religiei ortodoxe.Asta nu inseamna ca merg pe mana altei religii. Primul exemplu care imi vine in minte aici e parintele Sofian Boghiu.

Tot ce spui este o gogoasa umflata care nu are nici un fel de logica si sens si nici un corespondent in mistica ortodoxa.

Materia este materie si are rostul ei, MATERIAL.

Duhul este energie si are cu totul alt sens.

Nu stii ce apartine de materie si ce tine de duh si din cauza asta incropesti o tocanita de logica bazata pe un misticism al unor mecanisme biologice neintelese si neasumate corect.


1. Nu exista organ care sa ridice materia, subliniez PRIN EL INSUSI la nivel duhovnicesc. Nu exista in mistica ortodoxa nici un parinte care sa slaveasca vreun "organ", ficatul sau inima, sau splina... sau etc. Daca Dumnezeu ar fi considerat relevant asa ceva ne spunea el si ne transmitea Duhul Sfant ca invatatura acest lucru in timp. Un ficat mai puternic nu ma face mai duhovnicesc. O splina mai puternica nu ma face mai duhovnicesc.
Mistica ortodoxa EXCLUDE TAIOS astfel de erezii si aberatii.

2. Hristos spune clar: trupul este nefolositor si tine minte: SUFLETUL, doar sufletul apare in fata Mantuitorului, iar rasplata se primeste in TRUP SI SUFLET.

3. Sufletul contine in el insusi toate atributele esential vesniciei.

4. Progresul duhovnicesc si orice experienta de tipul asta se realizeaza "prin har".
Folosim poate cu totii impropriu termenul HAR, prin el intelegand energie, lumina, insa corect ar fi sa folosim "lucrarea si lumina si energia si asistenta Duhului Sfant", pentru ca harul nu este o energie pasiva care ne ajuta cand ne atingem de ea, ci harul este o lucrarea Duhului Sfant care activ si voit si prin ratiune ne ajuta.
Harul nu este o "energie dinamica", asa cum zic martorii lui Iehova, lucrarea harului in om este lucrarea Duhului Sfant, este o asistenta personala acordata de creator.

Harul vine DAR SE SI RETRAGE/ESTE RETRAS. Adica nu e de la el insusi, ci este o expresie a vointei rationale a Fiintei Dumnezeiesti a Duhului Sfant.


Nu mai visa la "iesiri din trup", pentru ca nici un ficat tare, nici o glanda pineala mai rasarita nu o sa te scoata din trup...

Si singurul folos care o sa-l ai din treaba asta o sa fie ca o sa umbli ani de zile cautand prostii, pierzand timp.

Senzationalul in Ortodoxie NU EXISTA !!!

Asta a spus Hristos.

In Ortodoxie exista doar ajutor deosebit peste fire IN MOMENTELE DE IMPOSIBILITATE UMANA - vorbesc aici doar de minuni si logica si sensul lor.

Nu o sa iesi din trup la comanda decat daca o sa ai nevoie, iar Hristos stie clar cand avem nevoie fiecare de asa ceva.. daca avem nevoie. Si de ce sa ai nevoie cand viata este in trup???
Nu o sa faci minuni decat daca o sa ai nevoie.

Hristos ne-a spus ca SHOW-UL si scandulul duhovnicesc NU sunt acceptate si ne-a interzis cu desvarsire (mergi in camera ta si te roaga, sa nu stie stanga de dreapta, sa nu trambitezi, chiar de veti implini toate sa ziceti ca sluga... ), este cu desavarsire interzis orice show duhovnicesc. Mintea intreaga si sanatoasa si nu senzationalul sunt cu adevarat reusitele maxime ale vietii.

Renunta cu totul la calea asta bolnava a sufletului in care cauti senzationalul.

Ortodoxia este o bucurie continua a comuniunii cu Dumnezeu prin harul Lui si nu levitatie, zboruri sau altele...

Desi celelalte exista, ele nu sunt norma, sunt exceptie, sunt pentru FIII LUI DUMNEZEU, si pentru SFINTII LUI, care cu adevarat sunt la nivelul la care stapanesc materia prin har.

Sa stii ca Dumnezeu daruieste PUTERE MARE in primul rand celor cu minte intreaga care sunt in stare sa poarte o greutate atat de mare cum este cea a unei puteri de a face ... multe, pentru ca harul iti deschide o lume intreaga.

Sunt multi sfinti care poate nu prin nevointa lor s-au remarcat cat prin intelepciunea lor. Si multi drepti si profeti care par sa fie apreciati de Dumnezeu nu pentru nevointa lor ci pentru exceptionala lor maturitate si intregime a mintii, pentru batranetea lor curata si inteleapta, iar lor le pogoara Dumnezeu daruri mari.

[Krautrock]

În prealabil postat de Ali Baba

asta e un fel de paradigma platoniana, daca nu cumva chiar este! numai ca daca crezi nu este necesar sa fie si adevarat.

Nu, nici vorba. De altfel nu m-am gandit deloc la Platon si la separatia dintre lumea ideilor si cea a lucrurilor despre care vorbeste el, ci la cu totul altceva. S-o iau progresiv.

1. Cred ca nimeni nu se indoieste de faptul un lucru poate fi fie real, fie nu.

In acest punct am vorbit despre LUCRURI.

2. Pe cale de consecinta, o propozitie de tipul "Acel lucru exista", unde "acel lucru" poate fi orice lucru, nu poate fi decat adevarata sau falsa. la fel putem spune si despre propozitia "Acel lucru nu exista". Ea e fie adevarata, fie falsa.

In acest punct am vorbit despre PROPOZITII.

3. In legatura cu o propozitie, de exemplu "Acel lucru exista", eu pot avea convingerea ca e adevarata, pot, pe de alta parte, avea convingerea ca propozitia contradictorie ei, adica "Acel lucru nu exista" este adevarata sau pur si simplu pot sa nu fiu convins de adevarul niciuneia dintre aceste propozitii.

In acest punct am vorbit despre CONVINGERI.

Ce voiam sa spun e ca simpla convingere a mea nu e suficienta ca ceea ce gandesc sa fie adevarat si nici ca lucrurile despre care gandesc sa fie reale. Asta inseamna ca uneori convingerile noastre pot fi simple iluzii si putem ajunge la ele prin alte cai decat cele rationale. De exemplu, majoritatea copiilor din ziua de azi cred la o anumita varsta in Mos Craciun. De unde aceasta convingere a lor? Au analizat dovezile despre Mos Craciun si astfel au ajuns la concluzia ca teoria despre Mos Craciun explica cel mai bine aparitia bradului in casele lor? Probabil ca nu. E mai rational sa presupunem ca au preluat in mod necritic ideea de la parintii lor si astfel si-au format o convingere. Lucrurile aici functioneaza dupa modelul "e asa pentru ca asa spune mama si tata", care nu e nimic altceva decat o forma a sofismului autoritatii, un tip de gandire defectuoasa, dupa cum bine stim. Membrii forumului care au studiat un pic teoria argumentarii cunosc probabil ce sunt sofismele, forme eronate de gandire, asa ca nu intru in detalii. Vreau insa sa spun ca ceea ce face ca sofismele acestea sa fie atat de usor folosite si acceptate e faptul ca par rationamente valide. Si pentru ca nu ma lasa sufletul sa nu atac putin comunitatea de pe acest forum, am sa dau un scurt exemplu de folosire a "sofismului din ignoranta". Creationistii spun ca nu exista o explicatie stiintifica a aparitiei vietii, prin urmare creationismul e adevarat, astfel incat Dumnezeu a creat fiintele vii. Nu-i asa ca pare valid rationamentul? Da, insa e doar o aparenta. Din faptul ca eu nu detin o explicatie, nu inseamna ca explicatia ta e buna. Ea ar fi buna doar daca ar avea calitati care s-o faca buna. La fel, explicatia ca fiintele vii au fost create de niste zane nu e adevarata pentru ca nu avem o explicatie stiintifica. Ar fi adevarata daca am avea motive suficiente pentru a afirma ca viata e creatia unor zane. Sper ca ati inteles ce voiam sa zic.

Mergand mai departe, cred ca nu e o problema daca am spune ca majoritatea convingerilor eronate ale noastre isi au baza in asemenea rationamente sofistice. Deci incercand sa le identificam, putem sa ne dam seama ca ceea ce credem sunt prostii sau nu.

În prealabil postat de gpalama

Senzationalul in Ortodoxie NU EXISTA !!!

Asta a spus Hristos.

Ba, exista minuni! Sau cel putin asa se crede. Unii sustin chiar ca stiu. De unde stiu ei asta, nu stim... E tot o chestiune legata de modul in care au ajuns ei la aceste convingeri. Credeti ca minunile nu sunt senzationale?

Ce s-ar face ortodoxia fara senzational?

Si apropo, unde a spus Hristos ca nu exista senzationalul in ortodoxie? Sunt sigur ca nu a folosit aceste cuvinte. Sunteti chiar convins ca Hristos a zis asta? Pe ce va bazati? Un verset macar, o idee care sa strabata mai multe versete... Cum ati putea dumneavoastra sa ma convingeti de asta, avand in vedere ca am explicat ceva mai sus cum nu pot fi convins de ceva?

[Ali Baba]

În prealabil postat de gpalama

Materia este materie si are rostul ei, MATERIAL.

Duhul este energie si are cu totul alt sens.
.

houston! we have a problem! :))

numai ca, draga gpalama, chestia asta a spus-o (nu asa, evident) altcineva, un pagan! :)) a spus-o platon, ca tot vorbeam de el mai ieri... hait, nu cumva ati preluat-o si p'asta asa cum ati preluat cam tot de la paganii aia? :)) dar platon, ala, a fost si mai si, iete ce zicea:

..."multimea vede binele numai in placeri, cativa in ratiune"... hmmm, oare ce-o fi vrut sa zica? o alta problema nerezorvabila, credinta tine de simturi sau de ratiune?