CREATIE sau EVOLUTIE?

[pelican1212]

În prealabil postat de geo.nektarios

...necredinta e satapana lumii... ce sa creada omul in Sf.Scriptura lasata de noua de Dumnezeu si crede intr-o teorie a unui nebun mintal? Sa fim macar noi oameni sanatosi...

Stau si eu si ma intreb, de unde si pana unde, pe un site "Ortodox" cineva, isi permite sa faca asemenea remarci neavenite. In primul rand, este revoltator ca sa categorisesti pe cineva drept "nebun" fara sa-l cunosti. Mai e nevoie sa citez ce zice Isus cu privire la asta stimabile sau stimabila persoana ????????? In al doilea rand, ma intreb ce intelegeti dumneavoastra prin "nebun mintal"? Nu cumva ati lipsit la scoala generala cand se vorbea despre pleonasm? Sau mai nou exista mai multe tipuri de "nebuni"? Exista cumva si "nebuni nazali", "nebuni musculari" sau mai stiu si eu de care? Va rog aprofundati putin gramatica limbii romane, iar remarci cu privire la oameni despre care nu stiti nimic nu cred ca un "crestin ortodox" care inseamna "crestin cu adevarat" ar trebui sa le faca.
Acum, eu ma situez intr-o ipostaza sa zicem nepotrivita din punctul dumneavoastra de vedere, din cauza ca eu am participat la aceasta prezentare, si dupa umila mea parere, domnul Burkhard nu numai ca ne-a aratat stiintific de ce crede dansul ca exista Dumnezeu, dar ne-a pus si pe ganduri cu privire la modul cum ar trebui sa se schimbe viata noastra avand in vedere existenta Celui de Sus. Desi cred ca dumneavoastra, care faceti remarci fara suport, nu aveti adunata in viata atata scoala cata vacanta o fi avut domnul Burkhard, va indemn sa va revizuiti atitudinea nepotrivita pentru un "crestin ortodox" si sa nu mai aruncati cu noroi in stanga si in dreapta, ca asa vi se pare normal si "religios". Ce credeati? Ca vine marele fizician si va distruge religia? Unde s-a mai pomenit asa ceva? Cine ar fi in stare sa-L detroneze pe Dumnezeu?
Vreau sa va citez un verset din Biblia, pe care banuiesc ca in casa dumneavoastra se afla stationat un centimetru de praf acolo in raft: Proverbe 14:7 "Departeaza-te de cel nebun, pentru ca nu pe buzele lui gasesti cunostinta". Ce vrea sa ne spuna noua Solomon in acest cuvant de intelepciune? Poate ar fi bine sa faceti un mic efort sa va dati seama ca va aflati pe o pozitie nepotrivita. Din primul cuvant al proverbului: "Departeaza-te" reiese urmatorul lucru: ca sa te poti departa de o persoana sau de un lucru, trebuie mai intai sa fi fost aproape, ori dumneavoastra, din inima Sibiului, aruncati cu catapulta noroiul "Crestin" tocmai la Bucuresti, in loc sa va deplasati la Bucuresti sa sustineti nobila cauza. Eu am facut gresala sa fac acest efort, si uite ca am capatat destul de multa cunostinta, si pot spune ca am inteles mult mai multe lucruri care sa imi intareasca credinta in Dumnezeu, decat puteati obtine dumneavoastra stand acasa si vizionand cine stie ce emisiuni de "cultura" pe la televizor.
Nu vreau sa mai continui totusi aceasta replica, ci doresc sa ne schimbam cat de cat mentalitatea noastra crestina, care numai crestina nu se poate numi.

[BogdanF2]

În prealabil postat de Askeladd

Daca tot a venit vorba cu "bautul paharului pana la fund", uite:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Ce parere ai?

Parerea ca ar trebui sa arunci o privire si pe site-ul "pereche": http://www.trueorigin.org/, sau pe alte site-uri care prezinta si cealalta fata a problemei: http://www.answersingenesis.org/ si http://www.icr.org.

Nu ti se pare surprinzator ca respectivul articol nu contine nici o poza? Pentru ca nu au ce sa arate, e vorba doar de niste speculatii, de anumite fosile care se pare ca ar fi putin mai asa sau putin mai altfel. Nu exista nicaieri nici macar o singura fosila care sa arate o aripa in formare, sau un picior in formare sau mai stiu ce alta transformare.

Bogdan.

[BogdanF2]

În prealabil postat de eclat_de_lune

Argumente?

Cred ca cine sustine o asemenea aberatie (evolutia) ar trebui sa argumenteze ca e adevarata.

Totusi, cel mai bun argument impotriva ei este ca exista nici macar o singur dovada ca s-a intamplat asa ceva, sau macar ca s-ar fi putut intampla.

Nu exista in lumea asta nici macar 10 fosile care puse una langa alta sa arate clar transformarea a ceva in altceva.

Probabilitatea aparitiei unei simple proteine este astronomica, imposibil de realizat chiar daca intregul Univers ar fi plin cu presupusa "supa pre-biotica".

Toate asa-zisele "dovezi" pentru evolutie sunt bune doar pentru cei care ori cred orbeste in evolutie, ori habar nu au de biologie. Dobandirea rezistentei la antibiotice a unor bacterii e un exemplu clar de involutie, nu de evolutie. Modificarea unor caracteristici ale unor animale in timp e un exemplu de recombinare genetica, in nici un caz de evolutie in adevaratul sens al cuvantului, adica de aparitia de sisteme functionale noi. Exemplele pot continua la nesfarsit.

Bogdan.

[cristi88]

@ bogdan ...
pe mine ma lasa fara replica

cum poti fi atat de sigur de cea ce spui?

cand noi de-abea de 20 ani am inceput sa citim adn-ul
sau ARNi , de abea in '98

dar de omul acesta ce zici ?
http://www.youtube.com/watch?v=nKZ-GjSaqgo craig ventor

[Traditie1]

Cristi, am impresia ca esti un tânar care crede cu sinceritate balariile pe care stiinta ni le baga pe gât.

Trebuie sa întelegi ce este aceasta asa-zisa stiinta, cum s-a format ea.

Ea se bazeaza pe asa-zise descoperiri si teorii acumulate de-a lungul timpului prin preluarea neverificata a 'descoperirilor' si teoriilor generatiilor anterioare. Nascut în societatea osificata ideologic si spalat pe creier de mic, omul nu are inspiratia sa puna sub semnul întrebarii aceasta traditie iar când atinge o vârsta la care maturitatea l-ar ajuta sa vada falsitatea acestor teorii, el respinge aceasta recunoastere de frica sa nu fie considerat nebun de cei cu o gândire comuna (asta mai ales în cazul oamenilor de stiinta, care si-ar pierde si slujba).


Astfel, asa-zisa stiinta este o acumulare de minciuni cu o aparenta de adevar.

...

Este ilogic sa crezi ca ceva apare din nimic sau exista din vesnicie fara a avea o explicatie a propriei existence. Singura Fiinta Care are o explicatie a propriei existente este Dumnezeu. Absolutul nu poate fi decât viu si personal.

Natura existentei este infinit diferita si mai grandioasa decât gândim în mod natural cu mintea noastra creata, care crede ca detine adevarata forma de existenta (absoluta) si ca nu exista o forma de existenta superioara acesteia.

[BogdanF2]

În prealabil postat de cristi88

@ bogdan ...
pe mine ma lasa fara replica

cum poti fi atat de sigur de cea ce spui?

cand noi de-abea de 20 ani am inceput sa citim adn-ul
sau ARNi , de abea in '98

dar de omul acesta ce zici ?
http://www.youtube.com/watch?v=nKZ-GjSaqgo craig ventor

Filmuletul ala e o gluma. Chiar daca ar reusi sa produca niste "organisme" sintetice, nu vad cum ar dovedi asta ca respectivele organisme ar fi putut aparea de la sine. Oamenii fabrica calculatoare de zeci de ani, insa asta nu e nici o dovada ca respectivele calculatoare s-ar putea vreodata construi singure.

Asa cum te uiti la o masina si esti sigur ca a fost facuta de cineva, ca nu s-a facut singura, tot asa cand te uiti la ceva mult mai complex decat o masina (viata) poti fi sigur ca nu a aparut de la sine.

Bogdan.

[cristi88]

@traditie

Ea se bazeaza pe asa-zise descoperiri si teorii acumulate de-a lungul timpului prin preluarea neverificata a 'descoperirilor' si teoriilor generatiilor anterioare. Nascut în societatea osificata ideologic si spalat pe creier de mic, omul nu are inspiratia sa puna sub semnul întrebarii aceasta traditie iar când atinge o vârsta la care maturitatea l-ar ajuta sa vada falsitatea acestor teorii, el respinge aceasta recunoastere de frica sa nu fie considerat nebun de cei cu o gândire comuna (asta mai ales în cazul oamenilor de stiinta, care si-ar pierde si slujba).

ok te cred.. dar te rog :
da exemple despre asa zise"descoperiri" minicinoase bazate pe teorillele generatiilor anterioare care nu se verifica si in prezent

@bogdan

care este definitia ta pentru organism,
dar pentru organsim sintetic

ai vre-o dovada pentru a putea face analogia calculator, sistem complex , proiectat de cineva, viata sistem complex => proiectat de cineva ?

ai auzit de self organized systems ?


evolutia e un fapt matematic
ai reproducere , variabilitate, selectie , intr-un mediu , (oricare ar fi acela )atunci
intodeauna ai evolutie

[BogdanF2]

În prealabil postat de cristi88

@traditie


ok te cred.. dar te rog :
da exemple despre asa zise"descoperiri" minicinoase bazate pe teorillele generatiilor anterioare care nu se verifica si in prezent

@bogdan

care este definitia ta pentru organism,
dar pentru organsim sintetic

ai vre-o dovada pentru a putea face analogia calculator, sistem complex , proiectat de cineva, viata sistem complex => proiectat de cineva ?

ai auzit de self organized systems ?


evolutia e un fapt matematic
ai reproducere , variabilitate, selectie , intr-un mediu , (oricare ar fi acela )atunci
intodeauna ai evolutie

Daca poti, iti recomand sa citesti "Essential Cell Biology", e un manual pentru studenti la universitati de biochimie din state. E o carte usor pro-evolutionista, insa iti va explica cat de complexa este pana si cea mai simpla celula. Odata ce ai inteles asta, imagineaza-ti cum a a aprut singura si de capul ei.

Inca odata, nu exista absoluti nici cea mai mica dovada ca respectiva evolutie s-ar fi intamplat vreodata. Exista zeci sau sute de fosti evolutionisti cu masterate si doctorate care au devenit creationisti cand au realizat ca totul nu este decat o credinta oarba.

Bogdan.

[Askeladd]

În prealabil postat de BogdanF2

Parerea ca ar trebui sa arunci o privire si pe site-ul "pereche": http://www.trueorigin.org/, sau pe alte site-uri care prezinta si cealalta fata a problemei: http://www.answersingenesis.org/ si http://www.icr.org.

Nu ti se pare surprinzator ca respectivul articol nu contine nici o poza? Pentru ca nu au ce sa arate, e vorba doar de niste speculatii, de anumite fosile care se pare ca ar fi putin mai asa sau putin mai altfel. Nu exista nicaieri nici macar o singura fosila care sa arate o aripa in formare, sau un picior in formare sau mai stiu ce alta transformare.

Bogdan.

Multumesc pentru raspuns, Bogdan.

Site-ul respectiv contine multe exemple. Despre de ce nu au poze, nu pot sa ma pronunt, este alegerea administratorilor de acolo (vad in general ca raspunsurile sunt pastrate simple, fara nici un fel de imagini). Insa nu poti sa spui ca exemplele sunt nefondate. Sunt date sursele originale si jurnalele in care au fost publicate fiecare dintre aceste descoperiri, asadar mi se par exemplele bine fondate. Am cautat pe Google numele unora dintre animalele prezentate si am gast poze sau imagini la fiecare. Nu este asa de greu sa le gasesti.

Sincer, nu poti sa argumentezi ca stiinta nu are exemple de forme de tranzitie. Poti in cel mai bun caz sa zici ca sunt toate erori (sau minciuni) din partea stiintei. Insa atunci te rog sa aduci si tu o dovada (dintr-un jurnal stiintific, nu trebuie sa faci tu dovada), ca, de exemplu, succesiunea "Hesperornis, Ichthyornis, Gansus, Limenavis"(un exemplu de pe acel site), nu sunt corecte.

Cat despre siteurile trimise, mi-a fost putin greu sa extrag articolele care se refera direct la siteul trimis de mine, fiindca mi-ai dat doar pagina principala a acelor siteuri.

Am gasit:
http://www.trueorigin.org/birdevo.asp

As fi vrut sa citesc mai in detaliu, dar e lung textul, si nu voi avea timp de el inainte sa se termine ziua. Poti sa-mi dai un rezumat? Voi recupera cititul.

Asa cum te uiti la o masina si esti sigur ca a fost facuta de cineva, ca nu s-a facut singura, tot asa cand te uiti la ceva mult mai complex decat o masina (viata) poti fi sigur ca nu a aparut de la sine.

Nu compara mere cu pere. Sunt 2 chestii diferite. Masina, sau orice alta inventie a omului este doar atat, o constructie, nu ceva in viata.
Pentru evolutie ai neaparat nevoie de ADN, ceea ce o masina nu are.

[Traditie1]

În prealabil postat de cristi88

@traditie


ok te cred.. dar te rog :
da exemple despre asa zise"descoperiri" minicinoase bazate pe teorillele generatiilor anterioare care nu se verifica si in prezent

Exemple?

Evolutionismul. Orice ateu nu pune sub semnul întrebarii aceasta teorie.

Alt exemplu? Asa-zisa stiinta psihiatrica, plus psihologia. Niste aberatii si minciuni.