Rase caini

[AlinB]

E chiar mai mult de atat.

Persoane cu "pedigree stiintific", inclusiv acordat de universitati de la noi, au emis idei "stiintifice" chiar mai revolutionare: ca pot fi "avortati" chiar si dupa nastere, ca nici atunci macar nu sunt inca oameni.

Uite aici:

Peter Singer, sust›inător al uciderii copiilor după nas™tere s™i al relat›iilor sexuale dintre oameni s™i animale, va primi titlul de Doctor Honoris Causa al Universitătii Bucures™ti


http://www.activenews.ro/stiri-socia...curesti-112162

Tot cu opinii "stiintifice" incearca si pedofilia sa-si gaseasca un statut legitim, in definitiv sunt si ei o "minoritate sexuala", nu?

Tot cu "stiinta" incearca si homosexualitatea sa-si gaseasca o justificare ca "normalitate"

Comunismul tot in "stiinta" si-a gasit baza pentru persecutarea credinciosilor.

Ma intreb si eu, de ce cand e vorba de religie, desi Hristos n-a invatat ca oamenii sa se ucida intre ei, e considerat vinovat, dar in ceea ce priveste "stiinta" care a fost incorporata si folosita ca baza de propaganda de cele mai letale ideologii a ultimului secol, nu este vazuta ca fiind vinovata?

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai sunt. Exemplu simplu: cand corpul produce dopamina, esti fericit, un om normal. Cand corpul are o problema si nu produce dopamina, intri in depresie. Daca sentimentele n-ar fi reactii chimice, nu ai putea sa le influentezi cu chimicale (alcool, cafea, etc).

Si unde sunt chimicalele dintr-un zambet sau o fapta buna? De ce doar umbra unui gand poate produce fericire sau nefericire?

De ce toate chimicale de care vorbesti nu pot oferi unui om o fericire autentica ci de fapt ii ruineaza viata si organismul?

Stii, remarca ta seamana cu experimentul cu puricele si concluzia stiintifica: "daca i se taie picioarele, surzeste".

1. Stiinta care a prezis vreo apocalipsa in anii 70 este cumva aceeasi care studiaza ozn-uri si oameni soparla?

Predictiile despre epuizarea zacamintelor sunt reale. Si "stiintifice". Probabil pentru a justifica un cost ridicat al petrolului, necesar la momentul respectiv.

Asa cum acum pare a fi justificat unul ridicol de mic, chiar daca risca sa dea cu economia mondiala de pamant.

2. In olanda, luna decembrie a anului 2015 a fost cea mai calda vreodata in istorie. Clima se schimba, si gazele cu efect de sera ajuta aceasta schimbare.

Te-ai gandit ca e doar o oportunitate de a face bani?
Pentru ca se fac bani gramada din chestia asta.

The Story of Cap & Trade (2009)
https://www.youtube.com/watch?v=ZYi78LaY8u4

Si desigur, sa nu uitam prosteala cu "certificatele verzi".

Poti sa raspunzi la intrebarea: daca platesc pentru constructia unei unitati de producere a "energiei verzi", de ce nu devin actionar la respectiva unitate?

[iuliu46]

In cazul cafelei ca si al celorlalte droguri esti mai degraba nefericit daca nu bei decat sa fii fericit daca bei. Iar la alcool sa ma ierte Dumnezeu...care n-am avut noroc pe lume.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Aceste cuvinte ne doare :

https://bogdanduca.wordpress.com/201...espre-stiinta/

Eu n-as da link -ul asta.

Articolul e slab, fara referinta, dau impresia ca a fi creationist sau impotriva neaparat atrage dupa sine persecutii - e posibil sa se fi intamplat in unele medii dar nu inseamna neaparat ca e o regula universala sau are sensul care se vrea.

Au fost descoperiri stiintifice si fara conotatii religioase si au intampinat aceeasi rezistenta, sau chiar o opozitie pana la absurd, uneori absurda e drept, motivata financiar/ideologic alteori pur si simplu ca o reactie imunitara sanatoasa a mediului stiintific.

Pentru ca nu inseamna ca orice nebun care vine cu o idee poate folosi aceste situatii ca argument suprem pentru faptul ca are dreptate, vezi tu, doar geniile si clarvazatorii au parte de persecutii.

Ca sa nu mai vorbim ca imaginea comica de la sfarsit, se poate percepe mai degraba ca o ironie pentru un creationist decat ca o justificare umoristica.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

In cazul cafelei ca si al celorlalte droguri esti mai degraba nefericit daca nu bei decat sa fii fericit daca bei.

Cam toate "ajutatoarele" "feiricii" au la scurt timp efectul asta.

Asta e efectul "intelegerii" reductioniste, cand vezi fericirea strict ca un proces chimic si sufletul omenesc la fel.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Cu atit mai dureros si straniu cu cit ateii de felul interlocutorului nostru sint oameni culti, de obicei realizati bine profesional in diverse domenii. Dar asta e ca sa dovedeasca ca fara (credinta in) Dumnezeu, toate atuurile lumesti sunt apa de ploaie acida si vint urit mirositor.

Lipsa mea de credință într-un dumnezeu nu îmi afectează percepția asupra realității, din contră, îmi este mult mai ușor să examinez dovezile pentru că nu trebuie să le filtrez printr-o prismă.
Bineînțeles că sunt persoane credincioase care nu fac acest lucru, dintre ei sunt și oameni de știință în toate domeniile, lucru pentru care îi aplaud și îi respect enorm pentru că au discernământul să își lase credința personală și preconcepțiile la ușa laboratorului.

De exemplu este cam greu să ai încredere într-o persoană că a cântărit dovezile pentru Teoria Evoluției când ei deja au preconcepția că pământul are o vechime de aprox. 6000 de ani sau că Geneza oferă răspunsuri la aceste întrebări fundamentale.
Bineînțeles că T.E. ar fi o absurditate dacă pământul ar avea doar 6000 de ani, pentru că acest timp este mult prea scurt ca ceva dramatic să se întample.
Sunt dovezi atât de ridicol de ușor de verificat care să nege acest pământ tânăr, să nu mai zic câte zeci de metode de datare mai complexe, și totuși, toate aceste informații întră pe o ureche și ies pe alta din cauza acestei prisme, din cauza acestor preconcepții.

Omului este în stare să facă tot felul de gimnastică mentală atunci când realitatea nu se raportează la acele preconcepții, atunci când realitatea nu se raportează la percepția lor cu care au fost crescuți sau îndoctrinați.

Eu nu sunt influențat de emoții, credință sau lipsa de credință ci de dovezi. Când dovezi noi sunt aduse și eu la rând îmi voi schimba imaginea a realității ca să reflecte aceste noi dovezi aduse.

[iuliu46]

Astea-s lozinci. Exact asa cum unii cred ca pamantul are sub 10.000 de ani, altii si-au imaginat ca pamantul are cel putin milioane de ani fara sa aiba cea mai mica dovada pentru asta in afara de necredinta lor in cele scrise in Scriptura si credinta lor ca lucrurile s-au intamplat intotdeauna gradual.

La fel cum unii cred intr-o creatie supranaturala si ignora explicatiile naturaliste in ceea ce priveste creatia, ceilalti cred intr-o creatie naturala si ignora din start ipoteza ca ar fi fost o creatie supranaturala.

Dar daca totusi a fost o creatie supranaturala ? Nu o vom putea descoperi niciodata pentru ca suntem blestemati sa ramanem in sfera materialismului si Teoria Evolutiei sau Big Bangul sau orice altceva nu pot fi inlocuite decat de alta teorie materialista. In lipsa unor teorii materialiste mai bune, se creeaza scenarii care sa explice de ce exista diferente majore intre ceea ce trebuia sa gasim conform teoriilor si ceea ce gasim.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Dar daca totusi a fost o creatie supranaturala ? Nu o vom putea descoperi niciodata pentru ca suntem blestemati sa ramanem in sfera materialismului si Teoria Evolutiei sau Big Bangul sau orice altceva nu pot fi inlocuite decat de alta teorie materialista.

Teoria bigbang nu este o "teorie materialista" :)

E ca si cand ai spune ca "teoria gravitatiei" este "materialista" pentru ca exclude o cauza supranaturala a gravitatiei :))

In lipsa unor teorii materialiste mai bune, se creeaza scenarii care sa explice de ce exista diferente majore intre ceea ce trebuia sa gasim conform teoriilor si ceea ce gasim.

Asa functioneaza stiinta omenesca.
Asumti, experimente, erori, corectii, presupuneri, teorii, si tot asa :)

Si dupa cum vezi, merge...altfel erai la coarnele plugului acum nu la tastatura calculatorului :))

Cand e folosita ca baza ideologica de anti-tei care se pretind simpli a-tei, e o cu totul alta poveste.

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Lipsa mea de credință într-un dumnezeu nu îmi afectează percepția asupra realității, din contră, îmi este mult mai ușor să examinez dovezile pentru că nu trebuie să le filtrez printr-o prismă.
Bineînțeles că sunt persoane credincioase care nu fac acest lucru, dintre ei sunt și oameni de știință în toate domeniile, lucru pentru care îi aplaud și îi respect enorm pentru că au discernământul să își lase credința personală și preconcepțiile la ușa laboratorului.

De exemplu este cam greu să ai încredere într-o persoană că a cântărit dovezile pentru Teoria Evoluției când ei deja au preconcepția că pământul are o vechime de aprox. 6000 de ani sau că Geneza oferă răspunsuri la aceste întrebări fundamentale.
Bineînțeles că T.E. ar fi o absurditate dacă pământul ar avea doar 6000 de ani, pentru că acest timp este mult prea scurt ca ceva dramatic să se întample.
Sunt dovezi atât de ridicol de ușor de verificat care să nege acest pământ tânăr, să nu mai zic câte zeci de metode de datare mai complexe, și totuși, toate aceste informații întră pe o ureche și ies pe alta din cauza acestei prisme, din cauza acestor preconcepții.

Nu stiu ce o fi fost in capul lui Darwin, dar din cate se pare de la unii ca voi, acelasi "cognitiv bias" va face sa inventati chestii absurde doar pentru a exclude orice cauza supranatural sau mai bine zis supra-cognitiva.

Impaca-te cu ideea ca nimeni nu va sti cu certitudine ce a fost acum 1.000.000 ani sau daca a existat acel "acum 1.000.000" ani.
Astea sunt doar presupuneri, nu este stiinta.

Stiinta, asa cum ati definit-o voi ca fiind ceva superior, presupune experiment si verificare experimentala.

Ori, evolutia nu poate fi verificata experimental, starea Pamantului acum un milion de presupusi ani nu poate fi verificata experimental, nu se va sti niciodata cert cum arata un dinozaur sau daca au existat atatea specifi de dionozauri cate s-au inventat si etc.

Toate sunt teorii care presupun expandarea unor fapte care le stim relativ cert pe o scala de cateva zeci/sute de ani la o scara de zeci de mii, milioane, miliarde de ani, scara care este inaccesibila metodei stiintifice.

Ce zici de asta?

Omului este în stare să facă tot felul de gimnastică mentală atunci când realitatea nu se raportează la acele preconcepții, atunci când realitatea nu se raportează la percepția lor cu care au fost crescuți sau îndoctrinați.

Deci ceea ce incerci sa ne spui este ca tu ai fost crescut/indoctrinat in sistemul "stiintific" si nu poti accepta altceva,
Ok, am inteles :))

Eu nu sunt influențat de emoții, credință sau lipsa de credință ci de dovezi. Când dovezi noi sunt aduse și eu la rând îmi voi schimba imaginea a realității ca să reflecte aceste noi dovezi aduse.

Pai realitatea ne spune clar, alb pe negru, ca agitand o sticla cu apa sarata si ce mai vrei tu sa pui acolo ca si materie anorganica, nu o sa produci un organism viu, fie el si monocelular.

Ce zici de asta, ca si fapt concret, imediat?

Ah, stai ca aici intervine "credinta" celui crescut in "sistemul stiintific" si zice: "trebuie sa excludem din start supranaturalul (hahaha..cine era ganditorul ala "corect") si sa presupunem ca vom descoperi CANDVA o metoda prin care lucrul asta nu e o presupunere absurda ci REALITATE.

Cand vei deschide ochii sa realizezi ca materia moarta nu se auto-aglutinizeaza (ca sa folosesc un termen favorit a cuiva:)) pentru a produce viata CONSTIENTA?

Dar uite ca orbete cum esti, nu te poti opri sa nu urli in gura mare ca aialalti nu judeca drept dar tu ai un mers foarte drept si ochii mari deschisi?

[stefan florin]

În prealabil postat de AlinB

Ori, evolutia nu poate fi verificata experimental, starea Pamantului acum un milion de presupusi ani nu poate fi verificata experimental, nu se va sti niciodata cert cum arata un dinozaur sau daca au existat atatea specifi de dionozauri cate s-au inventat si etc.

nici macar starea Pamantului de acum 50000 de ani presupusi in urma nu pot fi verificati experimental, ca sa nu mai spun de un milion de ani in urma