Varsta Pamantului si aparitia omului

[BogdanF2]

În prealabil postat de Askeladd

Si asta ar fi o problema pentru Dumnezeul atotputernic, fiindca...?
In fond, "ziua" a fost creeata inainte de soare, si in versiunea cu 7 zile.




Unde spune?



Hehe...de acord. Insa asta ar insemna ca lumea initiala era profund, dar profund diferita de lumea de azi. Eu cred ca paradisiac era doar gradina Eden, cand Adam si Eva au fost dati afara, celelalte parti ale pamantului erau ostile.

Spune in cartea Facerii, primele 2-3 capitole.

Lumea initiala era profund diferita.

[BogdanF2]

În prealabil postat de Loryb

Pai am zis...daca a luat puiuti sau chiar niste oua, poate nu s-au adaptat noilor conditii. Din 'cercetarile' mele am inteles ca nu mai exista o descriere a unui astfel de animal dupa potop. Poate gresesc.

Iar ce spui despre caini se poate aplica oricarui animal(pisici, gaini ...you name it), sa inteleg. Inseamna ca o 'evolutie' a avut intr-adevar loc??

Exista dinozauri mentionati si dupa Potop. Zeci de legende populare despre "balauri" sau "dragoni", raspandite in intreaga lume. Mai exista si diverse gravuri de animale asemanatori dinozaurilor, descoperite in America de Sud, China, si in alte locuri.

Eu nu as numi variatia unei specii de animale evolutie, din cauza ca respectiva variatie este foarte limitata, si nu poate produce decat acelasi fel de animal, doar cu alte culori si dimensiuni. Nu va putea produce niciodata o pasare dintr-o reptila.

La reproducerea sexuata (meioza) cromozomii parintilor se re-combina, rezultand pentru copii niste cromozimi unici, care au insa aceeasi informatie genetica ca si parintii (o combinatie unica a informatiei genetice a tatalui si a mamei). Astfel 2 oameni pot avea si 100 de copii, fara sa fie 2 identici (decat in cazul gemenilor monozigoti).

Meioza este totusi limitata. Informatia genetica este doar re-aranjata. Nu se creaza informatie genetica noua, nici gene noi, nici cromozomi noi. Teoria evolutiei, pentru a fi adevarata, ar avea nevoie exact de asta: de aparitia de gene noi, informatie genetica noua, dar asa ceva este absurd sa se poata intampla de la sine. E ca si cum unei masini fara CD player i-ar aparea un CD player din senin :).

Toate asa zisele "dovezi" pentru evolutie sunt de fapt exemple de variatie genetica datorata acestei recombinari, insa in nici un caz nu este vorba de aparitia a ceva nou, a unor gene noi, care sa faca lucruri noi.

Un caz iluzoriu de "evolutie" este si rezistenta la antibiotice. In realitate, este vorba de o involutie. Un exemplu (cam toate cazurile de rezistenta sunt la fel): bacteriile sintetizeaza in mod natural penicilaza, o substanta care neutralizeaza penicilina, insa nu o sintetizeaza in cantitati mari, si in cazul unui aflux de penicilina, bacteria moare. Uneori insa, mecanismele de control din celula se defecteaza (anumite gene nu mai functioneaza) si celula incepe sa sintetizeze penicilaza in cantitiati mari, devenind ca o consecinta, rezistenta la penicilina. Asta insa nu este in nici un caz un exemplu de "evolutie". Nu a aparut nici o informatie genetica nou, nici o gena noua, nici un mecanism celular nou. Rezistenta la penicilina este pur si simplu rezultatul unei defectiuni celulare, dupa cum si boala numita "sickle cell anemia" in oameni poate produce rezistenta la malarie.

Bogdan.

[Loryb]

Oh wow. Mersi de clarificare. It makes perfect sense.
Deci se poate spune ca din cele doua reptile aflate pe Arca, au aparut diferite rase de reptile. Dar nu se poate spune ca prin imperechere dupa imperechere dupa imperechere, au aparut pasari. Deci indiferent cat s-ar imperechea maimutele, rezultatul nu va putea fi niciodata un om.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Loryb

Oh wow. Mersi de clarificare. It makes perfect sense.
Deci se poate spune ca din cele doua reptile aflate pe Arca, au aparut diferite rase de reptile. Dar nu se poate spune ca prin imperechere dupa imperechere dupa imperechere, au aparut pasari. Deci indiferent cat s-ar imperechea maimutele, rezultatul nu va putea fi niciodata un om.

Wow cata logica ! Mai bine lasai o poezie, era mult mai de folos.

[Loryb]

În prealabil postat de cristiboss56

Wow cata logica ! Mai bine lasai o poezie, era mult mai de folos.

Razi de mine?

[cristiboss56]

În prealabil postat de Loryb

Razi de mine?

Nici decum. Dar m-ai facut a zambi la "logica"rezultata din impercherea maimutelor si framantarile tale f. sincere in acest sens.

[Loryb]

Pai chiar era o framantare pt mine si sincer nu am gasit(nici n-am cautat prea mult) o explicatie ca cea a lui Bogdan. Si totusi daca ce spune el este adevarat, stiintific vorbind, in ce baza isi sustin evolutionistii teoria? Cum explica ei evolutia omului din maimuta?

[BogdanF2]

În prealabil postat de Loryb

Oh wow. Mersi de clarificare. It makes perfect sense.
Deci se poate spune ca din cele doua reptile aflate pe Arca, au aparut diferite rase de reptile. Dar nu se poate spune ca prin imperechere dupa imperechere dupa imperechere, au aparut pasari. Deci indiferent cat s-ar imperechea maimutele, rezultatul nu va putea fi niciodata un om.

Da, exact. Mi-a placut si urmatoarea formulare: Daca ai urmatoarele ingrediente: apa, lapte, faina, oua si zahar, poti sa faci un milion de feluri de prajituri, dar n-ai sa poti face in vecii vecilor o friptura sau o ciorba de burta. Asa si genele unei reptile se pot combin sa iasa reptile mai mici, mai mari, mai verzi sau mai late, insa nu o sa le creasca in vecii vecilor pene si aripi, pentru ca asta necesita informatie genetica noua, mecanisme moleculare foarte complexe, care nu au cum sa apara de la sine.

Bogdan.

[BogdanF2]

În prealabil postat de Loryb

(...)stiintific vorbind, in ce baza isi sustin evolutionistii teoria? Cum explica ei evolutia omului din maimuta?

Pai nu prea o sustin in nici un fel, nici nu au cum. E mai mult o filosofie decat o stiinta. Nu au nici un argument real, insa cred in evolutie din alte motive, cel mai adesea din cauza ca nu vor sa il accepte pe Dumnezeu. Am intalnit argumente de genul: "As crede in evolutie chiar daca nu ar fi nici o fosila" sau "Cred in evolutie din cauza ca nu vreau sa cred in Dumnezeu". Altii mai cred si din cauza ca nu realizeaza ca nu exista nici o dovada clara. Am vazut de ex. interviuri cu oameni de stiinta care studiau fosile, care fiind incoltiti recunosteau ca nu s-au gasit niciodata fosile care sa arate macar o singura tranzitie, dar ca totusi cred in evolutie din cauza ca sunt "atatea dovezi" in domeniul biologiei moleculare. Fiind intervievati si niste oameni de stiinta din domeniul respectiv, au fost si ei incoltiti ca nu aveau nici o dovada clara, insa au spus ca sunt "atatea alte dovezi in domeniul fosilelor". Cumva fiecare realiza ca domeniul lui de stiinta nu are nici o dovada pro-evolutie, dar credea ca dovezile sunt pe undeva prin alta parte.

Printre cele mai comune argumente pro-evolutie pa care ai sa le auzi ar fi:

1. Ca embrionul uman trece prin fazele de peste, reptila, si apoi ajunge om. Asta e dovedita falsa de mai bine de 50 de ani, insa sunt unii care inca nu stiu. Embrionul nu trece in nici un caz prin faza de peste sau de reptila.

2. Asemanarea intre diverse animale, oameni. Asta este o speculatie, e normal sa semene avand in vedere ca a fost un singur Creator. Nu seamana din cauza ca au un stramos comun, ci din cauza ca au un Creator comun. Si operele de arta ale aceluiasi autor au elemente comune, si masinile produse de aceeasi firma seamana mult intre ele.

3. Fosile: Nu exista nici macar o singura serie de 5-10 fosile care puse cap la cap sa arate transformarea a ceva in altceva. Fossil record e cea mai mare problema a evolutiei, chiar Darwin a remarcat asta.

4. Oamenii au 23 de perechi de cromozomi (46) iar cimpanzeii 24 (48). La oameni se pare ca cromozomii unei perechi sunt formati din cate 2 cromozomi uniti, ceea ce spun ei arata ca oamenii aveau si ei candva 48 de cromozomi. Asta nu e decat alta speculatie. Mai exista si in prezent vietati cu numar variabil de cromozomi, iar daca candva existau oameni si cu 46 si cu 48, acei 46 sau 48 erau cromozomi umani, nu de maimuta.

5. Selectia naturala observata in actiune. Selectia naturala nu o neaga nimeni, dar selectia naturala nu creeaza nimic nou, doar elimina cate ceva din ceea ce deja exista. Cum se zice, explica "survival of the fittest", dar nu explica si "arrival of the fittest".

Nu exista absolut nici un argument despre cum a aparut viata, despre cum ar fi putut evolua prima celula, nimic, nimic, nimic, doar speculatii. Pana si cea mai simpla forma de viata este incredibil de complexa.

Mai poti gasi detalii (tehnice) pe www.answersingenesis.org. Majoritatea articolelor sunt scrise de protestanti. Sunt OK la capitolul tehnic, stiinta, dar nu ii lua prea in serios cand vorbesc de teologie, cand isi dau ei cu pararea cum a creat Dumnezeu lumea, sau ce s-a intamplat cand a fost Potopul. Una e sa analizezi complexitatea unui organism viu si alta e sa iti dai cu pararea despre cum a decurs Potopul si alte de astea.

Bogdan.

[Loryb]

Mda, cred ca m-am bazat intotdeauna pe faptul ca ce mi s-a predat la ora de biologie este adevarat. Ca altfel de ce am fost obligata sa invat toata teoria aceia? Acum chiar m-am ofticat. Haha.


Offtopic. Avusesem,mai demult, o discutie cu cineva care imi demonstra cum ca romanii nu s-ar trage din daci si romani si ca toata istoria romanilor 'mancata' in scoala este de fapt o minciuna. Ehhh...