Pamantul Plat

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Trimisul

Voi nu puteţi trece de ideea că soarele şi luna nu sunt sferice şi că ''pămîntul'' numit Tera nu e sferic.

Eu pot să accept că Pămîntul e plat, dar Soarele și Luna așa se văd din toate unghiurile, sferice, deci așa sînt.

Cum am terminat o facultate tehnică şi cum am făcut multă matematică şi fizică... am reuşit să înţeleg aproape tot ce zice.

Sînt destui absolvenți de facultate care nu știu să citească ecuațiile lui Maxwell. Care au trecut prin școală copiind la majoritatea examenelor, care au intrat și absolvit din mila profilor și pentru ca facultatea să iasă bine în statistici.

[Trimisul]

Eu pot să accept că Pămîntul e plat, dar Soarele și Luna așa se văd din toate unghiurile, sferice, deci așa sînt.

+Practic înseamnă că tu nu eşti conştient că lumina suferă fenomenul de refracţie trecînd prin mediu. Experimentele unor entuziaşti fizicieni au fost făcute cu surse omnidirecţionale, cu lanterne sau cu lasere, pe cînd în cazul soarelui avem de a face cu o lumină ce curge dintr-un punct numit focar printr-un con situat într-un cristal învelit cu piatră netransparentă. Dacă poţi să-ţi închipui un con într-o semisferă la care baza conului şi al sferei coincid. Dacă ai face o secţiune prin con ar trebui să obţii un triunghi echilateral cu focarul în capul unghiului. Mă gîndesc că focarul ar putea fi steluţa sfintei treimi.

La lună e exat la fel doar că e triunghiul e are steluţa sfintei treimi în partea de jos şi în sus nu curge lumină ci noapte bună exact ca din soare însă spre apele de sus, de deasupra cerului.

Împreună Lumina Frumoasă şi Bună şi Noaptea frumoasă şi bună formează defapt ceva de genul stelei lui David.
:)

Sînt destui absolvenți de facultate care nu știu să citească ecuațiile lui Maxwell. Care au trecut prin școală copiind la majoritatea examenelor, care au intrat și absolvit din mila profilor și pentru ca facultatea să iasă bine în statistici.

+Şi eu sunt unul dintre ei... şi mi se pare firesc din moment ce în viaţă, la servici nu prea ai nevoie de astfel de cunoştinţe.

Termeni ca Laplacianul sau derivatele şi integralele sferice sau E-D, B-H sunt cîmpul magnetic B şi magnetic indus H şi cel electric E şi cel electric indus D.

După cum se observă ED sunt un început de la cuvîntul EDEN... care ar trebui să aibă semnificaţia că Raiul a fost în zona de Nord căci dacă ar fi fost în cealaltă zună, ''emisfera-fals sudică'' atunci s-ar fi scris: BHBN

Practic toată lăţimea şi lungimea pămîntului plat şi a apelor ar fi fost scrise corect aşa:

EDENNBHB.

Cît de simplu şi frumos. Deci în EDEN Dumnezeu (Adonai, NOI am) a sădit un RAI.

Mulţumesc pentru că mi-ai adus aminte de facultate însă puteai să pui o imagine mai mică pentru că a ta mi-a spart monitorul.

Ok incep sa cred din ce in ce mai mult ca tu faci misto. Alta varianta nu vad :))

[AlinB]

Si o sa tot faca atat timp cat se gasesc unii sa-l ia in serios :)

Florin, cred sincer ca Tesla a fost mai mare decit Einstein. Daca tu ai alt nume, ok, adu argumentele.

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Florin, cred sincer ca Tesla a fost mai mare decit Einstein. Daca tu ai alt nume, ok, adu argumentele.

Newton n-a fost rau, analiza matematica e destul de folositoare...

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ok incep sa cred din ce in ce mai mult ca tu faci misto. Alta varianta nu vad :))

De ce crezi asta? Oricum, o aunumită doză de batjocură am pe undeva deci mi se pare normal să crezi că altă variantă nu există. Şi mi se pare şi foarte înţelept să nu crezi ca prostul în oricine. Însă există o întrebare grea: dacă cineva spune o teorie adevărată şi e păcătos oare e mai de crezut decât dacă cineva spune o teorie falsă şi e păcătos sau Doamne apără şi păzeşte, e o faţă bisericească? Dar dacă respectivul e un mare păcătos om de ştinţă fără frica Lui Dumnezeu?

Deci e greu să ai discernământ însă pentru a recunoaşte adevărul ai nevoie şi de o bază scripturistică.

În mod firesc ar trebui să credem uşor un sfînt creştin care spune adevărul, cum nu sunt sfînt decât sfinţit, aşa ca marea majoritate a românilor, atunci rămîne la latitudinea ta dacă mă crezi sau nu.

Eu pot să-ţi spun că

În prealabil postat de Trimisul

De ce crezi asta? Oricum, o aunumită doză de batjocură am pe undeva deci mi se pare normal să crezi că altă variantă nu există. Şi mi se pare şi foarte înţelept să nu crezi ca prostul în oricine. Însă există o întrebare grea: dacă cineva spune o teorie adevărată şi e păcătos oare e mai de crezut decât dacă cineva spune o teorie falsă şi e păcătos sau Doamne apără şi păzeşte, e o faţă bisericească? Dar dacă respectivul e un mare păcătos om de ştinţă fără frica Lui Dumnezeu?

Deci e greu să ai discernământ însă pentru a recunoaşte adevărul ai nevoie şi de o bază scripturistică.

În mod firesc ar trebui să credem uşor un sfînt creştin care spune adevărul, cum nu sunt sfînt decât sfinţit, aşa ca marea majoritate a românilor, atunci rămîne la latitudinea ta dacă mă crezi sau nu.

Eu pot să-ţi spun că

Scriptura e nu doar inutila, ci chiar o povara pentru o cunoastere stiintifica. Ce conteaza din ea, este mesajul de mintuire. Acela trebuie luat 100% in serios. Nu si miturile cosmogonice cetoase sau narcisismele mistice si razboinice tribale, sau alte prostii.

[RedRose]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Newton n-a fost rau, analiza matematica e destul de folositoare...

""Evrika! Daţi-mi o parghie si un punct de sprijin şi voi răsturna pământul." Arhimede..:)

[Trimisul]

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63
Newton n-a fost rau, analiza matematica e destul de folositoare...

""Evrika! Daţi-mi o parghie si un punct de sprijin şi voi răsturna pământul." Arhimede..:)

Păi fiecare îşi susţinea interesul, e firesc. Mă întreb totuşi de ce Newton după ce a constatat căderea obiectelor de ce şi-a generalizat teoria la întreaga creaţie extrapolînd fără ruşine? În mod normal ar trebui analizată tocmai matematica şi cu aparatul matematic ar trebui analizată tocmai analiza. Vei constata tot felul de spaţii ale absurdului deşi par complet logice.

Arhimede se pare că făcea foarte rar baie din moment ce şi-a pus problema volumului dezlocuit de un corp. Ce s-ar întîmpla dacă ar avea un costul rigid de scafandru umblînd pe sub apă şi s-ar alimenta de exemplu cu bere de la suprafaţa apei printr-un tub pănă ce trupul său ar fi atît de umflat încît s-ar lovi de marginile costumului? Ce volum de apă s-ar dezlocui înainte de a bea butoiul de bere şi ce volum de apă s-ar dezlocui la final?

Deci nu e nimic încurajator că a descoperit sapa, hîrleţul. Pămînul din spatele hîrleţului e clar un punct de sprijin şi muţi şi răstorni cu ea pământul conform efectului de pârghie. V-aţi întrebat de cînd ştiu romînii să sape pămîntul?

Iar dacă ne întoarcem la Newton, de ce deasupra liniei de imponderabilitate nici nu mai cad corpurile şi nici nu se mai atrag? Păi dacă s-ar atrage, oricît de mici ar fi forţele de atracţie dintre corpuri ar face corpurile să se lipească unele de altele adunîndu-se practic în uniiuni de corpuri tot mai mari.

Practic nu puşcă nici teoria lui Newton şi nici a lui Arhimede... şi orice student mediocru ar putea constata asta!