Normal, si eu am studiat un timp ca sa aflu cum e cu evolutionsimul dupa ce am devenit credincios, nu am aflat intr-o clipa.

Din fericire am gasit acum un raspuns mai complet legat de a doua lege si m-am gandit la mesajul tau. http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs5.html


"Evoluţioniştii evită să discute acest aspect, dar când sunt constrânşi emit o serie de justificări aşa cum sunt prezentate câteva în continuare:
a. Legea entropiei nu se aplică sistemelor vii. Astfel J.H. Rush afirmă [48,pg.35]: “În cursa complexă a evoluţiei sale, viaţa este un remarcabil contrast cu tendinţa exprimată în legea a doua a termodinamicii. În contrast cu legea a doua a termodinamicii care exprimă o progresie ireversibilă înspre creşterea entropiei şi dezordinei, viaţa evoluează continuu spre nivele ale ordinii mai ridicate. Este încă şi mai remarcabil faptul că această conducere evoluţionistă spre un ordin mai mare şi mai mare este de asemenea ireversibilă. Evoluţia nu dă înapoi”.
Dar unul din marii biologi evoluţionişti, Dr. Harold Blul în [49,pg.119] afirmă: “Ori şi cu câtă atenţie am examina energetic sistemele vii, noi nu găsim nici o evidenţă că principiul termodinamicii ar cădea în cazul sistemelor vii...”.
b. Legea entropiei este o consecinţă statistică a stărilor energetice şi excepţiile sunt posibile, afirmă Stanley W. Angrist în [50,pg.120]. Desigur posibilitatea ca o calorie termică să se convertească complet în lucru mecanic, este infim de mică, practic se apropie de zero.
c. Probabil legea a doua nu a operat în trecut.
d. Probabil că legea a doua nu se aplică peste tot în univers. Această afirmaţie a fost admisă şi de filozofia materialist dialectică. e. Probabil că legea a doua nu se aplică sistemelor deschise. "

Sigur, sintagmele acelea sunt foarte ortodoxe, nu neg... Dar vorbeam de tot balastul venit de la om. Încă nu mi-a spus nimeni cine a descoperit primul evoluția asta...Trebuie să fie un om credincios, sau măcar nu ateu, sau cel puțin nu un hulitor grosolan, altfel e clară treaba, e clar de la cine vine. Noi știm că Darwin a avut mulți „prietenași” din umbră care l-au susținut, chiar dacă nici el nu credea teoria. Deci teoria asta a venit cu un scop.
De ce ne inspirăm de la astfel de oameni?
DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?.... Și creaționismul (cum o fi el) nu e cu nimic mai puțin măreț, și, de asemenea, zice că "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos". Cu ce hristocentrism vine mai mult evoluționismul decât creaționismul biblic?

Conform unei asemenea logici, putem să împărţim orice descoperire ştiinţifică în funcţie de credinţa autorului: Becul e de la diavol, şurubul e de la Dumnezeu, teorema lui Pitagora e de la diavol (că doar era păgân), avionul e dela diavol (dacă admitem că l-a inventat catolicul, adică ereticul, Traian Vuia) şi aşa mai departe. Vedeţi în ce cădem ?


Cine sunt aceşti "noi" şi de unde "ştiu" ei ?

Aici începem să alunecăm în conspiraţionism.
Scopul teoriei, la fel cu orice altă teorie ştiinţifică, este acela de a explica un anumit aspect al realităţiii, în speţă modul în care funcţionează, se adaptează şi se transformă organismele vii.

Aşa...
Domnu' MihaiG, ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

Subscriu asertiunii pertiente.

Subscriu afrimatiilor dvs pertinente domnule MihaiG.

Nu-l mai bagati in seama, e un trol care se hraneste cu atentie. Nu are scrupule si face orice ca sa se impuna sis a isi impuna conceptiile. daca observi cum a procedat si aici, a intrat sa ma acuze, sa ma faca prost cu acuzatii false, doar ca sa ramana el sa isi impuna conceptiile, desi habar nu are de obicei despre ce vorbeste. In discutiile interminabile cu el eu scriam ceva, el nu intelegea, eu scriam iar, iar nu intelegea (sau se prefacea) si tot asa, repeta aceeasi intrebare tot timpul, eu cred ca are si ceva in neregula.
P.S. Lasa ca are acum cine sa il bage in seama, Eugen.

Scopul teoriei evolutioniste este exclusiv acela de a explica fiziologia organismelor precum si mecanismele aparitiei speciilor. Teoria evolutinista nu isi propune sa dea un sens existential (scop) pentru aceste explicatii. Este treaba filozofiei si a teologiei sa ofere un sens existential acestor explicatii.
Din nefericire se constata ca filozofii materialisti atei sunt mai abili in acapararea rezultatelor stiintei (paradigmei stiintifice constemporane). Creationismul evolutionist teist, sustinut si de Sfantul Luca al Crimeii, Matsoukas (nu o sa reiau citatele) este pertinent atat din punct de vedere stiintific cat si teologic, teopraxic, teognostic.

Sa ne ajute Dumnezeu sa nu repetam gresala romano-catolicilor care l-au prigonit pe
Galileii pentru ca constatat ca explicarea modului in care functioneaza universul este diferita de interpretarile ad litteram ale cosmologiei Sfintei Scripturi. Galieii a propus un al model creationist... pertinet evident, atat stiintific cat si teologic.

Repert: nu confundati teoria evolutionista cu creationismul evolutionist teist.
Creationismul evolutionist teist este hristocentic intrucat arata ca omul este cununa creatiei numai si numai datorita Domnului Iisus Hristos (nu se cauta alta justificare, psiho-somatica, fiziologica... ci justificarea maratiei omului este numai si numai Hristos Iisus si Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti). Sensul existentei umane si al intregii creatii nu poate fi altul decat Iisus Hristos.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Citiţi încă o dată, cu atenţie. Am scris: organismele vii.

Studiul organismului viu nu presupune, nici implicit nici explicit, studiul sufletului.

Dumneata, când te duci la doctor să te trateze de apendicită, ridici problema sufletului ? Evident că nu.

Biologul care studiază broaştele, maimuţele sau iarba, crezi că îşi pune, în mod pertinent, problema sufletului ? Evident că nu.

Pentru că un om de ştiinţă onest îşi cunoaşte domeniul de activitate şi, mai ales, de competenţă, realizând că aspectele spirituale sunt de competenţa altora (respectiv Biserica).

Din păcate, există voci din cealaltă tabără care nu îşi realizează limitele competenţelor şi pretind cu infatuare că se pot exprima credibil cu privire la teorii ştiinţifice pe care nu le înţeleg decât, în cel mai bun caz, superficial.

Este plin internetul de site-uri ale creaţioniştilor "literalişti" agitaţi, care îşi imaginează că Vechiul Testament este un manual de biologie, şi încearcă să-i convingă pe oamenii cu mai mult bun simţ decât ei că progeniturile lui Adam au călărit pe dinozauri.

Doamne, cât rău fac ei credinţei adevărate, substituindu-i o mascaradă caraghioasă.

Salinitatea marilor si raspunsul lui Humphreys dat unui om se stiinta, Glenn Morton, care gasise o explicatie cu privire la salinitatea redusa comparativ cu miliardele de ani (Glenn Morton pretinde ca feldspatii bogati in sodiu numiti albiti (NaAlSi3O8) se formeaza permanent pe fundul oceanelor, luand sodiul din apa marilor. El pretinde ca o astfel de scufundare de sodiu va invada calculele varstelor facute de dr. Austin si Humphreys.):
http://dumnezeusistiinta.blogspot.ro...#axzz27eG5vo00

"Nu, Glenn Morton nu are deloc dreptate aici, iar creationistii cinstiti pot continua sa foloseasca sodiul din mari ca si o dovada pentru o lume tanara. Morton v-a aratat o scrisoare mai timpurie din corespondenta sa cu Steve Austin si cu mine, dar nu si raspunsurile noastre. El de asemenea nu v-a spus cum s-a incheiat aceasta corespondenta.

Iata ce se intampla: intr-adevar formele de albit din orificiile din mijlocul oceanului scot sodiul din apele cu temperaturi mari. Dar atunci cand albitul ajunge in ape mai reci, el se descompune in clorul mineral si elibereaza aceeasi cantitate de sodiu inapoi in apele marii. De aceea albitul (intr-o cantitate semnificativa) se gaseste doar in crestele din mijlocul oceanului si nicaieri altundeva. Asadar “scufundarea de albit” a lui [Morton] se schimba intr-o “sursa de clorit”, iar efectul net asupra sodiului din mari va fi egal cu zero.

Poate ti se va parea tehnica aceasta abordare. In continuare gasesti o metoda non-tehnica cu ajutorul careia vei putea judeca de unul singur daca Morton are sau nu dreptate: afla daca a publicat teoria “scufundarii albitului” intr-o revista laica de geochimie revizuita de critici. Principala revista in domeniu are un titlu din latina Geochimica et Cosmochimica Acta. Asemenea reviste ar fi foarte incantate sa ii publice teoria daca ar fi corecta, pentru ca aceasta ar rezolva problema celor 75 de ani pe care am evidentiat-o eu si Steve, marele dezechilibru dintre sodiul care intra si care iese. Cercurile stiintifice laice i-ar fi dat probabil lui Morton Premiul Nobel pentru aceasta teorie!"

Aici sunt doua mari extreme (din nefericire intalnita si in scrierile ortodoxe sub forme usor "crestinizate").
a) conceptia filozofica greaca conform careia sufletul omului este persoana omului iar trupul nu este decat "o haina". Sufletul omului preexista si doar se intrupeaza in om, existand astfel posibilitatea reincarnarii intrucat sulfetul este nemuritor prin sine, ontologic datorita "substantei" nemuritoare din care este facut.
b) conceptia filozofica materialista conform careia omul este numai trup iar sulfetul este doar suflarea (respiratia).

Ambele conceptii sunt eronate. (Cea de a doua conceptie este specifica cultelor protestante si neoprotestante.)

[u]Este gresita conceptia (bazata pe filozofia artistotelica) conform careia sufletul este o "substanta" si la intrupare fiecare om "primeste" de la Dumnezeu un suflet intreg (desavarsit cu nous-minte intreg) nemuritor prin sine (ontoloic, datorita substantei sale) care sa se dezvolte impreuna cu trupul in sensul ca sufletul asteapta ca trupul sa atinga maturitatea pentru a se manifeta in deplinatatea lui. In aceasta conceptie creierul si inima sunt doar "interfete" alte sufletului uman prin care sufletul uman "conduce" trupul. Dupa moartea biologica a omului (adormirea) sufletul nu poate muri intrucat este nemuritor prin sine (adica este nemuritor si fara legatura cu harul Duhului Sfant... adica ceva in genul: Dumnezeu a creat ceva ce nu poate distruge, sau a cereat ceva ce poate exista independet de Creator, fara legatura cu Creatorul prin harul Duhului Sfant. Domane fereste o asemnea gandire draceasca ce seamana mandria!)

Conceptia filocalica este aceea ca omul ESTE trup si suflet si nu ca omul este DIN trup si suflet. Astfel om nu se poate numi nici trupul fara suflet uman nici sufletul uman fara trup.
"Omul este adnimal indumnezeit" adica exista o legatura indisolubila bidirectionala intre sufletul uman si trupul uman, abele crescand (dezvoltandu-se) spre desavarsire conform
varstei bilogoce umane. "Cand eram copil gandeam ca un copil vorbeam ca un copil, dar cand am ajus la matuiritate (afectiva, intelectuala... si duhovniceasca) am lepadat cele ale copilului" spune Sfantul Pavel. Astfel un copil are trup de copil si suflet de copil (adinca nedesavarsit din punct de vedere intelectual, afectiv si duhovniceste). Omul matur sanatos trupeste si sufleteste este nedesavarsit fara hristificare, fara conlucrarea fireasca, ontologica atropologic cu harul Duhului Sfant... nu intru in amanunte acum.

Dupa moartea biologica (adormirea) omului, trupul se descompune in elementele din care a fost factut: pamant, materie, atomi... iar sufletul "merge" la Dumnezeu si exista prin harul Duhului Sfant.
Oamenii care l-au iubit si l-au dorit pe Dumnezeu (si pe aproapele) in viata lor, nu se desprat in moarte de aceasta iubire si har al lui Dumnezeu cu care au conlucrat si s-au impartasit in viata lor... ci dupa moarte, sufletele acestora exista prin harul lui Dumnezeu asteptand invierea, caci omul este truop si suflet.
Oamneii care nu l-au iubit pe Dumnezeu (si pe aproapele) si care nu L-au dorit, dupa moartea (adormire) lor, sufletele lor exista tot prin harul lui Dumnezeu insa este respectata dorinta lor de nepocainta... si intrucat dupa moarte (adormire) omul nu se mai poate pocai el insusi ei raman in aceasta stare, si doar oamenii cei vii ii pot ajuta prin rugaciune in sfanta Biserica... nu intru in amanunte.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Subscriu asertiunii dvs pertinente domnule MihaiG.

Trebuie subliniat ca medicina, paradigma stiintifica contemporana nu cunoaste CAUZA modului de functionare al organismului uman, evident fiziologic, psiho-somatic. Stiinta doar DESCRIE acest mod de functionare insa repet nu cunoste nici CAUZA si nici SCOPUL acestui mod de functionare.
Nu se cunoaste care este cauza constiintei, "centrul" afectivitatii umane... cognitiei intelectuale umane specifice...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Pana la liste eu mai scriu cate ceva din ce stiu. Cred ca si in cartea par. Serafim scria despre datarile radiomentrice. Chiar daca metoda potasiu-argon si celelalte dau multe erori, chiar daca ar fi totul corect nu ar contrazice creationismul biblic.
Iata si de ce. Cand a fost creata lumea ea era si veche si noua, cum spune si Sf. Vasile cel Mare. A fost direct copacul, nu un puiet. Daca plantele si animalele initiale au disparut, rocile sunt cam aceleasi de atunci. Deci au aceleasi elemente dupa care pot fi datate, ca si cum ar fi avut deja o varsta atunci cand au fost create. Asadar pot fi si miliarde de ani la datari, si chiar si mai mult, practic nu au varsta.

Nu am facut nici o confuzie. Insa, o gandire crestina sanatoasa (adica care crede, care nu se poticneste de cuvintele Scripturii) considera ca ideea de evolutie este in contradictie cu Scriptura. Iar cand avem si scrierile parintilor relativ la aspectele descrise in Biblie, situatia este si mai clara.

PS: Nu cred ca trebuie sa-mi fie rusine de faptul ca cred `prea` mot-a-mot ceea ce spune Biblia, atata cat imi ofera Ea pe acest segment, alaturi de indrumarile Sfintilor Parinti.
Imi pare rau, inca o data, daca v-am ingretosat pe careva cu habotnicia mea, si prefer sa nu continui sa dau raspunsuri pe acest topic. Este clar ca o astfel de abordare din partea mea nu duce nicaieri, ci doar risipeste energiile mele si ale domniilor voastre in discutii sterile... Sfatuiesc ambele tabere sa nu ramana blocate intr-un dialog al surzilor prea mult timp. Sunt multe alte lucruri frumoase de facut.

PS2: nu-mi mai dati reply, decat daca vreti sa folositi o idee de la mine in discutia voastra. N-as vrea sa-mi incalc hotararea de a nu mai interveni.

Doamne ajuta!

Si pe cine a prigonit ortodoxia in cei 2000 de ani? De obicei cei ce nu erau in dreapta credinta ii prigoneau pe ortodocsi, sa ne amintim de perioada iconoclasta, care a dat si martiri. Pedeapsa maxima este anatema, in niciun caz una fizia, pentru a nu aminti de cea capitala.
Catolicii aveau dogma din asta, la noi n-a fost niciodata o astfel de invatatura, conceptia stiintifica in legatura cu acest lucru era in afara teologiei (chiar daca se credea ca soarele se roteste in jurul pamantului, sau ce mai credeau ei).
Mai mult, am vazut la cei ce sustineau pe forum doar citate scoase din context ale sfintilor, iar in Sfanta Scriptura nu scrie explicit asa ceva in Revelatie.

Ai punctat bine cu gandirea crestina sanatoasa. Nici nu e nevoie de date stiintifice ca sa iti dai seama care e revelatia in privinta Facerii. Dar cand cineva nu doreste adevarul si nu il cauta nu are rost niciun argument ca e degeaba, nu mai conteza nici ce spun sfintii, nimic, doar increderea in inteligenta proprie.

Este parerea dvs si o repesct Domnul Mircea.
Doresc sa subliniez ca (si) din punct de vedere duhovnicesc omul evoluleaza in hristificare prin conlucrarea cu harul Duhului Sfant. Treptele desavarsirii ("evolutiei") mantuirii sunt clare: despatimire, iluminare, indumnezeire prin har.

Sfanta Scriptura nu se intelege dupa placul fiecaruia, la fel si Scrierile Sfintilor Parinti. Trebuie inteles duhul lor... Sfintii Parinti au si scrieri stiintfice potrivit paradigmei stiintifice din vremea lor, deci in acest context epistemologic trebuie privite si intelese.

Domnule Mircea, personal va iubesc intru Hirstos ca pe un frate...
Imi pare rau daca postarile mele va rascolesc sau va provoaca sentimente dureroase.

Dialogul surzilor si discutiile sterile nu duc nicaieri evident... insa sunt si oameni (care gandesc, intelectuali... dar nu exclusiv) care cauta, care se folosesc de aceste discutii pentru a dori sa vina la intlnirea cu Hristos Iisus in Sfanta Biserica, in Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti.

Am dat reply intrucat consider ca sunteti un om onest, interesat de dragoste (intru Hristos Iisus) si Adevar.
Va respect dorinta de a nu interveni. Poate nivelul discutiilor este prea "jos" sau poate prea "ridicat"... sau poate talantii dvs sunt in alta directie.
Astfel spun din toata inima: Doamne Iisus Hristoase milosteiveste-te de noi si daruiaste-ne har, pace, inteleciune spre mantuirea nostra si spre slava TA si a Sfintei Tale Biserici.

Doamne ajuta.

De fapt nu este asa, pentru ca teoria evolutionista e doar o parte din curentul evolutionist care cauta sa explice formarea intregului univers, nu doar a speciilor. Si cu prinde Big-Bang-ul, formarea stelelor, abiogeneza, teoria evolutionista. Adica Facerea, ca si in Facerea nu e doar crearea plantelor si animalelor.
Cum tu nu crezi doar aceste lucruri, dar le si propovaduiesti ca fiind ortodoxe si ii si certi pe cei ce nu le cred, iti propun daca doresti sa mergem impreuna la preotul tau sa il intrebam ce parere are. Sunt curios daca el stie ce faci si daca si el are aceleasi conceptii si te indeamna sa faci aceste lucruri.

Ce o sa mai "tremure" adeptii creationismului ad litteram cad se vor descopri forme de viata biologica in univers la un nivel mai complex (organisme pluricelulare). Multi se vor poticni in "credinta" atunci (de fapt acel "atunici" e mai aproape decat ne asteptam).
Prigoana adevarului descoperit de Galileii si incercarea de promovare a ignorantei intelctuale si duhovnicesti prin sustinerea minciunii... am vazut la ce rezultate dezastruoase a condus societatea si Biserica in vest.
Galileii a fost ostracizat i s-a "spar telescopul" pentru ca... era mai facila simularea si "demonstrarea" credintei in Dumnezeu printr-un geocentrsim si interpretare a Sfintei Scripturi.
Ne mai miram ca umanismul si iluminismul au facut ravagii (sociale si ecleziale) cand hristocentrismul Sfintei Scripturi si al invataturii patristice a fost ignorat?

Cei care inteleg CAUZA si SCOPUL existential al creationismul evolutionist teist, in cauta pe Hristos acolo unde este: In Sfanta Biserica prin Sfintele Taine, conform Sfintilor Parinti... si ei nu se vor tulbura cand stiinta va descoperi forme de viata biologica complexe (organisme pluricelulare) in unives... asa cum nu se tulbura nici de faptul ca universul nu este functional nici geocentric nici heliocentric ci din punct de vedere spatio-temporal universul nu are centru... caci centrul creatiei (inclusiv al universului) din punct de vedere al CAUZEI si al SCOPULUI este IISUS HRISTOS (Dumnezeu adevarat si om adevarat)... deci intreaga creatie este hristocentrica iar antropologica este ontologic hristocentrica.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Draga frate Catalin, una este credinta si alta este intelegerea.
Inteleg dupa puterea mea (prin studiu adecvat) ce spune teoria relativitatii, mecanica cuantica, arborele filogenetic... si de asemnea si teologia ortodoxa (inclusiv filocalica... tot prin studiu adecvat precum si trairea aferenta implicata... sunt mic, sunt la inceput... dar Hristos Iisus e mare).

Bineinteles ca sunt de acord sa mergem la universitati ortodoxe, la conferinte ortodoxe pe aceste teme. Am propus acesta in nenumarate randuri.
(Nu doresc sa afisez pe forum osentativ, intr-o panoplie, licentieri, diplome, certificari etc... insa evident ca acestea sunt necesare pentru discutii la nivel academic. Consider ca din ceea ce scriu reiese inechvoc faptul ca inteleg ceea ce vorbesc, atat din punct de vedere stiintfic cat si teologic caci "Nu pretind ca stiu ceea ce stiu sigur ca nu stiu").

Te rog sa organinezi dumneanta intrevederi cu teologi ortodocsi contemporani de marca precum Ahidiac. Prof. Univ. Dr. Ioan Ica Jr, Pr. Prof. Univ. Dr. Nicolae Mosoiu, Pr. Prof. Univ. Dr. Nikolaos Matsoukas, Pr. Doru Costache, Diac Andrei Kuraev... si lista ar putea continua.

Consider ca sunt destul de prgatit (si vor fi cu ajutorul Domnului Iisus Hristos si al Maicii Domnului Nascatoara de Dumnezeu) pentru discutii pertinente la cest nivel (articole, carti, referinte patristice, filocalice).
(Permite-mi putina "nebunie" si astfel precizez ca nu sunt strain de discutii la nivel academic cu unele din presonale susmentionate.)

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Un mic respiro intre atatate "universitati ortodoxe "
 

In afara subiectului dezbatut , dar care legatura cu derularea discutilor dintre anumiti useri :

Deci :
INFORMARE
Paranoia

psihoza caracterizata printr-un delir sistematic, fara diminuarea capacitatilor intelectuale.
Paranoia apare de cele mai multe ori la subiectii predispusi: supraestimarea de sine (orgoliu, megalomanie), rigiditate psihica (neincredere, dogmatism), erori de judecata cauzate de premise subiective, desi rationamentul este logic. delirul de paranoia se dezvolta in mod coerent, uneori plauzibil, urmand o serie de interpretari si de polarizari afective: idealism pasionat, gelozie, revendicare privind un prejudiciu minor sau imaginar, erotomanie etc. Acest delir sfarseste prin a se constitui intr-un sistem permanent si de neclintit, functionarea gandirii, vointei si actiunii ramanand clara si ordonata.

tratament - Acesta necesita, in general, spitalizarea. El asociaza neurolepticele cu psihoterapia.


Pe aceeasi tema

• Deficitul de substante nutritive - boli si simptome
• Informatii esentiale despre transplantul de organe
• Abuzul de barbiturice
• Tulburarea de personalitate borderline
• Simptomele deficientei de magneziu
• Alzheimer
• Tulburarea de personalitate schizoida
• Dependenta de alcool si abuzul de droguri la adolescenti
• Consumul de marijuana: efecte asupra organismului, indicii pentru parinti
• Tulburarile de personalitate

Asta cu transplantul de organe mi-a placut cel mai mult..:))

P.S. Din mica mea experienta profesionala, iti vand un pont: fereste-te sa ii spui paranoicului ca e paranoic... In orice caz, nu-l ajuti.

Postare (ne)academica:
Stimante BOSS(cristi), intreb retoric, nu cumva "semnatura" dumitale e "mai MARE" decat "mesajul"?

Doamne ajuta.

P.S. "Nu pretind ca stiu ceea ce stiu sigur ca nu stiu."
"Stiu ca nu stiu nimic insa stiu ca pot sti mai multe decat stiu"

A spune e una... a arata (si a determina sa inteleaga) e altceva.

"Nu certa pe cel batjocoritor ca să nu te urască; dojeneşte pe cel înţelept, şi el te va iubi. "(Pilde 9,8)
"Cel ce ceartă pe batjocoritor îşi atrage dispreţul, şi cel ce dojeneşte pe cel fără de lege îşi atrage ocara."(Solomon)
"Nu răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu te asemeni şi tu cu el.
Răspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu se creadă înţelept în ochii lui. "(Solomon 26,4-5)

Doamne ajuta cu harul tau pe cei abilitati sa poate ARATA oamenilor CAUZA bolilor lor, trupesti, sufletesti... duhovnicesti... caci vai de cel ce nu stie ca este bolnav. "Boala lunga moarte sigura".

Cel cuprins de slava desarta, madrie, trufie nu stie, nu intelege ca este bolnav si in cele mai multe cazuri va dispretui pe medic... chiar si pe "Doctorul Sufletelor si al trupurilor noastre".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

"Pe planeta Pamant locuiesc oamenii, care fiind fiinte evoluate in raport cu celelalte creaturi au menirea de a se desavarsi si de a ajunge la sfintenie, in cele din urma.
[...]
Perfectiunea este o stare de continuu progres a carei finalitate dinamica se regaseste in acest progres al fiintelor de a tinde la infinit spre Fiinta absolut perfecta, care este Dumnezeu.

Asadar, desavarsirea nu este un punct terminus, o stare finala, ci este o miscare ascendenta in si spre indumnezeirea creaturilor, deci si a omului. Nici ingerii nu se opresc in cunoasterea lui Dumnezeu, nu s-au asezat static in contemplare, ci sunt mai aproape sau mai departe de Domnul, in asemanare si nu in sensul unei pozitii identificabila in coordonate de spatiu si timp. "
http://www.crestinortodox.ro/editori...pa-137508.html

Intrucat sunt in asentimentul autorului, imi permit o precizare pe marginea textului: indumnezeira creaturilor in limitele ontologice ale speciei. Indivizii fiecarei specii sunt chemati la "partasia" harului Duhului Sfant, la viata. Desigur in cazul animalelor este vorba doar de viata biologica (psiho-somatica) iar in cazul oamenilor si al ingerilor este vorba si de viata duhovniceasca (conlucrarea ontologica fireasca cu harul Duhului Sfant, care pentru om inseamna hristificarea, sfintenita, indumnezeirea prin har).

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Adeptii creationismului biblic sunt toti ortodocsii, dar si din alte culte, doar la catolici e un procentaj mai mare probabil (desi catolicii pe care i-am intalnit prin alte parti respingeau evolutionismul, doar cativa nu stiau ce sa creada, doar pe forumul acesta am gasit un catolic adept al evolutionismului teist). In ortodoxie sunt doar cativa adepti ai lui Kalomiros, in general in SUA. Poate mai sunt si din ortodocsii nepracticanti.
Din cauza ca numarul celor ce sustin asa ceva e nesemnificativ nici nu sunt disuctii in ortodoxie pe tema asta, asa cum sunt despre ecumensim. Se considera ca e evident ca toti cred in facerea din Sfanta Scriptura si nu in stramosi primate, o teorie luata din ateism.
Te referi de multe ori la Biserica din vest si ce s-a intamplat la ei, dar e doar o singura Biserica si noi nu avem legatura cu greselile din cultele care ori s-au despratit de noi, ori nu au fost niciodata. De aceea nu avem nicio legatura cu inchizitia, cruciadele, etc., cum nu avem legatura nici cu ce au facut calvinii sau luteranii.
In al doilea rand, invatatura ortodoxa nu depinde in niciun fel de diversele teorii lumesti sau ce credinte mai au diversi oameni. Este neschimbata si nu se va schimba niciodata, despre crearea lumii stiu oamneii inca de acum 3500 cand Dumnezeu i-a revelat lui Moise cum a fost creata lumea. Noi nu ne indoim de ceva, ci stim sigur. Nu am nici cea mai mica indoiala ca a fost asa cum a spus Dumnezeu, doar El a creat-o, nu Darwin.
Apoi vorbim de pielea ursului din padure, daca in viitor se va descoperi nu stiu ce. Putem spune si ca poate se va dovedi de stiinta ca teoria evolutionista e adevarata, ambele evenimente au rata zero de probabilitate.

Noi tot vorbim de evolutionismul teist ortodox, dar despre evolutionism nimic. Eu am dat si argumente stiintifice, nu stiu daca tu ai scris vreun mesaj pe tema asta pana acum, doar niste liste. E si normal, singurul argument folosit de evolutionisti este ca oamneii de stiinta stiu mai bine si au si diplome. Eu am scris principalele dovezi evolutioniste si am dat si arguemntele ca sunt gresite. Se putea scrie un raspuns cu contracararea argumentatiei, dar marea problema e ca aceasta nu exista, nu-i asa? De aceea nu poate fi si un raspuns stiintific.
Si atunci ce rost mai are sa vorbim de evolutionismul teist?
In legatura cu evolutionismul teist, aici am discutat. Si la toate argumentele tale am raspuns, am aratat ce e gresit, de aceea nu le-ai mai repetat pe unele apoi. Si lista am tot subtiat-o, unii autori nu scriau deloc pentru evolutionism, ci impotriva. Tu ai ales cativa ortodocsi care crezi ca ar sustine evolutionismul teist, dar si aici Arh. Ioan Ica jr. cred ca l-ai inclus doar pentru prefata la cartea cu animalul indumnezeit, dar aceatsa nu are nimic de-a face cu evolutionismul.
Sa ma opresc la preot Doru Costache, a fost retras de la parohia din Australia chiar la cererea enoriasilor pentru ca a dezbinat parohia, unii credinciosi nu au mai mers la biserica aceea. A vrut sa introduca modernismul, a facut un balet in biserica, iar protagonistii se schimbau in altar.
Bun, eu am zis de preotul duhovnic, mi-ai raspuns indirect ca probabil nu e de acord cu evolutionismul teist, asta daca stie ca tu crezi asta. Nu cred ca exista preot in Brasov care sa creada in evolutionismul teist.
O conferinta ortodoxa pe tema evolutionismului teist ar trebui sa dureze maxim un sfert de ora. Se citeste Facerea si interpretarea sfintilor parinti si s-a terminat conferinta. Ce spun sfintii? Sf. Efrem Sirul spune explicit ca ziua a durat 12 ore si al fel si ceilalti sfinti. Sfantul Vasile si ceilalti spun ca la cuvantul lui Dumnezeu creatia din acea zi a aparut intr-o clipita, nici macar o secunda. Si ne si explica faptul ca erau copacii intregi, animalele de toate felurile, etc. Ce poate spune altcineva, ca ii contrazice pe sfinti? Are curajul?
Desigur ca as vrea sa participam la conferinte sau sa discutam cu unii ortodocsi, e o buna ocazie sa marturisim adevarul in privinta asta si sa combatem evolutionismul, ca sa fie siguri oamenii si pe baza argumentelor. Eu sunt foarte deschis la asta.

Deci, domnule Cătălin, credeţi că oamenii au călărit pe dinozauri ?

Credeţi că universul are 5000 de ani vechime ? Şi credeţi că aţi "dovedit" acest lucru, în răspăr cu consensul cvasi-unanim al oamenilor de ştiinţă ?!

We, the undersigned Academies of Sciences, have learned that in various parts of the world, within science courses taught in certain public systems of education, scientific evidence, data, and testable theories about the origins and evolution of life on Earth are being concealed, denied, or confused with theories not testable by science. We urge decision makers, teachers, and parents to educate all children about the methods and discoveries of science and to foster an understanding of the science of nature. Knowledge of the natural world in which they live empowers people to meet human needs and protect the planet.

We agree that the following evidence-based facts about the origins and evolution of the Earth and of life on this planet have been established by numerous observations and independently derived experimental results from a multitude of scientific disciplines. Even if there are still many open questions about the precise details of evolutionary change, scientific evidence has never contradicted these results:

In a universe that has evolved towards its present configuration for some 11 to 15 billion years, our Earth formed approximately 4.5 billion years ago.
Since its formation, the Earth – its geology and its environments – has changed under the effect of numerous physical and chemical forces and continues to do so.
Life appeared on Earth at least 2.5 billion years ago. The evolution, soon after, of photosynthetic organisms enabled, from at least 2 billion years ago, the slow transformation of the atmosphere to one containing substantial quantities of oxygen. In addition to the release of the oxygen that we breathe, the process of photosynthesis is the ultimate source of fixed energy and food upon which human life on the planet depends.
Since its first appearance on Earth, life has taken many forms, all of which continue to evolve, in ways which palaeontology and the modern biological and biochemical sciences are describing and independently confirming with increasing precision. Commonalities in the structure of the genetic code of all organisms living today, including humans, clearly indicate their common primordial origin.

We also subscribe to the following statement regarding the nature of science in relation to the teaching of evolution and, more generally, of any field of scientific knowledge :

Scientific knowledge derives from a mode of inquiry into the nature of the universe that has been successful and of great consequence. Science focuses on (i) observing the natural world and (ii)formulating testable and refutable hypotheses to derive deeper explanations for observable phenomena. When evidence is sufficiently compelling, scientific theories are developed that account for and explain that evidence, and predict the likely structure or process of still unobserved phenomena.

Human understanding of value and purpose are outside of natural science’s scope. However, a number of components – scientific, social, philosophical, religious, cultural and political – contribute to it. These different fields owe each other mutual consideration, while being fully aware of their own areas of action and their limitations.

While acknowledging current limitations, science is open ended, and subject to correction and expansion as new theoretical and empirical understanding emerges.

The following academies have endorsed this statement:

Albanian Academy of Sciences
National Academy of Exact, Physical and Natural Sciences, Argentina
Australian Academy of Science
Austrian Academy of Sciences
Bangladesh Academy of Sciences
The Royal Academies for Science and the Arts of Belgium
Academy of Sciences and Arts of Bosnia and Herzegovina
Brazilian Academy of Sciences
Bulgarian Academy of Sciences
RSC: The Academies of Arts, Humanities and Sciences of Canada
Academia Chilena de Ciencias
Chinese Academy of Sciences
Academia Sinica, China, Taiwan
Colombian Academy of Exact, Physical and Natural Sciences
Croatian Academy of Arts and Sciences
Cuban Academy of Sciences
Academy of Sciences of the Czech Republic
Royal Danish Academy of Sciences and Letters
Academy of Scientific Research and Technology, Egypt
Académie des Sciences, France
Union of German Academies of Sciences and Humanities
The Academy of Athens, Greece
Hungarian Academy of Sciences
Indian National Science Academy
Indonesian Academy of Sciences
Academy of Sciences of the Islamic Republic of Iran
Royal Irish Academy
Israel Academy of Sciences and Humanities
Accademia Nazionale dei Lincei, Italy
Science Council of Japan
Kenya National Academy of Sciences
National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic
Latvian Academy of Sciences
Lithuanian Academy of Sciences
Macedonian Academy of Sciences and Arts
Academia Mexicana de Ciencias
Mongolian Academy of Sciences
Academy of the Kingdom of Morocco
The Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Nigerian Academy of Sciences
Pakistan Academy of Sciences
Palestine Academy for Science and Technology
Academia Nacional de Ciencias del Peru
National Academy of Science and Technology, The Philippines
Polish Academy of Sciences
Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
Serbian Academy of Sciences and Arts
Singapore National Academy of Sciences
Slovak Academy of Sciences
Slovenian Academy of Sciences and Arts
Academy of Science of South Africa
Royal Academy of Exact, Physical and Natural Sciences of Spain
National Academy of Sciences, Sri Lanka
Royal Swedish Academy of Sciences
Council of the Swiss Scientific Academies
Academy of Sciences, Republic of Tajikistan
The Caribbean Academy of Sciences
Turkish Academy of Sciences
The Uganda National Academy of Sciences
The Royal Society, UK
US National Academy of Sciences
Uzbekistan Academy of Sciences
Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales de Venezuela
Zimbabwe Academy of Sciences
African Academy of Sciences
The Academy of Sciences for the Developing World (TWAS)
The Executive Board of the International Council for Science (ICSU)

Nu cred ca ati inteles (si era clar ca nu aveati cum), in fata mea ati pierdut si bruma de respect pe care o mai aveam cat de cat, desi stiam cam cum faceti. Eu am discutat si cu atei, am ramas in relatii bune, rar am intalnit o persoana si pe jumatate agresiva si fara respect ca dvs. Practic pareti din punctul meu de veder ca nu aveti scrupule, ati face orice.
De aceea nu doreasc un dialog, nu ma intereseaza ce credeti, cum credeti, nu are nicio importanta pentru mine. O sa constat doar plecarea sau banarea dvs., in rest nu ma intereseaza deloc, sunt indiferent.

Un articol pertinent despre problema interpretării literale a cărţii Facerii, din perspectivă ortodoxă:

http://jonathanscorner.com/creation/

S-au confirmat atat de repede spusele tale prin raspunsurile primite din partea celui afectat. . . !:1:

Sa-ti ajute cat mai grabnic . Amin !+
Bona valetudo melior est quam maximć divitić.

Mare figura mai esti si tu, Cristiane!...:)
Norocul nostru, al celor infratiti aici pe forum, ca Eugen e baiat subtire si cu suflet de aur... daca faceai cu mine asa, stim amandoi ca iar stricam un topic...:)
Hai, te rog frumos, la oile noastre... Cu dragoste frateasca intru Hristos, te rog eu.

Nu fii dezamagit, chiar si asa topicul e aproape varza, nu ar fi adus prea mult in plus. :)

Sa incerc sa aranjez oile, cat de cat. :)

In legatura cu evolutionismul teist ortodox (deci din punct de vedere si teologic) sunt doua tipuri de argumente, folosite de cei ce-l propaga:
1. Kalomiros si cei care au mai scris 1-2 carti dau citate din sfinti si spun ca acestia ar fi sustinut asemenea idei. Dau doar citate luate din context din Sf. Vasile cle Mare, sf. Ioan Gura de Aur, etc. si se fac ca nu observa restul lucrarii, in care e clar ce spun, am dat si eu citatele. Deci e un fals deliberat.
2. Am mai observat o argumentatie, probabil folosita de unii credinciosi ce cred si in evolutionism, care au vazut si ei ca nu se potriveste ce spun autorii cu ce spun sfintii. Ei afirma ca sfintii au vorbit tinand cont de nivelul stiintei din acea vreme, si ca s-au inselat. Tot eronat e si acest lucru, pentru ca sfintii au comentat revelatia, nu au vorbit despre stiinta din timpul lor sau despre ceva ce se cunostea atunci. Nu au scris doar o parere a personala, de exemplu de genul ca pamantul e patrat. Ei au talcuit Facerea, deci revelatia. Adica au talcuit ce a spus Dumnezeu, nu si-au exprimat doar o parere personala, pe care nu o gasim in Sfanta Scriptura (desigur ca in Sfanta Scriptura nu scrie ca pamantul e patrat sau plat).

Multumim domnule MihaiG.
Intr-adevar este un articol pertinent in ceea ce priveste eroarea interpretarii literare a cosmologiei biblilce, de catre anumiti ortodocsi. Este precizata intechivoc influlenta protestanta...

Doamne ajuta.

Multumesc frate Ioan Cezar.

In ceea ce priveste afirmatiile domnului BOSScristi, doresc sa afrim ca sunt in asentimentul lui Socrate care atunci cand in public a fost atacat violent fizic, primid o lovitura puternica de picior... s-a ridicat, s-a scuturat si a zis celor prezenti care asteptau reactia lui: "Oare daca un magar m-ar fi lovit l-as fi dat in judecata?"

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

P.S. Evident ca aleg sa nu sticam topicul, caci multi dintre cititorii care doresc sa inteleaga cosmologia ortodoxa patistica si neoptaristica se folosesc de postarile care ii indeamna la studiul adecvat. Aici pe forum, cei ca noi frate Ioan Cezar (si sunt destui de multi) afrima printre altele: "Nu pretind ca stiu ceea ce stiu sigur ca nu stiu"...

In prima parte am scris cum se impaca evolutionismul sau creationismul cu teologia, acum voi scrie daca e in concordanta cu stiinta si cu realitatea.
Pana in epoca moderna si tarile Romane tineau numerotarea de la crearea lumii, cred ca dupa calendarul bizantin. In Hronograful lui Gherghe Chedrinul sunt scrise si cronologia bizantina si cea romana, cu anii exacti in care s-a intamplat un eveniment descris in Sfanta Scriptura (incepand cu pagina 35): http://www.scribd.com/doc/30161469/h...f-1837-partea1
Conform vechiului calendar acum suntem in anul 7500 si ceva, de la facarea lumii.

Cum se impaca aceasta numerotare cu ceea ce stim? Vedem ca primele civilizatii (sumeriana, egipteana, chinezeasca, indiana) au aparut in jurul anului 3000 inainte de Hristos (la unele putin mai incolo de aceasta data). Aceste date se potrivesc exact cu vechea cronologie, tinand cont chiar si de Potop.
Aceste date le cunoastem sigur,insa urmele de viata umana de milioane de ani sunt bazate pe datarile radiometrice (combinate cu datarile rocilor).
In legatura cu datarile radiometrice, pentru roci sunt folosite datarile cu potasiu- argon, uraniu, etc. Pentru materiile oragnice (animale, plante) datarea se face cu radiocarbon, izotopul C14. Datarea cu carbon se foloseste doar pana in 50.000- 60.000 de ani. Nu sunt exacte, in cazul carbonului se face si o calibrare: http://ro.wikipedia.org/wiki/Datarea_cu_carbon
In cartea par. Serafim sunt date mai multe cazuri de datare mult eronata, de exmeplu un melc viu fusese datat cu o varsta de sute de mii sau milioane de ani. In intelegerea creationismului a avut un rol important in privinta datarii potopul. O expunere mai detaliata pe site-ul creationist: http://www.answersingenesis.org/arti...rove-the-bible
In link-ul pe care l-am mai dat sunt trecute alte 70 de tipuri de datari, care dau o varsta mai mica a pamantului: http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html

Despre teoria evolutionista am scris alt mesaj. Creationismul spune ca speciile initiale au avut doar mici modificari in cadrul fiecarei specii, asa putand aparea si rasele. Inainte de potop se pare ca existau si oameni uriasi, si animale mai mari (dinozauri). Se mai spune ca atmosfera era diferita, mai propice vietii (fara radiatii prea puternice, etc.) Dar animale mari sunt amintite si in perioade mai recente, de exemplu Sf. Gheorghe e infatisat in icoane omorand un balaur, e acel balaur descris in povestea despre viata sa. Si la alti sfinti gasim animale mari sau animale disparute.

De fapt e un articol scris de un ortodox convertit din America, fara vreo pretentie teologica sau stiintifica. Am analizat in mesajul precedent pararea sa (si a altora), ca sfintii s-au inselat, au vorbit de stiinta din timpul lor.