Domnule,

E dreptul fiecarui om sa-si exprime punctul de vedere(mai ales pe un forum; asta e si rostul unui forum).

Probelma e ca dvs., cateodata, dati un raspuns pe langa subiect, atat de învăluitor ca pare a fi chiar adevarul despre…

1. Raspunsul cu citatul de pe site-ul Patriarhiei era exacat pe problema ridicata de domnul cu nume de forum Decebal:
<<Atunci a avut loc doar o ridicare formală a anatemelor de la 1054, dar această ridicare nu înseamnă prea mare lucru.>>

Daca dvs. credeti ca totul la 1965 a fost doar o chestiune de protocol, ar fi corect sa aveti si dovezi in acest sens. Si daca nu indraznesc prea mult, sa le postati in asa fel ca orice om sa le inteleaga.

Deci doua biserici: Biserica Catolica cu cca. 1 miliard si ceva de membri si Biserica Ortodoxa Rasariteana cu cca. 230 de milioane de membri (chiar nu stiu daca a fost vorba de toata Biserica Ortodoxa Rasariteana???), s-au facut ca ridica anatemele, s-au jucat?? Oare au fost chiar asa de neinspirati conducatorii/reprezentantii acestor biserici atunci cand- dupa spusele dvs.- „s-au facut ca ridica anatemele?” Daca romano- catolicii, care conform gandirii multora de pe forumul CO sunt mai mult in afara crestinismului n-au privit cu seriozitate, cu respect si cu credinta acest moment: anul 1965, oare cei seriosi, cei mantuibili: ortodocsii de ce n-au fost capabili sa zica un DA adevarat sau un NU adevarat? Mai e cazul sa spunem ca ascultam de autoritatea Bisericii? Nu mai suntem datori ascultare? NU? De ce? Pentru ca a gresit Biserica? Pai daca suntem peste autoritatea Bisericii atunci, sa faca fiecare ce vrea. Adam n-a facut mai mult: 1) n-a ascultat; 2) nu si-a recunscut vina (asa cum facem si noi acum: nimic nu e din vina noastra, totul e din vina celorlalti; si i-a si reprosat lui Dumnezeu: FEMEIA PE CARE MI-AI DAT-O TU DOAMNE...adica...el n-a vrut, femeia era vinovata si de fapt Dumnezeu pentru ca I-o daduse lui, omului Adam); 3) s-a mandrit, a crezut ca poate sa fie ca Dumnezeu. Suntem departe de Adam??

Postarea s-a referit strict la ridicarea anatemelor dintre Biserica Ortodoxa si Biserica Romano – Catolica. Nu amestecati celelalte biserici ca nu ăsta era subiectul discutiei. Si n-are rost sa batem campii.

Pe mai toate topicurile se arunca cu anateme. Ex. domnul cu nume de forum Daniel, pe topicul: Erezeiile romano-catolice, vorbeste/ scrie despre deosebirile dintre Ortodoxie si Catolicism, adaugand la fiecare DEOSEBIRE, din proprie initiativa, si ANATEMA.

De ce, daca sunteti crestini si onesti, nu postati si punctul de vedere al marilor nostri duhovnici : parintele Ilie Cleopa si Parintele Arsenie Papacioc (de exemplu), care, pe aceleasi deosebiri fundamentale nu adauga si anateme. Ce rost are aceasta atmosfera de dusmanie, de ura, de anatemizare? Cui foloseste? Suntem crestini? Dar oare in cuvantul Mantuitorului Iisus Hristos, din Noul Testament, ati gasit undeva atata ura, anatemizare si atatea blesteme?

Eu n-am maretia cunoasterii pe care vreti sa o dovediti dvs. si nu-mi permit sa ma citez, dar, copiindu-va stilul va indemn sa cititi/reciti ce inseamna:
- anatema; cand se foloseste; de catre cine se foloseste.

Haideti sa nu mai facem un tálmeș-bálmeș ca nu mai iese nimeni teafar de aici.


E necrestineste si lipsit de sens sa puneti (dvs. si toti ceilalti care anatemizeaza la greu in orice situatie) paie pe foc. Aveti grija, focul pe care-l intretineti, constient sau nu, cu bune intentii sau rele intentii, sa nu cuprinda si ce a mai ramas din credinta multora dintre noi, credinta si asa destul de zbuciumata, ca dovada ca orice incercare de apel la intelegere, ratiune, toleranta si Iubire (de Dumnezeu , de aproapele sau de vrajmas) duce la anatemizari.


2. Nu trebuie sa fim ipocriti: stiti foarte bine ce se discuta pe toate site-urile „de profil” referitor la Duminica Ortodoxiei, sinodiconul necenzurat etc. http://saccsiv.wordpress.com/2012/03...-noile-erezii/

-extras din Moliftelnicul necenzurat, tiparit de Manastirea Petru Voda
http://apologeticum.wordpress.com/20...n-postul-mare/

3. V-as ruga frumos, daca mai facem conversatie pe forum, sa renuntati la formula Draga Nastya. E nepotrivita.

<<- Ce părere aveti despre Biserica Baptistă?
- Biserica Baptistă este o biserică bolnavă. Câte Taine au? Iar pe care le au sunt simbolice. Ce stiati dumneavoastră despre împărtăsire, despre preotie?

- Au nădejde de mântuire?

- Nu! Mântuire este doar în Biserica Ortodoxă, în Hristos. Si se pune problema chiar a
Bisericii Catolice.

- În Biserica Catolică, am înteles că nu mai există epicleza. În azima si în vinul lor mai există Hristos?

- DACĂ ÎMI ÎNGĂDUITI, DACĂ AR FI POSIBIL SĂ ÎNTREB PE HRISTOS LUCRUL ACESTA, V-AS SPUNE.
Catolicii sunt foarte vinovati, pentru că 1054 de ani am fost împreună. S-au făcut Sinoadele Ecumenice si ultimul a fost la anul 787. S-au făcut sapte Sinoade Ecumenice care au stabilit dogmele despre Mântuitorul, despre Duhul Sfânt, despre Maica Domnului, despre firile si puterile Mântuitorului. S-au stabilit toate aceste lucruri împreună cu ei. De ce s-au despărtit la anul 1054? Si au început cu interpretări proprii. Au schimbat Crezul.

Nu sunt eretici pentru noi, pentru că au sapte Taine; cum le au ei, cu aspectele lor simbolice - dar le au.
Dacă n-ar avea aceste sapte taine ar fi eretici. Este numai o greseală confesională. Dar ne despart foarte importante lucruri de dogmă.

Referitor la sfintii catolici, ei nu făceau dogmatică când trăiau. Dacă am face o comparatie între Sfântul Serafim de Sarov si Sfântul Francisc de Assisi, ei erau sfinti prin rugăciune, prin lipsuri extraordinare, nu vorbeau de rău. Ei rămân de valoare.

Noi discutăm aspectul dogmatic. Bunăoară ei au băgat pe Filioque. Au spus că Duhul Sfânt purcede si de la Fiul. Prin asta se întelege micsorarea Sfântului Duh. Care nu este un adevăr. Mântuitorul spune: Care de la Tatăl purcede (Ioan 15, 26). Deci, este limpede.>>
Parintele Arsenie Papacioc, http://www.sfaturiortodoxe.ro/prarsenie_secte.htm

1. Despre BISERICA
Arh. Cleopa Ilie - "Calauza in credinta ortodoxa"
http://www.sfaturiortodoxe.ro/secte/biserica2.htm

2. Parintele Ilie Cleopa
http://www.sfaturiortodoxe.ro/credinta.htm


DIFERENTELE DINTRE BISERICA ORTODOXA SI CEA CATOLICA
Parintele Cleopa
Viata Parintelui Cleopa - de Arh. Ioanichie Balan:
http://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/16diferente.htm

ANATEMA
37. -Anatema este cea mai grea pedeapsa pe care o poate da Biserica. Ea se da contra celor ce dispretuiesc si ataca adevarurile dogmatice, morale si de cult si prin aceasta, ei duc la ratacire si pierzare de suflet pe cei nestiutori, devenind periculosi societatii bisericesti. Anatema cuprinde blestem, afurisenie si predare a celui anatemisit pe mina satanei, de care asculta si ale carui fapte si misiune o implineste, devenind mort sufleteste si vrajmas lui Dumnezeu. Ceea ce este pedeapsa cu moartea in legile de stat, este anatemisirea in legile Bisericii. (Exod. 8,32; Lev. 20, l-22 Deut. 13,1-10; 17,1-9; 20, 2-15; Mat. 21,18; Rom. 9,3; I Cor. 5,1-3; 16,2-12; Gal. 3,8-9; Const. Ap. II, 28,47-50). Prin anatemisire, "se afieroseste acela diavolului si mai mult sa n-aiba parte de mintuire si sa se faca instrainat de Hristos" Pidai. N. f. 269.


38. -Nimanui dintre crestini sau clerici, nu-i este ingaduit sa intrebuinteze anatema, nici chiar in gluma, caci face mare pacat (Mat. 5, 21-26); numai Sfintul Sinod poate folosi aceasta anatema, dupa ce a epuizat toate mijloacele de indreptare si cel vinovat a fost judecat si osindit public, pentru fapte contra adevarurilor lui Dumnezeu si a Bisericii Sale (Lev. 26,14-46; Deut. 28,15-58; Ps. 110, 1-31; Canoanele: I ec. 1; VII, 7; IV ec. 2; 7, 15, 27; VI ec. 23 si Gangra 1, 20; Laod .29, 30, 35; Cart. 81, Io9, llo, 111, 112,113,114,115,116; Sf. Sofia 3; Sf. Vasile 88).


39. -Anatema este despartirea de Dumnezeu si impreunarea si mostenirea satanei. Iar, al patrulea sfint sobor, pentru anatema graieste asa: nici un om credincios crestin, sa nu-si zica anatema, ci numai ereticilor si calugarilor care leapada chipul si nu vor sa se mai intoarca; iar, de vor veni spre pocainta, primeste-i si-i imbratiseaza, pentru ca Domnul Iisus Hristos, care s-a pogorit din ceruri pentru spasenia noastra zice: "N-am venit sa chem pe cei drepti, ci pe cei pacatosi la pocainta" si "mare bucurie se face in ceruri pentru un pacatos care se pocaieste". ILT, 33.
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...ema-81872.html

Este vorba despre anatemele de la Sinodul I Vatican (1869-1870). Mai există şi altele referitoare la filioque dar eu m-am referit la cele de la I V.

Nu am auzit de Sindoul acela panortodox, nu ştiu cât este de pan-ortodox, şi nu avea în vedere dogma vaticană.

<<Despre cel cu ravna fara cunostinta

Cel ce are ravna, dar fara cunostinta, rataceste in gandurile si lucrarile sale; inchipuindu-si ca lucreaza pentru slava lui Dumnezeu, calca legea iubirii pentru aproapele. Fierband in zelul sau, faptuieste cele potrivnice poruncilor legii si voii dumnezeiesti. Faptuieste raul ca sa se intample ceea ce crede el a fi binele. Ravna lui e ca focul ce distruge si nimiceste. Prapadul merge inaintea lui, iar pustiirea ii vine pe urma. Se roaga la Dumnezeu sa arunce foc din cer, ca sa-i inghita pe toti cei ce nu-i impartasesc principiile si convingerile.

Cel ce are ravna, dar fara cunostinta, ii uraste pe toti ce au alta religie sau alta credinta, nutrind fata de ei pizma si manie nestinsa. Se impotriveste patimas la duhul adevarat al legii dumnezeiesti, staruie fara judecata sa-si apere propriile-i pareri si credinte, se lasa purtat de zelul orbesc de a birui in toate, de ambitie, de dorinta de a invinge cu orice pret, de vrajba si de placerea de a aduce pretutindeni si oricand tulburare. In sfarsit, este un om aducator de pieire” (Monahul Teoclit Dionisiatul, “Sfantul Nectarie din Eghina, Facatorul de minuni”, Editura Sophia, Bucuresti, 2007) (pag. 348)>>



<<Despre cel cu râvnă întru cunoştinţă

Chipul celui ce are râvnă întru cunoştinţă. Este slujitor al adevăratei credinţe în Dumnezeu; este cu adevărat cu totul dăruit lui Dumnezeu şi păzeşte cu străşnicie legea Lui. Păstrează tradiţiile părinţilor săi şi lucrează cu mult îndemn pentru slava numelui lui Dumnezeu. Este iubitor al lucrărilor vrednice de laudă şi cu dorinţă aprinsă se sileşte a urma cele bune. Merge cu multă râvnă pe calea virtuţii şi sârguieşte la îndeletnicirile cele mai bune.

Cel ce are râvnă întru cunoştinţă este prietenul celor bune şi iubitor al tuturor virtuţilor. Arde de dorinţa de a răspândi cuvântul Domnului, de a întări credinţa şi de a duce la bun sfârşit lucrarea Bisericii, de a face să rodească mai mult învăţătura dată de Dumnezeu şi de a statornici împărăţia Lui pe pământ ["precum in cer, asa si pe pamant" inseamna nu a construi un rai social pe pamant, ci a aduce Duhul Sfant in sufletele oamenilor]. Lucrează, se mişcă şi slujeşte neostenit. Râvna lui mai tare se aprinde cu cât mai mult slujeşte şi făptuieşte binele şi cu cât mai mult Îl iubeşte pe Dumnezeu.

Ostenindu-se nu se lasă biruit, lucrând nu se descurajează, trudind nu simte istovire, cheltuindu-se nu se isprăveşte, nu deznădăjduieşte nicicând. Pururea înfloreşte şi este plin de viaţă, binevoitor şi curajos, avântându-se mereu spre o nouă muncă. Arzând de râvna sa dumnezeiască el caută a-şi spori lucrările şi a le răspândi în toată omenirea. Îmboldit de iubirea sa pentru Dumnezeu şi pentru aproapele, pe toate le face cu iubire şi cu jertfire de sine. Nimic din ce ar putea aduce întristare aproapelui nu făptuieşte; râvna lui este luminată şi este în&not;tru cunoştinţă şi nimic nu l-ar împinge vreodată la rătăcire.

Însuşirile celui ce este plin de râvnă întru cunoştinţă sunt acestea: iubirea fierbinte pentru Dumnezeu şi pentru aproapele său, blândeţea, îngăduinţa faţă de slujitorii şi închinătorii altui dumnezeu, binefacerea şi bună-purtarea. El poartă semnul adevăratului creştin”.
(Monahul Teoclit Dionisiatul, “Sfantul Nectarie din Eghina, Facatorul de minuni”, Editura Sophia, Bucuresti, 2007) (pag.214-215)>>

Nastya, e posibil ca unii din credinciosi sa se comporte astfel, e problema lor, nu stam sa judecam pacatele altora. Daca la asta te refereai este adevarat, eu am crezut ca ai scris acest citat in legatura cu criticarea altor invataturi gresite din alte culte, iar eu am aratat ca sfantul nu se refera la asta.

Îmi tot vin în minte cuvintele părintelui Dumitru Stăniloae care spune: ''Eu nu prea sunt pentru ecumenism; a avut dreptate un sârb, Justin Popovici, care l-a numit pan-erezia timpului nostru.''
Atât de simplu spune părintele aceste cuvinte care sunt pe înţelesul tuturor, nu zic că nu trebuie respectaţi oamenii care aparţin celorlalte denominaţiuni creştine dar la ce e bună rugăciunea comună, dacă aşa cum spunea şi părintele Teofil Părăian ''La ce folos ecumenismul dacă în cei 100 de ani de când există acest curent n-au realizat nimic.''
Aşa cred şi eu dacă până acum nu s-a văzut niciun rezultat nici de acum înainte nu se va ajunge la alte rezultate doar o rugăciune comună şi atât mai vezi nişte preoţi greco-catolici,romano-catolici,anglicani,protestanţi,reformaţi, nişte pastori penticostali sau baptişti predicând la gogoşi în bisericile ortodoxe şi vorbind despre unire dar ea e doar făţiş cu scopul de a distruge Ortodoxia şi de a instaura religia antihristică.

Citatul acela nu e de la mine, doar daca vrei sa spui ca eu as intelege asta. Ridicarea anatemelor a fost actiunea patriarhului si Patriarhiei de Constantinopl, nu un acord al tutror Patriarhiilor. Patriarhul nu are aceeasi functie ca in cazul papei, nu este conducatorul Bisericii Ortodoxe, este unul din patriarhi. Dar si in declaratia comuna scrie ca aceasta e un semn de prietenie, nu indreapta si diferentele intre Biserica Ortodoxa si catolicism: http://www.vatican.va/holy_father/pa...ration_en.html
Patriarhul Athenagoras a fost contestat apoi, unele manastiri din Athos nu l-au mai pomenit la Liturghie. Daca ai inteles, anatemele ridicate au fost cele din 1054, cand cardinalul Humbert a dat primul anatema pentru ca patriarhul nu a dorit sa accepte primatul papal si Filioque, spunand ca va convoca un sinod pentru asta. Humbert, care era franc, cei ce au si impus Filioque la Roma, s-a suparat ca Patriarhul nu a vrut sa accepte imediat conditiile papei, contestand astfel primatul.
Dar nu stiu daca tu stii, ruptura dintre cele doua parti tinea de 40 de ani, legatia papala a venit la Constantinopol ca sa incerce o impacare in 1054. Rasaritenii au rupt legatura cu Roma dupa ce Papa a spus crezul cu Filioque la Liturghie, aratand astfel ca accepta erezia. Papa chiar a fost sters din diptice si nu mia era pomenit dupa aceea in Constantinopol.
Pentru erezii nu are cum sa stearga cineva anatemele, niciodata nu se poate intampla asta, ar insemna ca se accepta acele invataturi gresite. BC e in continuare in schisma si are mai multe erezii, deci situatia a ramas neschimbata chiar si daca au fost ridicate anatemele de la 1054 (si doar din 1054, sper ca observi diferenta).
Biserica nu greseste niciodata, in ceea ce priveste partea divina, din care fac parte si dogmele. In partea umana desigur ca unii credinciosi sau chiar ierarhi pot gresi, noi nu avem infalibilitatea catolica. Au fost si sinoade talharesti, si au fost si Sinoade unioniste, unde pe moment o parte din ierarhii ortodocsi au devenit catolici. De exemplu noi nu facem ce a facut IPS Corneanu, e greseala domniei sale. In cazul de fata nu e cazul, ridicarea anatemelor nu inseamna aproape nimic, a ramas totul la fel ca inainte. Se schimba ceva doar daca ar dori catolcii sa redevina ortodocsi si sa renunte la erorile lor dogmatice, atunci nu ar mai fi niciun imediment ca sa fim toti ortodocsi. Dar nu pot renunta pentru ca nu pot recunoste ca au gresit, tinand seama si de infailibilitate ar insemna sa recunosca faptul ca s-au inselat 1000 de ani. E imposibil, doar daca va veni o minune de la Dumnezeu pentru ei.
Exista o profetie a Fer. Agatanghel din sec. XIII cred, care spune ca un papa va trece la ortodoxie si vor deveni catolicii ortodocsi.
Marturisirea adevarului nu numai ca nu e necrestineste, dar e ceva de dorit. Toti marturisim adevarul cand spunem Crezul. Adevarul exclude neadevarul, este exclusivist. Ecumenismul propovaduieste o denaturare a adevarului, ca sa nu mai marturiseasca oamenii adevarul, care e doar in ortodoxie. O conceptie falsa adusa de ecumenism este ca marturisirea adevarului inseaman ca se uraste alti oameni, pentru ca se critica si invataturile false. Dimpotriva, din dragoste se spune adevarul, ca ceilalti sa il poata vedea si sa vina in Biserica lui Hristos, sa aiba sansa mantuirii. BO nu are ziduri, sa nu lase sa vina oamenii.
Am scris asa pentru ca am vazut ca tu scrii mesaje mai ironice cateodata, eu daca vezi am discutat normal. Pe forum nu se foloseste formula de politete, dar daca vrei ma pot adresa astfel, in cazul meu te rog sa nu o mai folosesti, daca vei dori.

Nici eu nu stiam pana ce nu am citit, acum ai aflat si tu daca nu stiai. Este unul din putinele pan-ortodoxe, restul fiind considerate locale (a mai fost unul in sec. XVII si sinodul din timpul sf. Grigorie Palama). Au semnat trei Patriarhi, si ai Ierusalimului si Alexandriei. http://orthodoxwiki.org/Sigillion_of_1583 Cauta si lista tuturor sinoadelor, nu mi se deschide link-ul acum.
Dogma de la Vatican I nu are rost sa fie conamnata, pentur ca un sinod condamna doar invataturile din Biserica, ceilalti oricum sunt considerati in afara Bisericii. Sinodul din 1583 a luat acele hotarari un urma adoptarii noului calendar de catolici si indemnurilor papei ca ortodocsii sa il adopte impreuna cu invataturile catolice.

In linii mari, cam asa e: rezultatele sunt dezamagitoare, poate si din cauza ca asteptarile au fost prea mari si in dezacord cu realitatea din teren, poate si din cauza ca nu mai avem rabdare.

Pe de alta parte, trebuie observat ca ecumenismul dateaza el de vreo suta de ani, dar catolicii au intrat in miscarea ecumenica abia de vreo 40. Pana atunci, prin documentul "Mortalium Animos" si altele, catolicilor le era interzis si sa se roage cu ortodocsii. Adoptarea ecumenismului, prin documentul "Unitatis Redintegratio" si altele, ecumenism care pana atunci fusese promovat numai de protestanti, este principala noutate adusa de Conciliul Vatican II.

In sfarsit, desi ecumenismul a esuat, pana acum, in scopul sau fundamental, care e regasirea tuturor celor care isi spun crestini intr-o singura Biserica, nu se poate spune chiar ca nu a realizat nimic. Spre exemplu, pana la Conciliul Vatican II practica era de a numi pe ortodocsi "greco-schismatici" sau "cerularieni". Astazi evitam un asemenea limbaj care arata perspectiva unilaterala a noastra si le spunem asa cum isi spun ei: "ortodocsi", chiar daca pentru noi "ortodox" inseamna altceva. E o realizare. Pana la Vatican II nu era in uz numirea ortodocsilor ca "frati". Sunt de acord ca se poate ajunge la o Nouvorba orwelliana. Din cauza ca suna prost sa spui "frati schismatici, se spune "frati in comuniune imperfecta", ca si cand ar fi mai multe feluri de comuniune. Dar, efortul merita apreciat.

Tot văd că în fiecare an se ţine aşa zisa săptămână de rugăciune prin unele părţi din România, la noi prin părţile Maramureşului câtă vreme va fi păstor ÎPS Justinian Chira nu va fi niciun ecumenist deşi am citit undeva că un preot ortodox din Satu Mare care a îmbrăţişat masoneria îndeamnă lumea la ecumenism, nu ştiu dacă s-au luat ceva măsuri împotriva lui dar din ce ştiu această ''rugăciune comună'' nu se practică aici, avem un păstor cu frică de Dumnezeu care nu lasă turma pradă lupilor în piei de oaie.

Am mai analizat aceste pasaje, Parintele Arsenie spune acestea pentru ca nu se stia exact daca BO considera valide Tainele catolice. Din cauza ca erau primiti fara botez nu se stia exact ca aceasta tinea de iconomie, descrisa exact si de Sfantul Vasile cel Mare in primul sau canon. Tainele ereticilor si schismaticilor nu sunt valide, dar cei convertiti din iconomie nu se reboteaza toti: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...21&postcount=4 (nu dau citate din mine cum ai spus tu, daca le deschizi vezi ca acolo sunt citate si link-uri, tocmai de aceea le-am scris ca sa nu le repet tot timpul). Asadar Parintele Arsenie credea probabil ca Tainele catolcilor sunt valide, de aceea pomenea doar de ereziile catolicilor (spunad ca sfintii catolici nu faceau dogmatica).
Tot Parintele Arsenie spune ca este de acord cu Sfantul Iustin Popovici, pe care il apreciaza. In cartea sa despre ecumensim sfantul spune: "Fiindcă în cursul istoriei, felurite erezii tăgăduiau sau denaturau anumite însuşiri ale Dumnezeului-Om Hristos, în timp ce ereziile acestea europene îndepărtează pe Dumnezeul-Om în întregime şi pun în locul Lui pe omul european. În această privinţă nu e nici o deosebire esenţială între papism, protestantism, ecumenism şi celelalte secte, al căror nume este “legiune”.
Conform gîndirii unitare a Părinţilor şi a Sinoadelor, Biserica este nu numai una, ci şi unică… Biserica este una şi unică, pentru că ea este trupul Unuia şi Unicului Hristos. Unde nu este Dumnezeul-Om, acolo nu există Biserica, iar unde nu există Biserica, acolo nici Euharistia nu există. În afară acestei identităţi, adică a Bisericii şi a Euharistiei, se află erezia, falsa biserică şi antibiserica. "

Toti, inclusiv sfintii dar si credinciosii obisnuiti au aceeasi invatatura revelata, un rezumat al acesteia se afla in catehismul ortodox. Aici sunt citatele din catehismul ortodox privitoare la Biserica: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=16208

Ravna fara cunostinta este ravna fara stiinta, doar din invatatura imaginata de acea persoana. Se poate aplica si celor mai agresivi, dar si invers, in cazul conceptiilor ecumeniste, cara propaga dragostea fara adevar, fara Hristos.

In afara de adoptarea unui limbaj corect politic (care a produs confuzie pentru unii credinciosi si nu numai), eu cred ca realizarea ecumensimului a fost patrunderea unor conceptii de tip protestant atat in ortodoxie cat si in catolicism (in ortodoxie doar la unii credinciosi). Era si firesc, nivelarea dorita se face intotdeauna la nivelul cel mai de jos al participantilor, acesta fiind cel protestant.

catalin2 pe viitor s-ar putea să fie mai complicată treaba cu acest curent religios, s-ar putea să vedem că şi adventiştii, iehoviştii, neoapostolicii, ostaşii domnului, evanghelicii(creştinii după evanghelie), mormonii, carismaticii, scientologicii, universalii, studenţii în biblie, pocăiţii(nazarinenii-predicatorii lor predică în casele oamenilor n-au nici măcar biserică), televangheliştii sau radioevangheliştii vor participa la această ''rugăciune în comun'', păi îţi dai seama ce urât ar fi să vezi într-o seară ca asta astfel de predicatori la amvonele ortodoxe sau la iconostasele ortodoxe predicând e grav dacă sinodul bisericii noastre ortodoxe nu se trezeşte să stopeze această inşelăciune eretică.

Parintele Arsenie Papacioc nu stia ce vorbeste?!
Nu credeti ca e o mare indrazneala sa puneti la indoiala cuvantul Parintelui Arsenie?

@catalin2
Sa ne lamurim:

Eu m-am referit strict, doar la :Ideea de anatemizare.
Adica: de ce sa mai anatemizam daca in anul 1965 cele doua Biserici au ridicat anatemele de la 1054?

N-am discutat despre marturisirea de credinta, despre dogme, despre Filioque, despre erezii sau adventisti sau altele.... Le-ati adaugat dvs.

Nu cred ca am un ton agresiv in mesajele mele, poate mai combativ sau taios; ironic cateodata.
Dar va intreb: persoanelor care folosesc un limbaj necivilizat sau chiar mai rau.... le-ati atras atentia vreodata?

Nu cred in ecumenism. Cred in Unitatea Bisericii si cred ca asta este dorinta lui Dumnezeu. Unitatea Credintei nu va fi realizata de oameni; va fi lucrarea Duhului Sfant.
Dar noi, daca suntem crestini trebuie sa ne rugam pentru Unitatea Credintei.


<<un singur Domn, o singură Credinţă, un singur Botez >>(Ef. 4,5)
<<Şi alte oi am, care nu sunt din staulul acesta. Şi pe acelea trebuie să le aduc; şi glasul Mi-l vor auzi, şi va fi o turmă şi un păstor >>(Ioan 10,16)
<<şi nu numai pentru neam, ci şi ca să adune întru una pe fiii lui Dumnezeu cei împrăştiaţi.>>(Ioan 11,52)
<<ca să-i pregătească pe sfinţi pentru lucrarea slujirii, spre zidirea trupului lui Hristos,>> (Ef.4,12)
<<până ce toţi vom ajunge la unitatea credinţei şi a cunoaşterii Fiului lui Dumnezeu, la starea de bărbat desăvârşit, la măsura vârstei plinătăţii lui Hristos;>> (Ef.4,13)


Mai cred ca noi, crestinii ar trebui sa ne purtam in asa fel incat sa implinim cuvantul/angajamentul din Rugaciunea Domneasca Tatal Nostru, „statornicind Imparatia lui Dumnezeu pe pamant”:
<< faca-se voia Ta, precum in cer asa si pe pamant>>

Asa cum spune si Sf. Nectarie de la Eghina:

<<Cel ce are râvnă întru cunoştinţă este prietenul celor bune şi iubitor al tuturor virtuţilor. Arde de dorinţa de a răspândi cuvântul Domnului, de a întări credinţa şi de a duce la bun sfârşit lucrarea Bisericii, de a face să rodească mai mult învăţătura dată de Dumnezeu şi de a statornici împărăţia Lui pe pământ ["precum in cer, asa si pe pamant" inseamna nu a construi un rai social pe pamant, ci a aduce Duhul Sfant in sufletele oamenilor]. Lucrează, se mişcă şi slujeşte neostenit. Râvna lui mai tare se aprinde cu cât mai mult slujeşte şi făptuieşte binele şi cu cât mai mult Îl iubeşte pe Dumnezeu.>>
(Monahul Teoclit Dionisiatul, „Sfantul Nectarie din Eghina, Facatorul de minuni”, Editura Sophia, Bucuresti, 2007) (pag.214-215)

Nu cred ca facem voia lui Dumnezeu anatemizand, blestemand, dezbinand oamenii. Daca suntem ortodocsi nu trebuie sa ne batem cu pumnii in piept aratand ce grozavi suntem.

<<Spunea Parintele meu duhovnic (adica parintele Sofronie Saharov): „NOI SUNTEM ORTODOCSI, DAR NOI NU PUTEM FI MANDRI CA SUNTEM ORTODOCSI, NOI TREBUIE SA FIM SMERITI CA SUNTEM ORTODOCSI SI ORTODOXIA IN SMERENIE SE PASTREAZA.>>
(Ieromonahul Rafail Noica, Cultura duhului, Alba-Iulia 2002, pag.138)

@catalin2

Eu n-am spus niciodata ca Ortodoxia nu este credinta adevarata.
Eu vorbesc, de obicei despre atitudinea noastra, a crestinilor ortodocsi. Suntem crestini? Suntem ortodocsi? Unde e iubirea, smerenia, blandetea, toleranta daca nu vedem in chipul celui de langa noi, indiferent daca este ateu, crestin, hindus, talhar, desfranat etc. chipul lui Dumnezeu? Noi asa urâțiți de pacate cum suntem dupa alungarea lui Adam din Rai, noi purtam in noi Chipul lui Dumnezeu.

<<Dimpotriva, trebuie sa întelegem ca celalalt, oricare ar fi el, chiar daca e un vames, o desfrânata, sau un samarinean, spune Iisus (si nu ne-ar fi greu sa traducem), celalalt, oricare altul, este chipul lui Dumnezeu, copil al Tatalui, la fel de inexplicabil si de imposibil de conceptualizat ca si Dumnezeu însusi.
Nici o alta definitie mai buna decât ca este de nedefinit. Sa învatam sa nu mai blestemam, sa învatam sa nu mai dispretuim: "Nu este alta virtute decât aceea de a nu dispretui", spunea un Parinte al pustiei.>>
(Tatal Nostru, talcuire de Olivier Clement) http://www.parohiavarzaru.go.ro/clem...nostru.htm#rau

…<<Izbaveste-ne de cel rau” este o rugaciune activa, o rugaciune care ne angajeaza….Sa nu uitam ca atunci cand vorbim de “cel rau” , nu trebuie sa privim spre vecin, ci in propria noastra ograda. Sa nu uitam ca cei mai mari oameni duhovnicesti – sfantul Isaac Sirul, de exemplu, sau acel “nebun pentru Hristos”, de care vorbeste “Misionarul in Siberia” -, cei mai realisti, cei care chiar au vazut iadul, s-au rugat nu numai:”Izbaveste-ne de cel rau”, ci si “daca e cu putinta, izbaveste-l si pe cel rau, caci si el este faptura Ta…”>>
(Tatal Nostru, talcuire de Olivier Clement) http://www.parohiavarzaru.go.ro/clem...nostru.htm#rau


Eu m-am intrebat si ma intreb in continuare, ce se intampla cu milioanele de oameni care nu sunt crestini ortodocsi, deci fara nadejde de mantuire, dupa cum spuneti de cele mai multe ori aici pe forum. Cum sa nu se mantuiasca?? Fiind convinsa ca Dumnezeu Creatorul tuturor celor vazute si nevazute e iubire! Si stiind ca „Iadul este marea durere a lui Dumnezeu” (Parintele Arsenie Papacioc).

Si gasesc raspunsul la Parintele Rafail Noica: <<Dumnezeu este Persoană, că Dumnezeu este Dumnezeul tuturor oamenilor, oricine ar fi, şi că, pe de o parte, El nu lasă să se nască oameni pe pământ fiindcă… n-are surcele ca să aprindă focul în iad – şi atunci i-ar trebui suflete de om...>>
http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...singur-cuvant/


Eu asa cred. Niciodata n-am avut nici un mesaj, niciun rand, niciun cuvant pro Ecumenism.
Daca citez din Sf. Nectarie din Eghina sau din Sf. Siluan Athonitul care vorbesc despre Iubirea de Dumnezeu, de aproapele si de vrajmas, asta nu inseamna ecumenism.

Daca citez din Sf. Nectarie din Eghina (Taumaturgul) care vedea in orice om (ca si Sf. Siluant Athonitul) un fiu al lui Dumnezeu, asta nu inseamna ecumenism.
Daca nu cred ca oamenii trebuie sa anatemizeze, sa se bata cu pietre, sa aiba sabia intr-o mana si crucea in cealalta .... asta inseamna ecumenism??

Ridicarea anatemelor in anul 1965 nu cred ca a fost doar o chestiune protocolara. Reactiile pe care le-a starnit au fost prea puternice.

<<De la calcarea unor randuieli canonice si practici traditionale, s-a ajuns la schimbarea constitutiei Bisericii. Biserica papala incepuse sa evolueze spre monarhie bisericeasca, cu lege proprie, care era vointa papei. Un demers contemporan salutar a fost ridicarea concomitenta a anatemelor pe 7 decembrie 1965 de catre papa Paul al VI-lea si patriarhul ecumenic Atenagora I.>>

http://www.crestinortodox.ro/diverse...054-96495.html


<<Primul pas in apropierea dintre cele doua Biserici, cu un bogat trecut istoric, s-a facut intre 4-6 ianuarie 1964, la Ierusalim, cand a avut loc intalnirea dintre Sanctitatea Sa Athenagoras (1949-1972), Patriarhul ecumenic al Constantinopolului si Papa Paul al VI-lea (1963-1978).

A urmat actul istoric deosebit de semnificativ care a schimbat reluarea relatiilor dintre cele doua Biserici : ridicarea in mod oficial a anatemelor aruncate in 1054, de catre cei doi Intaistatatori de Biserici, in 7 decembrie 1965. De atunci, cele doua Biserici nu s-au mai considerat schismatice (cu toate ca urmele schismei nu pot sa dispara de la sine) cu toate ca Bisericile au ramas separate.
Pe parcurs, reprezentantii celor doua Biserici, in diferite ocazii, au afirmat ca ortodocsii si catolicii nu mai au motive sa se dusmaneasca sau sa se respinga, ci trebuie sa-si concentreze eforturile in refacerea unitatii pierdute.
Asa s-a ajuns la concluzia ca doar dialogul este singura cale in pregatirea refacerii unitatii crestine, dar dialogul trebuie sa presupuna dragoste si adevar, pentru a duce la o unitate vizibila si viabila.
Ca aceasta unitate a Bisericii crestine s-a cautat dupa 1054 este un lucru cert, insa imprejurarile istorice au impiedicat realizarea acestui act. Astfel, voindu-se unitatea Bisericii, s-a stabilit inceperea unui dialog intre cele doua Biserici, a unui dialog oficial care sa aiba la baza sa dorinta de unitate.>>

http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...estin_6_5.html


<<O cotitură esențială în viața Bisericii se petrece în 1964 când, prin sfidarea Sfintelor Canoane, patriarhul ecumenic Athenagoras se roagă la Ierusalim împreună cu Papa Paul al VI-lea iar mai apoi, pe 7 decembrie 1965, aceștia procedează simultan la “ridicarea Anatemei de la 1054”. Anatema “ridicată” fusese rostită împotriva ereziei papale pentru a proteja Ortodoxia de învățăturile blasfemiatoare ale acestei erezii care conducea la pierzare. Din păcate, această “ridicare a Anatemei de la 1054” nu survenea în urma întoarcerii romano-catolicilor la credința cea adevărată, ci era simptomul apostaziei celui ce procedase la un asemenea gest. Prin “ridicarea” anatemei, Athenagoras procalama în mod oficial că Papa și adepții lui fuseseră alungați din Biserică pe nedrept, că Biserica susținuse până atunci în mod eronat că învățătura papistă era eretică, și declara că papalitatea era defapt ortodoxă. În ciuda a ceea ce ar fi fost de așteptat din partea lor, clericii patriarhiei ecumenice susțin această poziție și afirmă că înlăturarea anatemelor reciproce este un gest firesc, canonic și necesar. Bisericile oficiale se alătură mai mult sau mai puțin tacit acestei poziții. Câteva schituri și mănăstiri din muntele Athos întrerup pomenirea patriarhului ecumenic. Vocile critice vin din partea bisericilor tradiționale neoficiale, însă sub slab popularizate și mediatizate.
În acest context critic, Domnul l-a ridicat pe sfântul mitropolit Filaret să explice ortodocșilor ecumeniști care este esența pericolului în care se aruncă aceștia.>>

(Sfântul Mitropolit Filaret al Bisericii Ortodoxe Ruse din Diaspora)

http://ortodoxianecenzurata.wordpres...-din-diaspora/

<<Împotriva antagonismului si separatismului între catolici si ortodocsi, au intervenit, în ultimii ani, schimburi de scrisori oficiale între reprezentantii celor doua Biserici, mesaje si alte actiuni de apropiere, în vederea realizarii unui dialog. În dorinta manifestarii unei atitudini de buna întelegere reciproca, Patriarhul Ecumenic din Constantinopol a consimtit sa fie reprezentat prin observatori la Conciliul Vatican II, din 1964. Acest fapt a stîrnit critici din partea unor episcopi ai Bisericilor Ortodoxe, în special din Grecia. Tot în 1964 a avut loc întîlnirea de la Ierusalim, într-o atmosfera de dragoste crestina, dintre papa Paul al VI-lea si patriarhul ecumenic Athenagoras. De asemenea, o delegatie catolica a fost trimisa la Moscova cu ocazia celebrarii a 50 de ani de la învestirea, ca episcop, a fostului patriarh Alexis. Au atras apoi atentia vizitele protocolare pe care le-au facut cei doi capi ai Bisericii despartite: patriarhul Athenagoras, la Roma, si papa Paul al VI-lea, la Constatinopol, preum si darurile simbolice pe care si le-au dat: un potir, semn al unitatii euharistice, si un felon episcopal, semn al unitatii sacerdotale.


Tentative pentru apropierea celor doua Biserici au fost încercate în ultimile decenii, cu buna intentie, de Biserica Ortodoxa. Prin învoirea reciproca dintre papa Paul al VI-lea si patriarhul Athenagoras, s-au ridicat în anul 1965 la Roma si Constantinopole, anatemele reciproc pronuntate cu ocazia Schismei din 1054. A fost un fapt epocal. Dar surpatura adînca ce s-a format între Occidentul catolic si Orientul ortodox nu s-a putut închide doar prin ridicarea anatemelor.>>
(Mihai Urzica, Ortodoxia si ecumenismul)
http://www.angelfire.com/linux/viata...ie_urzic2.html


<<Mai semnificative si mai neintelese apar insa urmatoarele declaratii din cuprinsul aceluiasi comunicat oficial: iata ca schisma a fost abolita si inca in cea mai surprinzatoare forma, la 7 decembrie 1965 (data ridicarii anatemelor care fusesera pronuntate reciproc in 1054).
In acest fel, totul a revenit automat la starea anterioara a anului 1054. Iar in continuare se adauga: de ce nu revenim automat si la Potirulcomun, avand in vedere ca in 1054 nici un obstacol mai grav nu s-a ivit, in timp ce diferentierile existente se reduc in mod constant.(18)


Cuprinsul acestui comunicat suprinde in mod neplacut. In primul rand, atat timp cat se mentin importante deosebiri dogmatice, canonice si cultice, schisma nu a fost deloc abolita, ci doar anatemele ridicate, schisma continuand sa existe ca o stare de fapt. In al doilea rand, nu s-a putut reveni la starea anterioara anului 1054, atat timp cat datele problemelor teologice si eclesiastice dintre cele doua Biserici nu mai sunt aceleais ca inainte de 1054, ci mult mai grave si mai greu de reconciliat. In mod curios se sustine ca, de la 1054, nici un obstacol mai grav nu s-a ivit in calea acestor Biserici, cand, in realitate, o serie de dogme noi, condamnate de Biserica Ortodoxa, au fost insusite de Biserica Romei, ca si numeroase abateri, al caror numar creste mereu, si nicidecum nu se reduce in mod constant.


Atitudinea foarte concilianta a fostului patriarh Athenagoras fata de Roma a produs reactii regretabile. Astfel, trei episcpi din Grecia, care au refuzat sa-l pomeneasca pe patriarh la ectenii au fost demisi, ceea ce a dus la nemultumiri si mai mari din partea clerului si a credinciosilor. Pe de alta parte, conducerea revistei Ortodoxos Typos, de atitudine integrista, in frunte cu arhimandritul Haralambos Vasilopoulos si cu un grupde sase colaboratori, sa trebuit sa compara in fata unui tribunal corectional din Atena, invinuiti ca instigatori ai unei miscari de opozitie fata de Biserica Greaca pe care au acuzat-o de tendinte protestante si de atitudine prea liberala in actiunea ecumenica. Masoneria si-a ridicat astfel capul.


Divergentele de pareri ale Scaunului Ecumenic erau datorate si faptului ca raspunsul patriarhal, din 1971, la mesajul papei, ii considera pe ortodocsi deopotriva de raspunzatori cu catolicii pentru gravul pacat al despartirii. In mod categoric si fara nici o rezerva, documentul declara: NOI am devenit straini fata de dragostea mutuala. NOI am urmat un drum negativ care a condus la separare(...). Sa ne caim si sa revenim din Orient si din Occident, la vechea unitate fericita a Apostolilor si a Parintilor.

Printr-o asemenea autocritica, este direct acuzata Biserica Ortodoxa ca a inteles sa ramana intransigenta in apararea adevaratelor dogme si nu a cedat ereziei!

Datorita tendintelor prea liberale de unire, manifestate fata de Roma, atat de fostul partiarh Athenagoras, cat si de Biserica Greaca, s-a produs o mare sciziune in randurile credinciosilor greci. Foarte multi, nemultumiti de atitudinea adoptata de ierarhie, au parasit Biserica oficiala de sub primatul arhiepiscopului Hyeronimus si au trecut in randurile stilistilor - adeptii vechiului calendar - care reprezinta traditia intransigenta a Ortodoxiei. Ca urmare, stilismul, recunoscut ca o Biserica independenta de sine statatoare, a ajuns sa detina in Grecia zece episcopate, cu un total de 1,5 milioane de credinciosi.>>

(Ortodoxia si internationalismul religios, Cap. I, Ortodoxia si ecumenismul, Mihai Urzica))
http://www.geocities.ws/vestitorii/o...alismul10.html

Din fericire lucrurile merg spre bine, nu spre rau. In ultimul timp s-a restrans participarea ortodocsilor la aceste manifestari, iar preotii in urma hotararilor Sinodului din 2008 nu mai participa la slujbe. Dar in trecut a fost si mai rau, daca ai vazut filmuletul cu manifestarea ecumenista din Italia dinainte de 1989, la care a participat si Patriarhul Teoctist, acolo se rugau si paganii, nu numai cei din diverse culte.

Dar chiar si Parintele Arsenie spune ca nu stie, nu spune ca stie ceva sigur.
O sa repet mai detaliat ce am scris in mesajul anterior. Toti, de la sfinti pana la ultimul credincios, avem la baza invatatura ortodoxa care este revelata si in unele aspecte clarificata de sinoade si sfinti. Noi nu avem infailibilitatea umana de la catolici, infailibil este doar bunul Dumnezeu, adica hristos care e si Capul Bisericii. De aceea infailibila este si Biserica si invatatura revelata, pentru ca ni s-a revelat doar adevarul.
Aflarea acestei invataturi se poate face pe doua cai, una din ele, exceptionala, prin revelatie directa, in cazul unor sfinti, iar cea de-a doua, pentru fiecare, prin aflarea ei de la cineva sau citind-o. Au fost chiar si sfinti care au spus ceva gresit, de exemplu Sfantul Grigorie de Nazians apocatastaza sau Fer. Augustin Filioque si predestinarea, asta nu inseamna ca ei nu sunt sfinti sau ca apocatastaza nu e erezie. Diferenta fata de cei ce au afirmat o erezie e ca acestia s-au impotrivit adevarului chiar dupa ce l-au aflat, din mandrie, in timp ce sfintii au spus ceva gresit pentru ca nu stiau adevarul in acea privinta. De exemplu Fer. Augustin a scris o carte cu corectii a unor afirmatii gresite, adaugand ca tot ce a mai gresit dar nu stie sa nu i se adauge lui.
Aparitia internetului este si un lucru negativ, dar a facut si ca informatiile sa fie accesibile oricui, in scurt timp. Printr-o simpa cautare pe un motor de cautare aflam in cateva minute tot ce vrem in legatura cu un subiect, inainte ar fi fost nevoie de consultarea a mai multor volume pentru o singura informatie. Astfel putem afla ca inca de la primul sinod tinut in Biserica (Cartagina 251) s-a reafirmat ca ereticii nu au taine, ca cei despartiti de biserica pierd harul si Tainele si ca aceasta e invatatura Bisericii de la inceput. De asemenea, mai aflam (canonul Sf. Vasile cel Mare, hotararile Sinodelor ecumenice), ca cei ce veneau in Biserica dintr-o erezie sau schisma nu mai erau rebotezati in unele cazuri, din iconomie (adica pogoramant al Bisericii). Asta nu insemna ca ei ar fi avut botezul valabil inainte.
Parintele Arsenie spune ca nu stie daca si catolcii au Taine, de aceea afirma acele lucruri. Noi acum stim, nu mai avem scuza ca nu stiam. Am mai disuctat despre aceste pasaje, am scris si atunci ca daca parintele Arsenie s-ar fi referit doar la credinta in Hristos, atunci ar insemna ca si un neoprotestant sau protestant care nu face dogmatica ar fi in aceeasi situatie. Au si ei cateva taine tot simbolice si ar fi acelasi lucru. Pentru ca spune ca sfintii catolici nu faceau dogmatica. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=15436&page=26

Iar eu repet, scrie acolo ca s-au ridicat anatemele din 1054, dar anateme s-au mai dat, de exemplu la sinodul din 1583, pe invataturi catolice. Care erau aceste anateme? Nici macar acelea nu aveau prea mare valoare, cardinalul Humbert se paer ca daduse o anatema mai mult in nume propriu (papa oricum murise), iar Patriarhul si Sinodul au dat o anatema ca o consecinta a primei. Dar exista deja o separare, nu atunci s-a produs separarea, iar schisme mai fusesera, chiar si in timpul Sfantului Fotie cel Mare s-au dat anateme. Asadar imediat se prodicea impacarea, daca renuntau apusenii la erorile lor dogmatice. Nu numai ca nu au renuntat, dar au adaugat si altele, astfel ca azi e foarte diferita invatatura ortodoxa fata de cea catolica.
Am mai scris, nici macar nu era nevoie de anateme, orice invatatura gresita nu poate fi primita in Biserica, e erezie. Cine vine in Biserica trebuie sa marturiseasca adevarul, altfel nu poate face parte din Biserica. Fata de alte culte nu avem anateme, e de ajuns ca au o alta invatatura si nu fac parte din Biserica. Exista astfel si anatenme date pe invataturi catolice, deci nu e nicio greseala sa se spune aceste lucruri, daca Biserica a facut asta. Apusenii au ascuns dupa Schisma sinodul din 879-880, tocmai pentru ca el condamna Filioque, dar si primatul papal.
Ecumensmul e si miscarea, dar si o serie de dogme care provin de aici, invataturi diferite de cele ortodoxe. Intr-o masura mai mica sau mai mare aproape toti suntem influentati de aceste conceptii, le putem observa daca aflam care e invatatura Bisericii si ce sustin aceste conceptii. Aceste invataturi gresite ataca articolul din Crez "Cred intru Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica" si invatatura ortodoxa incercand sa spuna ca sunt mai multe biserici, ca ereziile nu exista sau nu au importanta, ca si alte invaatturi gresite sunt la fel ca invatatura adevarata, etc.
Unitatea Biericii exista de la inceput pana in zilele noastre, niciodata Biserica nu a fost faramitata. De-a lungul timpului s-au rupt de Biserica diverse grupari mai mici sau mai mari, monofizitii, apoi catolicii, etc. Ecumenismul promovat intotdeauna de Biserica a fost marturisirea adevarului si convertirea oamenilor la crestinism, urmand botezul in Sfanta Biserica. Unirea cu catolicii este extrem de simpla, revenirea lor la invatatura ortodoxa. Maine accepta si gata, s-a realizat unirea, dar nu vor sa faca asta, nu pot recunoaste ca au gresit. Unirea se poate realiza doar in adevar, noi nu avem cum sa renuntam la el pentru ca pierdem si noi harul, la fel ca si catolcii in 1054. Citeste te rog scrisoarea Sfantului Ignatie, am dat link-ul, scrie intr-un pasaj: http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/
"Biserica Universala a recunoscut intotdeauna erezia ca un pacat de moarte, a recunoscut intotdeauna ca omul molipsit de boala groaznica a ereziei e mort sufleteste, strain de har si de mântuire. Orice erezie contine întrînsa hula împotriva Duhului Sfânt: fie huleste o dogma a Duhului Sfânt, fie o lucrare a Duhului Sfânt, dar neaparat huleste Duhul Sfânt. Esenta oricarei erezii este hulirea de Dumnezeu. "
Aceste pasaje au mai fost date ca un argument pentru aceasta miscare, dar sunt interpretate gresit. Un Domn, o Credinta, un Botez este si argumentul dat ca exista doar o Biserica si un Botez, acelea fiind ortodoxe. Ortodo doxia inseamna dreapta credinta, e singura credinta adevarata, restul sunt eronate intr-o masura mai mare sau mai mica.
Pasajul cu oile se refera la cei din alte neamuri, Iisus se adresa evreilor.
Desigur ca e adevarat, mandria este un pacat indiferent de ce e legata, noi suntem Biserica lui Hristos, dar nu putem avea mandrie, ca e un pacat.

Si eu sunt perfect de acord cu aceste citate, daca se refera la ceilalti oameni, indiferent ca sunt hindusi, adventisti sau altii. Insa marturisirea adevarului se refera la criticarea invataturilor gresite, acesta marturisirea inseamna si condamnarea neadevarului. Noi marturisim dreapta credinta si respingem ereziile, altfel am fi noi in pacat, erezia fiind cel mai mare pacat. In schimb trebuie sa avem grija si sa ii ajutam pe cei din acele culte, fara sa spunem si ca invatatura lor e corecta. Trebuie specificat totusi ca Oliver Clement este un teolog oarecum contestat, avand si unele conceptii ecumeniste, din dorinta aceasta unionista afirmand si ca ortodocsii ar putea sa accepte Filioque, doar sa se uneasca cu catolicii. Am dat citatele in alt mesaj, nu mai caut.
Parintele Rafail spune inaintea pasajului si de ce afirma asta. Tocmai de asta am facut acel topic cu cine face parte din Biserica, pornind de la citatul IPS. Ware. Parintele Rafail s-a convertit de la protestantism in Anglia, avand ca episcop pe IPS Ware, probabil a preluat de la acesta sintagma aceea: "Sau cum spunea cineva în Apus, „noi ştim unde este Biserica, dar nu ştim unde nu este”. Parintele afirma inainte: "şi când Părinţii zic că în afara Bisericii nu este Taină şi că Mântuire nu este cu putinţă, totuşi trebuie să gândim şi să înţelegem nu într-un sens… obiectiv."
Noi credem ce spun sfintii, nu o interpretare personala, o luam ca o parere personala a Parintelui Rafail. Chiar catehismul ortodox ne spune exact ce trebuie sa credem, la fel si Iisus: cine nu se boteaza si nu se impartaseste nu se mantuieste. Invatatura corecta a Bisericii e prezentata detaliat de Sf. Ignatie, care a trait in aceeasi perioada cu teologul citat (am dat link-ul). E foarte clar din ceea ce scrie sfantul ce trebuie sa credem si care e invatatura Bisericii. Noua ne revine sarcina sa ne rugam sa fie luminati si ceilalti sa ajunga in Biserica, nu sa-i mantuim noi, ca nu putem. Cunoastem insa si doua exceptii, nu mai scriu ce s-a discutat pe alt topic.
Nimeni nu are cum sa spuna ca el crede ceva gresit, in orice religie sau cult se afla. Primul pas e sa isi dea seama daca e gresit si care e adevarul. Acele citate si altele s-au mai dat pe forum, dar interpretate in favoarea unor conceptii moderniste. Daca e pentru iubirea aproapelui sunt corecte, de exemplu despre citatul din Sf. Siluan am scris pe topicul dat, santul nu afirma apocastaza, cum este interpretat de unele persoane, ci spune ca din iubire trebuie sa ne rugam pentru ceilalti ca sa fie luminati si sa alfe adevarul si astfel sa vina in Biserica. Am dat si alte citate din Sf. Siluan.

Sigur sunt şi unele locuri unde nu se ţin aceste manifestări ecumeniste, asta depinde şi de feţele noastre bisericeşti şi de felul cum păstoresc parohiile, felul în care oamenii aleg să traiască adică în ortodoxie sau în ecumenism, păcat că sunt unii care s-au împărţit în două tabere ecumenişti ortodocşi şi creştini ortodocşi.Prima dată când am auzit de ecumenism ziceam şi eu ''WOW!!!Ortodocşii se roagă cu ceilalţi asta înseamnă că devenim mai buni'', dar după ce am auzit cuvintele părinţilor ortodocşi pe care le-am scris mai sus mi-am dat seama ce promovează acest curent religios.

Am sa va rog sa recititi textul pe care l-am dat din Parintele Arsenie Papacioc, http://www.sfaturiortodoxe.ro/prarsenie_secte.htm

1. Parintele Arsenie Papacioc nu spune nicaieri ca Biserica Catolica nu are Taine sau ca acestea nu sunt valide. De unde ati dedus ca Parintele Arsenie Papacioc nu stia (la data publicarii cartii ”Ne vorbeste Parintele Arsenie vol. 3”) ca Tainele din Biserica Catolica nu sunt valide?
Daca se poate sa dati un raspuns strict pe problema.

2. De unde stim NOI ACUM/ SAU DVS. ca Tainele din Biserica Catolica nu sunt valide? Cine a stabilit asta? Ce s-a schimbat in ultimii ani referitor la validitatea Tainelor in Biserica Catolica? In ce an s-a intamplat?

3. Parintele Arsenie Papacioc spune doar: << Nu sunt eretici pentru noi, pentru că au sapte Taine; cum le au ei, cu aspectele lor simbolice – dar le au.
Dacă n-ar avea aceste sapte taine ar fi eretici. Este numai o greseală confesională. Dar ne despart foarte importante lucruri de dogmă.>>

4. Despre Sfintii catolici: <<Referitor la sfintii catolici, ei nu făceau dogmatică când trăiau. Dacă am face o comparatie între Sfântul Serafim de Sarov si Sfântul Francisc de Assisi, ei erau sfinti prin rugăciune, prin lipsuri extraordinare, nu vorbeau de rău. Ei rămân de valoare.>> ...

Acum, cand aproape tot ce a dat bun si sfant ortodoxia romaneasca prin scrierile Parintelui Arsenie Boca, Parintelui Constantin Galeriu, Parintelui Ilie Cleopa, Parintelui Teofil Pârâian, Parintelui Ilarion Argatu a ajuns sa fie pus la index/la indoiala/sau la sfada intre neaveniti, orice cuvant care sa sprijine atitudinea acestor mari preoti ai nostri este bine venit. Stiti ca Parintele Arsenie Boca este acuzat ca l-a pictat la Biserica Draganescu pe „ereticul Francisc de Assisi”. Sf. Francisc de Assisi este Sfant. Ca si Sfantul Serafim de Sarov, ca si Sfantul Dimitrie cel nou din Basarabi,...sfinti prin rugaciune, nu prin dogmatica.

Referitor la cartea „Ne vorbeste Parintele Arsenie” vol.3:
a) nu stiu cand (in ce an) a fost facuta postarea pe www.crestinortodox.ro , cap. Carti ortodoxe, dar este textul integral al cartii „Ne vorbeste Parintele Arsenie” vol.3.
b) pe www.razbointrucuvant.ro , textul este trunchiat: dispare sublinierea Parintelui referitoare la Tainele Bisericii Catolice si Sfintii catolici. ( Ne vorbeste Parintele Arsenie 2, Editura Episcopiei Romanului, 1997) http://www.razbointrucuvant.ro/2011/...de%C2%ADvarul/

c) Eu am cartea „Ne vorbeste Parintele Arsenie”, vol.1-3,
- „Ne vorbeste Parintele Arsenie” 1, („Ne vorbeste Parintele Arsenie Papacioc”) vol.1, Carte tiparita cu binecuvantarea I.P.S. Daniel Mitropolitul Moldovei si Bucovinei, editie ingrijita de Arhimandrit Ioanichie Balan, Editura Manastirea Sihastria 2004)
(Cuvant inainte de Arhimandrit Ioanichie Balan, Sfanta Manastire Sihastria, 8 septembrie 1996)
- „Ne vorbeste Parintele Arsenie” 2, („Ne vorbeste Parintele Arsenie Papacioc”)vol.2, Carte tiparita cu binecuvantarea I.P.S. Daniel Mitropolitul Moldovei si Bucovinei, editie ingrijita de Arhimandrit Ioanichie Balan, Editura Manastirea Sihastria 2004)
(Cuvant inainte de Arhimandrit Ioanichie Balan, Intrarea Maicii Domnului in Biserica, Anul mantuirii 1997)
- „Ne vorbeste Parintele Arsenie” 3, („Ne vorbeste Parintele Arsenie Papacioc”)vol. 3, Carte tiparita cu binecuvantarea I.P.S. Daniel Mitropolitul Moldovei si Bucovinei, editie ingrijita de Arhimandrit Ioanichie Balan, Editura Manastirea Sihastria 2004)
(Cuvant inainte de Arhimandrit Ioanichie Balan, Acoperamantul Maicii Domnului ,
1 octombrie, Anul mantuirii 1998)

Din nefericire, in vol. 3 al acesteri carti care cuprinde Capitolul Ortodoxie si secte, la pag. 88-89, textul este trunchiat, fata de toate postarile din link-urile:

Dialoguri cu Parintele Arsenie Papacioc - Ortodoxie si secte
http://www.crestinortodox.ro/sfaturi...cte-68412.html (07 Noiembrie 2005)

http://es.scribd.com/doc/57593189/Or...senie-Papacioc


(Ne vorbeste Parintele Arsenie vol 1 - 3).

http://ebookbrowse.com/papacioc-arse...doc-d375142581
http://www.bisericavulpe.ro/mencatsf...doxie-si-secte

Ne vorbeste Pr. Arsenie Papacioc - vol. 3
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...c-3-81076.html
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...cte-81082.html

http://www.sfaturiortodoxe.ro/prarsenie_secte.htm

Astfel, in carte:
1. Dupa intrebarea:<< - În Biserica Catolică, am înteles că nu mai există epicleza. În azima si în vinul lor mai există Hristos?>>

Dispar din text:
<<- DACĂ ÎMI ÎNGĂDUITI, DACĂ AR FI POSIBIL SĂ ÎNTREB PE HRISTOS LUCRUL ACESTA, V-AS SPUNE
- Nu sunt eretici pentru noi, pentru că au sapte Taine; cum le au ei, cu aspectele lor simbolice dar le au.
Dacă n-ar avea aceste sapte taine ar fi eretici. Este numai o greseală confesională. Dar ne despart foarte importante lucruri de dogmă.

Referitor la sfintii catolici, ei nu făceau dogmatică când trăiau. Dacă am face o comparatie între Sfântul Serafim de Sarov si Sfântul Francisc de Assisi, ei erau sfinti prin rugăciune, prin lipsuri extraordinare, nu vorbeau de rău. Ei rămân de valoare. Noi discutăm aspectul dogmatic.>>

Daca – intre timp – ??? Parintele Arsenie Papacioc si-a schimbat punctul de vedere fata de validitatea Tainelor in Biserica Catolica si cuvantul despre Sfintii catolici, trebuia ca editorul cartii sa specifice acest lucru.

Deci:
1. daca editia este reviziuita, se specifica: Editie revizuita, si atunci nu exista niciun fel de dubii referitoare la corectitudinea textului/editorului;
2. daca sunt adaugiri la text, se specifica: Editie revizuita si adaugita.
In voumle despre care am vorbit, care sunt niste reeditari ale cartilor anterioare, nu exista niciun fel de specificare: editie ravizuita etc.

In acest caz, se ridica mari, mari semne de intrebare referitoare la corectitudinea celor care au editat cartea si/sau la profesionalismul acestora.

Într-adevăr, catolicii nu sunt eretici ei au fost proclamaţi schismatici deoarece ei au provocat schisma din 1054, că au şi ei cele 7 Taine cum le au, asta e altă socoteală. Îmi plac foarte mult cuvintele pîrinţilor ortodocşi cu privire la acest subiect, site-ul razbointrucuvant.ro şi eu îl citesc aflu multe lucruri interesante despre ortodoxie şi viaţa noastră de zi cu zi.

Chiar daca este contestat, Olivier Clement ramane unul dintre cei mai mari teologi ai secolului al XX-lea.

Acum e la moda sa se aduca reprosuri pana si teologiei/scrierilor Sfantului Nectarie de la Eghina si ale Sfantului Siluan Athonitul, doar pentru ca au un discurs hotarat despre Iubire (de Dumnezeu, de aproapele, de vrajmas); pentru ca nu anatemizeaza la greu si pentru ca accentueaza ideea ca "daca am fi crestini si idolatrii ar veni la Hristos". Asta pentru ca, ne place sau nu, prin comportamentul nostru, de cele mai multe ori, facem deservicii mari Bisericii lui Hristos.



<<Mitropolitul Kallistos Ware (numele său iniţial fiind Timothy) s-a născut la Bath, în Marea Britanie, pe data de 11 septembrie 1934. A studiat la prestigioasele instituţii universitare Westminster şi Oxford, obţinând un doctorat atât în limbi clasice, cât şi în teologie. Pe data de 14 aprilie 1958, la vârsta de 24 de ani, s-a convertit la credinţa ortodoxă, deoarece provenea iniţial dintr-o familie anglicană. La scurt timp de la convertirea sa a intrat în obştea monahală de la Mănăstirea "Sfântul Ioan Teologul" din Patmos. A petrecut o scurtă perioadă de timp şi la Muntele Athos. În anul 1966 a fost hirotonit preot.....>>
http://www.agoracrestina.ro/bibliote...ropologia.html

N-am gasit nicaieri nimic despre o eventuala intalnire intre IPS Kallistos Ware si parintele Rafail Noica. S-ar putea sa aveti o informatie gresita.

Parintele Rafail Noica a trecut la ortodoxie in anul 1961, si in anul 1966 a fost tuns in monahism la Manastirea Sf. Ioan Botezatorul din Maldon, Essex, Anglia.

In legatura cu citatul pe care l-am dat:

Eu m-am referit doar la cuvantul Parintelui Rafail Noica; pentru mine este un raspuns la niste intrebari care m-au framantat de multe ori si ma framnata in continuare si care apar in multe din postarile mele:
1. Ce se intampla cu milioanele de oameni care s-au nascut si au trait pana la Intruparea Mantuitorului Hristos si Jerta Sa pe Cruce?
2. Ce se intampla cu milioanele de oameni care s-au nascut si au trait de doua mii de ani incoace si cei care se vor naste si vor trai pana la Judecata de Apoi si nu sunt crestini (ortodocsi)?
3. Dumnezeu este „Iubire” si „Dumnezeu nu este partinitor” (Rom.2,11) si nu pot sa cred ca toti acesti oameni vor arde in Iad.

<<ci trebuie să înţelegem totuşi că Dumnezeu este persoană, că Dumnezeu este Dumnezeul tuturor oamenilor, oricine ar fi, şi că, pe de o parte, el nu lasă să se nască oameni pe pământ fiindcă… n-are surcele ca să aprindă focul în iad – şi atunci i-ar trebui suflete de om - dar ce face Dumnezeu dincolo de Biserică nu e de competenţa noastră să judecăm.>> http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...singur-cuvant/

Citatul (expresia/sintagma): <<noi ştim unde este Biserica, dar nu ştim unde nu este>> atribuita IPS Kallistos Ware este in continuarea textului la care ma refer eu.
DECI: confuzia nu-mi apartine.

<<Sau cum spunea cineva în Apus, „noi ştim unde este Biserica, dar nu ştim unde nu este” - şi cuvântul ăsta trebuie înţeles drept. Ce vrea să zică este: „eu ştiu unde să găsesc Tainele fără greş, dar ce poate sau nu poate Dumnezeu în alte condiţii - nu mă pronunţ; dar nu acolo caut eu“. (…)>>

http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...singur-cuvant/

Pentru o corecta /deplina intelegere se poate citi textul integral.

Asta face sa avem unele indoileli in legatura cu ce a spus exact parintele Arsenie.

<<Care-i va da fiecăruia după faptele lui:
viaţa veşnică celor ce prin stăruinţă'n faptă bună caută mărire, cinste şi nestricăciune,
dar urgie şi mânie iubitorilor de ceartă, care nu se supun adevărului, ci nedreptăţii i se supun:
necaz şi strâmtorare peste tot sufletul omului care face răul, al iudeului mai întâi, şi al elinului;
dar mărire, cinste şi pace oricui face binele: iudeului mai întâi, şi elinului.
Căci la Dumnezeu nu există părtinire!
Aşadar, câţi au păcătuit fără lege, fără lege vor şi pieri; iar câţi au păcătuit sub lege, prin lege vor fi judecaţi.
Pentru că nu cei ce aud legea sunt drepţi înaintea lui Dumnezeu, ci cei ce împlinesc legea, aceia se vor îndreptăţi.
Căci când păgânii, care nu au lege, din fire fac cele ale legii, ei fără să aibă lege îşi sunt loruşi lege;
ei arată fapta legii scrisă în inimile lor prin mărturia conştiinţei şi prin judecăţile lor, care îi învinovăţesc sau chiar îi apără (b)

[(b)În absenţa unei legi elaborate, legea morală – înscrisă ontologic în conştiinţa omului – poate constitui prin ea însăşi un criteriu al discernământului.]

în ziua când, potrivit Evangheliei mele, Dumnezeu va judeca, prin Iisus Hristos, cele ascunse ale oamenilor
Dar dacă tu te numeşti iudeu şi te reazemi pe lege şi te lauzi cu Dumnezeu
şi-I cunoşti voia şi, învăţat fiind de lege, ştii să desluşeşti deosebirile>>
(Rom.2,6-18)
Sfanta Scriptura, Versiunea ANANIA
http://www.dervent.ro/biblia.php

Nastya, din mesajele mele cred ca peste o mie le-am scris despre aceste subiecte. Informatiile se gasesc de fapt pe majoritatea site-urilor ortodoxe.
Dintotdeauna Tainele ereticilor si schismaticilor nu au fost considerate valide. Dar eu am dat argumentele, am dat cateva mesaje in care erau si link-urile, ar dura prea mult sa le scriu pe toate aici, dar doar link-uri.
Primul Sinod tinut in Biserica (afara de cel apostolic, care nu e numarat intre sinoade) a hotarat exact aceste lucruri, ca botezul ereticilor si schismaticilor nu e valid, din Cartagina. Dar asta am scris si in mesajul meu de mai sus. Canonul Sinodului din Cartagina (hotararile acestor sinoade sunt reafirmate apoi la sinoadele ecumenice): http://www.crestinortodox.ro/canoane...tag-90834.html
"Iubitilor frati, fiind noi intruniti in sfat, am citit scrisorile trimise de voi in privinta celor care cred ca sunt botezati de eretici, ori de schismatici, si vin la catoliceasca biserica, care una este, in care ne botezam si ne re-nastem. In privinta carora suntem incredintati ca si voi insiva procedand in acelasi chip pastrati taria canonului Bisericii ecumenice. insa, fiindca sunteti in comuniune cu noi si voiti sa cercetati aceasta din dragoste obsteasca, nu va punem inainte o socotinta noua, acum formulata, ci pe cea din vechime, cercata cu toata acuratetea si sarguinta de inaintasii nostri si pastrata de noi, o impartasim voua si adaugam, hotarand si acum tot ceea ce cu tarie si statornicie totdeauna tinem, ca nimeni nu se poate boteza afara de catoliceasca biserica; fiindca botezul este unul si se afla numai in catoliceasca biserica. "
Asadar botezul (si astfel Sfintele Taine) sunt valabile doar in Biserica, nu si la eretici sau schismatici. De asemenea, ca aceasta hotarare nu e luata atunci, ci e intotdeauna in Biserica.

Apoi am spus de Canonul I al Sfantului Vasile cel Mare. http://www.crestinortodox.ro/canoane...are-90410.html
Se numeste chiar "tainele ereticilor si schismaticilor." Aici sfantul ne spune si despre iconomie (primirea unor eterodocsi fara sa fie botezati), dar si ce sunt schismatici si eretici.
"Deci eresuri au numit pe cei ce cu totul s-au lepadat si s-au instrainat chiar de la credinta. Iar schisme au numit pe cei ce se deosebesc in conceptii cu privire la unele chestiuni si intrebari bisericesti corijabile;"
Adica schismatici sunt cei ce sunt despartiti de ierahie, fara sa aiba abateri erori dogmatice (erezii). Iar eretici cei ce sunt despartiti de Biserica, dar au si greseli dogmatice (erezii).
"Deci este evident ca pepuzienii sunt eretici, caci au hulit asupra Duhului Sfant, atribuind lui Montan si Priscilei in chip nelegiuit si nerusinat numirea de Mangaietor."
"Caci inceputul dezbinarii s-a facut prin schisma; iar cei ce s-au lepadat de Biserica n-au mai avut harul Duhului Sfant peste ci, caci a lipsit comunicarea prin intreruperea succesiunii. Caci cei dintai care s-au departat aveau hirotoniile de la Parinti, si prin punerea mainilor peste ei aveau harul duhovnicesc; dar cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfant, de la care ei au cazut;"

Dar sunt si reafirmari mai noi: Sinodul din Constantinopol, 1775 http://apologeticum.wordpress.com/20...nu-este-valid/
"Biserica noastra sfanta, soborniceasca si apostoleasca este singura si unica [Biserica], si [la fel] Tainele Ei, prin urmare si dumnezeiescul Botez, primim tainele ereticilor, cate sunt savarsite nu precum Duhul Sfant a randuit sfintitilor Apostoli si precum Biserica lui Hristos face pana astazi, ci fiind gaselnite.."
Sinodul BO a Georgiei din 1998 a analizat declaratia de la Balamand si cea cu monofizitii (miafizitii), reafirmand ca invatatura ortoodxa dintotdeauna spune ca harul si Sfintele Taine sunt doar in Sfanta Biserica: http://www.angelfire.com/linux/viata...od_gergia.html
Aici am facut un rezumat: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964
"Toti ereticii si schismaticii se află afară de granitele Bisericii si sunt lipsiti prin aceasta de harul mîntuitor al Sfîntului Duh pe care îl primesc credinciosii prin Sfintele Taine."
"În afara granitelor Bisericii Ortodoxe există numai forma exterioară a tainelor, golită de harul divin cel de viată fŕcător si mîntuitor. Aceste forme exterioare primesc continutul harului doar după revenirea persoanelor la Biserica mamă. "

Schismatici sunt cei ce nu au erori dogmatice (erezii). Ar insemna ca Filioque, Purgatoriul, infailibilitatea papala, etc., sunt invataturi ortodoxe. Unii duhovnici de la noi probabil nu au putut afla toate informatiile, pentru ca inainte de internet informatia era mult mai greu de gasit, trebuia sa citesti zeci de carti sa afli ceva si nici nu stiai unde sa cauti, acum e mai usor cu un motor de cautare. In schimb sfintii nu au avut aceste indoieli.

In primul rand, desi am mai spus odata, te intreb care este diferenta intre Sfantul Grigorie de Nazians si Fer. Augustin si, pe de alta parte, Arie sau Pelagius? Primii au afirmat si ei cate o erezie (chiar doua in cazul Fer. Augustin), ultimii au avut si ei o erezie. Primii au fost canonizati ca sfinti, ultimii au fost condamnati si anatemizati ca eretici. Asadar, care este diferenta? Raspunsul e ca sfintii nu s-au impotrivit adevarului, ei au spus acele lucruri din nestiinta, erau smeriti si am scris ce a spus Fer. Augustin in cartea sa cu greseli. Ultimii nu s-au lepadat de erezie chiar daca li s-a spus ca e gresit, chiar daca apoi au fost condamnati. Orice condamnat s anatemizat se putea reintoarce in Biserica, trebuia numai sa recunoasca faptul ca a gresit si sa lepede erezia. Dar din mandrie nu au putut face asta.
Parintele Arsenie Boca (aceste idei le-a preluat si Parintele Teofil) e posibil sa nu fi stiut aceste invataturi, la fel si alti duhovnici, mai ales ca nu exista acces la informatii, iar prin revelatie nu primeste cineva toata invatatura. Am citit despre Sfantul Grigorie de Nazians, daca imi aduc aminte bine un sfant l-a vazut in vedenie si l-a intrebat de ce a scris despre apocatastaza, iar sfantul i-a raspuns ca nu s-a rugat inainte sa scrie si a gresit.
Dar cine afla invatatura adevarata nu mai poate considera ca nu stie.

Sa raspund la prima intrebare, desi cred ca am raspuns in mesajul anterior, ca Parintele Arsenie nu stie daca sunt valide Tainele catolicilor reiese din afirmatia ca nu stie daca impartasania catolica este Sangele si Trupul lui Hristos. IPS Bartolomeu ne spune ca e "bors de urzici". Asadar parintele considerand ca poate au Sfinte Taine, inclusiv Botez, spune ca doar dogmatica era o problema.
In Biserica nu ne rugam de obicei la sfintii acer nu au fost canonizati, unde a fost canonizat sfantul Francisc? In acest mod si rationament avem si pe sfantul Luther, ca si protestantii il considera sfant. Dar si sfanta Ellen White, proorocita adventistilor. Pentru martori e probabil sfantul Arie, ca si ei cred ca Iisus nu e Dumnezeu.

De fapt nu asta e contestat, ci faptul ca cei ce au conceptii moderniste dau aceste citate in spijinul unor conceptii ecumeniste. Desi acei sfinti nu la asta se refera, ci la dragostea fata de oameni, nu la faptul ca si eterodocsii sunt ortodocsi. Si dau doar unele citate, unele interpretate in acest mod, in schimb citatele din sfinti si invatatura Bisericii care ii contrazic nu le vad deloc.
Eu nu ams cris ca s-au intalnit, ci ca Parintele Rafail a stat in Anglia multa vreme, iar Episcop este IPS Kallistos Ware. Si a preluat aceasta idee. Nici noi nu l-am intalnit pe Sf. Vasile cel Mare si il citam.
Si eu m-am gandit la aceste lucruri si am cautat un raspuns, dar am cautat adevarul si invatatura Bisericii, nu doar rationamentul meu si apoi un citat ca sa imi confirme ce vreau sa cred. Iti spun pe scurt povestea, eu am fost agnostic, apoi am cercetat religiile orientale si paranormalul; am inceput sa citesc Sfanta Scriptura si la inceput credeam ca toate cultele sunt la fel, urmaream emisiuni neoprotestante; dupa cateva luni mi-am dat seama ca raman doar ortodoxia si catolicismul, chiar m-am rugat la un sfant catolic si am dat si pomelnic la o biserica catolica. Si in final am aflat ca e doar o singura Biserica si o singura credinta mantuitoare, asa cum a crezut dintotdeauna Biserica si cum au spus toti sfintii. Invatatura in aceasta privinta o poti citi de exemplu la Sfantul Ignatie Brancianinov sau Sfantul Serafim, observi ca acestia sunt deja sfinti canonizati.

Am comentat de cateva ori si acest pasaj, in special prin citatul dat din Parintele Cleopa. Acolo ni se spune, la fel si Parintele Cleopa, ca fiecare a primit posibilitatea de a cunoaste adevarul si a se mantui. Patriarhii din trecut nu aveau Vechiul Testament, la fel nici Sfantul Iov. Spune de Lege, dar care sunt cele 10 porunci? Primele tin de credinta in Dumnezeu adevarat, unii au ajuns azi sa confunde cu umanismul, adica faptele facute fata de semeni. Faptele credintei includ neaparat si credinta, primele trei porunci.
Sfantul Ignatie si Sfantul Serafim de Sarov explica mai pe larg invatatura ortodoxa si faptele bune. Doar faptele din credinta sunt mantuitoare, faptele bune fara credinta nu, dar pot fi folositoare ca Domnul sa il lumineze pe acel om, ca in cazul Sfantului Sutas Corneliu. Catehismul ortodox spune ca fara har nu se poate mantui nimeni, si ca harul acesta lucrator e doar in Sfanta Biserica, in Sfintele Sale Taine (am discutat pe celalalt topic).
Fiecare datorita constiintei si a privirii creatiei poate face fapte bune si il poate afla pe Domnul, iar pasul urmator este ajungerea in Sfanta Biserica, pentru care a venit Iisus. Si ortodoxia si catolicismul spun ca ianitne de venirea lui Iisus nimeni nu se putea mantui. Acestia au fost luati din Iad (dreptii) de Iisus dupa Rastignire. Aici este invatatura de la Sf. Ignatie Briancianinov, e detaliata si completa: http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/

Nu trebuie sa avem indoieli in legatura cu scrierile Parintelui Arsenie Papacioc.
Cel mult, trebuie sa ne indoim de corectitudinea editorilor.

Cartea „Ne vorbeste Parintele Arsenie” 3, („Ne vorbeste Parintele Arsenie Papacioc”)vol. 3, Carte tiparita cu binecuvantarea I.P.S. Daniel Mitropolitul Moldovei si Bucovinei, editie ingrijita de Arhimandrit Ioanichie Balan, Editura Manastirea Sihastria 2004)
(Cuvant inainte de Arhimandrit Ioanichie Balan, Acoperamantul Maicii Domnului ,
1 octombrie, Anul mantuirii 1998) este postata integral pe www.crestinortodox.ro in varianta “fara diacritice”. Nu putea sa fie inventata. A existat cartea pe care au postat-o.
Si textul din Capitolul Ortodoxie si secte este integral, fara taieturi.
Ceva s-a intamplat?? Dumnezeu stie.

Daca edititia la care ma refer (2004) avea specificatia: Editie revizuita, era clar: parintele si-a schimbat punctul de vedere referitor la validitatea tainelor in Biserica Catolica si referitor la Sfantul Francisc de Assisi.
E firesc si nu trebuie comentat altfel.
Dar trebuia sa se specifice ca editia este REVIZUITA.
Nefacandu-se aceasta specificare, exista drum liber pentru orice interpretare.

Cu scuzele de rigoare, dau mai jos, din nou, link-urile in care gasititi cartea in discutie, in varianta cu textul integral.

Dialoguri cu Parintele Arsenie Papacioc - Ortodoxie si secte
http://www.crestinortodox.ro/sfaturi...cte-68412.html (07 Noiembrie 2005)

http://es.scribd.com/doc/57593189/Or...senie-Papacioc


(Ne vorbeste Parintele Arsenie vol 1 - 3).

http://ebookbrowse.com/papacioc-arse...doc-d375142581
http://www.bisericavulpe.ro/mencatsf...doxie-si-secte

Ne vorbeste Pr. Arsenie Papacioc - vol. 3
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...c-3-81076.html
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...cte-81082.html

http://www.sfaturiortodoxe.ro/prarsenie_secte.htm