off ... e la mintea cocosului ... e Atlas, care sta pe 2 elefanti, ce stau pe 4 testose, etc.
logic, nu? ;)

Vezi,tocmai ti-ai raspuns singur la tot... Inseamna ca e adevarat,ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui, Luna in jurul Pamantului, ca exista deci miscari de rotatie si revolutie etc.
Chiar iti multumesc,intrebarea asta nu-mi venise in cap. Deci subiect incheiat :36:

Nu se știe ce-i dedesubt. Nici în modelul consacrat al Universului nu se cunosc multe lucruri.

Am prezentat două variante din care am eliminat una ca fiind puțin probabilă.

Subiectul abia a început! Și n-am atins încă punctele sensibile...

Da. Numai că așteptam răspuns de la Raoul.

Tot în felul ăsta se explică de ce linia orizontului văzută din avion apare curbă cînd este de fapt dreaptă. E o chestiune tot de optică.

Încă aștept să discutăm experimentele de mai sus care arată că suprafața unei ape statice este plană, nu convexă. Nu vă înghesuiți, pe rînd!...

Nu neapărat. Este o posibilitate.

Se spune că sateliții ar fi propulsați de o sursă de energie neconvențională și puțin cunoscută publicului. Dacă ar fi așa, ISS ar putea orbita în cerc, paralel cu Pămîntul plat.

Voi spune totuși de ce am deschis acest subiect.

În primul rînd, deoarece Biblia și unii Sfinții Părinți comentatori ai Bibliei afirmă că Pămîntul este static, nu se mișcă. Modelul Pămîntului plat este staționar, dar mai există varianta propusă pe saitul http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/Pamintul.html . Trebuie studiate ambele versiuni. Oricît am încercat eu însumi să adaptez ceea ce se prezintăîn Scripturi la modelul Universului devenit acum clasic, teoria scîrțîie, nu se potrivește. Prea multe metafore, totul e alegorie în cartea Facerii șamd.

În al doilea rînd, deoarece NASA a prezentat publicului prea multe minciuni crase, astfel încît credibilitatea acestei organizații a scăzut spre zero pentru mine. Spre exemplu, priviți faza de la minutul 2:16 al acestui clip care este total haioasă, merită văzută: http://www.youtube.com/watch?v=Zz9Bzi_GyD0 .

În al treilea rînd, am observat cîțiva ortodocși care susțin ideea de Pămînt plat. I-am ignorat pînă acum. Prefer să dau un singur exemplu, al unui om care este foarte doct în materie de credință ortodoxă și nu numai, dar care nu mai este pe aici: OiT.

A nu se înțelege că am devenit automat un Flat Earthe believer. Deocamdată cercetez. În dialog cu voi par a fi de partea cealaltă de dragul contradicțiilor, altfel polemica nu ar fi posibilă sau mai bine zis simplificată, din moment ce sînt singurul care încearcă răspunsuri la alternativa FE.

Eu nu stiu despre refractie decat ce am invatat in copilarie.
Stiu ca se produce cand lumina (si nu numai) intra in mediu cu densitate diferita.
De aceea nu reusesc sa pricep analogia intre refractia luminii solare ( care intr-adevar trece prin medii cu densitati diferite) si curbarea "iluzorie" a orizontului.
M-ar ajuta sa-mi faci o schema (usor cand e vorba de optica).

Altfel ma tem ca fenomenele optice (simple, in realitate) devin un domeniu occult ce explica orice.

Ar mai fi un motiv. Foarte mulți oameni nonreligioși nu agreează ideea heliocentrismului. Adică oameni care nu au nici o tangență cu creaționismul biblic.

Nu e neapărat despre refracție, ci poate de perspectivă. Mi-am amintit că s-a discutat puțin pe această temă aici. Demonstrația trebuie să o caut, dar vezi tu, e dificil să găsești pe net, să zicem pe wikipedia, demonstrații ale unor lucruri care ar putea da răspuns teoriilor ce contrazic modelul acceptat al lumii.

Mă gîndesc că este similar cu o cameră de vederi care filmează un cadru foarte larg. Se observă cum marginile peisajului tind să se curbeze. De fapt nu e neapărat să fie imagine în mișcare, e valabil și pentru fotografii.