Ai dreptate dar e mai curand un amestec intre ambitia celor amintiti de tine si presiunea exercitata din afara.

Exista o vorba a poporului roman.
"Când îţi spune unu’ că eşti beat…"

S-a aratat in mod repetat in acest thread ca nepomenirea si anatemizarea nu sunt simple "atentionari".
Sunt acuzatii pe fata si blesteme crancene.
http://www.crestinortodox.ro/drept-b...ii-123992.html
Doar cine e indaratnic si ignora cu buna stiinta mai poate sa o tina cu poezia asta stupida ca "functionam fara episcop, blestemam restul Bisericii, consideram Tainele "pomenitorior" invalide, ne facem propriile sinoade, suntem plini de raspopiti, si deja o dam in structuri ierarhice paralele, dar nu suntem in schisma, pe bune"

Deja am trecut de mult de asta.
Cand Humbert si cu Mihai au inceput sa se scoata din lista de pomenire, si sa arunce cu anateme, atunci tensiunile dintre Est si Vest au devenit Marea Schisma pe fata.

Azi a aparut altul care a fost doar inlocuit din functie. Si ii scrie ierarhului Teofan ca preotul care l-a inlocuit e ecumenist si ca ar fi bine ca el sa slujeasca o duminica si ecumenistul o duminica. In afara de faptul ca-i zice ca nu-l mai pomeneste pana nu se indreapta.

Te doare mintea ce le trece prin cap. E trist ca asta este nivelul preotilor - auzi sa slujeasca "ereticul" o duminica si el, ortodoxul, o duminica. :1:

Eu aştept cu interes să apară şi "Patriarhul" nepomenitorilor.

Noi catolicii îl avem pe "Papa" Mihai I (google David Bawden). Voi, ortodocşii, de ce să nu aveţi ? :)

O, aveti mai multi, unul mai dubios ca altul.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antipo...ants_to_papacy
Sedevacantistii sunt varianta apuseana, mai in metastaza, a circarilor astora(inca nu am ajuns sa ne acuze ca BO-post Creta e Biserica Protestanta si sa faca videoclipuri dubioase pe youtube).

E adevarat. Nu stiu daca sa ma simt flatat sau rusinat :)

"Dar, vrem sau nu, trebuie să cunoaștem și să recunoaștem adevărul. Iar adevărul este că unde este episcopul acolo este biserica! Este un adevăr teologic elementar, care se învață încă din seminarii și pe care îl cunoaște oricine studiază măcar istoria primelor veacuri creștine! Este un adevăr atât de comun, încât nu a existat, de pildă, nicio voce, nici măcar a teologului clujean amintit, care să se indigneze, să vrea să corecteze, ori măcar să se mire, de cuvintele rostite în 2008 de Î.P.S. Andrei Andreicuț: „Nu este nicio altă demnitate pe pământ mai importantă decât aceasta, și în cuvinte pline de greutate, părintele Dumitru Stăniloae sublinia acest lucru spunând că episcopul este reprezentantul deplin al lui Hristos, arhiereul unic și unificator. Fiecare episcop este capul unei biserici locale, el are deplinătatea harului, este prin excelență reprezentantul văzut al lui Hristos și lucrează în voia lui Hristos”[13].
Vedem şi aici atât faptul că nu există separaţie între episcop şi biserica locală, cât şi că, biserica locală fundamentală este episcopia. Acesta este din punct de vedere ortodox un adevăr elementar, pe care orice creştin ar trebui să-l cunoască. Fiecare episcopie este o biserică locală deplină! Fiecare episcop este conducător al unei biserici locale, iar aceasta este rânduială veşnică. Bisericile locale sunt episcopiile, iar termenul de „biserică locală” pentru o unitate administrativă (ca mitropolie, arhiepiscopie sau patriarhie) este temporar şi ţine, conform canoanelor, de organizarea temporară şi temporală a oamenilor (ca stat, popor, diviziune administrativă etc.)[14].
Nevoia unităţii văzute a Bisericii în raport cu organizarea statului a făcut să apară acei primus inter pares care au fost numiţi mai apoi mitropoliţi, arhiepiscopi, papi sau patriarhi şi pe care Canonul 34 Apostolic îi opreşte să facă ceva fără acordul celorlalţi episcopi! (Exact invers decât în eclesiologia eterodoxă a Sinodului din Creta!) Este clar exprimată aici nu doar egalitatea dintre episcopi şi dintre bisericile locale, ci şi faptul că preşedinţia colegialităţii episcopale nu dă puteri discreţionare! Şi că, esenţial în acest contest, orice hotărâre luată de un întăistător fără acceptul tuturor episcopilor este nulă."

de aici: http://www.atitudini.com/2017/03/sin...-consecinte-2/

Nu imi place saitul fascistoidului mutat la Domnul Iustin Pirvu, Dumnezeu sa il ierte de pacate (inainte sa sariti, uitati-va pe youtube la imnul legionar cintat de maici la ziua lui!!!!), dar parintele Aldea chiar este echilibrat, cind nu cade in cipism si alte balarii.

Adevarul e intotdeauna la mijloc...
 

...adica intre ce am postat anterior si

http://sf-esc.ro/comunicate-de-presa...-integral.html ,

mai curind spre prima decit spre a doua.

Acum, ideea e simpla: din acel sinod, sau mai bine zis din acea sinaxa largita a sefilor de autocefalii, trebuie luat doar ce a produs indubitabil ca document ortodox. Ideile timpite, tipice grupului megalomaniac si pro-sincretist din Fanar, trebuie combatute public si cu argumente exclusiv dogmatice, patristice si canonice.
La nepomenire NU trebuie recurs, pentru ca e un drum periculos, pe care pindeste, rinjind, schisma. Doar sinodul cretan trebuie combatut, dar mereu, fara exceptie, pomenindu-se episcopul.

Esti sigur? Ai vazut de cite ori repeta, ca niste papagali senili: "ierarhii s-au intors din Creta fara Har, deci sint niste mireni acum". Inclusiv bunul episcop Longin a spus idiotenia asta, ceea ce dovedeste ca practica, in "buna" traditie ruseasca, "trairismul". Imi pare rau pentru el, era singurul din toate termitiera care chiar facuse ceva pentru cei napastuiti.
Asa ca ne facuram si noi ortodocsii cu sede ai nostri. Asa cadou...sa se spele FSB-ul cu el undeva.

Rusinat, de ce? Nu tu ai creeat/sustinut adunatura respectiva.