Tipic mie: voi reusi o coalizare a contrariilor contra mea. Adica i-am enervat si pe Catalin si pe Mihai cu postarea anterioara, sint sigur.

Pentru destinderea incrincenatei atmosfere (pseudo)apologetice de pe acest topic:
 

Absolut off-topic: de peste o ora Gentoo (de fapt e Funtoo, dar tot aia e) asta compileaza un firefox. Ori iti iei nevasta, ori iti instalezi Gentoo: tertium non datur!

Nu stiu de ce numai cei ce au aceste conceptii (ecumeniste) fac astfel de ironii ieftine si sunt deranjati cand se scrie despre ecumenism (e o gluma, e evident de ce). Nu am vazut pana acum pe forum pe cineva care nu a adoptat astfel de conceptii sa faca astfel de observatii. E simplu de ce, pentru ca cineva care nu accepta adevarul nici nu ii place sa-l auda.

Si mie mi-ar placea sa scrii si de unde ai aceste date. Probabil iar ai citit intr-o carte protestanta dezvaluiri senzationale despre crestinism (observi legatura cu OTV-ul), in cazul in care nu sunt chiar parerile tale personale.

Nu spui nimic nou, binecunoscuta si deschidere a mintii promovata cu superioritate de toti adeptii credintelor moderniste. Care mascheaza doar ignoranta si lipsa de repere. Si ignoranta naste monstrii, nu pretinsa ingustime pe care o afirma adeptii acestor conceptii.

Am intotdeuna dreptate chiar si cand spun prostii, pentru ca ceilalti sunt ecumenisti si eu nu sunt (sic!) deci automat, eu am mereu dreptate.
Nu am vazut pe nimeni care sa fie ca mine deci restul sunt praf pentru ca nu accepta adevarul (meu).

Eu am vazut doar niste afirmatii ale tale, ceva concret era daca dadeai si citatele respective si sursa.
Si unde ai vazut tu scris ca Sfantul Marcu ar fi gasit-o compatibila cu teologia ortodoxa si ar fi privit-o admirativ? Daca nu e doar parerea ta personala (pentru ca ti-ai mai exprimat admiratia fata de teologia catolica), probabil ai citit o lucrare ecumenista ce acredita aceste idei. Aceste conceptii trecand cu vederea ceea ce credea cu adevarat Sfantul Marcu.
Iata ce spune despre cauzele Scismei si teologia catolica: „Aşadar, ei ne-au dat pricină de schismă, proclamând pe faţă adaosul la Crez, pe care îl grăiau mai înainte pe ascuns. Şi noi ne-am despărţit primii de ei, ba mai degrabă i-am despărţit şi i-am tăiat de la trupul comun al Bisericii. Spune-mi, de ce i-am despărţit? Oare fiindcă ţin dreapta credinţă sau pentru că au dat la iveală în chip drept adaosul la Crez? Cine ar spune aceasta, fără numai dacă este foarte zdruncinat la creier? Nu, ci pentru că gândesc lucruri absurde şi rău-credincioase şi fiindcă au făcut adaosul fără temei. Aşadar, i-am lepădat ca pe nişte eretici, şi de aceea ne-am despărţit de ei... atunci sunt eretici şi ca pe nişte eretici i-am tăiat".
Iata ce spune despre Papa: „Iată, eu, Marcu păcătosul, vă spun că cel ce-l pomeneşte pe papă ca arhiereu ortodox vinovat este, că împlineşte tot latinismul chiar până la tăierea bărbii, şi latino-cugetătorul va fi judecat împreună cu latinii şi ca un călcător al credinţei va fi socotit” (348 – Către Teofan din Euripos, p. 343).
Si despre catolici: „Episcopii voştri [ai latinilor] şi clericii nu mai sunt nici episcopi, nici clerici, fiind caterisiţi de atâtea şi asemenea sinoade, iar mirenii sunt sub anatemă şi afurisenie” (349 – Despre adăugirea din Simbolul de credinţă, PO 17, p. 282).
Eu am spus-o mai elegant, dar daca vrei mai clar, am intervenit pentru ca erau lucruri complet gresite care acreditau conceptiile filocatolice pe care, intr-o oarecare masura, le expui de fiecare data (sper ca nu intelegi gresit ce insemna filocatolicism, nu inseamna adoptarea invataturii catolice in detrimentul celei ortodoxe, ci punerea lor pe picior de aproximativa egalitate). Tu incercai sa spui ca invatatura gresita a catolicilor a stat la baza separarii pana acum a catolicilor de ortodoxie, care nu ar avea asa mare importanta.
De obicei nu port discutii pe baza a ce cred eu despre acel subiect, ma si informez, de acea am scris acel lucru.

http://www.johnsanidopoulos.com/2015...ehaved-in.html
si
"A Latin Defense of Mark of Ephesus at the Council of Ferrara-Florence (1438-1439)," Greek Orthodox Theological Review 59 (2014)

Admirativ, nu.
Compatibil, pot spune ca a folosit pe Dun Scotus si pe anumite parti din Aquinas ca paralele pt teologia greaca, deci da.
Daca nu e doar parerea ta personala (pentru ca ti-ai mai exprimat admiratia fata de teologia catolica)[/quote]
Nu prea sunt innebunit dupa teologia catolica, datorita excesului de scolasticism(de ajunsese pana si BC sa isi creeze o miscare patristica anti-scolastica, ca sa scape teologia lor din acest exces paralizant, in sec XX).
Dupa BC, pot spune ca consider ca datorita unor evolutii recente, ca vindecarea Schismei o consider posibila.
Am mai discutat despre asta.
Ai zis ca nu se poate, ar mai fii multe lucruri pe care catolicii ar trebui sa le schimbe, si eu nu am fost de acord.
Si uite din aceste raspunsuri stereotipe si simpliste tot forumul face glume referitoare la stilul tau de postare.
Orice informatie sau opinie care nu iti convine este rapid aruncata la gunoi cu un raspuns sablon despre "conceptii protestante", "influente ecumeniste", sau alte chestii care ne fac sa ne gandim ca vorbim cu un perete.

Vrei sa iti postez enciclica sa de dupa Sinod, ca sa arat opinia sa completa, atat plina de iubire, cat si ferma in principii?
Ca am surse primare la tot.

Nici pe departe.
Eu ziceam ca bizantinii si cu italienii se urau de moarte, din motive culturale(unii ii considerau pe altii fie niste parveniti care nu isi tin cuvantul, fie niste barbari necivilizati, sau invadatori germanici care acum vorbesc italiana, si combinat cu circul asta pe care l-au facut dominicanii, a contribut mult atat la creearea Schismei, cat si la mentinerea ei, si desconsiderarea a orice venea dintr-o parte sau alta.
Imi pare rau ca in cadrul acestei postari care este o observatie istorica simpla, nu am apucat sa rostesc Shahada anti-ecumenista, despre cum Papa e un eretic nenorocit, si ca Filioque e caca, ca sa linistesc fricile unora ca sunt agentul Consiliul Mondial, in secret.

Si nu ai citit ce spune in link la inceput, ca afirmatiile erau facute din complezenta? Adica ce am sustinut si eu.
Deci e parerea ta. Avand in vedere citatele pe care le-am dat eu e o parere gresita. Asadar, e corect ce am spus si eu, a folosit si lucrari catolice pentru ca erau mai receptivi catolicii la ele. Nu poti dialoga cu cineva din alta credinta spunand doar ca ortodocsii sustin ca e asa. Scopul era ca sa ii convinga pe catolici care e adevarul, nu doar sa poarte discutii.
E mai putin important ce crede fiecare ca se va intampla in viitor. Important e, in contextul discutiei, cum crede fiecare ca s-ar putea intampla o revenire a catolicilor in Biserica. Din discutiile cu tine si din ceea ce afirmi, am observat ca tu nu intelegi prea bine de ce e atat de importanta invatatura corecta si ca ei trebuie sa lepede invataturile lor gresite. Nu intelegi nici de ce s-a produs Schisma, tot din cauza invataturilor grasite. Exact aceeasi gandire pe care o au cei ce sunt influentati de conceptiile ecumeniste.
Ceea ce spui sunt exagerari (doar ca sa nu spun minciuni). Aceste persiflari le-au facut doar cei carora le-am si spus inainte ca ceea ce scriu sunt din conceptiile ecumeniste. Inclusiv tu, ca si tie ti-am spus ca ai aceste conceptii ami demult. Daca le si numaram cred ca sunt cam 6-7, inclusiv din cei ce nu mai sunt activi pe forum. Din pacate partida aceasta s-a facut stapana pe forum, incercand sa-si impuna conceptiile gresite inclusiv prin agresivitate si bascalie fata de cei ce nu le impartaseau conceptiile. Mai ales fata de cei ce le si spuneau ca e gresit ce spun. De multe ori unii rad de ceea ce nu stiu, nu cunosc invatatura ortodoxa si cred ca acele conceptii din afara ortodoxiei sunt corecte. Mai rau e ca nici nu iubesc adevarul, pentru ca nu se potriveste cu conceptiile lor. Cine te impiedia sa citesti catehismul sau sa cauti pe net care e invatatura ortodoxa?
Cred ca e deja clar ce credea Sfantul Marcu, din citatele date de mine. Sper ca nu intelegi si tu ca cine e impotriva invataturilor catolice ii uraste pe catolici (credinta de baza din ecumenism).

Cataline, sigur esti uman sau o AI facuta de niste incepatori? Acelasi replici, in acleasi mod, contnind acelasi idei.
Zi-le proiectantilor/meicarilor/ounarilor tai sa mai iti upgradeze procesorul si sa umble nitel la rutine, totusi.

Haha, deci din cauza "invataturilor gresitte" s-au aruncat anateme in stanga si dreapta.
Taman atunci rasarisera "invataturile gresite".
Atata istorie stie tu..dar nu e cazul sa ne miram..

Asta e varianta "ortodoxa" la "Dusmanii imi poarta pica dar n-au valoarea mea"? :21:

Cătălin,

E păcat să consideri că acei copii mutați la cele veșnice fără a fi botezați ajung în Iad. Nu doar o eroare teologică, ci un păcat grav. Asta pentru că te pui pe tine judecător în locul Lui Hristos, deși Hristos ne avertizează să nu judecăm. Deci du-te repede și te spovedește și nu mai face.

Ce face judecătorul? Cîntărește argumentele avocaților și ale juriului și dă sentința. Or a condamna sau a nu condamna nu este deloc al nostru, al oamenilor, de aia zice să nu judecăm.

[QUOTEFlorinIonut]E păcat să consideri că acei copii mutați la cele veșnice fără a fi botezați ajung în Iad. [/quote]

E păcat să consideri că acei copii nebotezați au pacatul stramosesc?

E păcat să consideri că acei copii nebotezați au pacatul stramosesc?[/quote]

Superstitia eclezial-propagandistic-organizationala cu "pacatul stramosesc", o sperietoare facuta pentru a spori viteza de convertire, e atit de discutabila teologic si logic...

E păcat să consideri că acei copii nebotezați au pacatul stramosesc?[/quote]

Păcatul strămoșesc mai exact fiind... ce? O definiție te rog.

Definiția este destul de variabilă și neclară... Teoretic, e vorba de păcatul așa-numitei perechi primordiale. De fapt, e o cale a religiilor abrahamice, anume a creștinismului și islamului, de a inculca un sentiment de vinovăție continuă la nivelul masselor de adepți, de unde derivă o dependență de cler și de participarea la ritual pentru mîntuire. Cea mai stupidă teorie este cea conform această culpă se transmite întregului neam omenesc, și asta prin...actul reproducerii! Greu de găsit o teorie mai stupidă; doar evoluționismul ateu îi stă alături. Cred că nu mai e nevoie să precizez că Ha-Shem binecuvîntează reproducerea creaturilor biologice, sapiente sau nu.
Este o șmecherie ca să iasă că în primul rînd/doar "ai noștri" se mîntuiesc. Chestie de marketing ideologico-religios.

Ca sa mut discutia de pe celalt subiect topic, un singur scriitor din trecut a sustinut ca omul se poate mantui si fara botez, nega urmarile pacatului stramosesc. Acesta a fost Pelagius, condamnat ca eretic.
Intr-o sursa catolica (document al comisiei catolice) am gasit si ce spun sfintii despre copiii nebotezati. http://teologie.net/data/pdf/vatican...nebotezati.pdf
In Rasarit nu s-a extins erezia pelagianista, de aceea nimeni n-a contestat faptul ca nu se poate mantui cineva fara botez, asa cum afirma toti sfintii. Despre copiii nebotezati screi Sfantul Atanasie, care spune ca ei nu intra nici in Iamparatie, dar nici la munci Iadului (adica exact invatatura pe care o regasim in ortodoxie si catolicism). Sfantul Grigorie de Nazianz, sustinand aceeasi idee, spune ca acestia nu merg la munci, dar nu vor avea parte de slava celor botezati, insa spune ca la sfarsit se vor mantui, pentru ca a sustinut apocatastaza (toti se vor mantui).
In schimb in Apus multi sfinti au scris despre copiii nebotezati, toti spunand acelasi lucru, ca nu se vor mantui, dar nu voe ajunge nici la cazne: Fer. Augustin, Fer. Ieronim, Sf. Grigorie Dialogul, etc. Au scris despre asta din cauza ereziei pelagianiste, raspandita in Apus. Fer. Augustin este primul care a atacat aceasta erezie. Citez: "Sfantul Augustin a ridicat aceasta problema pentru ca Pelagius invata ca pruncii pot fi mantuiti fara botez." El nega urmarile pacatului lui Adam si considera ca oamenii nu au urmarile acestui pacat, deci copiii nebotezati se pot mantui. Fer. Augustin il acuza pe Pelagius ca submineaza credinta in Iisus ca singur Mijlocitor si Mantuitor si credinta in nevoia harului mantuitor dat de Hristos.

Florin, mult mai bine ar fi sa pui tu mana pe un catehism (si cei ce au aceleasi conceptii ca tine). Voi nu va cunoasteti invatatura si spuneti ca altii gresesc. Dupa mai mult timp mi-am dat seama ca majoritatea celor ce au credinte moderniste nu stiu despre ce vorbesc, nu cunosc invatatura ortodoxa. Pentur ca nu au citit sau studiat invatatura ortodoxa si-au format o invatatura din auzite, o combinatie intre invatatura ortodoxa si alte invataturi din alte culte si religii. Nestiind care e invatatura ortodoxa ei cred ca invatatura lor e cea corecta. Nu spun doar de tine.
P.S. Discutia a fost pe alt topic, acolo am dat si citate: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=18974&page=31

Ce ai vrea sa fac daca sunt aceleasi conceptii carora le raspund? Doar n-o sa inventez de fieacre data alta invatatura, e aceeasi. Dupa cum vezi, unii sunt surzi si orbi si nu inteleg si daca le spui aceleasi lucruri de zece ori.

Tu chiar nu stii nimic nici din invatatura ortoodxa, nici din istoria Bisericii. Decat sa fi pierdut timpul sa scrii 20 de mii de mesaje, nu era mai bine sa fi citit cat de putin din invatatura si istoria Bisericii? Nu-ti lua mai mult de cateva ore. Sau macar sa fi citit mesajele de pe net, am imresia ca ti le citesti doar pe ale tale.

Tu macar esti sincer si spui ca nu esti de acord cu tot ce spune ortodoxia, problema e ca cei ce au aceleasi conceptii ca si tine spun ca acestea ar fi ortodoxe (presupunand ca stiu despre ce e vorba, ca eu cred ca tu stii mai multe decat unii din ei din invatatura).

El nici măcar nu e ortodox. :))

Tipic pentru ciripele: hai la o mica birfa. Nu te-o intrebat nimeni, dar "stiu io, duamna profa!" Probabil ca e ciclica treaba, ca si alte chestii la urmasele lui Lilith, pardon, Evei. Te-o intrebat cineva? Bine, ca era si greu de observat ce ai scris. "Oau! Ziua, fiind lumina de la Soare, obiectele au umbra! Cine mai stia asta, pina la mine?! Aflati de la mine chestia asta prima data, fraierilor!"
Da, eu am o credinta compozita, crestin-ortodoxa la baza, mai degraba politeist-sincretista, cam ca imparatilor romani care aveau si icoane (datorita cultului meu pe ntru natura, animale si viata, precum datorita tot mai marii aversiunii pentru monoteismele abrahamice si fantismul lor orb, cu exceptia iudaismului, care niciodata nu a avut cruciade, razboaie religioase si jihaduri: asta e pe scurt geneza a ce cred) dar autocompilata, sa zic asa. Asa gindesc si simt, asa cred. Nu mai cad vreodata in capcana de a cauta adevarul in invataturi facute de unii si primite pe nemestecate de altii, de a mai spera la dinamism si variatie in "produse finite". Catalin m-a intuit bine (de fapt, ne cunoastem demult, desi nu personal): cunosc, dar resping. Si imi asum in totalitate ce cred. "Non Serviam!", cum a zis Cineva, cindva.
Probleme?! E viata mea, e sufletul meu, e mintuirea mea. Cit nu le periclitez pe ale altora, cred ca e fair-play sa fiu lasat in pace. Eu spun doar ce cred. Nu zic ca asta e adevarul, pentru ca, surpriza! stiu ca sint uman si deci supus greselii. Deci, (stiu ca) ma pot insela. Daca mi se va dovedi ntr-o zi ca ma insel, la modul practic, ca lectie de viata si demonstratie teologica deopotriva, nu voi avea probleme sau sovaieli in a ma da jos de pe soclul pe care "aglutinatii pentru cauza" (credinciosii, in sensul cel mai larg deci si religios si ideologic, care sint lipsiti de simt critic) isi inchipuie ca ma asez. Ai inteles? sau ar trebui sa scriu in pseudoromana barbara vorbita de snobii regionalisti, tefelisti si sorosisti din Untold City?

Tu eşti singurul care se dă în înălţimi aici.

Creştin ortodoxă la bază? Mă îndoiesc, acum câţiva ani erai greco-catolic, ori poate ai uitat.

Fireşte că sunt sufletul şi problema ta, eu îi răspunsesem lui cătălin ca să nu ducă muncă de lămurire în van.
Iar snobismul regional nu-l exhib eu, ci tu, prin ură. Keep going, you're saving your soul, that's for sure. :)

La mine chestia cu peregrinarea de atunci prin credinte finite a fost, si am explicat deseori asta, exact ca alegerea unui desktop environment: pur si simplu, ceva ce apare pe ecran, ca asa imi place astazi. Miine imi place altceva, sau peste citva ani sau zeci de ani. Mi s-a parut ok atunci, sincer, dar am inteles ca trebuie sa ascult. Si nu suport asta.
Pai Catalin nu ti se adresase tie in acea postare, daca mai vad si stiu sa citesc.
Ura e un combustibil excelent. Mai autentic oricum decit toanele si misticismele superstitioase tipice pasarelelor cu batic: zicem un acatist ca sa o ducem bine, de pilda.
Si cu asta, te rog sa ma scutesti de comentarile tale profunde.
O sa distrez cind voi vedea ce va fi cu mediul social si atmosfera psihica din Untold City in urmatorii ani. Nu zic mai mult.

Am trecut persoana din cetatea snobilor pe ignore. Ce nu stiu/vad, nu exista pentru mine. Punct.
Back on-topic, oameni buni.

Minunat. Păi, stimabile, e un forum, comentează cine vrea. :)) Sau ţi se pare că era o discuţie privată şi am intervenit violând intimităţi?

Eşti şovinist. Mă rog, asta e chiar puţin spus. Tu poţi urî rase întregi cu care nu ai intrat în contact şi să n-ai nici o tresărire în a te numi creştin. Chestiune de consecvenţă, presupun.

Încă ceva: când vei mai face atâta caz de intelectul tău, asigură-te că eşti şi coerent. Nu doar în text, ci şi în convingeri. Altfel, permite-mi să mă îndoiesc grav de maturitatea judecăţilor emise. Şi cu asta ne vom evita politicos.

Ok. So be it.

Forumul asta e traznet, oricum. PROTV, eat your heart out! :))))

Revenind on-topic: dialogul ecumenic este departe de a fi o problema. Chestia cu copiii (ne)botezati: avind in vedere faptul ca fiintele umane aflate in primii ani de viata au fost dati ca exemple, oarecum tintind la un statut arhetipal, de inocenta (copiii, chiar cind fac "pozne", nu le fac asumat si constient ca pe rautati, cu foarte putine exceptii, de obicei patologice sau de domeniul exorcismului, fereasca Dumnezeu), cred ca asta a fost si este si astazi o buna justificare pentru a NU considera ca ei (copiii nebotezati) merg in Iad. Cind El ii spune lui Nicodim ce ii spune, se refera la "cineva", deci o persoana umana adulta, deci cu raspundere aka drepturi&obligatii, in societatea iudaica de atunci. In care societate (si poate ar trebui sa ne gindim la motivele intelepciunii lor, daca nu cumva trebuie, unele cel putin, luate ca model pragmatic si in zilele noastre) nu erai "cineva", adica adult, pina la 30 de ani etate. Nu contai, socialmente. El Insusi, nu a vorbit, public si asumat, pina atunci. Deci, daca vedem in ansamblu TOT ce a zis Mintuitorul, atunci e clar: pe de o parte, copiii nu ajung in Underworld daca nu apuca sa fie botezati, iar pe de cealalta, botezul este obligatoriu pentru mintuirea oricarui crestin adult. Eu, unul, asta inteleg.
Mesajul meu este adresat cu prioritate lui Catalin: el a pus problema, si lui i-am destinat raspunsurile pe strict aceasta tema.

Pai parca eu ti-am pus pe tava istoria Bisericii, scrie alb pe negru in material recomandat de tine, ca abia in sec. VI a inceput sa se generalizeze botezul pruncilor, pana atunci ei mergand la Iad dupa mintea ta, si tu te faci ca ai orbul gainilor.

Am vazut ca nu esti capabil sa raspunzi la cateva intrebari legate de subiect, probabil erau prea complicate pentru tine, uite iti lansez una mai simpla:

"Cum comentezi faptul ca Biserica Ortodoxa, timp de secole, nu a considerat botezul pruncilor neaparat necesar, mari (viitori) sfinti, cu mame credincioase, fiind botezati abia la maturitate?"

Daca e prea complicat sa raspunzi la liber, iti dau variante de raspuns sa alegi:
1. Biserica Ortodoxa a fost in ignoranta, punand in pericol mantuirea copiilor
2. Pruncii nebotezati nu merg neaparat la Iad, mai ales ca Mantuitorul a spus "unora ca acestia este Imparatia lui Dumnezeu" - iar aceia nu erau botezati.

Desigur, ai varianta si "suna un prieten" - daca ai asa ceva...ca dupa simpatiile care le atragi pe forumuri cu ideile tale ma indoiesc.

E pacat ca mintile inguste sa emita sentinte teologice care vin in conflict atat cu dreptatea cat si cu bunatatea lui Dumnezeu.

Inteleg ca sa gasesti calea de mijloc intre cele doua e greu, dar sa le faultezi pe ambele doar de dragul de a te crede destept, o data arata spre un caracter nu incompatibil cu mantuirea, ci incompatibil cu statutul de om.

Serios? Ia citeaza tu din Pelagius, scriera, pagina unde sustine asa ceva.

Multumim, se pare ca au catolicii mai multa minte decat astia ca tine :)

In Rasarit, secole la rand nu se dadeau de ceasul mortii sa boteze copiii pentru ca altfel daca ar muri nebotezati ar ajunge in Iad. :21:

Asa si nu putea gresi sau cum?

Lucrarea, pagina, altfel esti mincinos.

Si demonstratia dupa care ala care iti place tie a emis o parere infailibila si Sf. Grigorie de Nazianz a gresit, unde este?

Esti tu care intocmesti dosarele infaibilitatii la Sfinti?

Chiar si unul ca tine ar trebui sa stie ca atunci cand citezi trebuie sa dai sursa.

Iar din ciclul "Autoritatile competente s-au sesizat" :24:

In Catehism scrie ca trebuie sa botezam pruncii nu ca prunci nebotezati ajung la Iad.

Dar robotelul care stie doar de 1 si 0, stie ca daca nu e 1 e musai sa fie 0 altfel da eroare si ecran albastru cu "dogma protestanta, conceptii ecumeniste, eu stiu si voi nu stiti, bla bla".

Pai si eu facui legatura cu ce a zis Domnul cind o asezat pruncii in mijlocul ucenicilor. Mi se pare evident ca, in intelepciunea ei Biserica a considerat ca, date fiind spusele explicite ale Domnului in privinta copiilor, copii mici NU au nevoie de botez pentru a scapa de Ala.
Pe de alta parte, pentru crestinii adulti botezul este chiar vital, exact ca o noua nastere, dar spre vesnicie.

Asta e concluzia mea. Daca Catalin ramine la a lui, e alegerea sa.

127. Cum se mosteneste pacatul stramosesc?

Aceasta este o taina mare. Ceea ce se poate spune, este ca pacatul acesta pe care-l mostenim din tata in fiu, prin nasterea fireasca, nu ni se socoteste ca pacat al nostru, personal, ci ca o stare pacatoasa, ca o inclinare spre pacat, izvorata din calcarea poruncii dumnezeiesti si care este egala cu pacatul in fata legii lui Dumnezeu. Pentru ca aceasta stare pacatoasa este egala cu pacatul insusi, Biserica a randuit botezul copiilor, care nu au pacatele celor varstnici, dar care totusi, mostenesc aplecarea spre pacat, care vine de la Adam (Fac. VII, 20 ; II Cron. VI, 36; Iov IV, 17-19; XIV, 4; XV, 14-16; XXV, 4; Psalm. XIII,. 1.3; L, 6; LII, 2-4; LVII, 3-4; Prov. XXX, 9; Eci. VII, 20; Sirah XXV, 23, 27; Rom. III, 10-12; V, 12-19; Iac. III, 2; I Ionn I, 8).

Aflăm că prin păcat strămoșesc se înțelege înclinația spre păcat. Copilul, bebelușul sau nou-născutul care moare în această stare nu poate fi învinuit pentru păcat, căci doar nu l-a comis el în mod conștient și voit. Dumnezeu care este Bunătate, Iubire, Dreptate nu va pune la întuneric un suflet care nici nu a apucat să cunoască lumea în care a trăit poate cîteva ore. Orice om care crede orbește că acel suflet va locui o veșnicie în Iad are probleme grave de discernămînt.

Ei, vezi, aici scrie altceva. Sesizezi? Nici în Iad, nici în Împărăție. Atunci cum?

Explică-ne tu te rog cum vine treaba asta cu care eu sînt perfect de acord. Și nu, nu vorbim despre Purgatoriu, că sîntem creștini ortodocși totuși...

exista totusi un verset biblic care spune: "Iisus a răspuns: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu."(Ioan 3:5). Unde ajung insa copiii nebotezati, DOAR Dumnezeu stie. El SINGUR decide unde merge fiecare: la Iad ori la Rai. Sa nu incercam (spre a noastra osandire) sa luam locul de judecator al lui Hristos, pentru ca tot El ne avertizeaza: "Nu judecaţi, ca să nu fiţi judecaţi."(Matei 7:1)

Doar El știe, desigur. Dar cert este că în Iad nu. Ai vreun dubiu? :)

Frumos, la obiect, simplu si evident.

Dar nu tot cel citeste pricepe, mai ales daca are idei preconcepute de care tine cu dintii.