Atât. Credinţa că papa este urmaşul lui Petru este diferenţa specifică a creştinilor catolici. Această diferenţă specifică:
-nu poate fi chestie de rit, deoarece există rituri foarte felurite în interiorul Bisericii Catolice.
-nu poate fi nici chestie de credinţă, fiindcă nici unul dintre articolele de credinţă din catehismele catolice nu este propriu numai Bisericii Catolice, ci se întâlnesc şi în afara ei. Spre exemplu, credinţa în ridicarea Sf Maria cu trupul la Cer este întâlnită şi la ortodocşi, credinţa în Purgatoriu este întâlnită şi la anglicani, etc
-ci este chestie de comuniune. Este catolic cel care se află în comuniune cu papa şi cu episcopii aflaţi, la rândul lor, în comuniune cu el.

credeam ca trebuie sa crezi in Dumnezeu

aparentele pot sa insele

Credinţa în Dumnezeu este genul proxim al tuturor celor care îşi spun creştini şi nu numai. Ortodocşii cred în Dumnezeu. Luteranii cred în Dumnezeu. Baptiştii cred şi ei în Dumnezeu. La fel, Marorii lui Iehova. Ba chiar şi musulmanii cred în Dumnezeu.
Dar, spre deosebire de toţi aceştia, numai catolicii cred că Biserica are, azi ca şi ieri, un cap care poate fi văzut, cunoscut, urmat de toţi. Este papa Benedict, al 266-lea succesor în linie neîntreruptă al lui Petru.
Pe scurt, comuniunea cu papa este criteriul care îi separă pe catolici de ceilalţi. Eşti în comuniune cu papa ? Atunci eşti catolic. Nu eşti în comuniune cu papa ? Eşti acatolic.

Mi se părea că nu e greu de înţeles. De fapt, chiar nu înţelegeţi sau simulaţi ?

salut,mihnea dragomir
 

inteleg parerea ta.de aceea papa isi spune vicarivs filii dei?este inscrisul de pe tiara papala,nu?
duhul sfant ce rol are pe pamant?daca preotii catolici nu au voie sa se casatoreasca de ce unii dintre papi au avut copii?
dumnezeu,dpmdv, este prezent pe pamant,nu are nevoie de reprezentanti

fie erau copii din căsătorii anterioare intrării lor în starea de văduvie, fie erau copii din păcatul relaţiilor trupeşti în afara căsătoriei. Cam ca la sfântul ortodox Ştefan cel Mare.

da ... ai dreptate ... poate sunt eu mai greu de cap ...

pentru mine Iisus e mai "important" decat Petru ... mea culpa

PS: zici ca ortodocsii cred in Dumnezeu "la fel ca Martorii lui Iehova"

numai catolicii cred cu adevarat


pai mai asteptati sa vina ortodocsii langa voi

salut,mihnea dragomir
 

fane babanu o fo facut sfant recent.nu gasesc raspunsul tau in masura sa-mi rezolve semnele de intrebare,oricum, multumesc.

multumim pentru confirmare


nu e nicio diferenta intre un papa si Stefan cel Mare ... doar ca noi nu spunem despre Stefan cel Mare ca e infailibil

Ortodocsii cred in Sfanta Treime! Acest lucru este esential.

Un cap vazut, cunoscut, urmat de toti??
Aplici definitia asta si papei Borgia Alexandru VI, de exemplu? O sa urmezi ce a facut acest papa?

Papa trebuie urmat în ceea ce spune, în calitate de conducător vizibil al Bisericii lui Cristos. Iar papa Alexandru a fost unul dintre cei mai mari papi. Superbe urme ale pontificatului său sunt şi azi vizibile pe colina vaticană şi în întreaga Urbe.

Papii pot păcătui şi au păcătuit adesea. Ca şi Petru. Dar Duhul Sfânt vorbeşte prin gura lor şi lucrează prin ei. Ca şi în cazul lui Petru. Aşa cum păcătosul Petru, condus de Spiritul Sfânt, a condus la rândul lui Biserica, primind cheile împărăţiei, aşa o conduce şi succesorul său de azi. Atâta cât trebuie să urmăm ce scrie în Epistolele Catolice ale Sf Petru publicate în Biblie, tot atâta trebuie să urmăm Enciclicele lui Benedict al XVI-lea. Nimic nu s-a schimbat: Petru şi ceilalţi apostoli guvernează şi azi Biserica, prin succesorii lor.

Despre care Petru este vorba? Presupun ca nu despre Sf Apostol Petru vorbiti, care a scris Epistolele sale...
Daca totusi la Sf. Apostol Petru va referiti, atunci prea va trageti de sireturi cu acesta, caci de la Cincizecimi a devenit sfant, dovada Duhul Sfant care a vorbit prin el.

Puteţi să vedeţi ce semn face papa Ioan Paul al doilea între 7'04'' şi 7'11''
http://www.videos.es/reproductor/joh...%28Ls-X5BEKTSw

frate, am eu si dovezi..
la un moment dat Hristos-Dumnezeu ii zice lui Petru: Satano! mergi inapoia mea!
Oare pe Satana sa fi intemeiat Hristos Biserica Sa ? Apoi, dupa toti teologii pamantului Petru, prin lepadarea sa de trei ori, a gresit mai mult decat protoparintii nostrii Adam si Eva!
Asta poate o fi! Hristos stia ca are langa el un apostol mai in varsta cu varsta, dar mai slab ca ceilalti de aceea, il tot tachina si accentua Hristos persoana lui Petru!
Toti au fost egali si la un moment dat toti apostolii intreaba pe Hristos care va fi mai mare in fata lui Hristos si a Imparatiei lui iar El raspunde ca: cel mai mare va fi cel mai mic, cel ce va slujii pe altul mai mult! Vezi spalarea picioarelor apostolilor de catre Hristos, El fiind Cel Mare si Dumnezeu, da exemplul, raspunzand la asa nedumeriri!
Doar caposenia Romei a facut sa fie rupta Biserica lui Hristos, smecheria si ingamfarea! Vor plati ei pentru asta caci au si Banca Sfantului Duh! Ai auzit asa ceva? Papa e stat in stat cu Vaticanul lui... e tare! E si om politic intrucat si Hristos a fost in PSD-ul timpuli Sau...
Papa tine si locul lui Hristos-Dumnezeu caci Dumnezeu-Fiul e tare ocupat in Ceruri cu tatal lui, si nu are timp de prostimea pentru care s-a facut Om!
Papa si ereziile catolice, dau crestinilor sa se impartaseasca numai trupul lui Hristos, cica sangele e numai pentru bastani, pentru clerici!
Porcarii si erezii! Cred ca si harul preotiei a fost luat de la e... de aceea in apa sfintita pun sare ca sa o tina, caci nu mai lucreaza Sfantul Duh la ei!


preot marian
norway

"Constitutia dogmatica "Pastor aeternus" din 18 iulie 1870, citeaza in sustinerea primatului papal pretinsul primat al [COLOR=#0000ff]Sfantului Apostol Petru[/COLOR], presupusul lui episcopat roman, pe care nu-l numeste precis, ci-l lasa doar subinteles, cateva declaratii papale si imperiale discu­tabile, un loc rastalmacit din [COLOR=#0000ff]Sfantul Irineu[/COLOR], precum si formulele sinoadelor de la Lyon (1274) si Florenta (1439), in care s-a facut, cum se stie, unire fara convingere si fara durata intre Biserica greaca si cea papala, cu recunoasterea primatului papal." http://www.crestinortodox.ro/dogmati...pal-68827.html
Doar atat?

Pai Epistolele Sfantului Pavel sunt mult mai numeroase, si ele trebuie urmate.
Iar Sfantul Apostol Pavel nu a gresit doar ca om, a gresit in materie de credinta, adica exact ceea ce vizeaza infailibilitatea. Daca un papa se leapada de Hristos nu ar insemna ca e apostat? Deci ca nu are infailbilitate in materie de dogma si credinta? Chiar Sfantul petru a facut asta, dovedind ca nu exista infailibilitate.

sigur nu exista infailibilitate asa cum o intelegeti dumneavoastra
si sunteti indreptatit sa o judecati pe aceasta asa cum o judecati

infailibilitatea papala este altceva

Desigur, e ceva care nu poate fi inteles, abstract. Desi nu exista, datorita cazurilor descrise, ea este sustinuta, in ciuda logicii. De aceea BC le cere credinciosilor sa nu aiba logica, sa creada fara sa cerceteze.

Adica?.....:7:

Cu ce ocazie a cerut BC "credincioşilor să nu aibe logică, să creadă fără să cerceteze" ? Dacă aveţi amabilitatea, vă rog să produceţi titlul documentului şi anul apariţiei.
Dacă nu puteţi şi veţi ajunge la concluzia că aşa un document, de fapt, nu există, niciodată nu este târziu să recunoaşteţi că aţi fost indus în eroare şi că iarăşi aţi răspândit o aiureală despre BC, dintre acelea pe care vă învaţă câte un pseudocălugăr Varzuvie de pe la câte un Petru Vodă sau Esfigmenou.

Fiind doua conferinte pe aceesi tema, am dat un raspuns mai detaliat pe cealalta conferinta. Il scriu si aici. Adaugati aici si dezabaterea despre Filioque. Observati ca eu spun despre BC in sensul ierarhiei, nu despre credinciosii catolici, majoritate din ei cu bune intentii.
Asadar, daca un papa e eretic inseamna ca nu e infailibil in materie de credinta si morala. Cum ar putea fi si eretic si infailibil?
De fapt am si demonstrat ca nu exista infailbilitate papala, din cauza Sinodului din 879-880. BC stia asta si a ascuns deliberat ce s-a intamplat la acel sinod. Si desi s-a aratat adevarul in perioada interbelica, BC se face in continuare ca nu stie nimic, numarand sinodul anulat din 869-870 ca al VIII-lea sinod ecumenic.
Iata cum vede un sfant catolic primatul: Cardinalul Bellarmine, proclamat „sfânt” de către Biserica Catolică, zice următoarele într-un mod foarte firesc: „Dacă Papa într-o bună zi impune păcatul şi interzice virtutea, Biserica este datoare să creadă că păcatul este bun, iar virtutea este rea şi vătămătoare”.
Si chiar asta s-a si intamplat cu cruciadele si inchizitia. Practic BC le ia credinciosilor liberul arbitru si posibilitatea de a cerceta. Si noi ortodocsii credem ceea ce a stabilit Biserica, dar pentru ca vedem ca toata invatatura e buna si nu exista nicio contradictie. In schimb putem sa-i criticam pe ierarhi daca gresesc. Si nu s-a intamplat de putine ori, chiar patriarhi la Constantinopol au fost eretici. Sau in cazul semnarii trecerii la catolicism de la Florenta.

Nu stiu daca realizati enormitatea celor pe care le-ati afirmat aici. Nu exista nici un "dar" dupa "cred" (decat la protestanti).

Dumneavoastra recunoasteti, practic, ca in BO criteriul ultim al Adevarului este aprecierea credinciosilor.

Dumneavoastra nu credeti in ceea ce spune Biserica pentru ca va incredeti in promisiunea Mantuitorului, ca Biserica Sa va fi infailibila, ci credeti doar in masura in care ati verificat daca invatatura Bisericii "e buna" si "nu are contradictii".

Cu alte cuvinte, puneti la incercare invataturile Bisericii, prin prisma propriilor dumneavoastra criterii (a nu se uita ca ceea ce pare "bun" credinciosilor s-ar putea sa nu fie tocmai bun din perspectiva lui Dumnezeu, iar ceea ce credinciosilor li se poate parea a fi o contradictie poate fi chiar Adevarul).

Si ce se intampla atunci cand credinciosilor manati de mandria draceasca care-i indeamna sa "verifice" invatatura Bisericii lui Cristos li se nazareste ca invatatura nu-i tocmai "buna", sau ca au aparut oarecari contradictii ? Va spun eu - Se intampla Slatioara, se intampla stilistii, se intampla puciosii, se intampla Cerularie, Luther si Calvin, penticostalii si martorii lui Iehova.

In incheiere va atrag atentia ca primul care s-a apucat sa "verifice" si sa caute "contradictii" in invatatura ce-i fusese transmisa a fost Adam, cu ajutorul celui rau: "V-a zis Dumnezeu ca asa si pe dincolo ? Da ! Pai stati mai sa vedeti, ca nu-i chiar asa...."

Erethorn,

1. Citatul respectiv din Cardinalul Bellarmine este adevarat?

2. Esti de acord cu el?

Ne aducem bine aminte de fosta semnatura a lui Erethorn, care era in totala concordanta cu citatul din Cardinalul Bellarmine.

Dl Erethorn a explicat mai demult, într-o postare, ceea ce Sf Bellarmine a spus. Nu am vreme să caut acea postare, esenţialul l-am reţinut: este vorba că, ceea ce nouă ni se pare "păcat" ori "virtute", poate să nu fie aşa şi suntem chemaţi să dăm cea mai mare greutate celor rânduiţi deasupra noastră. Din cauza pornirii spre neascultare, care la rândul ei vine din mândrie, putem ceda tentaţiilor Înşelătorului şi să facem ceea ce el a făcut. Prea adesea văd lipsă de submisiune faţă de autoritatea care are competenţă în materie. "Iată ce a îndrăznit să spună ori să facă patriarhul X ori mitropolitul Y !" (Puneţi ce vreţi: Daniel, Laurenţiu Streza, etc). "Erezie !!!" "Lupii care ne sunt păstori au vândut ortodoxia!" "Au venit zilele din urmă, fraţilor !" Dar cine sunteţi dv, ca să spuneţi că mitropolitul e eretic, apostat, vândut ? Aveţi instrucţiunea teologică pe care el o are ? Aţi spus tot atâtea rugăciuni şi aţi ţinut tot atâta post cât a ţinut înalt preasfinţia sa ? Aveţi acelaşi nivel de informaţii despre Biserică, despre fiecare parohie ori preot pe care el o are ? Sunteţi în aceeaşi măsură interconectată cu ceilalţi arhipăstori, din ţara noastră ori de la Bisericile Ortodoxe surori cum este el ? Sunteţi înconjurată de tot atâţia specialişti în diverse domenii, gata să îl ajute, aşa cum este el ? Şi, mai mult decât orice, sunteţi, aşa cum este el, hirotonită la treapta deplinei preoţii, având harurile speciale necesare pentru a învăţa în Biserică şi a conduce poporul credincios spre mântuire ?

Iată, îmi aduc aminte, pe când eram tânăr şi neliniştit, eram şi eu la fel de nărăvaş în a găsi bube credinţei Bisericii şi obraz neted mie. Eu depăşisem chestia cu primatul papal, purgatoriul, etc. Dar mi se părea că Biserica Catolică e mult prea mariocentrică. Sf Fecioară în sus, Sf Fecioară în jos: apariţii, rozarii, etc, etc, care, îmi spuneam eu, îl detronează pe Cristos şi ne fac să uităm de cultul celorlalţi sfinţi. Cum de a putut să-i scape aşa ceva evident Papei, cardinalilor şi celorlalţi care învaţă în Biserică ? M-am dus la preotul meu să-i comunic marea mea descoperire: Biserica e prea mariocentrică, ar trebui să punem de o reformă. "Fiule", a spus Părintele. "Oare nu era şi la ortodocşi tot aşa ?" "Nu, padre, parcă nu era chiar aşa !" "Da, se poate să ai dreptate ! Trebuie să facem un studiu. Dar eu sunt bătrân şi bolnav ! Ia, te rog, cărţile asta şi asta, despre icoane ortodoxe făcătoare de minuni, şi vezi câte sunt consacrate Mariei şi câte celorlalţi sfinţi !" Aşa am făcut, m-am apucat de inventarul icoanelor ortodoxe făcătoare de minuni din România. Scorul meciului Sf Fecioară - Toţi ceilalţi sfinţi a fost ceva gen 49 : 1 (acel 1 fiind o icoană a Sf Nicolae).
"Vezi, fiule ? Deci, superioritatea Sf fecioare şi rolul ei preeminent de mijlocitoare nu e năzărire a Bisericii, este realitate obiectivă". Aşa se naşte credinţa şi tradiţia Bisericii: transmiţând realitatea obiectivă. Când episcopii noştri cred una, iar noi credem alta, probabilitatea ca noi să avem dreptate în timp ce ei greşesc e aşa de mică, încât o putem considera neglijabilă. Acesta e sensul celor spuse de Sf Bellarmine.

1. Nu stiu.

2. Da. Cititi din nou postarea mea de deasupra postarii dumneavoastra.

Ca sa nuantez.

Teoria cu "daca papa va zice sa faceti pacate" imi suna suspect de asemanator cu "argumentul" absurd pe care mi l-a servit un ateu: "Daca ai afla ca nu exista Dumnezeu, ce ai face ?"

Tocmai in aceasta consta esenta crestinismului apostolic, spre deosebire de protestantism: in credinta si ascultarea fata de autoritatea Bisericii. Credinta ca autoritatea Bisericii nu poate veni in contradictie cu invatatura Mantuitorului, pentru ca "portile iadului nu vor birui", si supunerea fata de cuvintele Mantuitorului: "cine pe voi va asculta, pe Mine ma asculta."

Catolicii sunt invatati sa nu puna la incercare invataturile Bisericii, ci sa se increada in ele. Ortodocsii nu sunt invatati la fel ?

Editare ulterioara: Achiesez la postarea anterioara, a domnului Dragomir, care a explicat mai bine si mai in detaliu decat mine.

lamurire
 

Fara a apara catolicismul, fara partinire , deci. Consider ca problema mea este propria mantuire si nu am dreptul sa judec, sa comentez alegerile altora.

Revenind la "Crede si nu cerceta" (la care faci referire): este o fraza din perioada inchizitiei prin care biserica catolica mentinea poporul la distanta de Scripturi ca sa-si intareasca puterea in stat. Catolicii au revenit insa asupra acestei fraze mai tarziu (care nu exista nici in Biblie , nici in scrierile Sfintilor Parinti), si asadar nu mai actioneaza in virtutea acestei conceptii.

Citeste mai sus. E dovada cea mai buna ca ei inca actioneaza si gandesc in virtutea acestei conceptii.
Ca nu mai au puterea sa o impuna prin constrangere fizica, este alta chestiune.

Inteleg unde vor sa bata explicatiile, chestiunea este urmatoarea:

Reiau citatul:

"Dacă Papa într-o bună zi impune păcatul şi interzice virtutea, Biserica este datoare să creadă că păcatul este bun, iar virtutea este rea şi vătămătoare”.

Deci daca timp de 1000 ani sa zicem Biserica a zis ca asta e bun si aia rau, si intr-o buna zi un episcop, fie el cu pozitie de frunte in Biserica, declara contrariul si are pretentia ca toata Biserica sa faca la fel, eu cred ca normal este ca oamenii (credinciosii) sa inceapa sa-si puna intrebari.

Sf. Scriptura vorbeste de infaibilitatea Bisericii, nu a unui individ singular din Biserica.
Asta este o inventie tardiva si paguboasa din dorinta de putere.

De asta si organizarea multicefala a BO este mai sanatoasa decat centralizarea romano-catolica avand in frunte un Papa considerat adhoc infailibil.

De exemplu daca Patrhiarhul Bulgariei + un oarecare Sinod local va declara intr-o buna zi unirea cu romano-catolicii, fara ca acestia sa revina in matca ortodoxiei iar celelalte BO vor condamna acest gest, direct sau indirect, lucrurile sunt simple pentru credinciosii ortodocsi bulgari: vor putea sa mearga in oricare din BO care au ramas in matca credintei ortodoxe si sa se impartaseasca acolo.

In schimb daca peste noapte Papa + cativa cardinali o vor face lata rau declarand morala cine stie ce aberatie, asa cum sunt semne de la declaratiile favorabile prezervativului cu care s-a luptat decenii, romano-catolicii nu vor avea decat doua optiuni:
1. Sa inghita gogoasa otravita si sa zica ca e de la Dumnezeu (moarte curata).
2. Sa admita ceea ce dintotdeuna au refuzat, ca BO sunt pastratoarele credintei crestine autentice si sa-si recunoasca eroarea de pana atunci.

E drept ca nu am citit. Eram in trecere pe topic si postarea respectiva mi-a picat sub priviri.

Mereu v-am considerat un om inteligent. De ce vreţi cu tot dinadinsul să mă deziluzionaţi ? Când a declarat Papa + caţiva cardinali că e moral prezervativul şi s-a pronunţat în favoarea lui ?

Acelasi feeling dl. Dragomir, m-as bucura sa comentati si restul nu doar acest aspect.


Iar cu prezervativul, daca nu stiti de declaratiile favorabile facute prezervativului de catre actualul Papa, consultati agentiile de stiri, in perioada respectiva se intreceau in titluri "naucitoare" pe tema asta.

Este si cautare salvata in google: "papa benedict prezervativ".

Deci, un an inainte afirma ca prezervativul amplifica problema BTS, ceea ce consider ca este corect:

http://www.evz.ro/detalii/stiri/papa...ve-843760.html

Binenteles, scandaluri din partea stim-noi-cui, era de asteptat.

Pe urma, probabil datorita presiunilor, emite opinia opusa, prezervativul ajuta la combaterea BTS si folosirea lui e chiar "semn de trezire morala" cum imi explica un catolic declaratia Papei Benedict.

http://stirileprotv.ro/stiri/interna...eprotejat.html

De data asta nu mai spune ca "agraveaza problema" ci ca "nu o rezolva" ceea ce este un truism dat fiind ca prezervativul se stie de zeci de ani iar BTS sunt in continuare o problema.

Deci declaratia fara doar si poate adevarata ca agraveaza problema, dat fiind ca prezervativul furnizeaza un fals sentiment de siguranta, a fost subtil, retrasa.

Ca sa nu mai vorbim de observatia expresa ca ar trebui folosit de "prostituate" (de ce nu si cei care practica sex ocazional, nu neaparat cu prostituate, chiar barbati?) care mie imi suna ca o incurajare (binecuvantare?) subtila sau in cel mai fericit caz acceptare, pentru "SexWork" cum exista tendinta "moderna" de a numi sclavia sexuala pentru a-i da o falsa imagine a decentei.

Se mai cunoaste de altfel un gest penibil al aceluiasi Papa, care s-a lasat tot cu "razgandire", declaratiile belicoase impotriva credintei musulmane urmate iarasi, dupa scandalul de rigoare de scuze si schimbari de atitudine.

Ai dreptate, ma bucur ca tu confirmi cceea ce spunema eu intro disputa cu Erethorn, despre "crede si nu cerceta" si legatura cu inchizitia.
Aici nu la aceasta ma refeream, ci la ceea ce am explicat, dogmele diferite catolice creaza confuzii si contradictii chiar in invatatura catolica, contrazicand alte dogme si invataturi. Si dadeam exemplul cu Sinodul din 879, care nici nu poate fi acceptat in intregime de BC (din cauza ca el condamna Filioque si anuleaza alt sinod recunoscut ca si ecumenic in prezent de BC), nici nu poate fi considerat gresit, din cauza adoptarii Filioque, iar un papa nu poate gresi ex cathedra, deci nu se poate spune ca a gresit cand a ratificat hotararile acelui Sinod.
Asadar o confuzie totala, la fel ca si in cazul altor dogme, iar catolicii trebuie sa-si apere credinta si trebuie sa accepte aceste erori de logica.
La asta ma refeream.

Topicul celalalt a fost inchis, asa ca raspund aici.
Dimpotriva, si acest episod pare a fi tot in favoarea inexistentei primatului. Patriarhul Alexandriei si regina Constantinopolui au colaborat in a-l scoate din scaunul episcopal si a-l deporta. Papa s-a opus, e normal ca Sf. Ioan a patrat bune relatii cu papa, doar nu era sa pastreze cu cei ce l-au surghiunit. Mai era doar episcopul de Antiohia in cadrul tetrarhiei.
Si, foarte important, vedem ca nimeni n-a ascultat de papa, dovada ca nu exista niciun primat. http://ro.orthodoxwiki.org/Ioan_Gur%C4%83_de_Aur

Daca imi aduc aminte s-a mai spus la topicul inchis ca si in BO se poate adopta ceva eronat, la fel ca in explicatia cu infailibilitatea. Dar nu e deloc asa. In primul rand noi avem un sinod, deci mult mai multe capete sa gandeasca, fata de o singura decizie, a papei.
In al doilea rand, sinodul nu e infailibil, avem sinoade declarate gresite, unul chiar de unire de la Ferrara. Daca un ierarh spune o prostie ramane el cu asta, nu o adopta Biserica. Chiar si un Patriarh de ar fi.

Îmi păreţi a confunda infailibilitatea cu negreşelnicia. Infailibilitate nu înseamnă că Papa nu greşeşte niciodată în materie de credinţă sau morală. Ci, că este în mod supranatural ferit de acest lucru atunci când vorbeşte cu autoritate apostolică. Noi credem că Sf Petru a greşit în părerea sa teologică potrivit căreia convertiţii la creştinism ar trebui mai întâi să se taie împrejur şi abia după aceea să se boteze. În acelaşi timp, credem că Sf Petru nu a greşit (=a fost ferit de eroare) în Epistolele sale catolice. Câtă infailibilitate a avut primul Papă, tot atâta au şi ceilalţi de după el, până la cel din ziua de azi.
Biserica foloseşte formule inconfundabile în rarele situaţii în care infailibilitatea (papală ori sinodală) este angajată. Iată, de exemplu, paragraful infailibil din "Munificentissimus Deus", prin care este proclamat şi formulat dogmatic adevărul de credinţă catolic al Asumpţiei:

after we have poured forth prayers of supplication again and again to God, and have invoked the light of the Spirit of Truth, for the glory of Almighty God who has lavished his special affection upon the Virgin Mary, for the honor of her Son, the immortal King of the Ages and the Victor over sin and death, for the increase of the glory of that same august Mother, and for the joy and exultation of the entire Church; by the authority of our Lord Jesus Christ, of the Blessed Apostles Peter and Paul, and by our own authority, we pronounce, declare, and define it to be a divinely revealed dogma: that the Immaculate Mother of God, the ever Virgin Mary, having completed the course of her earthly life, was assumed body and soul into heavenly glory.

Partea subliniată de mine conţine toate elementele pentru a şti că ceea ce urmează este o declaraţie infailibilă a Papei.
Acuma, este acelaşi limbaj folosit şi în ceea ce priveşte declaraţiile actualului papă privind prezervativele ? Îmi place să sper că onestitatea intelectuală vă va obliga să sesizaţi imediat diferenţa.
Când un papă va da un act scris şi semnat de la Catedra lui Petru, către toţi credincioşii, în care să spună "Noi, Benedictus seidecimus, al 266 Papă, declarăm, definim, profesăm şi proclamăm ca un adevăr de credinţă necesar a fi menţinut de toţi credicioşii, că folosirea prezervativului este licită moral, iar celui ce ar spune că folosirea lui este păcat împotriva lui Dumnezeu, să fie anatema !", atunci vom şti că asemenea hotărâre dogmatică vine de la Dumnezeu şi, în loc să purtăm rozarii, vom purta prezervative.
Numai că acest lucru nu se va întâmpla niciodată, fiindcă a spus Cristos că va fi mereu cu Biserica Sa, iar noi Îl credem.

vad ca iar incepem o discutie fara sens, eu v-am dat exact ce spun catolicii, dvs. imi spuneti ce credeti dvs. Am inteles pozitia dvs., dar aici este despre altceva vorba.
Chiar si aici scrie clar ca Domnul a cladit Biserica pe Petru, "piatra".
Am gasit si Omiliile la Matei pe scribd, de data asta erau toate. In Omilia 54 e vorba de acel citat, scrie Sf. Ioan Hrisostom: "Adica, pe credinta in marturisirea lui Petru. Prin aceasta arata ca multi au sa creada; ii inalta gandirea lui Petru si il face pastor."
Si care era marturisirea sf. Petru? Tu esti Fiul lui Dumnezeu. Apoi Sf. Ioan arata ca Iisus ii spune "Fiul lui Iona" pentru a-i arata ca la fel, El e Fiul lui Dumnezeu.
Aceasta e piatra din capul unghiului, Iisus, Fiul lui Dumnezeu. Adica marturisirea lui Petru. Tot sf. Ioan arata ca Tatal a spus asta, pentru sf. Petru nu intelegea ce inseamna, de aceea i-a explicat Iisus.

Va dau din nou interpretarea catolica, pentru ca trebuie sa repet:
"Acum să privim mai îndeaproape versetul cheie: "Tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea" (Matei 16,18). Disputele referitoare la acest pasaj au fost dintotdeauna legate de semnificaţia termenului "piatră". La cine sau la ce se referă? Din moment ce însuşi noul nume al lui Petru înseamnă "piatră", propoziţia ar putea fi rescrisă astfel: "Tu eşti Piatra şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea". Jocul de cuvinte pare evident, dar comentatorii care doresc să evite ceea ce decurge de aici – şi anume punerea bazelor papalităţii – au sugerat că cuvântul "piatră" nu se poate referi la Petru ci trebuie să se refere la mărturisirea sa de credinţă ori la Cristos. "

Nu spune in citat ca cei ce se opun primatului (papalitatii) spun ca cuvantul "piatra" nu e Petru, ci "marturisirea sa de credinta"? Adica exact ce spune Sf. Ioan Gura de Aur, care, daca ne uitam, o spune chiar mai clar, credinta in ceea ce spune Petru, deci nici macar pe ceea ce spune sf. Petru.
Mai clar de atat nu cred ca se poate explica, doar sa lungim discutia.

Intr-adevar, "crede si nu cerceta" este un principiu care se aplica. Unde ? In BO. Dovada ? Insasi afirmatiile userului lapetitemoc despre acest principiu.

Oricine si-ar da osteneala sa cerceteze, in loc sa ia de bun ceea ce doar a auzit, are osibilitatea sa descopere ca atribuirea lui "crede si nu cerceta" Bisericii Catolice (din orice secol) este o mare minciuna.

Acesta sintagma ii apartine filosofului pagan si anticrestin Celsus. Va desfid sa gasiti un singur document oficial sau o scriere din cadrul Bisericii Catolice care sa sustina acest principiu.

Pe de alta parte, este amuzanta lipsa de coerenta interna din cadrul atacurilor anti-catolice. Pe de o parte, catolicii sunt acuzati ca au dezvoltat scolastica, care este prin definitie logica si analitica; pe de alta parte, ei sunt acuzati ca nu au logica.

De altfel, o minima informare despre prestigioasele institutii de invatamant, atat teologic, cat si laic, catolice (dintre care multe preced primul text scris in limba romana), despre multitudinea de oameni de stiinta catolici si despre contributiile lor la dezvoltarea cunoasterii despre creatia lui Dumnezeu ar trebui sa fie suficienta pentru ca orice persoana de bun simt sa realizeze cat de caraghioasa este acuzatia ca "catolicii sunt invatati sa nu gandeasca". Dar, deh, este mai usor sa crezi ce te invata anti-catolicii, decat sa cercetezi....


Acum, cu privire la problema autoritatii si infailibilitatii Bisericii.

Domnule Alin, dupa cum v-am mai explicat, argumentul cu "daca" are doua taisuri.

Si eu pot sa-l formulez si sa va intreb: Dar daca toti episcopii BO s-ar intalni si ar stabili impreuna unirea cu Biserica Romei ? Sau, si mai extrem: daca toti episcopii BO s-ar intalni si ar stabili ca Islamul este adevarat si ca trebuie sa deveniti mahomedani ?

Imi veti raspunde: Nu se poate. La fel va raspund si eu, ca nu se poate ca Papa sa introduca ex cathedra o contradictie interna in crestinism. De ce ? Pentru acelasi motiv pe care l-ati invoca si dumneavoastra - este aparat de o carisma speciala a Duhului Sfant, care garanteaza infailibilitatea Bisericii.


Problema este- cum ne raportam la infailibilitatea Bisericii ? Unde o gasim ? Dumneavoastra spuneti: in sinoadele ecumenice (neaparat ecumenice, pentru ca sinoadele locale nu sunt infailibile) si in Sfintii Parinti.

Problema este ca, din punctul dumneavoastra de vedere, sinoadele au incetat acum o mie de ani. Ori, problemele reale cu care Biserica trebuie sa se confrunte nu au incetat acum o mie de ani. Biserica, autoritatea si infailibilitatea ei trebuie sa reprezinte un mecanism viu, prezent in mod concret in fiecare epoca istorica. Nu este acceptabil sa credem ca pana la schisma au existat probleme de ordin teologic si dogmatic pe care biserica a fost chemata sa le rezolve prin sinoade ecumenice, iar de atunci nu au mai existat probleme noi, care sa nu fi fost deja rezolvate.

Atunci, ce va ramane ? Sfintii Parinti. Ortodocsii considera ca orice problema poate fi rezolvata prin rapel la Sfintii Parinti. Insa aceasta este o abordare esentialmente protestanta, pentru ca atribuie infailibilitate si suficienta unui corpus de lucrari preexistent.

Protestantul spune: Numai Biblia. Ortodoxul spune: Numai Biblia si Sfintii Parinti. Unde e diferenta ?

De ce protestantul nu are autoritatea sa interpreteze Biblia, dar ortodoxul are autoritatea sa ii interpeteze pe Sfintii Parinti ?

Veti spune: Exista coerenta interna, toti Parintii au spus la fel. Dar nu e asa. Veti spune atunci: exista consens. Nu exista nici consens. Veti spune: exista majoritate. Atunci cadem deja in ridicol, pentru ca definim biserica ca pe o democratie, si nu ne mai ramane decat sa stabilim pragul electoral: ce majoritate trebuie sa existe pentru ca parerea sa fie adevarata ? 99% ? Jumatate plus unu ?!!


Mai mult decat atat, nu tineti cont de faptul ca imensa majoritate a credinciosilor nu au acces la Sfintii Parinti (ca sa nu mai vorbim despre faptul ca lucrarile Sfintilor Parinti, in totalitatea lor, nu ne sunt obiectiv accesibile nici noua, cei care nu putem sa ne dedicam 100% teologiei, datorita volumului lor impresionant).

Ce sa faca nea Gheorghe din varful muntelui, cand i se ridica o intrebare despre credinta ? Unde sa se indrepte ? La Sf. Grigorie din Nyssa, iar apoi la Ioan Damaschinul ? Glumiti ?

El va face ceea ce l-a invatat Mantuitorul - se duce la preot, si, daca nu e lamurit, la episcop. Dar ce se intampla deca nea Gheorghe nu e de acord cu ce ii spune episcopul ? Are doua variante: prima este sa asculte de ceea ce l-a invatat Mantuitorul: "cine va va asculta pe voi, pe Mine ma va asculta", a doua este sa nu asculte si sa inceapa sa-si justifice necredinta prin diferite metode.

Asta trebuie ca este cea mai hilara "dovada" impotriva primatului papal pe care am auzit-o pana acum.

"Eu nu ascult de tine, si asa dovedesc ca nu tu nu ai autoritate".

Domnule, Cristos nu a spus ca toti vor asculta, ci ca toti trebuie sa asculte. Cine nu asculta, e alegerea lui libera, pentru care va da socoteala.