Stefan cel mare si alti voievozi ,ce Biserici au facut,ce manastiri?! Numai si numai ortodoxe...
Aceasta este evidenta...

PURITATEA CREDINTEI ORTODOXE este singura conditie pentru realizarea adevaratei paci care nu se poate realiza fara harul lui Dumnezeu.

fanatism?
 

Pe glob sunt 1.4 miliarde catolici, 1 miliard protestanti sau neoprotestanti iar ortodocsi sunt 300 milioane ca sa nu mai vorbim de islamism,hinduism etc.

Intrebarea mea (in urma postarilor lui Daniel777):Oare este posibil ca din toata populatia globului doar noi, cei 300 milioane ortodocsi,sa fim crestini si sa traim in adevarata credinta?
Restul toti gresesc sau sunt pagani?
Cred ca daca ar fi asa,D-zeu ar fi terminat demult cu aceasta lume!

Daca tu ortodoxa iti pui aceasta intrebare,inseamna ca inca nu ai inteles ortodoxia.

Despre mantuirea paganilor-Ignatie Briancianinov
 

Intrebarea: “De ce sa nu se mantuie paganii, mahomedanii si asa numitii eretici?” a devenit o intrebare obisnuita astazi. “Printre ei se gasesc oameni cat se poate de buni. A-i pierde pe acesti oameni buni ar fi contrar milei lui Dumnezeu!… Mai mult, aceasta e contrar chiar ratiunii umane sanatoase! Doar ereticii sunt si ei crestini. Sa te socoti mantuit iar pe membrii altor credinte – pierduti, este o nebunie, este o trufie fara margini!“
Crestinilor! Voi vorbiti despre mantuire, dar habar nu aveti ce este mantuirea, de ce au nevoie oamenii de mantuire si, in sfarsit, nu-L cunoasteti pe Hristos – singurul mijloc al mantuirii noastre! Iata adevarata invatatura despre acest obiect, invatatura Sfintei, Universalei Biserici: mantuirea consta in restituirea partasiei cu Dumnezeu. Aceasta comuniune a fost pierduta de intregul neam omenesc prin caderea in pacat a protoparintilor. Tot neamul omenesc e o categorie de fiinte pierdute. Pieirea este domeniul tuturor oamenilor, atat a celor virtuosi, cat si a raufacatorilor.

Ne zamislim in faradelegi, ne nastem in pacat. “Voi pogori la fiul meu, plangand, in iad” zice sfantul patriarh Iacov despre el insusi si despre sfantul sau fiu Iosif, cel cast si minunat. Coborau in iad, dupa sfarsirea pribegiei pamantesti, nu doar pacatosii, ci si dreptii Vechiului Testament. La atata se limiteaza puterea faptelor bune omenesti. Acesta e pretul virtutilor firii noastre cazute! Ca sa se refaca comuniunea omului cu Dumnezeu sau, cu alte cuvinte, ca omul sa obtina mantuirea era necesara rascumpararea. Rascumpararea neamului omenesc a fost savarsita nu de un inger, nu de un arhanghel, nu de vreo fiinta si mai inalta dar marginita si creata – ci a fost savarsita de insusi nemarginitul Dumnezeu.

Pedepsele – partea neamului omenesc, au fost inlocuite cu pedeapsa luata de El; lipsa meritelor omenesti a fost inlocuita de vrednicia Lui infinita. Toate faptele bune omenesti neputincioase, pogoratoare in iad, au fost inlocuite cu o singura fapta buna, plina de putere: credinta in Domnul nostru Iisus Hristos. Cand iudeii L-au intrebat pe Domnul: “Ce sa facem ca sa facem lucrurile lui Dumnezeu“, Domnul le-a raspuns: “acesta este lucrul lui Dumnezeu, sa credeti in Cel pe Care L-a trimis El“, dar un singur lucru bun ne e necesar intru mantuire: credinta; credinta ca lucrare. Prin credinta, numai prin credinta, putem intra in comuniune cu Dumnezeu, prin mijlocirea Tainelor pe care ni le-a daruit El. In desert dar, si cu pacat cugetati si ziceti ca oamenii buni dintre pagani si mahomedani se vor mantui, adica vor intra in comuniune cu Dumnezeu!… Nu!… Biserica a recunoscut intotdeauna ca exista un singur mijloc de mantuire: Rascumparatorul! Ea a recunoscut ca cele mai mari virtuti ale firii cazute pogoara in iad. Daca dreptii adevaratei Biserici si facatorii de minuni care credeau in Rascumparatorul ce urma sa vina pogorau in iad, cum va inchipuiti ca paganii si mahomedanii care nu au cunoscut si nu au crezut in Rascumparator vor capata mantuirea numai pentru ca ei vi se par dumneavoastra draguti si buni, cand mantuirea nu se obtine decat printr-un singur, va repet, un singur mijloc si acesta este credinta in Rascumparator!

Despre erezie-Ignatie Briancianinov
 

Remarcabil: toate vechile erezii, sub diversele lor masti schimbatoare tindeau catre un acelasi scop: negau Dumnezeirea Cuvântului si deformau dogma întruparii. Cele mai noi nazuiesc mai degraba sa nege lucrarile Sfântului Duh. Cu hule ei negau Dumnezeiasca Liturghie, toate Tainele, tot, toate aspectele în care Biserica recunostea lucrarea Sfântului Duh. Ei le numeau pe acestea reglementari omenesti – si înca mai nerusinat: superstitii, ratacire!

Desigur dumneavoastra nu vedeti în erezie nici tâlharie nici hotie! Poate nici nu o socotiti un pacat? E renegat Fiul Iui Dumnezeu, e renegat si hulit Duhul Sfânt – nu mai mult! Cel care a primit si se tine de o învataturã hulitoare de Dumnezeu, cel care huleste pe Dumnezeu cu gura, acesta nu tâlhareste, nu fura, face chiar faptele bune ale firii cazute – ce om minunat! Cum ar putea Dumnezeu sa-i refuze mântuirea?!… Toata cauza ultimei dumneavoastra nedumeriri, ca si a tuturor celorlalte, consta în adânca necunoastere a crestinismului ! Sa nu credeti ca o asemenea necunoastere e un defect lipsit de importanta! Nu! Urmarile lui sunt nimicitoare, mai ales astazi, când în societate umbla nenumarate carti cu titluri crestine si continut satanic. Prin ignorarea adevaratei învataturi crestine, sunteti întrutotul expus sa primiti un gând mincinos, fals, amagitor, hulitor de Dumnezeu, drept gând adevarat, sa vi-1 însusiti si, odata cu el, sa va însusiti si pieirea vesnica. Hulitorul de Dumnezeu nu se va mântui ! Iar nedumeririle dumneavoastra sunt tot atâtea semne de întrebare asupra posibilitatilor dumneavoastra de mântuire.

Esenta nedumeririlor acestora este lepadarea de Hristos! Nu va jucati cu mântuirea, nu va jucati! Caci altfel veti plânge vesnic. Apucati-va de lectura Noului Testament si Sfintilor Parinti ai Bisericii ortodoxe (…) studiati în scrierile Sfintilor Parinti, cum trebuie înteleasa corect Scriptura, ce vietuire, ce gânduri si ce simtaminte se cuvine sa aiba un crestin. Studiati din Scripturi si din credinta vie pe Hristos si crestinismul. Mai înainte sa bata ceasul, ceasul de spaima în care va trebui sa va prezentati la judecata în fata lui Dumnezeu, agonisiti-va îndreptatirea (achitarea) data de Dumnezeu fiilor oamenilor prin intermediul Crestinismului.

Numărul nu este atât de important. Nu din cauză că reprezentăm cea mai mare Biserică dintre cele care îşi spun creştine (peste un miliard de suflete) noi credem şi mărturisim că Biserica Catolică este Biserica lui Cristos. Aceeaşi credinţă şi aceeaşi mărturisire am avea şi dacă ar fi alcătuită doar din 7 membri.
În vremea Noului Testament, existau multe popoare. Unele foarte mari şi puternice, cum ar fi poporul egiptean, de exemplu. Dar Dumnezeu a ales nu un popor mare, ci pe cel mai amărât dintre toate, ca să se reveleze, să încheie legământ cu el şi să îl prefacă în Poporul Ales. Cam cât reprezentau evreii din totalul populaţiei globului ? Prea puţin.
Nu altfel stau lucrurile astăzi, cu noul Popor Ales, care este Biserica. Azi suntem peste un miliard (cu numele), dar mâine, din cauza căderii în idolatrie, am putea fi mult mai puţini. Să nu ne temem de ziua aceea, căci scris este: "Nu te teme, turmă mică !"

Sunt de acord cu ce a spus Mihnea,cu o singura rectificare,a se citi Biserica ortodoxa in loc de Biserica Catolica.
Unde mai pui ca Biserica Ortodoxa are si mai putin membri ca cea catolica,deci se aplica si mai bine acesta teorie,ca Adevarul nu e neparat la cei multi.

Acest "doar" va apartine, dle Erethorn! Ortodocsii spun:

Cred într-unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, Facatorul cerului si al pamântului, vazutelor tuturor si nevazutelor.
Si într-unul Domn Iisus Hristor, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Nascut, Care din Tatal S-a nascut mai înainte de toti vecii. Lumina din Lumina, Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, Nascut, nu facut; Cel de o fiinta cu Tatal, prin Care toate s-au facut. Care pentru noi oamenii si pentru a noastra mîntuire S-a pogorît din ceruri si S-a întrupat de la Duhul Sfînt din Maria fecioara si s-a facut om. Si S-a rastignit pentru noi în zilele lui Pontiu Pilat si a patimit si S-a îngropat. Si a înviat a treia zi, dupa Scripturi. S-a înaltat la ceruri si sade de-a dreapta Tatalui.
Si iarasi sa vina cu slava, sa judece vii si mortii, a Carui împaratie nu va avea sfîrsit. Si întru Duhul Sfînt, Domnul de viata Facatorul, Care de la Tatal purcede, cel ce împreuna cu Tatal si cu Fiul este închinat si slavit, Care a grait prin prooroci. Într-una sfânta, soborniceasca si apostoleasca Biserica. Marturisesc un Botez, întru iertarea pacatelor. Astept învierea mortilor. Si viata veacului ce va sa vie.Amin!

Acel "doar" este implicatia logica a negarii inversunate a faptului ca Sfantul Duh ar putea purcede si de la Fiul.

Daca Sfantul Duh nu purcede de la Fiul (si, evident, nici din vreo alta sursa) rezulta, in mod logic necesar, ca el purcede doar de la Tatal.

Nu are nici o importanta ca nu pronuntati acel "doar". Aceasta modificare este introdusa, din punct de vedere teologic.

Dumneavoastra ii acuzati pe catolici ca au introdus un cuvant, cand de fapt, dumneavoastra ati introdus o idee.

Nu cuvintele conteaza, nu limbajul in care exprimam Crezul, pentru ca altfel ar insemna ca nu putem rosti Crezul decat in greaca in care a fost formulat la Conciliu. Conteaza ce se afla in spatele cuvintelor, iar in Crezul ortodox se afla o idee care nu a existat ca atare in Crezul conciliar, deoarece Parintii conciliari au considerat ca divinitatea Fiului este exprimata suficient in "Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat". Apusul, confruntat cu o noua erezie care nega egalitatea dintre persoanele Sf. Treimi, s-a vazut nevoit sa expliciteze aceasta egalitate, exprimand ceea ce se recunoastea implicit - filioque.

Domnule, esti complet ilogic!

Daca eu spun “Ana are mere”, iar daca dumneata zici mai apoi “Ana are mere si pere” nu insemna absolut deloc ca Ana in mod implicit avea si pere. Iar daca spui ca afirmatia a doua o explica/completeaza pe prima, atunci ori ma faci prost, ori ma acuzi de lipsa de onestitate, adica cam ceea ce au presupus si Sfintii Parinti la cel de-al 8-lea Sinod Ecumnenic (Constantinopol 4), printre care si Papa Ioan al VIII-lea, despre cei care au adaugat Filoque la Crezul de la Nicaea ca i-au socotit pe Sfintii Parinti de la 325 (vezi aici si aici, ca sa nu trebuiasca sa mai repet). Dupa cum vedeti, propriul Papa va face eretici si va anatemizeaza. Sau poate pe vremea aceia papii mai si greseau fiindca, probabil, inca Dumnezeu nu daduse urmasilor la Scaunul Sf. Petru darul infailibilitatii pentru contributiile lor insemnate la rescrierea Credintei in Hristos?!

Daca BC a optat pentru Filioque, nu este treaba ortodocsilor, caci ortodocsii au pastrat Crezul neschimbat.
Am inteles ca Filioque a fost o necesitate la un moment dat, pentru a evita o erezie; dar cu timpul nu a mai fost necesar; de ce, atunci, nu se revine la Crezul niceean, eliminand Filioque?!? Intrebare retorica, deoarece catolicilor li se pare normal sa includa Filioque in Credeul lor, fara alte semne de intrebare.
Pentru a vedea ce spun Sfintii Parinti despre Filioque, iata niste link-uri:
http://proortodoxia.wikiforum.ro/cat...lioque-t48.htm

http://www.mirem.ro/pdfuri/traian2.pdf
Aceasta lucrare despre Filioque, de 84 pagini, prezinta printre altele si sustinatorii acestei adaugiri la Crez, si anume pe Carol cel Mare impreuna cu teologii franco-germanici, precursori ai Scolasticii. Accentul la acestia se punea mai mult pe ratiune decat pe credinta. Vorbim despre aceeasi perioada, in care ortodoxia suferea din cauza iconoclasmului.

apuseană din acea vreme.

Domnule, când dumneata spui "Ana are mere", nu înseamnă că negi că Ana ar avea şi pere. Este evident, cum poţi susţine contrariul şi cum poţi susţine că suntem ilogici ?

Când, în Efeseni 2:8 Apostolul spune "prin Har aţi fost mântuiţi", asta nu înseamnă că suntem mântuiţi NUMAI prin Har sau DOAR prin Har. Religia dumitale, ca şi religia mea, nu crede în mântuirea NUMAI prin Har (sola Gratia). Ce e aşa de greu de acceptat ideea că afirmaţia "de la cutare vine" este noncontradictorie cu afirmaţia "de la cutare şi de la cutare vine" ?

Şi, dacă este noncontradictorie, atunci de unde ideea aceasta obstinată că "Filioque" ar contrazice ceea ce Biserica noastră (nedespărţită) a stabilit la Niceea şi Constantinopol ? A, că este o adăugare faţă de formularea de acolo, cu asta suntem absolut de acord. Mereu Biserica a găsit de cuviinţă să adauge ceva în interesul clarificării. După cum desigur ştii, Crezul de la Constantinopol prezintă multe adăugiri faţă de Crezul de la Niceea, care era pe jumătate, şi totuşi nu ai îndrăzni să susţii absurditatea că sinodul al doilea l-ar contrazice, astfel, pe primul. Şi atunci, pentru ce crezi dumneata că dorinţa de clarificare dogmatică s-ar opri la Constantinopol şi nu ar continua şi azi ? Crezi, ori nu crezi că Biserica este o instituţie vie, călăuzită de Duhul Sfânt ? Odihnitu-S-a Duhul Sfânt deasupra Bisericii la Niceea ? S-a odihnit şi la Constantinopol şi credem că se odihneşte şi azi ca şi ieri, ferind-o de eroare. Nu eu spun asta, ci Isus Cristos, Domnul nostru.

Care sunt diferenţele într ortodoxie şi catolicism?
 

Fragment din “Ne vorbeste parintele Cleopa“, vol.3, p.65, ed. Episcopiei Romanului, 1996

1. filioque: Ei zic ca Duhul Sfant purcede si de la Tatal si de la Fiul. Aceasta greseala dogmatica este cea mai grea. Sfantul evanghelist Ioan spune ca Duhul Sfant purcede de la Tatal si este trimis in lume prin fiul. (Ioan)

2. suprematia papala: Papa este considerat de ei capul suprem al Bisericii crestine, adica loctiitorul lui Hristos pe pamant! Mai mare decat toti patriarhii! Ceea ce n-a facut Biserica Universala. Mandrie draceasca. Papa se numeste urmasul Sfantului Petru!

3. infaibilitatea papala: Ei zic ca Papa nu poate gresi ca om, in materie de credinta, cand predica el ceea ce iarasi este o dogma noua respinsa de Biserica Ortodoxa

4. purgatoriul: Ei zic ca intre Rai si iad ar fi un foc mare unde sta sufletul cateva sute de ani si se curata, apoi se duce in Rai. Nu scrie in Sfanta Scriptura asa ceva; nu-i prevazuta nicaieri aceasta invatatura.

5. azimile: Ei nu slujesc cu paine dospita, ci cu azime, ca evreii

6. imaculata conceptie: Ei zic ca Maica Domnului ar fi nascuta de la Duhul Sfant. Nu-i adevarat. Este nascuta in chip firesc din dumnezeiestii Parinti, Ioachim si Ana, ca rod al rugaciunii.

7. substantialitatea: La sfintirea Sfintelor Daruri catolicii nu fac rugaciunea de invocare a Sfantului Duh, cum facem noi la Sfanta Epicleza. Ei zic ca Darurile se sfintesc singure, cand se zice: Luati mancati… si celelalte. Nu au rugaciunea de pogorare a Duhului Sfant, peste Daruri

8. celibatul preotilor: Preotii catolici nu se casatoresc. Sunt celibatari, impotriva Sinoadelor ecumenice care au hotarat ca preotii de mir sa aiba familie

9. indulgente papale: Alta ratacire. Papei, daca-i dai parale multe, poti sa faci oricate pacate te iarta, te dezleaga. Sfintii lor au prea multe fapte bune, n-au ce face cu ele, le da papei, iar el vinde aceste merite prisositoare spre iertarea pacatelor oamenilor care nu au destule fapte bune

10. mirungerea: Catolicii nu miruiesc copii imediat dupa Botez, ci la sapte-opt ani si numai arhiereii ii miruiesc.

Noi avem liturghiile constantinopolitane ale Sfantului Vasile cel Mare, Grigore Dialogul si Sfantul Ioan Gura de Aur, iar catolicii au liturghia romana si cea ambroziana

Patriarhul Fotie inscrie in Enciclica sa din 867 doua argumente principale con*tra doctrinei "Filioque", pe care, desi nu le dezvolta, totusi le considera decisive : primul numai amintit, este ca formula "Duhul purcede de la Fiul" nu are temeiul unei dogme : ea este contra invataturii Evangheliilor, se opune hotararilor Sinoadelor Ecumenice, falsifica doctrina Sfintilor Parinti. Astfel "Filioque" contine o doctrina necunoscuta in Revelatia biblica si in Traditia dogmatica a Bisericii Ortodoxe.
Al doilea argument demonstreaza ca o eroare in doctrina despre Du*hul Sfant constituie o eroare antitrinitara, o deviatie in insasi dogma des*pre Dumnezeu-Sfanta Treime. Fotie sustine ca prin Filioque se introduc "doua cauze" in Sfanta Treime. Astfel prin Filioque se neaga unitatea de principiu in Sfanta Treime si se strica raportul intre ceea ce e comun in Dumnezeu si intre ceea ce e propriu ipostaselor treimice. Fotie subliniaza in mod repe*tat ca, prin Filioque, se amesteca insusirile persoanelor. Dupa invatatura ortodoxa, unele insusiri sunt comune Treimii, altele numai unei ipostase. Purcederea Duhului nu e ceva comun celor trei persoane, ci e proprie uneia din ele, Tatalui.

Ma intreb si eu atunci cum ramine cu faza( din memorie):
"Eu vi-l las pe Mingiietorul"...cu alte cuvinte Mintuitorul n-il lasa (de la El) pe Mingiietorul(Duhul Sfint)?

Nu este clar deloc...am citit si eu si nu poti afirma clar ca nu purcede si de la El.

Dupa care urmeaza si afirmatia ca 1=3 sau 3=1 a Treimii cu care ne tot abordeaza cei cu Dumnezeu unic( Evreii si Islam) ..ne tot intreaba cum vine asta?,... aveti 1 sau 3 Dumnezei?
...in fine, este greu ce mai!

Stimate Domn,
Daca sunteti asa grozav in dogmatica, ne puteti expune clarificarea adusa de Filioque la dogma trinitatii?

Parintele Cleopa spunea ca adaosul Filioque transforma Treimea in patrime.

Mai întâi, nu îmi amintesc să fi susţinut că sunt aşa grozav în dogmatică. Din ce cută a sufletului aşa o afirmaţie răuvoitoare ?

Pe urmă, adausul Filioque este el însuşi o clarificare. Noi nu credem că Dumnezeu Fiul ar putea fi străin de un lucru atât de important cum este purcederea veşnică a Spiritului Sfânt.

Nu credeti,e cam subtire afirmatia.In Noul testament se spune ca purcede de la Tatal.Nu aveti alta dovada pe care sa va intemeiati a voastra credinta.

Mie imi pare aceasta gravare a Crezului ortodox in placile de argint...o pronuntare dogmatica " ex cathedra" a unui papa Sfint...deci infailibila pentru catolici !

Oare mai exista aceste placi de argint cu Crezul, sau au fost indepartate?

Catedrala în care a slujit sfântul papă Leon al III-lea a fost alta decât cea de acum. Vechea catedrală papală a fost înălţată de împăratul Constantin şi nu a rămas din ea decât fundaţia şi un zid. În locul ei, sub pontificatele lui Iuliu al II-lea şi Leon al X-lea, Bramante, Rafael şi Michelangelo au ridicat catedrală nouă, extinsă apoi cu colonadele lui Bernini. Personal, nu am văzut gravurile Crezului niceno-constantinopolitan din vremea Sf Leon al III-lea, dar e posibil să se fi păstrat undeva: complexul Vatican e mare şi numai o parte este permanent vizitabilă publicului larg.

Evident ca afirmatia “Ana are mere” nu inseamna negare a posibilitatii de a avea si pere, dar nu asta se discuta aici! Colegul dumneavoastra, Erethorn, sustine ca propozitia “Ana are mere” implica “Ana are mere si pere”, ceea ce este o ineptie din punct de vedere logic. Deci, eu nu sustin ca dumneavoastra si Erethorn sinteti ilogici, ci doar Erethorn, despre dumneavoastra numai ma limitez, deocamdata, la a spune ca mai aveti de lucrat la semantica pentru ca “a implica” nu inseamna niciodata si “a presupune”.

Daca ar fi sa va acuz de ceva impreuna, aceea ar fi lipsa de onestitate, dar asta este o caracteristica comuna tuturor ereticilor si, de aceea, nu cred ca v-as spune nimic nou. Timpul are un anumit sens si istoria este strict o structura de timp, ceea ce nu-ti permite sa te plimbi prin istorie ca “voda prin loboda” si sa iei numai ce-ti convine. In Biserica lui Hristos nimeni nu mai adauga, scoate, schimba sau dezvolta la dogma dupa cel de-al 7 Sfint Sinod Ecumenic. Ca Biserica Papei crede altceva, pe noi nu ne intereseaza fiindca de aproape o mie de ani a incetat de a mai fi Biserica lui Hristos.

Primul sinod ecumenic (325) a definit crezul, al doilea sinod (381) l-a dezvoltat pentru a-l face foarte explicit in confruntarea cu marile erezii ale vremii, cel de-al treilea sinod (431) l-a facut dogma de neschimbat, iar cel de-al saptelea sinod (787) “a batut in cuie” intreaga ortodoxie:

“După ce s-au citit acestea, sfantul sinod a orânduit (hotărât) ca nimănui să nu-i fie îngăduit să dea la iveală, sau să scrie, sau să întocmească (alcătuiască) altă credinţă, afară de aceea care s-a orânduit (hotărât) de către Sfinţii Părinţi, care, împreună cu Sfântul Duh s-au adunat în cetatea Niceenilor.” (Efes, 431, aprobat de Sf. Papa Celestin)

"...„Ai poruncit ca mărturiile tale să fíe dreptate în veac; înţelepţeste-mă, şi viu voi fi" (Ps. 118, 138, 144). Şi dacă glasul proorocesc (profetic) ne porunceşte nouă să păzim în veac mărturiile lui Dumnezeu şi să vieţuim întru ele, este învederat (evident) că ele rămân neclătinate si nestrămutate, căci si văzătorul de Dumnezeu Moise zice astfel: „Acestora nu este a li se adăuga (nimic) şi nici nu este să se scoată (ceva) dintr-însele" (Deut. 12, 32). Şi dumnezeiescul apostol Petru, proslăvindu-se întru ele, strigă: „Spre care şi îngerii doresc să privească" (1 Petru 1, 12), şi Pavel zice: „Chiar dacă noi, sau înger din cer de ar binevesti vouă, în afară de ceea ce v-am binevestit noi vouă, să fie anatema" (Gal. 1,8). ... Şi pe acei pe care ei [Sfinti Parinti de dinaintea lor] îi supun anatemei, şi noi îi dăm anatemei; şi pe cei care îi supun caterisirii, şi noi îi caterisim; şi pe cei care îi supun afurisirii, şi noi îi afurisim, iar pe cei pe care îi dau certării (epitimiei), şi noi aşijderea îi supunem." ( Nicaea , 787, aprobat de Papa Adrian )

Dar pentru ca si pe vremea aceia ereticii faceau pe niznaii au trebuit Sfintii Parinti sa se mai adune o data la Constantinopol in 879 ca sa le-o spuna pe sleau ca nimeni nu mai adauga, scoate si explica nici chiar la Crez:

“Asa socotim si asa credem ca in aceasta marturisire am fost botezati si am devenit vrednici de ordinele clericale. De aceea ii consideram pe cei care cred altfel decit aceasta ca vrajmasi ai lui Dumnezeu si ai adevarului. Daca cineva indrazneste sa scrie un alt Simbol de Credinta in afara acestuia, sa adauge la el, sa elimine din el sau sa inlature ceva din el si sa arate indrazneala de a-l numi dogma, acela va fi osindit si aruncat afara din adunarea crestinilor. A scoate sau a adauga la definitia pe care pina astazi am avut-o a Sfintei, Consubstantialei si Indivizibilei Trinitati arata ca aceasta marturisire nu a fost perfecta. Un asemenea fapt discrediteaza Traditia Apostolica si doctrina Parintilor. Daca cineva a ajuns la un asemenea grad de nesocotinta incit sa faca ceea ce am aratat mai sus si vine cu un alt Simbol zicindu-i dogma, sau adauga sau scoate de la Crezul pe care l-am primit de la Sfintul Sinod Sobornicesc de la Nicaea, sa fie Anatema.” (semnat si de Papa Ioan al VIII-lea)

MD si Erethorn, de ce discreditati Traditia Apostolica si doctrina Parintilor? De ce urmati papii apostati si nu va supuneti Sfintilor Papi ai Bisericii Ortodoxe (Catolice)?

Aceasta este o preconcepţie a schismaticilor "ortodocşi". Înaintea lor au mai fost nişte schismatici, la fel de "ortodocşi" dacă nu şi mai şi, care susţineau şi susţin şi azi că nimeni nu mai adaugă, schimbă sau dezvoltă nimic după al 3-lea Sfint Sinod Ecumenic. Şi după ei, au apărut schisme în cadrul schismei. Vedem chiar pe acest forum cum stavroveri şi stilişti, care se consideră "adevăraţii ortodocşi", îi acuză pe ceilalţi de a fi îndrăznit să cuteze a aduce schimbări faţă de cele hotărâte în sinoade.

Curios lucru: după acest sinod, care a hotărât să nu se mai "aducă schimbări" la credinţă, au mai avut loc sinoade recunoscute până şi de ortodocşi, care au adus schimbări la credinţă. Şi mai curios este că vorbeşte de credinţa de la Niceea, deşi după acel prim sinod ecumenic avusese deja de mult loc şi al doilea, care îl completase. Mie lucrurile astea mi-ar da de gândit. Nu cumva, de fapt, este vorba de aceeaşi credinţă, tot mai bine formulată şi cristalizată ?

După cum am mai arătat, nici măcar unul dintre Sfinţii Părinţi nu a susţinut teza heterodoxă pe care o susţin ortodocşii cum că Duhul Sfânt provine NUMAI de la Tatăl. În schimb, unii au spus "de la Tatăl şi de la Fiul" ori "de la Tatăl prin Fiul". Deci, dumnule paradosis: de ce discreditaţi Tradiţia Apostolică şi doctrina Părinţilor ? De ce urmaţi patriarhii schismatici şi nu vă supuneţi urmaşilor lui Petru şi ai celorlalţi apostoli în comuniune cu el ? Unde spune Sfânta Scriptură o asemenea trăznaie cum că Duhul Sfânt ar purcede numai de la Tatăl ? Unde şi când au spus Sfinţii şi Dumnezeieştii Părinţi aşa ceva ?

Am si eu o intrebare pentru "fratii" ortodocsi:Domnul nostru Isus Hristos laudat sa fie in veci este sau nu una si aceeasi persoana cu Dumnezeu?

Da. Dumnezeu Fiul, "frate".

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 276343) Aceasta este o preconcepţie a schismaticilor "ortodocşi". Înaintea lor au mai fost nişte schismatici, la fel de "ortodocşi" dacă nu şi mai şi, care susţineau şi susţin şi azi că nimeni nu mai adaugă, schimbă sau dezvoltă nimic după al 3-lea Sfint Sinod Ecumenic. Şi după ei, au apărut schisme în cadrul schismei. Vedem chiar pe acest forum cum stavroveri şi stilişti, care se consideră "adevăraţii ortodocşi", îi acuză pe ceilalţi de a fi îndrăznit să cuteze a aduce schimbări faţă de cele hotărâte în sinoade.

Repet: In Biserica lui Hristos nimeni nu mai adauga, scoate, schimba sau dezvolta la dogma dupa cel de-al 7 Sfint Sinod Ecumenic.. Daca Biserica Papei mai recunoaste deciziile acestui sinod, atunci veti accepta precis ca afirmatia mea este consecinta directa a celor care s-au decis atunci (vezi Canonul I).

Trimiterile dumneavostra la monofiziti si vremurile mai recente sint pur si simplu divagatii si divagatii puerile. Ultimele clarificari la Crez au fost aduse la cel de-al Treilea Sinod devenind astfel dogma inchisa. Orice fel de incercari de modificare atrage dupa sine anatema acelor Parinti, ceea ce a fost inca odata foarte explicit intarit la Cel de-al 8-lea Sinod, asa cum v-am aratat mai inainte.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir Curios lucru: după acest sinod, care a hotărât să nu se mai "aducă schimbări" la credinţă, au mai avut loc sinoade recunoscute până şi de ortodocşi, care au adus schimbări la credinţă. Şi mai curios este că vorbeşte de credinţa de la Niceea, deşi după acel prim sinod ecumenic avusese deja de mult loc şi al doilea, care îl completase. Mie lucrurile astea mi-ar da de gândit. Nu cumva, de fapt, este vorba de aceeaşi credinţă, tot mai bine formulată şi cristalizată ?

Pare curios numai din cauza ca dumneavoastra nu v-ati improspatat un pic cunostintele de istoria Bisericii mai inainte de a va hazarda sa formulati un raspuns. Cel de-al Treilea Sinod a acceptat fara nici un fel de rezerva clarificarile aduse la Sinodul II. Trimiterea pe care acei Sfinti Parinti o fac la Crezul de la Nicaea si Primul Sinod Ecumenic nu este consecinta adaugarilor aduse la Crez de Sinodul precedent, ci raspunsul la erezia nestoriana.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir După cum am mai arătat, nici măcar unul dintre Sfinţii Părinţi nu a susţinut teza heterodoxă pe care o susţin ortodocşii cum că Duhul Sfânt provine NUMAI de la Tatăl. În schimb, unii au spus "de la Tatăl şi de la Fiul" ori "de la Tatăl prin Fiul". Deci, dumnule paradosis: de ce discreditaţi Tradiţia Apostolică şi doctrina Părinţilor ? De ce urmaţi patriarhii schismatici şi nu vă supuneţi urmaşilor lui Petru şi ai celorlalţi apostoli în comuniune cu el ? Unde spune Sfânta Scriptură o asemenea trăznaie cum că Duhul Sfânt ar purcede numai de la Tatăl ? Unde şi când au spus Sfinţii şi Dumnezeieştii Părinţi aşa ceva ?

Indiferent de ce or fi spus unii, Sfinta Traditie, care este consensus patrum, retine doar ca Duhul Sfint purcede de la Tatal. Sfintul Ioan Gura de Aur zice asa: "Daca exista Traditie, atunci nu cauta nimic mai mult". Transmiteti-i, va rog, si "Sfintului" Parinte de la Roma!

Dumnezeu este unul in Fiinta si Intreit in Persoane.Deci ca persoane sunt distincte,dar au aceeasi Fiinta.

Corect, atâta timp cât ortodocşii nu deformează acest "consensus patrum" prin adăugarea lui numai de la Tatăl.
Ceea ce au înţeles exact Sfinţii Părinţi aveţi, de exemplu, în această clarificare a Sf Vasile cel Mare:
"Chiar dacă Sf Duh este al treilea în demnitate şi în procesiune (ordine), pentru ce ar trebui El să fie al treilea în natură ? Că este următor Fiului, având existenţa Sa de la El şi primind-o de la El şi anunţându-ne pe noi şi fiind complet dependent de El, este ceea ce ni s-a transmis prin tradiţia de credinţă; dar că natura Sa este pe locul al treilea nici nu suntem învăţaţi de sfinţi, nici nu putem desprinde logic din ceea ce s-a spus". (Contra lui Eunomiu, 3.1, PG 29:655A).

Ceea ce au crezut Sfinţii Părinţi, asta crede şi Biserica Catolică. Transmiteţi asta "sfinţilor" dv păstori.

Si atunci de ce s-a rostit Crezul cu formula ,care de la Tatal purcede? Au omis Sfintii Parinti ce a spus marele Vasile? Nu sunt expert in teologie,dar pot sa am o logica elementara.Sfantul Vasile cel Mare a trait pe la anii 300,iar adaosul s-a adus mult mai tarziu,dupa cele 7 sinoade ecumenice.Daca era cazul,toti parintii care au participat la sinoade,ar fi tinut cont de scrierile Sfantului Vasile,si ar fi adaugat purcederea si de la Fiul in Crez.
Dar ei nu au facut asta,ci asta s-a facut de catolici,care nu mai tin cont de sinoadele ecumenice.

Crezul nicean, adică cel rezultat după primul sinod ecumenic, se termina brusc la propoziţia "Cred în Duhul Sfânt", după care urma o anatemă contra oricui ar fi schimbat Crezul. Dar Sinodul al II-lea l-a "schimbat", adică l-a completat cu 7 articole de credinţă. Ceea ce am citat din Sf Vasile aparţine unei lucrări împotriva lui Eunomie, care era un exponent al arianismului. Aceşti adepţi ai lui Arie contestau, în fond, Dumnezeirea Fiului şi nu contestau ceva legat de A Treia Persoană, motiv pentru care, credem, precizarea "Filioque" a surevenit la puţin timp mai târziu, adică în vremea lui Atanasie (sec al VI-lea).

Noi credem că Biserica nu poate schimba nimic legat de credinţă. Prin "schimbare", noi înţelegem, mai exact, "modificare" şi nu "adaus". Cercetând istoria dogmatică a Bisericii Nedespărâţite, vedem limpede cum Biserica a adăugat articole de credinţă faţă de cele care se desprind din Biblie, fără ca totuşi să modifice, adică să RENUNŢE la ceva din Biblie. Spre exemplu, numai în baza Bibliei, nu se poate susţine (decât cu totul indirect) pururea fecioria Sf Maria. Totuşi, Biserica a ADĂUGAT acest articol de credinţă care NU SE OPUNE celor cu reazem biblic. Ei bine, tot aşa face şi acum şi va face mereu, Biserica fiind vie şi nu instituţie osificată care să se fi oprit în secolul al VIII-lea.

Persoana si lucrarea Sfantului Duh in scrierea De Spiritu Sancto a Sfantului Vasile cel Mare:
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...are-68932.html

Eu n-am auzit niciodata crezul, nici macar in bisericile de stil nou, ce-si zic ortodoxe, in varianta de care pomeniti dumneavoastra, ci doar cu “care de la Tatal purcede”, fara "numai" sau orice alta restrictionare. Daca dumneavostra stiti altceva, sint curios sa aflu detalii…

Sfinta Traditie inseamna consensus patrum, de aceea avem o singura credinta (ortodoxa) si nu una dupa Petru si alta dupa Pavel, dupa cum spune chiar si la Scriptura. In acelasi sens, nu exista dogma dupa fiecare sfint, indiferent de cit de mare o fi, nici macar dupa acela de vesnica pomenire si pe care il cheama pe drept cuvint Vasile cel Mare.

Si daca, totusi, Biserica papilor apostati crede si in scrierile Sfintilor care nu se bucura de acest consens, cum explicati existenta lui Spiritus Sancti de la Fiul, evident altceva decit purcederea, dupa cum reiese din spusele Sf. Vasile cel Mare, pentru ca eu chiar nu gasesc asa ceva in catechismul romano – catolic? Sau Biserica dumneavoastra doar retine dincolo de consensus patrum numai ceea ce-i convine si justifica ereziile?!

Imi pare rau, domnule. Acea anathema nu este “contra oricui ar fi schimbat Crezul”, ci contine specificatie exacta: celui care sustine ca Fiul lui Dumnezeu n-a fost chiar de la inceput sau ca Fiul n-a existat inainte de a fi fost capatat, ca Fiul a fost facut din lucruri care n-au existat, ca Fiul este dintr-o alta substanta sau esenta decit Tatal, sau ca El este o creatura supusa schimbarii sau transformarii (pentru conformitate vezi aici: http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.vii.iii.html). Parintii de la cel de-al Doilea Sinod au dezvoltat doar Crezul, l-au facut mai explicit, si in nici un caz n-au intrat sub anathema Parintilor de la Sinodul precedent prin adaugarile aduse. Nici n-ar fi avut cum sa o faca pentru ca, vedeti dumneavoastra, ei erau ortodocsi (catolici), vedeau si intelegeau lucrarea Duhului Sfint, spre deosebire de papii apostati ai romano –catolicismului.

Dumneavoastra cind spuneti “Biserica” va referiti la Biserica Romano – Catolica (si in acest context puteti linistit sa includeti si toate Bisericile Protestante de pe pamint), pentru ca numai acolo teologia este “vie”, deschisa schimbarilor hulitoare de Duh Sfint. In Biserica Ortodoxa, Trupul lui Hristos, dogma este finita si perfecta, de aceea nimeni nu mai are ce schimba, scoate, completa si explica. Noi o traim si nu ne saturam de ea de aproape doua mii de ani pentru ca ne hranim intr-adevar cu Hristos prin Duhul Sfint.

Aha ! Deci, dv sunteţi stilist. Şi nu vă consideraţi în schismă faţă de BO, nu ? De fapt, credeţi că BO este în schismă, "trădând" "adevărata credinţă", aşa e ? Păi atunci, asta explică lucrurile. Ceea ce a făcut Ghenadie sau cum îl chema pe "sfântul" dv, asta a făcut şi Cerularie, doar că a făcut-o cu câteva secole înainte. Primii arhierei care au intrat în schismă au fost Ana şi Caiafa. Atunci a venit unul, fiul lemnarului din Nazaret, cu "inovaţii" la "sfânta doctrină închisă". Şi L-au crucificat pe schismatic. Restul schismelor au fost "copy and paste", până la cea a lui Ghenadie.

In cartea Idiotul:

Pavlişcev era un spirit luminat şi un creştin, un adevărat creştin, declară brusc prinţul. Cum a putut el să treacă la o credinţă care nu e creştină?... Catolicismul nu este de fapt o religie creştină! adăugă el deodată, învăluind dintr-o privire scînteietoare întreaga societate.
— Asta-i cam prea mult, murmură „înaltul demnitar" şi se uită cu mirare la Ivan Feodorovici.
— Cum vine asta, că religia catolică nu este o credinţă creştină? se răsuci pe scaun Ivan Petrovici. Atunci ce fel de credinţă este?
— Şi totuşi nu este o religie creştină! răspunse emoţionat şi peste măsură de tăios prinţul. Asta în primul rînd, iar în al doilea rînd catolicismul roman e chiar mai rău decît ateismul, iată părerea mea! Da! asta e părerea mea! Ateismul, de fapt, se mărgineşte la negare, reduce totul la zero, pe cînd catolicismul merge mai de¬parte: predică un Hristos denaturat, un Hristos ponegrit şi profanat, un Hristos care este contrariu celui adevărat! Catolicismul îl predică pe Antihrist, vă asigur, v-o jur! E convingerea mea intimă pe care mi-am format-o de ani de zile şi care m-a făcut să sufăr cumplit... Catolicismul roman crede că biserica nu poate să trăiască pe pămînt dacă lumea întreagă nu este supusă puterii sale politice şi strigă: Non possumus. După mine, catolicismul nici nu este propriu-zis o religie, ci numai continuarea Imperiului roman din Apus, şi totul în el, începînd cu credinţa, e subordonat acestei idei. Papa a pus stăpînire pe pămînt, pe un tron terestru şi a luat sabia; de atunci totul merge aşa, numai că săbiei i-au mai adăugat minciuna, intriga, falsitatea, fanatismul, superstiţia, ticăloşia şi crima; şi-au bătut joc de sentimentele poporului cele mai sacre, cele mai drepte, cele mai naive, cele mai arzătoare; au vîndut toate şi totul numai pentru bani, pentru o josnică stăpînire pămîntească. Şi să nu spunem atunci că-i învăţătura lui Antihrist? Cum să nu fi dat ea naştere ateismului? Ateismul izvorăşte din însăşi esenţa catolicismului roman! Acolo zace de fapt geneza ateismului. Ateismul e chiar în ei, căci puteau ei oare să creadă sieşi? Ateismul s-a hrănit din dezgustul pe care-l inspirau. A fost generat de minciuna şi de neputinţa lor spiritu¬ală! Ateismul! La noi, credinţa şi-au pierdut-o numai anumite pături, cum foarte bine s-a exprimat mai adineauri Evgheni Pavlovici. şi anume cele care şi-au pierdut rădăcinile; în schimb acolo, în Europa, chiar la masele cele mai largi ale poporului, credinţa s-a şubrezit - întîi şi întîi din ignoranţă şi din urzeala de minciuni, iar apoi din fanatism, din ură faţă de biserică şi faţă de creştinism!

Stimate Domn,
eu v-am mai zis cu alta ocazie ca sunteti nesimtit si tupeist. Probabil v-ati molipsit de la papa de la roma.
Afirmatii de genul "ceea ce a crezut biserica dintotdeauna", sunt simple afirmatii, fara sustinere.
Gaselnite de genul "stiti traducerea a fost gresita", prin Filioque noi nu intelegem ca purcede de la Fiul, ci prin Fiul, nu cred ca isi au rostul.
Veniti cu traduceri din Sfintii Parinti, traduceri catolice, si incercati sa va sustineti ereziile.
De fapt, papistasii sunt experti in masluiri de acte, ce mai conteaza o traducere.


"Ce-i mana pe ei in lupta?
Ce vruia acel apus?"

Ce vreti de fapt? Sa ne bagati pe gat "adevarul" Dvs.?

Si lasati-o mai moale cu ridicarea in slavi a "urmasului" lui Petru.

Aici gasiti regulile de utilizare a forumului crestin ortodox: http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=3

Partea care va intereseaza (in legatura cu acest mesaj) este aceasta:

"7. Comunitatea CrestinOrtodox.ro nu este un loc pentru insulte si jigniri
Discutiile ce au ca tema barfa, cat si cele menite sa produca scandal, discriminare si afectarea integritatii unei persoane/institutii, sunt interzise".

Si de papii care au fost nu tocmai usa de biserica ce ziceti?
Am auzit de papi care aveau copii, de o papa femeie, de un papa care organiza orgii la Vatican. De astia ce ziceti? Erau ei "loctiitorii" lui Dumnezeu pe pamant? De ce la ortodocsi nu s-a auzit de asemenea grozavii??
Dar de preoti care au abuzat sexual copii? Si asta implica si pedofilie si homosexualitate. Cum au putut fi iertati si lasati sa faca in continuare aceste lucruri?? A fost papa infailibil cand a lasat sa se intample in continuare aceste spurcaciuni urate in fata lui Dumnezeu?
Dar de numeroasele razboaie organizate din umbra de papalitate prin evul mediu? Cum se impaca imaginea sutelor de mii de oameni ciopartiti pe campuri de batalie cu invatatura lui Hristos??

Sigur, daca nu-ti convine ceva si nu vrei sa accepti adevarul asta e.

Iar in ce priveste acei prelati ortodocsi care sustin anumite lucruri, ei sunt doar slujbasi ai bisericii, nu sunt biserica. Biserica este trupul lui Hristos, pe acela nu-L vor birui portile iadului. Nu se refera la biserica ca structura birocratica compusa din oameni. Aceea este la fel de failibila ca orice structura birocratica. De altfel un sfant a si zis referitor la vremurile de pe urma (din memorie): "cand veti vedea turle aurite si bani multi in biserica, si avere multa, si o va duce biserica mai bine ca niciodata, sa fugiti de ea pentru ca va si tradat". Asa va veni Antihristul - va fi o perioada scurta incredibil de bine pt toti dupa care va fi sfarsitul.