Dar cate teorii diferite exista,chiar in cadrul TE, d c nu calculezi?

Fosilele sunt folosite gresit pentru a confirma evolutia. Asa se face cu multe lucruri. si daca ai fost in muzeu, ai observat ca se prezinta poze, desene pentru verigi intermediare, deoarece acestea nu exista, ci doar se presupune ca au existat, si motivul pe care il dau e ca n-au avut conditii sa se fosilizeze. Si atunci de unde stii ca au existat? Nu o sa vezi tu nicaieri o linie de fosile adevarate intermediare (nu poze, sau colaje sau incomplete).

Cum adică? TE este o teorie științifică, nu e un ansamblu, cum sunt principiile termodinamicii ca să aibă componente. Iar acești oameni de știință s-au reportat la Teoria Științifică a Evoluției, nu la altceva.

Sau faci confuzie între TE și conglomeratul cosmologie+abiogeneză+evoluție?

Fiecare exemplar care a trăit și trăiește pe Pământ ESTE o formă intermediară între înaintașii săi și urmașii săi.

Tiktaalik este o frumoasă formă intermediară între pești și reptile.

Există multiple asemenea fosile, preferatele mele fiind Tiktaalik și Archaeopteryx.

Majoritatea nici nu au poza, celelalte sunt desene, sau din carton. una-doua sunt fosile reale. Super dovezi :)
si apoi tebuie mentionat ca ei nici nu gasesc prea multe fosile din schelet intreg, complet, ci gasesc portiuni mici, si apoi completeaza ei restul.

Dacă ai fi avut puțină curiozitate și ai fi dat clic pe referințe, acolo unde nu-s poze, ai fi văzut că au și poze. Eu am verificat pentru toate cele care încep cu A. Doar vreo 2 dintre ele nu mă duc de la prima referință direct la materiale în care sunt poze și mai trebuie să cauți PDF-ul cu lucrarea științifică cu pricina sau sa faci o căutare în baza de date. Majoritatea au chiar lucrările stiințifice cu pricina la referințe.

Sincer sunt dezamăgit. Am avut impresia că vrei cu adevărat să vezi dacă există ceva adevăr în TE, dar deja am senzația că vrei să găsești pretexte ca să nu analizezi cu adevărat ceea ce ți se prezintă.

Da, există metode foarte clare prin care se fac acele completări, de cele mai multe ori suprapunerea componentelor prezente de la mai mult fosile distincte despre care se știe că sunt membri ai aceleiași specii și că au trăit în aceeași perioadă.

Nu cunosc detalii, dar nu e burtologie și nu se prezintă completările ca fiind dovezi, ci sunt prezentate pentru ușurința observării și vizualizării specimenelor.

Aparitia vietii si evolutia ei e o chestie abstracta, cu putine efecte asupra vietii tale de zi cu zi. Avand in vedere asta, hai sa te intreb eu ceva:

Cum poti fi sigura de aspirina pe care o iei atunci cand te doare capul, sau de siropul de tuse pe care il bei cand tusesti? Ai fost personal in laborator sa vezi ce pun in ele, si ca intr-adevar ce iei e aspirina si nu altceva?

Dar cand te urci in avion? Ai vazut fiecare piesa fabricata, dupa care trecuta prin multiplele controale de calitate, si, in cele din urma, procesul de asamblare? Ai vazut si verificat calculele din spatele constructiei? De unde stii ca au gresti pe undeva fizica, si in loc sa zboare, avionul ala o sa isi piarda aripile?

Deci cand e vorba de lucruri care te afecteaza direct, pe multiple planuri, nu ai o problema de a merge pe incredere, incredere data de autoritatea oamenilor de stiinta.

Macar fiti onesti (cu voi insiva, inainte de toate) si recunoasteti ca respingeti T.E. nu pentru ca ati inteles-o pe deplin, dar nu va satisface explicatia din punct de vedere stiintific, ci pentru ca va contrazice un element central al credintei religioase, si nu sunteti OK cu asta. Si ar fi foarte simplu, nu ar mai trebui sa avem aceste discutii interminabile, izvorate dintr-o incercare penibila de a va rationaliza reactia vizavi de T.E.

Realizezi ca atunci cand zici asta nu faci altceva decat sa re-definesti conceptul de stiinta, asa cum e el inteles pe plan mondial, in comunitatea stiintifica?

Ce rezolvi cu intrebarile astea retorice, care nici macar nu au sens clar? Evident ai raspunsul, deci cate?

Am raspuns pe celalalt thread legat de fosile, si de ce cred ca argumentul creationist bazat pe asta e nul. Si daca nu am avea fosile deloc, asta tot nu ar anula T.E., pentru ca dovezile cele mai importante vin din campul geneticii. Stiinta care pe vremea lui Darwin nu exista, dar odata aparuta, a confirmat T.E.

Foarte adevarat!
Bravo Konjiro, este deasupra tuturor, ca-ntotdeauna! ! !, obiectiv si faci corp comun cu adevarul in tot ce spui.
Esti cu adevarat un om plin de har si trezvie!

Din ortodoxie/crestinism trebuie luate numai partile pozitive, pur comunitare de iubire a omului, de pomenire a mortilor; de fringere a piinii cu cei din jurul tau; de pastrare a moralitatii si a conduitei sociale; promovarea eliminarii minciunii(mai ales de sine) si a ignorantei; si lupta impotriva parazitismului de tot felul...acestea sunt clar lasate de Dumnezeu(oricit de abstract si matematic ar fi si cum il percepe fiecare)

...restul sunt numai povesti care trebuiesc ignorate!...spre asta si tinde noul crestinism!

Acolo tinzi tu si adeptii sincretismului religios... nicidecum crestinii...

pentru konijiro

nu fi dezamagit. daca vei continua sa activezi pe acest foeum si peste 2000 de postari ti se va spune ca nu exista fosile intermediare si ca genetica e doar o interpretare.
asa cum nu vei putea sa-l convingi pe vsovivi ca pamantul este rotund, tot asa nu vei putea sa convingi pe cineva ca TE este adevarata.
mai de mult ii vorbeam cuiva de aici de cazul evolutie balenei.
a admis ca un animal asemanator lupului a evoluat in zeci de milioane de ani in balena, dar ... asta nu este evolutie, zicea el. ci adaptare la mediu ...

Cred ca esti constient de injuraturile pe care ti le-ai luat sau le vei lua de pe urma a ceea ce ai scris mai sus :21::21::21:

Nu asta ma deranjeaza. Ma deranjeaza insa oamenii care, dupa ce se mint pe sine (cea mai usoara forma de minciuna, dupa parerea mea), intra intr-o discutie cu altcineva pe tema T.E., fara nici cea mai mica intentie de a-si modifica punctul de vedere, indiferent de argumentele aduse de interlocutor. Asta in timp ce sustin (si poate si cred, cine stie) ca de fapt vor o discutie "deschisa".

Arareori, mi-a fost dat să citesc atâtea postări "pertinente" și "competente" ca în cazul tău. Spre cultura ta genrală, geometria euclidiană are la bazele ei niște axiome, care, dat fiind că sunt axiome nu trebuie să fie demonstrate pentru că nu pot fi demonstrate.

Sau, măi, japonezule, crezi că tu cu IQ-ul tău de cinci cifre ai putea să demonstrezi, de pildă, că "drumul cel mai scurt dintre două puncte este o dreaptă"? Probabil, ai lua premiul Nobel.

În matematică, ca în orice știință există niște axiome nedemonstrabile, acceptate ca atare (ca cea enunțată mai sus), adică dogmatic și oricât ți-ar părea de paradoxal MARILE ADEVĂRURI ALE ȘTIINȚEI SUNT ACCEPTATE PRIN CREDINȚĂ, pentru că propozițiile ultime ale științei nu pot fi demonstrate, probate, verificate etc. Sunt acceptate ca evidente sau prin credință, ceea ce e totuna. (Adică, pentru mine e evident că Dumnezeu există pentru tine e evient contrariul și culmea că fiecare folosește aceleași "probe"!). Ex: evoluția însăși (că nu ești Highlander din celebrul serial să vezi evoluția desfășurându-se în toată splendoarea ei), la fel, apariția materiei organice din cea anorganică (știi cumva vreun experiment care să redea începuturile vieții), la fel Big Bang-ul care nu explică (și asta fără probe științifice reale) decât originea universului actual, în nici un caz ceea ce a fost înainte de marea implozie-explozie etc. (Asta ca să vorbesc pe înțelesul tău, nu știu, dar cred că tare mult ar trebui să fie coborâtă ștacheta științei pentru a putea tu pricepe ceva).

Nu te mai obosi să-mi răspunzi și nu mă mai cita. Lipsa ta de onestitate, sinceritate și bun simț se vede și atunci când nu pomenești numele celui citat. Asta, probabil, din cauză că te consideri atât de important încât numele tău e singurul care trebuie să apară în postarea ta. A propos, prin modul tău de a lua poziție, demonstrezi doar că ar trebui să-ți absolvi, mai întâi, cele 8 clase obligatorii și după aceea, cred că vom putea purta un dialog onorabil și matur.

Oricum, IQ-ul tău de cinci cifre îl depășește pe cel al majorității oamenilor cu un IQ de doar trei cifre.
Puțini sunt cei care se pot ridica la nivelul unui ateu arogant, îngâmfat și ... inventatorul nedeclarat al găurii la macaroană.

NU MA AMESTEC in polemica voastra dar asta :"Puțini sunt cei care se pot ridica la nivelul unui ateu arogant, îngâmfat și ... inventatorul nedeclarat al găurii la macaroană."....m-a facut sa rad...Culmea....tocmai fierb niste macaroane !!!

Axiomele geometriei euclidiene sunt axiome pentru că-s niște lucruri care-s de la sine evidente și de când există (mai mult timp decât creștinismul) nu s-a găsit nimeni care să demonstreze că nu-s adevărate pentru că sunt niște axiome de bun simț. „Două puncte determină o dreptă și numai una” e un adevăr evident, la fel cum e un adevăr evident că nu poți fii în două locuri diferite în același timp.

Da. Orice alt drum are o lungime care poate fi descompusă în secțiuni care pot fi în mod demonstrabil mai lungi decât segmentul aia (că dreapta e de lungime infinită).

Oricum, e un alt lucru evident, nu necesită demonstrație.

La fel de dogmatic cât este acceptarea dogmei că un obiect există într-un singur loc la un moment dat și nu mai mult de unul. Adică deloc dgomatic.

hahahaha.

Și ia spune, un obiect poate fi în același timp cu lungimea de 1 metru dar și cu lungimea de 2 metri? Pentru că de asemenea evidențe vorbim.

Pentru orice lucru care nu poate fi demonstrat că există este normal să consideri că nu există. Dacă îți arăt un pahar, îl atingi, îl simți cam poți sa tragi concluzia, cu o certitudine mare că acel pahar există.

Când vine vorba de Dumnezeu nu există asemenea dovezi.

Criminalistul când ajunge într-o cameră și vede ceasul de la mâna victimei că e oprit la ora 10:23, portarul spune că a văzut pe cineva necunoscut în clădire intrând pe la ora 10 și a plecat la și jumate, un vecin spune că a auzit ceva zgomote pe la și 25, camerele de supraveghere arată un om ieșind în apartamentul victimei la 10:27, legistul estimează moartea pe la 10:15 - 10:45, cam care crezi că e ora crimei?

Cam așa e și cu evoluția, dar numai că-s mult mai mulți vecini și mai multe casete, ba avem casetele ălea la noi, în ADN.

Să spui că din cauză că nu am creat complet viață de la cap la coadă e dovadă împotriva abiogenezei la fel cum e zborul lui Vlaicu e dovadă împotriva posibilității zborului până pe Lună.

Nici nu își propune așa ceva. E ca și cum ai spune că umbrela nu poate funcționa pentru că nu știi de unde a apărut umbrela.

Insultele mascate mai nou sunt argumente?

Atac la persoană, foarte convingător argument.

Dă mâna cu japonezul... Îți explic și ție, deși ți-e greu, văd, să înțelegi. N-ai făcut decât să repeți ca un papagal argumentele mele, dar dintr-o altă perspectivă. Dar pentru asta trebuie să vezi pădurea și nu copacii.

Deci, în știință (pentru a fi știință!) nu există nimic evident; TOTUL TREBUIE DEMONSTRAT, VERIFICAT SAU PROBAT, pentru a fi sau a deveni fapt de știință. A admite ceva ca evident, că există ca atare fără probe, și trebuie admis, CREZUT, este domeniul religiei, dragul meu. Tocmai aceste aspecte diferențiază știința de religie: știința se bazează pe fapte și teorii demonstrabile prin experimente sau raționamente logice, în timp ce religia face apel la CREDINȚĂ. Ei și în momentul în care știința operează cu EVIDENȚA, adică admite / crede în asta pentru că este evident, înseamnă că apelează la religie, adică la cunoașterea de tip dogmatic, care nu se află în sfera logicii aristotelice.

E greu? Încerc să fiu mai simplu:

Cu bunul simț n-ai decât să defilezi prin morală, etică (care este un domeniu filosofic, spun asta, să nu aud vreo gogomănie că ar fi știință) sau pășești triumfător în religie. Nu în știință! În știință nu contează bunul simț. Fiindcă bunul simț comun îmi spune că soarele se învârte în jurul pământului și nu invers (un exemplu pe înțelesul tuturor). Așa apare ca evident, așa se observă cu ochiul liber. OK? Dar situația e alta, nu-i așa?


Și, my dear lad, oricât ai descompune o dreaptă acest proces îl faci la infinit... E tot o ... evidență, bun simț, pe care tu cu tot premiul tău nobel n-o să mi-o demonstrezi științific, matematic, ci doar o să o admiți prin "niște lucruri care-s de la sine evidente și de când există (mai mult timp decât creștinismul) nu s-a găsit nimeni care să demonstreze că nu-s adevărate pentru că sunt niște axiome de bun simț", adică prin ceea ce ți-am spus eu că țin de etică, filosofie sau religie nu de știință.
Nici un cercetător nu merge pe fapte evidente, el trebuie să probeze ca să poată spune că ceea ce este evident este într-adevăr evident. Dacă n-ai înțeles asta despre munca cercetătorului, o recomandare: renunță... Afirmații de genul "Oricum, e un alt lucru evident, nu necesită demonstrație." pot să fac eu pe baza credinței că Existența lui Dumnezeu este un fapt evident care nu trebuie demonstrat. dar nu tu care-mi defilezi prin față știința pe care, de altfel, datorită și vârstei și prejudecăților nu ești încă în măsură să o înțelegi până la capăt. (Asta nu se învață în cluburi și break-urile de la școală, presupun ani și ani de studiu.)

Băiete, citește D. Stăniloaie (pentru a vedea ce înseamnă dogma) sau dacă nu-ți convine citește-l pe Lucian Blaga în aceeași problemă. Cunoașterea dogmatică este domeniul religiei, dar se pare că știința îl acceptă în propozițiile sale ultime în care, cică, se impune evidența, adică credința că e așa, fiindcă nu poate fi demonstrată nici validitatea, nici nevaliditatea unei axiome, de pildă, a axiomei potrivit căreia "naivitatea este necesară maturizării unora" (dacă o admit ca axiomă). E evidentă și-o accept ca atare prin credință și nu prin știință.

Somn ușor!

Am zis ca mi-am copiat un mesaj mai vechi, in care nu era specificat ca unele plante si animale inferioare pot suferi mutatii si combinari intre specii.
Ca in rest nu trebuie citat, stii si tu ca singura incrucisare intre specii este intre cal si magar. O specie sterila.
Daca vreti si alte pareri, iat-o pe a lui Dobzhansky (geneticianul evolutionis) care spune: "„Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial."
Deci e evolutionist, sa nu-mi spuneti apoi ca as fi zis ca e creationist.
Am mai intalnit aceasta afirmatie ciudata. Bineinteles ca Grasse era evolutionist, tocmai de aceea e si citatul din el. Ce valoare ar fi avut pentru un ateu un citat dintr-un creationist?
Din cate imi amintesc nu am facut doar o afirmatie, ti-am dat un citat despre fosilele intermediare. Desigur ca nu s-a oprit, asteptam sa-i creasca leului inca un picior, ca asa va alerga mai bine. Ce-i trebuie leului de exemplu sa se dezvolte? E perfect, nu-i asa? Sper ca nu spui acum ca toate animalele or sa devina specia cea mai dezvoltata, adica oameni.
Cum spunea un paleontolog (nu mia sau sa caut citatul , poate alta data), speciile apar in straturile geologice gata formate si prezinta doar mici variatii (la fel ca rasele). Deci nicio schimbare, doar specii diferite. Nici fosile intermediare intre doua specii, nici macar o schimbare evidenta in cadrul unei specii, sa zici ca a evoluat.
Dimpotriva, am citit ca exista foarte multe, si ca sunt cunoscute mai multe specii fosiel decat vii.
Nu stiu despre asa ceva si nici nu am spus eu.

Am uitat in ultimul mesaj o dovada a evolutionismului, evolutia embrinara a lui Heckel, care s-a dovedit a fi un fals in cea mia mare proportie. Cam astea sunt dovezile date pe wikipedia la evolutionism.

Adică trebuie demonstrat că 1 =/= 2 ?

Repet, acesta este genul de evidențe de la care se pleacă în știință. Nu vorbim de solipsism și alte asemenea idei inutile.

Spune-mi te rog, sunt dogmatic dacă-ți spun că 2 + 2 = 4?

Îți dai seama că ceea ce spui n-are sens, nu-i așa? Sau în fiecare dimineață când te trezești întâi încerci cu degetul podeaua să vezi dacă nu cumva este lichidă sau gazoasă?

Repet, a crede în sens religios e una, adică a crede fără dovezi sau chiar în ciuda lor, iar în sens științific ține de observații și lucruri demonstrabile.

Sigur. Cercul poate avea colțuri, dar alegem să credem că n-are, nu?

Poate ar trebui să-ți pui singur întrebarea asta.

bun simț era în sensul de „observabil”, „evident”. Nu degeaba i se spune axiomatic. Pentru că e imediat evident, la fel cum 1 = 1 și nu e egal cu 0.

Ia si citește care e diferența între „cred și f-cred”

http://lazypawn.com/wordpress/crezi-sau-f-crezi/

Păi nu asta spuneai mai devreme, că de fapt asta face? Nu te hotărăști?

Ori merge pornind de la niște chestii evidente, axiomatice, că altfel n-ar mai fi fost axiomatice, chestii de genul 1 + 1 = 2 și nu 1 + 1 = 3 sau două puncte determină o dreaptă și numai una?

Existența are o anumită definiție. Cum o definești ca să fie evidentă existența lui Dumnezeu. Că până acum tot despre ce am spus că e evident este așa în urma observației directe asupra lucrului în cauză. Cu Dumnezeu e mai greu cu observația directă. Mi se spune că e invizibil, că e imaterial, ba chiar că nu poate fi investigat sau observat. Nu o dată mi s-a spus „Dumnezeu nu stă în eprubetă”.

Deci, cum facem observația directă?

Ești sigur? De unde știi? Poate lucrăm cu definiții diferite, iar după definiția ta poate chiar o fi așa. Poți să-mi spui și mie definiția ta pentru ca ceva să fie categorisit drept știință?

Ți-a spus cineva că aș fi la școală? Sau că aș frecventa cluburile?

Pont: Nu crede tot ce găsești pe net. De ex. pe Facebook la sex am trecut „F” și vârsta pe la vreo 20 de ani, dar nimic nu-i mai departe de adevăr.

Eu zic să dăm lege ca pi să fie 3, nu ar fi prima încercare. Sau poate vrei să dovedești ca 1+1=3. Că despre asta vorbim când spunem „propozițiile sale ultime”.

Îți urez succes.

Acelasi lucru l-am zis si eu, ca procesul a fost daca poate fi predat in scoli ID-ul ca stiinta. Nici la noi probabil n-ar fi fost lumea de acord, pentru ca noi stim cine e Proiectantul.

Păi de aia sunt specii diferite, ca altfel ar fi fost parte din aceeași specie. Oricum liniile demarcatoare între specii sunt foarte cețoase, numai noi în mințile noastre avem linii imaginare în continuumul de forme tranziționale care sunt toate ființele vii.

Cuvântul cheie este „aproape”. Iar acei cu mutații provocate prin radiații sunt cei care au dat cu zarul 1 la loteria la care fiecare individ participă o singură dată.

Cele care nu sunt în acel aproape sunt fie la fel de bune, fie fracțional mai bune. Acela e un individ câștigător și are șanse mai mari să aibă progenituri. Selecția naturală îl favorizează.

Oricare dintre noi a avut strămoși care au trăit și au ajuns sa supraviețuiască, pentru că ceilalți fie care nu au reușit să se reproducă sau urmași lor au murit până la urmă. 99,9% din speciile care au existat vreodată au dispărut. Biomasa totală a tutror organismelor care au trăit vreodată dar acum sunt moarte e de milioane de ori mai mare decât întreaga biomasă a tuturor organismelor care acum sunt vii pe Terra. În aceea biomasă sunt toți acei indivizi cu lozuri necâștigătoare la loteria mutațiilor genetice.

Apropo, citatul e dintr-o lucrare foarte veche care a fost de foarte mult timp preferata creaționiștilor.

Răspunsul complet este aici:

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/muller.html

Spre deosebire de creaționiști, ateii raționali nu se uită la cine spune ceva pentru a zice „a e creaționist, deci trebuie ignorat”, ci se uită cel mult să vadă dacă individul are expertiză într-un domeniu dacă face ceva afirmații care par interesante sau fondate științific, dar asta foarte rar. De cele mai multe ori se uită la ce se afirmă, nu cine afirmă.

Bine înțeles, dacă e vorba de unul dus rău, cum e Pat Robertson, ateii se uită pentru a memora cine a spus inepția respectivă. Nu e atac la persoană, ci e mai degrabă un dosar personal pentru a te orienta rapid la ce să te aștepți.


Oricum, lamarckianismul nu este totuna cu TE. Chiar konijiro ți-a spus. Am mai spus-o și eu. Repetat.


Spune sincer, citești ghidul rapid al creaționistului, așa-i? Tocmai ai citat o variație punctele 5 și 15:

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Evoluția nu e o scară. Speciile formează un arbore. Toate speciile prezente sunt la fel de „evoluate” pentru că există azi.

Oamenii nu sunt cea mai dezvoltată specie. Crocodilul ne-ar face bucăți la orice oră, ghepardul ne-ar prinde imediat, balena stă mult mai mult timp sub apă decât noi, vulturul are ochi mult superiori nouă, chiar și caracatițele au ochi superiori nouă. Fiecare dintre specii, inclusiv omul, s-a adaptat la mediile în care a trăit și este mai potrivit acelui mediu și mod de viață pe care-l duce. Mutat în alt habitat opțiunile ar fi, în ordinea frecvenței: migrația, moartea sau supraviețuirea progeniturilor mai bine adaptate la noul mediu.


http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC201.html

Hai, fii sincer, te-ai uitat la lazypawn în ghid! Ăsta e punctul 8:

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

8. După aceea continuați cu „asta ca să nu mai vorbim de desenele mincinoase cu embrioni ale lui Haeckel, pe care se bazează evoluționismul de fapt”. Sfat practic – notați-vă în palmă cum se citește numele ăla, e *hecăl*.

Ia și răspunsul împachetat:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html

Nu mai bateți câmpii. Ca animalele să fi evoluat unele din altele trebuia ca speciile intermediare să fie mai numeroase ca cele gata formate, atât la animalele prezente cât și la cele fosile. Dar specii intermediare - ioc!, toate organele și funcțiile sunt deplin formate, așa că ciocul mic.

Important este motivul. Pentru că în SUA există separare între biserică și stat prin primul amendament al Constituției SUA care spune că statul nu poate interveni sau ajuta stabilirea sau favorizarea vreunei religii sau a agendelor religioase și trebuie să existe un scop secular al oricărei activități finanțate de stat. Drept consecință religia în stil confesional, cum e la noi, nu este permisă în școlile de stat.

Deci, în învățământul public american nu se poate preda ceva ce este religie sau ceva care pretinde că e știință și nu este. Despre asta a fost vorba în proces. Și au pierdut pe ambele fronturi. ID este religie și NU este știință. Nici măcar ceea ce au prezentat ca „probe” că ID ar fi o critică validă la adresa TE nu a rezistat evaluării cu experți, și despre toate asta vorbește biologul Ken Miller în clip.

10. Punctul ăsta este cel mai important, să-l spuneți cam o dată la 5 minute (sau la 5 rânduri dacă scrieți): „Nu s-au găsit niciun soi de fosile intermediare!”.

http://lazypawn.com/wordpress/ghid-rapid/

Ca răspuns: Fiecare individ este o formă intermediară. Nu înțelegi TE dacă spui tâmpenia pe care ai spus-o.

Prima parte a raspunsului tau face apel la credinta: nu am vazut, totusi credem ca aspirina are efect, sau avionul zboara, etc.
Nu vad legatura credintei cu TE, caci se contrazic. Am citit o carte despre TE comparata cu Creationismul si acesta din urma este sustinut de multi oameni de stiinta: mari fizicieni, mari chimisti, etc.

Imi aduc aminte de un experiment pe care ni-l propunea autorul lucrarii: sa luam o mana de orez, gris sau faina (reprezentand atomii) si sa aruncam orezul, sau grisul sau faina pe o suprafata plana pana cand obtinem un semn geometric. Cred ca poti incerca tot restul vietii acest lucru, fara a ajunge ca orezul sa se aranjeze in mod ordonat intr-o figura geometrica. Cum atunci poti crede ca celulele s-au ordonat fara interventie exterioara formand multime de corpuri? Ori forta exterioara, care actioneaza la ordonarea miscarii micro- si macrocosmosului este Dumnezeu.
Si apoi de unde le-a venit IDEEA de a se constitui intr-o floare, un animal, om, etc. Ideea e de natura divina. Cum spune si Tutea, puteau sa-i cada lui Newton o tona de mere si fara inspiratie divina nu are fi descoperit nimic. El insusi a spus: "Am fost inspirat!" Observi forma pasiva a verbului? Cineva l-a inspirat si acela este Dumnezeu.

In alta ordine de idei, am vazut doi oameni orbi din nastere, care au dat nastere la randul lor unor copii perfecti sanatosi, cu vedere. Cum explica TE acest lucru?

Cred ca unii oameni nu vor sa vada ceea ce e evident si prefera sa creada in ceea ce e aparent. Dar aparentele inseala, se spune. Faptul ca noi nu Il vedem pe Dumnezeu, nu este o dovada a inexistetei Sale, ci o lipsa a noastra.

Asta da, gaselnita!
Eu stiam ca oamenii de stiinta cauta dar nu gasesc ceea ce se numeste "the missing link", adica fiinta intermediara intre maimuta si om.
daca omul ar fi o fiinta intermediara (intermediara intre ce si ce?) atunci s-ar vedea diferente intre omul de acum cateva mii de ani si omul modern. Dar nu sunt. Citind ceva pagini de istorie, am ramas uimita la ce grad de civilizatie ajunsesera, fara descoperirile stiintei de azi, popoarele antice.

Statistic ar fi trebuit să existe o bogăție de descoperiri care să arate tranziția între diverse forme, de la reptile la păsări sau de la manifere terestre la mamifere acvatice, dar nu există așa ceva. În fosile apar animalele cu organele noi funcțiile noi gata formate, nu apar dovezi ale tranziției.

O altă dovadă împotriva evoluției sunt fosilele vii, animalele care sunt în forma identică cu cea de acum zeci sau sute de milioane de ani, de pildă rechinii.


Dr. Michael Denton, un cercetător agnostic, a constatat că 97% din ordinele de vertebrate terestre sunt găsite în descoperirile fosile. Dintre animalele vii terestre, sunt reprezentate în descoperirile fosile 79%. Fosilele de animale marine nevertebrate sunt cele mai numeroase dintre toate fosilele, reprezentând 95% din totalul fosilelor. În cazul lor, ele apar în categorii distincte încă în cele mai vechi straturi geologice fără nici o urmă de strămoși sau forme intermediare.

Unde sunt deci formele intermediare, care potrivit statisticii ar fi trebuit să fie majoritatea?

Observând aceasta (pe baza fosilelor descoperite până în epoca lui) Darwin însuși a recunoscut: "the case at present must remain inexplicable and may be truly argued as a valid argument against the views here entertained".

Ai prins mesajul când am vorbit despre Project Steve?

Uite aici ce am spus la mesajul 38

1. Teoria apariției spontane a vieții e îngropată de mult, a făcut mucegai. Numai creaționiștii caută prin tomberonul argumentelor răsuflate și expirate.
2. Cunoscând mecanismele pur fizice după care se pot organiza astfel.

Uite, pe înțelesul oricărui om obișnuit:

http://lazypawn.com/wordpress/demitizarea-abiogenezei/

http://www.youtube.com/watch?v=6FCk2wAvQTQ

Lamarckianism = tomberonul științei.

:-) Chiar dacă e din naștere problema nu înseamnă că e neapărat de natură genetică. Și chiar dacă ar fi, deși nu cred, cauza, dacă e genetică, se poate anula prin mutație genetică.

Acum o să întrebi cum s-a întâmplat fix la ăla, dar trebuie să ai în vedere că de cei la care nu s-a întâmplat probabil nu ai auzit. Adică selecție observațională.

Tu crezi într-un Dumnezeu care vrea să ne înșele? Universul pare ca are 13,7 miliarde de ani, Terra pare că are 4,55 miliarde de ani, evoluția pare ca s-a întâmplat și totuși nu e așa pentru că Dumnezeu ne vrea în iad, sau de ce?

Acest argument se aplică la fel de bine și pentru Vishnu, Alah, Amon Ra, Baal, Zeus, Thor, Monstrul Zburător din Spaghete sa Inorogul Roz Invizibil.

Între primatele timpurii și om, nu între maimuțele moderne și om. Noi nu suntem urmașii cimpanzeilor, nici ei ai noștri, ci avem un strămoș comun. Și forme intermediare sunt cu nemiluita.

http://www.youtube.com/watch?v=WwD98VB1zvU

http://www.youtube.com/watch?v=kfTbrHg8KGQ

Între strămoșii lui și urmașii lui.

Uite cam cum sunt schimbările și de ce nu le vezi cu ochiul liber.

http://www.youtube.com/watch?v=GrhYLvNeQd4

Evoluția unor ființe precum oamenii nu e vizibilă la nivel de câteva mii de ani, dar dacă te uiți la clipurile de mai sus ai să vezi scara la care se produc schimbări vizibile.

http://www.youtube.com/watch?v=LIm2H0ksawg

Fapt divers: 1+1 poate să fie și 10 sau 2+1=10, depinde în ce sistem de numerație te afli. Dacă unii rămâneau la evidența de bun simț că 1+1=2, astăzi, tu băteai la tastatura unui calculator mecanic și nu digital.

În rest, elucubrații evidente și "observabile"...

Nu are sens să mai vorbim despre știință sau altele asemeni, mi-e greu să vorbesc despre aceste lucruri la nivelul ăsta (crede-mă, chiar nu mai am răbdare, nu mai am 15 ani, nu ai tu nici o vină). Scuză-mă, eu sunt de vină, nu trebuia să mă amestec în astfel de discuții pe care nu le putem purta pe picior de egalitate.

Și apoi, mai există ceva: "Nu daţi cele sfinte câinilor, nici nu aruncaţi mărgăritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva să le calce în picioare şi, întorcându-se, să vă sfâşie pe voi." (Matei, VI, 7)

P.S. Cât despre 1+1=3, să știi că, uneori, mai poate fi și adevărat (ca o glumă).

Ești conștient ce aberații spui? Cum să nu fie de natură genetică? Adică de ce natură e?

multus vero verbis parum

eu m-am uitat cred ca la toate, si nu aveau poza, asta nu e ceva ce inventez eu, ei nu au fosile reale si complete, sunt pur si simplu presupuneri, degeaba imi arata mie desenele lor, ca nu dovedesc nimic.

Si pe ma dezamagesc muulte lucruri in viata.
Pretexte? serios? dar eu sunt cea care porneste discutia... si incerc sa discut logic, cred eu.
si stiu foarte bine t.e. si ce presupune, eram si eu "atee" cam pana acu 4 ani, si eram f pasionata de astronomie si stiinta si tot ce presupune si inca sunt. dar nu sunt pasionata de minciuni. Si daca ai fi un pic obiectiv in legatura cu acei mil oameni de stiinta si despre teoriile lor, ai observa ca ei nu le prezinta ca lucruri sigure, si de foarte multe ori pleaca de la supozitii, si nu de la fapte reale.
nu cred c-o sa intelegi, si te rog sa nu-mi analizezi fiecare propozitie si sa-i dai quote.

Research now "shows incontrovertibly that these animals were very primitive". "Archaeopteryx was simply a feathered and presumably volant [flying] dinosaur. Theories regarding the subsequent steps that led to the modern avian condition need to be reevaluated." --Erickson, Gregory, et al. October 2009. Was Dinosaurian Physiology Inherited by Birds? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx. PLoS ONE, Vol. 4, Issue 10, e7390.

http://www.youtube.com/watch?v=ncsBSMmqZaM
http://www.youtube.com/watch?v=UBhiX..._order&list=UL

Acele fosile există, de aia sunt poze cu ele și sunt și în muzee copii ale lor. Dacă nu vrei să accepți asta, treaba ta.

Pe de altă parte, ai auzit de retrovirusuri endogenetici?

Tot articolul aici: http://lazypawn.com/wordpress/genelenumintii/

Păi nu fu vorba că în referințe există poze cu ele? Iar ai omis în mod convenabil ce am scris.

Păi altfel cum să calific faptul că deși oricine știe că wikipedia nu e o sursă completă, referințele din articole sunt adevăratele informații și nu te-ai uitat prin ele? Poate nu știai. Acum știi. Și totuși ai tăiat tot textul în care ți-am spus de asta. Nici nu trebuie să mă crezi pe cuvânt, poți verifica singură.

http://scienceblogs.com/pharyngula/u...ci_method.jpeg

Adică vrei să nu mai vorbim?

imi place partea cu "INVENT hypotheses" fix la inceput. cam asa e.

Incep cu asta ca e emblematic pentru evolutionism. Practic nici nu mai e nevoie de alte discutii, ajunge exemplul asta.
Desi decenii la rand era principalul atuu al evolutionismului si toti elevii aveau in manuale desenul acela, cand s-a descoperit ca e mai fals decat credeau spun ca nu are importanta, mai raman cateva asemenari intre embrioni. Pai e normal sa fie si mici asemanari, de exemplu dintr-o celula rezulta doua celule. Cred ca si seamana.

Istoria lui Haeckel (asta e o alta tactica a evolutionistilor, neavand dovezi cauta o mica greseala la cei ce ii contrazic, parca asta ar echivala cu lipsa dovezilor)este de fapt urmatoarea. Chiar atunci s-a descoperit ca desenase din capul lui, iar el a recunoscut ca facuse mici corecturi din condei. Dar a continuat sa fie folosit argumentul acesta pe baza desenelor. Pana acum cativa ani cand unii au descoperit ca falsul era mult mai mare decat se crezuse. Dar evolutionistii folosesc in continuare acelasi argument.

Iata de exemplu dovezile de pe wikipedia la evolutionism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
A se observa ca ele practic tind spre zero. Au uitat aparatul lui Miller. Sau acesta deja nu mai constituie o dovada.
Acum nu mai exista nici specii! Specialistii spun ca exista. iar incrucisari se pot face doar intre rasele unei specii.
Dar important e tot citatul, pentru ca apoi e partea mai importanta. Iar acel "aproape" e folosit pentru a arata ca aproape toti erau inferiori privind cele trei: viabilitatea, fertilitatea si longevitatea. Restul erau inferiori la una sau doua din caracteristici, nu la toate trei. Daca vrei sa analizam fraza, si tot nu iese nimic.
Mai departe spunea ca oricate mutatii au fost facute, tot musculitele respective ieseau. Aveau malformatii, iar dupa cateva incrucisari dispareau mutatiile.
Nu stiu de cand e lucrarea, dar Dobhansky scria lucrari si dupa ce cercetatorul amintit in articol, Muller, murise (si scrie ca cercetarile sale sunt din 1926).
Dimpotriva, asta e principalul argument al evolutionistilor (de fapt ateilor). Chiar dvs. ati dat lista cu nu stiu ce nume comun al oamenilor de stiinta. Argumentul favorit al evolutionistilor e: aproape toti oamenii de stiinta sustin evolutionismul, deci e adevarat.
Stim povestirea Sf evolutionista, fara sa poata sa fie demonstrata. Nu se vede azi nicio evolutie, nu sp-a vazut nici in trecut la fosile. Ramane un mit, ar trebui trecut de la stiinta la istorie, mituri, etc.

Link-ul e pueril, probabil e blogul dvs.
Legat de cealalta propozitie, e o mare aberatie. Dimpotriva e dovada clara ca nu a existat si nu exista niciun fel de evolutie. Din cate stiu niciun om de stiinta nu a spus ca indivizii sunt in forme intermediare. La un moment dat ornitorincul era vazut ca o specie intermediara, dar a fost scos din aceasta categorie.
In cadrul fiecarei specii ar fi trebuit sa vedem variatii, unii indivizi mai evoluati, altii mai depasiti de timp. dar nu avem nimic, toti indivizii sunt aproape la fel, in cadrul fiecarei specii si rase.

Da, dar apoi se fac verificări dacă e așa sau nu. Că dacă n-ar fi, atunci n-am fi ajuns pe lună, am fi tot încercat să tragem cu praștia.

Important este cum e embrionul, nu cum e desenul. Dacă te-ai fi dus pe referințele pe care ti le-am dat, ai fi știut.

Numai în capul tău.

[/quote] Iata de exemplu dovezile de pe wikipedia la evolutionism: http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
A se observa ca ele practic tind spre zero.[/quote]

Aia e pagina despre evoluție, nu despre termenul de propagandă creaționistă numit „evoluționism”.

Ăsta ce e? Argumentul din wikipedia în română? Ia măcar să vezi un articol bine scris la varianta în engleză

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Și vezi că referințele sunt cele mai tari lucruri pe wikipedia, nu articolele în sine.

Aia e abiogeneză. Dar ce să-i faci, dacă nu vrei să pricepi că TE explică doar cum au apărut speciile, odată ce există viața, indiferent care e metoda prin care a apărut...


Ce spun eu și ce spune el...

Ceva =/= 0 nu este „nimic”. Sau poate vrei să-mi demonstrezi că 1=0 ?

Și așa-i că te așteptai să iasă cai in musuculițe pentru că asta crezi tu că zice TE?

Așa e ca te uiți selectiv la ce vrei tu?

Uite ce se spune:

Este exact același lucru pe care l-am spus și eu, dar quote mining-ul este o tactică creaționistă cunoscută și dragă creaționiștilor.

Ken Miller e creștin și sunt mulți ca el, inclusiv musulmani, hinduși, baha'i sau mai știu eu ce.

Greșit. Lista aia se referea la Project Steve, un proiect care pune în lumină care este situația reală în ceea ce privește presupusa dar inexistenta dezbatere în cadrul comunității științifice în ceea ce privește valabilitatea TE. Creaționiștii mint cu nerușinare că există așa ceva. Acea listă de oameni de știință pe care-i cheamă Steve și consideră adevărată TE dovedește cât de mincinoși sunt creaționiștii.

Dacă trei zeci de arhitecți îți fac calculele la proiect și toți îți spun că e OK poiectul se cheamă că e adevărat pentru că așa spun, sau te bazezei pe expertiza lor în domeniu? Dacă vine un contabil și-ți spune că nu-i proiectul că o să-ți cadă în cap, pe cine crezi? Așa e și aici. E vorba de expertiză. De-aia nu ți-e frică să te sui în avion, deși badea Gheorghe poate spune că nu are cum să zboare avionul.

Da, din cauză că bagi degetele în urechi și spui lalalala

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/...88_468x361.jpg

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ve-births.html

Am mai spus de Culez Pipiens, de Tiktaalik, de Archaeopteyx și dacă nu crezi că există forme tranzițiționale, uite aici una evidentă:

http://www.ryanphotographic.com/imag...atypus%202.jpg

Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează.