Din toate aceste puncte dezvoltate de dumneavoastra trag urmatoarele concluzii: credinta ca Duhul Sfint purcede de la Tatal si de la Fiul te poate mintui (ca in cazul sfintului Augustin), iar invatatura Bisericii Catolice este una corecta pentru ca a adus roade.

Cum v-am mai spus, un ortodox se poate mantui si daca el crede in Filioque (ma gandesc eu, nu stiu sigur), pentru ca e in Biserica. Iar in Biserica poate beneficia de Sfintele Taine, inclusiv Botezul. In afara Bisericii, deci si in BC nu exista har si Sfinte Taine si cum am arata ca spun sfintii, nici macar Botez. De asemenea, Fer. Augustin si Sf Grigorie au trait inainte ca acele invataturi sa fie condamnate si anatemizate de un Sinod. De exemplu la Sinodul 879-880 a fost anatemizata invatatura Filioque.
Roadele de care vorbim sunt urmatoarele: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/tin...dele-sale.html
Cum citim in catehismul ortodox, roadele harului sunt si harismele, adica minunile. Si astfel ajungem tot la minuni, despre care am mai vorbit.

Adică ajungem la ideea dumneavoastră fixă, pe care păreţi a fi convins că dacă o veţi repeta de suficiente ori va deveni şi adevărată, că în Biserica Catolică nu există har, Taine şi minuni.....

Ce gluma buna!!! Hahahaha.

Citeam mai daunezi in Istoria Bizantului ca tocmai catolicii au fost vajnicii aparatori ai Crezului de la Niceea, in forma lui ortodoxa de azi, intrucat in rasarit majoritatea erau arieni. Oare cum se pot uita asemena lucruri?!?
Cu tot primatul papal, credinciosul ARE liber arbitru si poate discerne - daca vrea, evident - in baza a ceea ce ne-au lasat ca invatatura Sfintii Parinti, daca invatatura primita e adevarata sau nu. Sau nu mai are liber arbitru?!? Sau a uitat ca are...

Si tocmai ca reactie la o noua forma de arianism s-a operat si adaugirea filioque in textul latin al Crezului. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Si nu numai arianismul a infestat crestinismul rasaritean, ci si iconoclasmul si alte hule, si intotdeauna ortodocsii adevarati au apelat la Scaunul Apostolic al Sfantului Petru, in virtutea primatului petrin, pentru a se salva din asemenea caderi. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Amuzanta abordare: daca un ortodox spune ca Duhul Sfint provine de la Tatal si de la Fiul se poate mintui; daca o persoana care nu e ortodoxa si spune acelasi lucru, aceasta e blasfemie si hula. No comment.

Dar macar ai inteles ce a vrut sa spuna in afara de faptul ca, binenteles ca ortodocsii si catolicii au fost cei infantili iar Luther cel matur si intelept?

Eu tot imi chinui creerul si chiar nu reusesc sa gasesc o legatura intre realitate si povestea in cauza, nici macar care este catolicul si care este ortodoxul, decat binenteles, fiind spusa povestea de un catolic, cel mai infantil trebuie sa fi fost ortodoxul..

Puteti puncta spre o informatie mai detaliata in acest sens?
Legatura inre arianism si filoque?

Oricum, eu problema cea mai mare pe care o vad este operarea unilaterala si apoi sa sustii ca nu tu l-ai pus in plus, ci altii l-au scos..nu e cam hilar?

Exemple concrete?

Sometime between 726-730, the Byzantine Emperor Leo III the Isaurian began the iconoclast campaign. He ordered the removal of an image of Jesus prominently placed over the Chalke gate, the ceremonial entrance to the Great Palace of Constantinople, and its replacement with a cross. Some of those assigned to the task were murdered by a band of iconodules. Pope St. Gregory III "convoked a synod in 730 and formally condemned iconoclasm as heretical and excommunicated its promoters. The papal letter never reached Constantinople as the messengers were intercepted and arrested in Sicily by the Byzantines."

In 780, Constantine VI ascended the throne in Constantinople, but being a minor, was managed by his mother Empress Irene. She decided that an ecumenical council needed to be held to address the issue of iconoclasm and directed this request to Pope Hadrian I (772-795) in Rome.

De pe wikipedia.

La prima vedere pare a fi vorba de Filioque. Ortodocsii spun ca vine numai de la Tatal [d-na invatatoare], catolicii adauga si manualul [Fiul]. Desi ma pot insela; sceneta nu are motive standard, e subiectiva.

Alin, macar de la tine ma asteptam sa stii ca Luther nu traia pe vremea schismei si nu are nici o treaba cu Filioque.:39:

Tot nu vad paralela prea exacta, poate explica autorul.

Era vorba de contextul istoric general.

Stiti bine ca nu e o idee, o parere, e ceea ce sustinea Biserica si sfintii in primul mileniu. Dar dvs. ati spus ca sfintii se inselau.
Asadar, e logic ca spun ca in BC nu exista har tot din doua motive. Unul pentru ca in acord cu ceea ce spun sfintii ori BC are har ori BO are har, si nu pot fi absurd sa sustin ca BO nu ar avea si are BC. Ar mai ramane varianta dvs., ca sfintii s-au inselat si dvs. aveti dreptate. Va dati seama ca nu exista comparatie.
Al doilea motiv e unul ce nu tine de subiectivitate, v-am dat multe dovezi ca nu exista minuni si har in BC. Eu nu am ce face daca dvs. le ignorati, oricat o sa vi se para de ciudat eu va spun adevarul si va vreau binele, nu papa.

DUMNEZEULE.....auzi ce spui? Cum sa nu existe asa ceva si in BC? Uiti de cati sfinti facatori de minuni e plin si catolicismul? Usor cu aprecierile contrare ca incepe sa aduca a fanatism , habotnicie si astea nu tin de uncrestin ortodox adevarat........................

Pentru ca e important sa fii in Biserica, schisma duce la pierderea harului, cum arata Sfantul Vasile cel Mare. Chiar Fer. Augustin, de care aminteati, spunea ceva de genul ca prefera sa greseasca in Biserica decat sa fie corect in afara ei.
Legat de erezie, aceasta devine oficiala in urma condamnarii ei de Biserica. In urma acestei anatemizari cel ce o sustine poate fi exclus din Biserica.
Toata invatatura a fost finalizata in primul secol, dupa aceea s-a clarificat doar, in urma aparitiei unor deviatii, invataturi false. O parere personala se numeste teologumena, doar in privinta a ceea ce nu s-a pronuntat Biserica. Asa ca afirmatiile Fer. Augustin pot intra la aceasta categorie. Dar tot erezie ramane acea dogma. Nu se poate compara situatia de la inceput, cand dogmele nu erau toate clarificate, cu cea de acum, cand stim cu siguranta. Despre teologumene, dogme [COLOR=#810081]http://www.crestinortodox.ro/dogmatica/dogma/adevaruri-credinta-dogme-teologumene-pareri-teologice-68826.html[/COLOR]
Sunt persoane care nu cunosc dogmele sau stiu cate ceva gresit, dar in necunostinta de cauza. Dar fiind in Biserica pot beneficia de Sfintele Taine.
Un caz extrem, un catolic poate sa fie impotriva Filioque si a altor dogme catolice si sa sustina toata invatatura ortodoxa, dar ramanand in BC e tot in afara Bisericii.
Iar despre Filioque avem condamnarea din timpul Sfantului Fotie cel Mare. Chiar papa scrie in a sa scrisoare:
"Pentru a vã linisti în privinta acestui articol care a provocat scandaluri în Bisericã: nu numai cã nu admitem cuvântul în cauzã, dar si pe cei care au îndrãznit sã-l accepte primii îi privim ca unii care au încãlcat cuvântul lui Dumnezeu, ca stricãtori ai învãtãturii lui Iisus Hristos, a Apostolilor si a Pãrintilor care ne-au dat Simbolul de credintã. Noi îi punem alãturi de Iuda, pentru cã dezbinã mãdularele lui Hristos. Dar aveti o prea adâncã întelepciune pentru a nu întelege cã e foarte greu ca toti episcopii nostri sã fie adusi la aceastã gândire si ca într-un timp atât de scurt sã fie schimbat un obicei introdus de atâtia ani. Credem, deci, cã nu trebuie sã obligãm pe nimeni sã renunte la adãugarea fãcutã Crezului, ci sã-i determinãm putin câte putin si cu blândete sã renunte la aceastã blasfemie. Cei care ne acuzã cã o acceptãm se însealã; dar cei care afirmã cã existã printre noi multi oameni care o acceptã, spun adevãrul. Vã rãmâne sã lucrati cu noi pentru a-i întoarce cu blândete pe cei care s-au depãrtat de la sfânta învãtãturã. "

sunt si eu curios sa vad aceste dovezi ;)

Calatoareo, am observat ca de la un timp (probabil si inainte) in toate mesajele tale ii condamni si ii jignesti pe cei ce nu iti impartasesc opiniile gresite. Nu ti-am spus pana acum, avand in vedere ca am vorbit un timp pe privat. Daca vrei sa asculti ceea ce spun, opiniile tale tin mai mult de new-agul extrem si de ocultism. E mult mai mult decat ecumenism, pentru ca acolo nu prea sunt si conceptii despre ocultism. Deci te rog, mai bine stai si invata de la cei ce stiu cate ceva pe forum (nu de la mine, sunt multi care au opinii ortodoxe pe forum) decat sa dai sfaturi sau sa condamni, cand opiniile tale sunt departe de crestinism, nu numai de ortodoxie.
Sper ca ai inteles si nu o sa te superi.

Tu esti ateu, nu ai nevoie de dovezi. :)

Gresit in prima parte. Aceasta a fost o justificare tarzie a adoptarii la Toledo a dogmei. De fapt era o preluare de la Fer. Augustin, cei din vest stiind doar latina aveau acces doar la scrierile apusenilor. In aceasta categorie nu intra si Roma.
De fapt la Toledo au fost convertiti ostrogotii de la arianism. Bineinteles ca nu indrepti o eroare printr-o alta eroare.

E adevarat rasaritenii au avut mai multe erezii, dar nimeni nu se ducea la Roma in virutea primatului petrin, ci pentru ca acestia erau cei ce ramasesera ortodocsi!

daca spui asta, inseamna ca nu ai inteles nimic.
din contra, am nevoie de dovezi ;)

Desigur, daca vrei sa cauti adevarul. Eu am scris despre ceea ce m-ai intrebat, poti cauta mesajele mele, nu pot repeta tot timpul. Au mai scris si altii pe forum depre minunile catolice. Daca doresti iti pot da pe privat un link catre ceea ce am scris mai detaliat pe forumul catolic despre acest subiect.

Am crezut ca e destul de transparent, dar iata:

In rolul lui Petrica - un Papa oarecare;
In rolul lui Mihaita - Mihail Cerularie;
Intelegerea dintre cei doi - Crezul;
Petrica "modifica" intelegerea, adica "Crezul", invatand si din manual; el a considerat ca era implicit in intelegere ca se va invata de la doamna invatatoare, dar si prin intermediul manualului; adica, filioque; catolicul considera ca in formularea initiala a Crezului este loc si pentru interpretarea filioque;
Mihaita insista orbeste pe interpretarea literala a intelegerii; rezulta ca fie cei doi nu s-au inteles de la inceput, fie ca el este cel care, de fapt, modifica intelegerea.

Domnule Dumitru, opinia domnului Catalin despre inexistenta minunilor, a harului si a sfintilor in Biserica Catolica se afla in stransa legatura cu opinia lui ca "numai BO este cea adevarata":

In repetate randuri a incercat sa prezinte aceasta opinie drept o dovada a adevarului exclusiv de care, chipurile, s-ar bucura ortodoxia, dupa silogismul:

1. Adevarul invataturii se dovedeste prin existenta minunilor divine
2. Numai in BO exista minuni divine
3. Deci, numai BO este invatatura cea adevarata

Din pacate pentru dansul, atunci cand i se cere sa demonstreze valoarea de adevar a premisei 2, dumnealui se zbate intre doua optiuni (dupa cum se vede si din postarea de mai sus, imi care incearca sa imi raspunda mie):

A. In prima varianta, dumnealui intoarce silogismul cu capul in sus, si demonstreaza ca:

1. Minunile exista doar la cei care au adevarata credinta;
2. Doar ortodocsii au adevarata credinta;
3. Deci, doar ortodocsii au minuni.

Cred ca nu este nevoie sa comentez asupra evidentului cerc vicios in care intra cel care demonstreaza premisa plecand de la concluzie....

B. In a doua varianta, dilema este si mai mare, pentru ca ar presupune ca domnul Catalin sa demonstreze ca in BC nu exista minuni, verificand punctual nevaliditatea fiecarei minuni recunoscute de Biserica Catolica (in urma unui proces destul de laborios, dupa cum probabil ca stiti), adica un demers sisific si fara sorti de izbanda (pentru ca, din nou, porneste de la o premisa falsa).

Dumnealui, orbit de prea marea dragoste pentru biserica sa, chiar a incercat, timid, sa se angajeze in acest demers, si are impresia ca, daca a scos cateva lingurite de apa din mare si le-a mutat in galetusa, a reusit sa transfere marea in galetusa sa.

Astfel, dumnealui neaga caracterul divin al unor minuni mai specifice spatiului rasaritean, cum ar fi stigmatele, translocatia sau extazele (de parca i-ar putea pune limite lui Dumnezeu in ce priveste minunie cu care ne invredniceste pe noi, putin credinciosii), sustine ca minunile care pot fi inalnite si in alte religii, spre exemplu vindecarile, nu sunt valabile pentru acest motiv (de parca Isus Cristos s-ar fi impiedicat de amanuntul ca si samanii vindeca); in sfarsit, pentru cele pe care nu reuseste sa le bage in alte oale, are o explicatie simpla si universal valabila: "E de la dracu".

Ramane tot intelegerea pe care am dat-o eu mai veridica, pentru ca dvs. probabil nu stiti ca apusenii s-au despartit, dand anatema primii. Si nici macar nu era implicat un papa, ci un cardinal.
Petrica nu avea cum sa invete din manual, pentru ca in manual Mantuitorul spune "de la Tatal purcede". Petrica nici nu a modificat nimic de la strabunii sai incepand, decat in 1014, cand la conducerea Romei ajung franco-germanii. Atunci se spune prima data in mod oficial la Roma crezul cu Filioque.
La toate sinoadele s-a sigilat crezul tocmai pentru ca unii il tot modificau, adaugand cate ceva. De aceea tot ce s-a hotarat dupa sinodul II nu s-a mai adugat in crez, ca sa nu il modifice.

Cu toata stima aberati, incercand sa supliniti lipsa cunostintelor cu rationamente fara nicio legatura. In primul rand insistati obsesiv ca e opinia mea, desi v-am spus ca nu e a mea, e a Bisericii Ortodoxe. Acum ca mai sunt si ortodocsi pe forum care sunt mai ecumenisti nu e nevoie sa va imbatati cu apa rece. Biserica Ortodoxa spune ca exista o singura Biserica, cea ortodoxa. Nici BC nu prea spune altceva, dar nu stiti dvs.
Eu v-am dat ce era de dat, desi nu am scris pentru dvs. Pentru ca cienav care afla adevarul si nu doreste sa-l accepte va incepe sa lupte impotriva adevarului sau a celui ce i l-a spus. Asa ca discutia nu-si mai are rostul. Ati spus ca acum un an ati devenit catolic. Vad ca imediat ati intrat pe forumul ortodox si nu inteleg exact de ce. Sperand ca veti fi laudat de alegerea facuta, sau ca veti putea converti pe alti ortodocsi?
Pana acum toti catolicii care au trecut de la ortodoxie pe care i-am intalnit nu stiau aproape nimic despre ortodoxie inainte sa se converteasca. Nu stiu daca e si cazul dvs.
De ce apoi devin mai catolici decat papa?

Ceea ce scrieti nu prea are rost sa comentez, e gresit in cea mai mare parte. De exemplu eu am spus ca exista translatia, nu ca nu exista, eu am spus ca nu exista bilocatia. Avand atat de putine cunostinte nici nu puteti intelege despre ceea ce scriu, cu atat mai mult sa le discutam. Dar puteti capata cunostinele daca ati dori sa le cautati. Decizia dvs. de convertire nu va afecetaza doar pe dvs., ci pe toti urmasii dvs., care cel mai probabil vor ramane catolici. iar decizia pare ca ati luat-o fara sa o cercetati, doar pe baza unui feeling. Imi pare doar rau pentru dvs., sper sa va reveniti.
Am analizat apropae toate minunile catolice, nu doar cateva. Si nu e nevoie sa le cercetezi pe toate, ci sa intelegi ca daca nu exista bilocatia toate aceste minuni cad. Nu trebuie sa cercetezi fiecare minune cu bilocatia e ilogic. Asta daca intelegeti ce vreau sa spun. Pe forumul catolic am analizat si revelatiile de la Fatima.

Asadar, nu stiu de ce tineti neaparat sa aratati constant de ce marea dvs. realizare de lepadare de ortodoxie e atat de minunata, iar ortodocsii sunt in eroare. Din moment ce dvs. nu aveti cunostinte si nu intelegeti despre ce e vorba. Macar vi s-a facut o catehizare cand ati trecut la catoicism, ca inteleg ca se mai face? Cel putin sa intelegeti dogma catolica. Rationamentul pe baza de nimic nu tine loc de cunostinte. Si altfel ne-am inchina la munti si acum.

Ma intreb ce logica are expunerea dvs., pare bazata pe faptul ca toti ortodocsii recunosc ca BC e cea adevarata. Din moment ca v-am dat ca sfintii si Biserica in primul mileniu spun ca dupa schisma se pierde harul, ce logica are sa sustina un ortodox ca in BC este har si in BO nu e? Nu e doar legat de religie, e ceva lipsit de logica. De ce va concentrati efortul sa discreditati pe cel ce va spune adevarul, in loc sa incepeti sa va informati in legatura cu adevarul. Daca dvs. ati trecut la catolici nu inseamna ca si noi va impartasim opiniile.

Faptul că introduceţi sintagma "cu toată stima" înaintea unei insulte nu o face mai puţin ofensivă, şi nu vă disculpă; dimpotrivă, operează ca o recunoaştere implicită a faptului că insultaţi. Vă rog să reveniţi la un ton civilizat.

Este opinia unei părţi din Biserica Ortodoxă; sunt destui ierarhi şi sfinţi ortodocşi care recunosc măcar posibilitatea ca şi catolicii să aibă sfinţi şi minuni. De pildă, Arsenie Boca.

În ceea ce priveşte Biserica Catolică şi ce anume învaţă ea din punct de vedere eclesiologic, vă asigur că aceasta recunoaşte atât validitatea Tainelor Ortodoxe, cât şi posibilitatea existenţei miracolelor de natură divină în afara catolicismului.



Pentru a încerca să înţeleg ce ne desparte şi, mai ales, în măsura posibilului, să evidenţiez ceea ce ne uneşte, deoarece sunt ferm convins că există Adevărul lui Cristos şi la catolici, şi la ortodocşi. Nu în ultimul rând, pentru a apăra Biserica Catolică de unele atacuri nejustificate care originează nu în BO, ci la unii ortodocşi "mai ortodocşi decât Papa", dacă îmi permiteţi o butadă.

Vă provoc să găsiţi o singură postare a mea în care m-am lăudat cu convertirea sau am încercat să fac prozelitism printre ortodocşi, îndemnând pe cineva să se convertească.
Până acum toţi ortodocşii care atacă furibund catolicismul pe care i-am întâlnit nu ştiau aproape nimic despre catolicism.
E un fenomen specific convertiţilor. Eu nu mă consider un convertit de la ortodoxie la catolicism, ci de la ateism la creştinism. Cine sunt eu să mă opun lucrării Duhului Sfânt care a binevoit să lucreze asupra mea în cadrul teologic şi liturgic apusean ?

Decizia am luat-o după un an de cercetare teologică, liturgică, rugăciune, cateheză. Şi eu vă doresc să vă reveniţi şi să renunţaţi la fariseismul dumneavoastră, înţelegând că Ortodoxia nu are monopol asupra creştinismului.


Asta a fost foarte tare. Dacă nu există bilocaţia, cad vindecările miraculoase ?

Vă provoc să arătaţi unde şi când am susţinut că m-am "lepădat de ortodoxie" şi că aceasta ar fi, chipurile, o mare realizare; în caz contrar, să recunoaşteţi că aţi colportat idei false şi să vă cereţi scuze. După cum am mai spus, m-am lepădat de ateism şi am considerat că Biserica Catolică cuprinde plinătatea Adevărului. Nu m-am lepădat de nimic dintre cele din Biserica Ortodoxă, ci am adăugat ceva.

Vă încheiaţi postarea în aceeaşi notă nepoliticoasă în care aţi început-o. Trist.

As zice ca e o eroare in cazul asta, cum si intuiam.

Dpdv al dvs. ca si catolic, Crezul ar trebui sa fie manualul, ortodocsii tin chipurile musai sa invete numai dupa manual (ce este scris de comun acord adica ecumenic, in general), pe cand vezi Doamne, Papa Petrica vrea si din manual si de la Doamna Invatatoare, cu care are o relatie personala, speciala si chiar unica, zice el, deci modifica unilateral manualul si il pune sub nasul lui Mihaita si il pune sa invete dupa manualul nou spunand ca Doamna Invatatoare l-a pus sa faca asta si e de bine.

Stiind totusi ca Mihaita nu o sa inghita cu una cu doua povestea asta, ii mai vara una sub nas si anume ca imediat dupa Doamna Invatoare el are autoritatea suprema si e de fapt reprezentatul singur si absolut al Doamnei Invatoare pe Pamant iar daca are vreo nelamurire sau plangere oricum n-are nici o sansa sa vorbeasca cu Doamna Invatatoare ci trebuie sa faca ascultare de el si sa invete dupa cum este manualul in noua forma.

Cred ca acum am inteles...?!

Nu. Imi pare rau. Mai incercati.

Eu cred ca morala este ca oamenii nu ar trebui sa se urasca unii pe altii pentru asta. Cu rugaciune, pace si intelegere Dumnezeu ne va lumina mintile sa mergem fiecare pe drumul care duce la mintuire. Iar ca sa fac legatura cu povestea noastra, pot sa spun ca pina acum nu s-au descoperit limitele matematicii; mereu si mereu se gaseste ceva nou in matematica! Cind unii oameni afirma ca ei detin "adevarul" pentru mine asta nu e numai dovada de lipsa de umilinta, dar si de de ingustime a mintii. Adevarul este Dumnezeu, care este nesfirsit.

Domnule, nu stiu de ce unii care ii ataca pe altii apoi se supara la un mic adevar, asteptand ca cel atacat sa isi ceara scuze. O fi povestea cu barna si paiul? Sau cu mandria?
Constant, de la intrarea mea pe forum, de cate ori scriu ceva despre catolicism incepeti sa ma atacati. Neavand argumente probabil asta e singura dvs. arma. Daca faceti un anumit lucru, de ce va asteptati al rezultate contrare?
In mesajul precedent ma ironizati vorbind cu o terta persoana, mai mult spunand ca as fi afirmat unele lucruri pe care nu le-am spus, deci dvs. spunand niste neadevaruri. Nu e prima data cand construiti niste rationamente spund lucruri neadevarate care ar fi fost afirmate de mine.

Legat de aberatie, la inceput am folosit cuvinte mai usoare, dar ce este atunci cand cineva spune ca ortodocsii au modificat crezul? Multe lucruri le spuneti din lipsa cunostintelor. E un adevar, nu o jignire, la fel cum si eu sau dvs. nu ne pricepem la multe lucruri la care altii se pricep.
Ca sa va dau si exemplu, iata al doilea mesaj scris de dvs. catre mine de la intrarea pe forum, desi nu purtam o discutie cu dvs. " Faceti o grosolana eroare si va apropiati (sau va mentineti) in atitudinea cvasi-schismatica." Al treilea mesaj: "Va dati seama ce mandrie draceasca va mana sa faceti astfel de afirmatii ?" Acestea sunt de la subiectul cu Filioque. Si au continuat asa si al alte subiecte, dar nu v-am facut observatie, si o sa observati ca va raspundeam chiar si fara ironie. Sa nu mai spun de vreo scuza din partea dvs.

Spuneti ca ati intrat pe forum pentru a apara BC de atacurile ortodocsilor. E adevarat, unii ortoddocsi mai ataca si fara sa aiba cunostinte prea multe, dar majoritatea va spun adevarul. Iar apararea dvs. consta in atacarea userului, nu a ideilor. Daca filozofia dvs. dupa ce ati devenit catolic este atacarea adevarului sau ascunderea lui prin discreditarea celui ce il enunta nu trebui sa va spun eu ca ati facut o alegere gresita. Odata cu converitrea dvs. trebuie sa acceptati si lucrurile ce decurg de aici, adica faptul ca ortodoxia e perfecta la nivel de dogme si catolicismul prin modificarile facute si-a contrazis toata dogma si are nenumarate contradictii nascute de aici. Acum daca ati ales sa luptati impotriva adevarului o abordare optimista ramane un drum pana la Damasc, pe le Sfantul Pavel a auzti pe Mantuitor spunand ca e greu sa loveasca cu piciorul in tepusa. Nu puteti ascunde adevarul pe un forum ortodox, intotdeauna se va gasi cineva sa il spuna. Sper ca ati inteles ce am vrut sa spun, nu am de gand sa post discutii fara rost in contradictoriu despre ce face gresit un user sau altul, eu incerc sa scriu despre subiectele puse in discutie.
Daca dvs. credeti ca BC e cea adevarata si, in spirit ecumenist, ca si in BO se afla cate ceva e opinia dvs. nu trebuie sa avem toti aceasta parere, mai ales daca e gresita. Cu atat mai mult sa o impuneti dvs. cui nu vrea sa o accepte. Dar acceptati si adevarul. Spuneti apoi ca sunt destui ierarhi si sfinti si dati un singur exemplu. In primul rand parintele nu intra nici in categoria ierarhilor, nici a sfintilor, e un mare duhovnic. In al doilea rand s-a mai discutat, e o opinie care nu a fost consemnata direct de la parintele, ci spusa de cineva care ar fi auzit-o. Alti ierarhi si sfinti nu avem. In cazul sfintilor n-o sa gasiti nici macar una, iar in cazul ierarhilor a fost o opinie, care a fost imediat condamnata, deci e exact invers. Sinodul a hotarat in cazul IPS Corneanu, deci e ceva oficial. Stiu ce invata BC, dupa schimbarea pozitiei sale, la Vatican II (adoptarea teoriei ramurilor).
Am spus doar ca bilocatia face sa cada minunile care o au la baza, nu am spus de celelalte minuni, ati inteles gresit. La fel stigmatele, etc. Pe forumul catolic am explicat mai clar si detaliat, daca vreti o sa va dau link-ul pe privat.

Eu am scris mai de mult despre "minunile" ortodoxiei.
Asa cum tu acuzi BC ca se faleste cu minuni false, tot asa am spus si eu ca nu cred in minuni, fie ele ale BO sau ale oricarei religii.
De ce ar fi cele ale BO mai adevarate decat cele ale BC? Sau cele ale BC mai false decat ale BO? ;)

Pentru cine doreste, raspunsurile unui preot ortodox catre un teolog catolic ce ii adresase un mesaj. Ca oricine din clerul ortodox, afirma ca exista o singura Biserica, cea ortodoxa. [COLOR=#810081]http://www.trilulilu.ro/bastrix/431d4e96b7d8e1[/COLOR]

Stiu, de aceea iti scrisesem ca pentru tine nu au vreo importanta aceste diferente.

De ce catolicii considera ca ei au dreptul sa ii jigneasca pe ortodocsi, dandu-se apoi atacati. Ortodocsii scriu de obicei despre greselile catolicismului, pe cand catolicii, neavand ce sa raspunda, ii ataca pe ortodocsi, nu ortodoxia. Adevarat, o mare dovada de umilinta. Am observat ceva, cu cat stie cineva mai putin cu atat crede ca stie mai multe decat ceilalti si considera ca poate sa judece. Atunci de ce stau catolicii pe un forum in care multi din cei de aici sunt ingusti la minte?

De ce pe un forum ortodox nu poate sa scrie cineva vreun adevar despre catolicism ca este atacat si jignit de cativa catolici carora li se alatura si vreo 1-2 ecumenisti? Apoi tot ei striga ca sunt atacati si jigniti.
In acest topic era vorba despre un maghiar care a devenit ortodox. De ce un ortodox nu poate sa zica faptul ca BO este adevarat Biserica, in schimb un catolic poate sa zica despre BC ca are adevarul intreg?

Daca am intrebat inseamna ca are importanta, mai mica sau mai mare.

1. Dumneavoasta ati spus despre catolici ca blasfemiaza si hulesc, nu invers. CIne jigneste?
2.Dumneavoastra scriind despre greselile noastra va faceti judecator, iar domnul nostru Isus Cristos ne interzice acest lucru. La acuzatiile dumneavoastra (ca as huli si as blafemia), am incercat sa-mi apar credinta. Daca totusi v-am jignit, imi cer scuze.
3.Acelasi lucru l-am observat si eu. Culmea e ca fiecare din noi considera ca celalat judeca.
4.Vi se pare ca majoritatea ortodocsilor de pe acest forum sustin ca ei detin "adevarul"? Cred ca cei care au afirmat asta pot fi numarati pe degetele de la o mina. Si cred in continuare ca un om care sustine ca detine Adevarul (care e vesnic si infinit, deci nelimitat in timp si spatiu), este un om care de fapt nu stie prea multe. Iar eu activez pe acest forum din doua motive: in primul rind pentru ca invat unle lucruri folositoare (cei care se straduiesc sa-i fie placuti Lui Dumnezeu intotdeauna gasesc o cale de dialog si se pot ajuta unii pe altii in lupta de zi cu zi cu ispitele), iar in doi-lea rind pentru ca imi apar credinta mea.

De aici pornesc confuziile si acuzatiile, din cauza necunoasterii invataturii si a ceea ce vorbim. De exempu mergem noi doi sa dam sfaturi unor medici chirurgi si apoi sa-i injurma ca nu ne asculta pe noi? Nu facem asta pentru ca noi nu avem cunostinte la fel de multe ca ei.
In al doilea rand intotdeauna am avut obiceiul sa nu spun direct in fata, ci am scris doar despre catolicism, nu despre catolici. In cazul de fata spuneti un neadevar, cuvintele mele au fost: "Papa numea Filioque ceea ce este, o erezie, hula si blasfemie. " V-am dat si citatul unde Papa Ioan VIII spune acest lucrur. Citatul l-am mai dat de cateva ori, dar cine nu vrea sa vada adevarul se face ca nu-l vede.

In al doilea rand exista o conceptie gresita in zilele noastre, ce isi are originea in vreun curent din asta masonerie, new-age, ecumenism. Se numeste political corectness. Adica trebuie sa spui ca toti au dreptate, ca nu exista adevar absolut. Cu asta nu sunt de acord nici cei ce nu au prea multa treaba cu religia, cu atat mai mult un ortodox. Cititi de exemplu pamfletele pe tema asta a unor filozofi (nu mai stiu care, Plesu, Liiceanu sau Patapievici).
Asta e o mare eroare, care pregateste drumul spre religia mondiala care se spune ca va fi la sfarsit.

In al treilea rand tot din cauza conceptiei asteia gresita se face confuzie intre un adevar si persoana sau persoanele care il sustin. De exemplu daca cineva spune ca mielul are sase picioare, daca cineva spune ca nu are sase, ci patru, atunci adeptii acestei gandiri spun ca il jigneste pe cel ce a spus ca mielul are sase picioare si sunt intoleranti.
Culmea e ca tocmai acestia dau dovada de intoleranta, sunt de acord si toleranti cu orice idee, in schimb ii ataca si ii jignesc pe cei ce nu sunt de acord cu ei. Toleranta trebuie sa fie fata de om, nu fata de o idee gresita.

Daca spui ca o invatatura e gresita nu esti judecator, iar sfintii pentru asta s-au luptat, pentru apararea invataturii corecte. Deci e un fel de obligatie sa faci asta, nu un pacat. Trebui sa intelegem ca Biserica a fost si in primul mileniu, se pare ca unii catolici au uitat ce s-a intamplat atunci. Vedem de asemena ca la catolici sfintii cinstiti in general sunt cei de dupa schisma, desi au ramas si sfintii din primul mileniu.
Asadar sper ca ati inteles ca daca spunem un adevar despre BC nu inseamna ca ii uram pe credinciosii catolici, ci ca afirmam adevarul. Pentru ca Dumnezeu este Adevarul.

Adevarul e la Dumnezeu, El e acolo, noi suntem aici, deci nimeni n-are adevarul.
Draguta concluzie.

Apropo, era vorba de adevarul de credinta.

Si mie mi se pare artificial umflat conflictul ortodocsi-catolici dar nici nu poti sa te faci sa nu vezi ca exista, fiecare parte are o contributie substantiala in acest sens.

De fapt mai bine spus, anumite grupari din fiecare parte eu pot trai fericit chiar stiind ca exista si romano-catolici :)

Ba chiar toata simpatia pentru unii.