Intrebarea e pur formala.

Astia au deja raspunsul pregatit: cipuri & restul sf -urilor neoprotestante.

mai bine spus "inteligenta"

Iar răspunsurile de bun-simț, cum sunt cele date de Erethorn chiar la începutul topicului, sunt respinse, nefiind suficient de interesante; chiar dacă vin de la teologi ortodocși ca Părintele Bartolomeu Anania sau pr. Vasile Mihoc.

Daca Nero a fost antihristul atunci inseamna ca avem "cer nou si pamant nou" si ca de atunci nu s-au mai varsat lacrimi si pacatul a murit, leul doarme cu boul, leopardul cu caprioara si sunt pascuti de un copil. S-a intamplat acest lucru deja?

Zicea cineva ca antihristi vor fi multi, cand vorbim de antihrist vorbim mai mult de o forta, o energie si nu de o persoana anume. Totusi e posibil ca la un moment dat va fi dezlegata fiara si atunci va veni acel ultim Antihrist care va face grozaviile din uma.

PS Am avut o perioada lunga (sa fie 5-6 ani) in care nu am mai intrat pe acest forum si acum, revenit, constat niste schimbari, si nu in bine. 9 din 10 utilizatori nu vin cu nici un fel de informatii sau idei, sau orice adaos cu folos. Se merge strict pe mistocareala, bataie de joc, zeflemea etc etc. E un duh profund potrivnic pe acest forum, chiar daca exista si utilizatori bine-intentionati. Cam asa era si acu ceva timp dar speram sa vina admini noi, utilizatori noi si sa se schimbe lucririle. Dupa mersul firesc al societatii si aici au luat-o in jos lucrurile, din pacate.

Dacă ești atent, ai să observi că subiectele serioase sunt tratate corespunzător. Dar când e vorba de 666 sau de cipuri, subiecte parcă inepuizabile dar și neserioase totodată, ironia e la ea acasă.

PS. Ai văzut trimiterile postate de Ovidiu aici?

Aa, ma iertati. Nu stiam ca Biblia a devenit o gluma! Acum am inteles! Multumesc ca m-ati iluminat!
Exact cum am zis mai sus...

Tocmai asta e, că dacă nu tratezi Biblia ca pe o glumă, adică superficial, atunci ești atent la felul în care au interpretat teologii aspectele care te pun pe gânduri.

Care teologi? Ce am auzit pana acum sunt doar niste speculatii si acelea slabe de tot. Asta cu Nero e pur si simplu bataie de joc. Eu chiar am incercat sa inteleg si mai ales in ultima perioada am cautat sa studiez 'descifrarea' Scripturii. Daca crezi ca sunt surse multe te inseli amarnic. Am auzit chiar de la teologi respectati ca mai ales VT dar si NT au mai multe nivele de semnificatie: unul este cel realist si altul este cel simbolic, si probabil si altele. Numai ca acele interpretari zici ca se transmit numai in secret, ca nu le gasesc prin carti. Exista tot felul de teorii 'intelectualiste' scoase prin secte dar nu au puterea, nu au harul. Eu vreau ceva de la sfintii care s-au aplecat asupra problemei, sa fie cuvant cu putere.

Deci argumentele părintelui Vasile Mihoc, profesor de Noul Testament, nu ț›i se par relevante.
Nici prefaț›a cărț›ii Apocalipsa (plus notele explicative) scrisă de părintele Bartolomeu Anania.

amice, cartea Apocalipsa este cea mai enigmatica scriere religioasa din lume. Nici pana acum, nu a reusit cineva sa o interpreteze CORECT. Asa ca...

Corect? În raport cu ce? De unde știi că a fost sau nu interpretată corect?

Pe de altă parte, dacă citeai prefața scrisă de părintele Anania, puteai observa că nu trage concluzii definitive, că lasă loc de gândire și altora. E un punct de vedere; dar al unui bun cunoscător al scrierilor vechi, al cuiva care a fost preocupat întreaga viață de aspectele astea.

La fel și cu Părintele Mihoc. Combateți-i, dacă vreți, dar nu înainte de a-i asculta/ citi. Și, de preferat, cu argumente.

te-ai intrebat vreodata DE CE Apocalipsa este SINGURA carte din Biblie care NU este citita in cadrul slujbelor religioase din Biserica? Tocmai pentru faptul ca nu este sigur ca acesta carte a fost interpretata corect. Eu nu pot sa spun ca parintele Anania sau Mihoc nu ar putea avea dreptate, dar tot la fel de bine, ei pot gresi

Și atunci, dacă Biserica de veacuri manifestă așa o rezervă, nu e cel puțin imprudent să ne dăm noi cu părerea despre 666?

Mai ales că preocupări care chiar contează pentru mântuirea noastră sunt trecute în plan secundar cu astfel de dezbateri.

Nu. E mai bine sa speculam reticenta Bisericii de a folosi Apocalipsa in timpul slujbelor, reticenta si discretie intelept cultivate (deoarece Biserica tine cont, mai intai, de oamenii care fac parte din "publicul" prezent la slujbe, de masurile lor, de folosul lor duhovnicesc) si sa ne exprimam noi (liber-cugetatorii) "parerile".

Recent am citit o intrebare a unei colege de forum, o doamna crestin-ortodoxa, care suna asa: "Ce parere are Biserica despre...?".
Cu astfel de oameni, care se raporteaza la Sfanta Biserica precum la o dugheana unde se livreaza pareri, sau ca la piata unde se aduna tatele sa despice sarma-n patru sau precum la un talk-show postmodernist si exhibitionist (minunile de cartier, magia etc.), cum ar veni sa talcuiesti subtire in zarea Apocalipsei? ...

Ca oamenii "liberi" si "indreptatiti" se trag de bracinari si cu Dumnezeu, d'apoi cu mosii care au indraznit, cu multa infrangere, sa cugete si sa scrie cate ceva pe marginea Apocalipsei?

S-ar putea sa fi fost interpretata corect, dar pana nu se intampla, nu se stie care varianta e cea corecta :)

Biblia nu, dar acei talmacitori "inspirati" ai ei, da.

De ce nu-ti faci un cont pe softpedia, sa vezi cati fani ai sa gasesti acolo.
Sigur, 90% vor face misto si acolo, poate chiar 99%, dar un adevarat lider, dechizator de drumuri ca tine, nu se lasa descurajat asa usor..
Mai ales ca acolo fiind cateva mii de utilizatori activi, s-ar putea sa gasesti cativa fani.

Aici mai mult de 2-3 cipofobi care sa-ti cante in struna cu ADN -ul lui Dumnezeu, nu avem, ne pare rau.

Parca asta conteaza... Important e ca si el poate gresi, n-auzisi?...
Tu nu stiai ca a talcui Scriptura e o problema din aia ca la scoala primara, cu Adevarat si Fals? Scriptura e, daca nu stiai, o suma de afirmatii pe care le iei la rand si cugeti: o fi adevarat? Dar daca e fals? daca ne minte?
Singurul care poate spune ca doi plus doi fac patru (iata adevarul!) e, de fapt, Bunul Dumnezeu, Cel ascuns si inaccesibil noua. Nu stiai asta?

*
Cristian, discutiile de acest gen sunt mereu sterile si periculoase. Oamenii care nu sunt preocupati deloc de modul in care se face aproprierea de Scriptura nu pot fi parteneri de dialog decat cu omologii lor.
Fiecare e liber sa se raporteze la Scriptura precum voieste.
Dar ce rost are sa discuti de ani de zile cu unul care, in mod vadit, refuza sa iasa din cadrele rationalismului lui ingust?
Si apoi, de ce crezi ca unul voieste sa se deschida el Scripturii iar altul voieste, invers, sa se deschida Scriptura lui?
De "Sesam, deschide-te!", iti amintesti?

Îmi dau seama că așa e. De aceea mulți evită să le abordeze. Iar eu nu intenționez să intru prea mult în joc, pentru că le simt ca pe o capcană. De folos mai ales acum, că a început Postul, sunt preocupări ca cea către care ai trimis ieri de la dumnezeiescul părinte Petroniu Tănase.

Am citit și eu azi articolul de aici. Chiar și numai cu gândul dacă participi un pic la nevoința descrisă acolo, parcă prinzi un pic aripi. E o chemare la o luptă sfântă aprigă și orice suflet se înfioară când o aude.

Aha! Foarte multumesc!...:)
Spor la treaba, Doamne ajuta frate!

amice, este cineva infailibil? Daca nu stiai, si Sfantul Ioan Gura de Aur a gresit, afirmand ca lumea se va sfarsi in jurul anului 400.
ps: nu crezi ca ar fi bine sa ne luminezi si sa ne spui tu, ce e cu Apocalipsa asta?

Corect. Aproape toate confesiunile crestine, constient sau nu, au practicat de-a lungul timpului, cu privire la Apocalipsa, o metoda de interpretare mostenita din iudaism, numita pesher. De exemplu cei de la Qumran luau cartea unuia dintre profetii VT in care se gasea, de exemplu, in limbaj mai mult sau mai putin metaforic o profetie cu privire la infrangerea persilor. Cei de la Qumran stiau ca profetia nu se implinise in acel mod cu privire la persi si atunci trageau urmatoarea concluzie: de fapt se refera la timpul nostru, persii erau o metafora pt romani, noi suntem ramasita credincioasa,etc. Adica interpretau o profetie neimplinita istoric in categoriile timpului lor, practic ii schimbau sensul istoric original metaforizandu-l si adaptandu-l situatiei lor. Evident ca nu s-a implinit nici in timpul lor :) La momentul scrierii Apocalipsei este evident pt orice individ cu toti porumbeii la mansarda :) ca nimeni nu se gandea la cipuri, in cheie interpretativa. Acum este ,,interpretata" in cheie ,,moderna" si daca mai ingaduie Dumnezeu lumea asta 200-300 de ani....se va gasi o interpretare pesher si atunci, urmasii nostri urmand a privi, probabil, cu in zambet, in trecut, la fricile noastre apocaliptice :)

Daca tin bine minte citatul, zicea ceva de genul ca ii miroase a sfarsit, nu ca a avut certitudinea profetica ca se va sfarsi atunci.

Cand lucrurile merg prost, mereu exista astfel de ganduri.

Iar lucrurile au mers si vor merge prost mereu :)

Dar poate e si o problema de perspectiva, depinde si pe ce te concentrezi.

Prietene, deoarece stiu ca pentru tine nu conteaza ce iti spun altii, intrucat tu ai regulile tale fixe si traiesti bine insurubat in universul tau de "credinta", nu ma obosesc sa iti explic, din putinul meu, ce sens au la oamenii Bisericii raportarile la Apocalipsa.
Ramai cu ale tale, daca asa doresti, desigur. Iar daca vrei vreodata sa iti fac o scurta indrumare pe subiectul asta (atat cat pot s-o fac in bune temeiuri) schimba-ti mai intai raportarea. La mine, ca nu dau oricarui ins suficient si increzut, mai ales in cele ale Bisericii, din putinul pe care l-am primit.
Asa ca sa ramana clar: nu astepta de la mine sa te bag in seama cata vreme ramai in starea asta.

P.S. Te rog frumos sa nu mi te mai adresezi cu termenul "amice". Ma deranjeaza, suna lipsit de politetea elementara si, dincolo de gratuitatea prosteasca a formularii tale, nu as vrea deloc sa iti raspund pe masura...
Toate cele bune!

Tocmai am aflat că afirmaţia mitropolitului Hierotheos Vlachos, cum că în ortodoxie sunt doar două comentarii la Apocalipsă, este falsă. L-am crezut şi eu pe cuvânt, dar, slavă Domnului, ştiu pe cineva care cunoaşte literatură creştină veche cu mult peste gălăgiosul prelat grec.

Primul comentariu la Apocalipsa din tradiţia Bisericii aparţine sfântului Victorin de Poetovio şi a fost scris la sfârşitul secolului III/începutul secolului IV. Probabil mitropolitul Vlachos, ideologul ghetoizării etanşe a confesionalismului ortodox, are alergie la exegeza în limba latină, altfel nu-mi explic de ce l-a omis pe Victorin din gaşca lui de comentatori preferaţi.
Sunt curios cine va avea curajul să-l traducă în româneşte, întrucât exegeza lui Victorin va intra în conflict nemijlocit cu multe basme ecleziologice şi eshatologice foarte îndrăgite în folclorul contemporan al zelotiştilor pravoslavnici. Poate Bădiliţă...!

Nu stiam toate aceste aspecte (sau le-am uitat complet) deci nu a fost o zi irosita, am mai invatat ceva. Multumiri ! Eu am ,,Apocalipsa lui Ioan" - editie bilingva, traducere si comentariu Badilita. Foarte interesanta,referinte patristice incluse. M-am uitat in ea si este cum spui tu, la pag 27, in Introducere, se precizeaza ca cel mai vechi comentariu in latina este cel al lui Victorin (sec III) si intradevar...sunt cateva detalii interesante cu privire la talcuirea lui :)

Mie, dintre studiile moderne, mi-au mai placut doua in mod particular: ,, The theology of the book of Revelation" a lui Richard Bauckham si ,,Crisis &Catharsis: The power of the Apocalypse" ( Adela Yarbro Collins). Lista este mai lunga per ansamblu.

Cu bucurie! Ar fi oportună o clarificare: Victorin de Poetovio este primul scriitor bisericesc care a scris o exegeză dedicată explicit Apocalipsei lui Ioan din toată tradiţia creştină, nu doar dintre latini. Interpretări tangenţiale au mai avut înainte Irineu, Hyppolit, Origen, Metodiu din Olimp, Lactanţiu, gnosticul Cerinthius poate şi alţii. Probabil eşti la curent şi cu discuţiile din jurul genezei textului Apocalipsei, foarte interesante în perspectiva înţelegerii lui corecte (cât de cât). M-ar interesa ce ţi-a plăcut în mod deosebit la cele două studii moderne evidenţiate.

In primul rand (pt prima carte mentionata) eruditia si realismul interpretarii in contextul istoric al scrierii cartii. In al doilea rand, mai ales Bauckham, modul cum si-a structurat cartea, concluziile din cap 7 ( Revelation for today) fiind concluzii la care, in mare parte, subscriu si eu. De asemenea cap 1 ( Reading the Book of Revelation) si cap 5 (The Spirit of prophecy) confirmandu-mi cumva ceea ce banuiam de ceva vreme dar nu puteam sintetiza ( fie si din motivul ca nu sunt nici macar pe aproape de nivelul lui Bauckham).

In cazul lui Yarbro Collins in primul rand pt...curaj :) intr-o lume universitara ticsita de analize scrise de barbati. Are concluzii curajoase, unele putin cam la extrema, analizeaza si componenta psihologica (!), care, de obicei este ignorata cumva. O mentiune speciala pr cap 4 ,,Social radicalism in the Apocalypse" si pt cap 5 ,, The power of the apocalyptic rethoric-catharsis"

O lectie de economie mondiala din care vom intelege ce si de ce se intampla. Si vom mai intelege cat de importante sunt cipurile implantate, dar nu pentru noi!

https://www.youtube.com/watch?v=ACg9kqQkl44

Nu e asa greu, daca stii engleza :)

http://www.newadvent.org/fathers/0712.htm

Face vajnica luptatoare impotriva antihristului reclama unui satanist?

https://www.youtube.com/watch?t=2393&v=bzSUB8f15dI
40:25

"cred ca trebuie sa trecem intr-o noua era a spiritualitatii, trebuie sa trecem de la pupat ciolane uscate de asa zis sfinti...de la mangaiat sutana si ce e pe sub sutana popei.. satanele in sutana"

bla bla..

Nu aşa se citesc textele astea, în cel mai bun caz poţi doar să-ţi faci o idee generală. Lectura fragmentară a scrierilor patristice a creat multă opinie bezmetică pe internet în ultimii ani.

Acum am vazut ca lipsesc unele parti.

E posibil sa se fi pierdut.

Si aici sunt la fel:

http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf07.toc.html

Si pe archive.org e la fel.

Oricum se poate si cumpara si compara, nu e scumpa deloc:

http://www.amazon.com/Commentary-Apo.../dp/B00BUV1GEC

Uite inca un filmulet despre ceva mai interesant:

https://www.youtube.com/watch?v=Z4bMqRDrZSg

Citeste cu atentie acest material:


http://www.scribd.com/doc/305598162/...%82-varianta-1

L-ai mai dat o data.

Poti sa-l mai dai de 100 de ori, tot o cretinatate pentru cretini ramane.

"Ganduri transmise prin satelit" :24:

Dracii sunt in vacanta, dupa tine, nu?

"Mai sunt si in zilele noastre oameni care cred ca Pamantul este plat" Prostiile astea sunt ca pamantul rotund - realitate cvasi-universal recunoscuta :24: