Poate am pierdut esenta argumentului, dar dumneavoastra ati dorit sa aratati ca Scriptura confirma ca agricultura a aparut o data cu Cain, nu-i asa?

Daca acesta este argumentul, este infirmat de descoperirile arheologice. Si Scriptura pare sa nu fie in relatie cu asta. 7000 i.d.Hr. este 3000 ani inainte de Adam, respectiv 4500 i.d.Hr este 600 de ani inainte de Adam (pentru cei ce citesc literalist Biblia) - asta folosind exact datele dumneavoastra.

Prin om inteleg amandoua, dar cateodata hominizii daca sunt apropiati suficient de noi, ii vad tot oameni. Adica ei cu siguranta iubeau fiinte ce poate noi ii vedem ca nefiind omaneni, dar cel putin rasa europeana/caucaziana s-a incrucisat, si au rezultat copii. Presupunand intr-o familie in care cineva ce era om a fost in contact cu un Neanderthal, si a rezultat un copil, oare nu consideram acel copil om?

Poate fara dumnezeire in el, dar cu siguranta este intr-o linie care nu se trage din Adam. Daca intelegeti argumentul meu asa, este clar ca Adam nu a fost primul om, si citirea in acest fel, cred ca nu e argumentata (cel putin de argumentul dumneavoastra).

În aramaică, YUM înseamnă:

a) zi
b) perioadă nedefinită de timp

Cuvîntul s-a transformat în YOM, cum e folosit astăzi în ebraică.

Dar nu schimba argumentul ca "yum" este tradus "zi" in orice alta instanta din Geneza sau din pasajele scrise de Moise. Si in romana, zi inseamna zi sau perioada nedefinita ("in ziua de azi, oamenii nu mai beau Brifcor, ei beau Coca Cola!"), dar lucrurile sunt mult mai clare daca autorul ne ajuta sa distingem in durata zilei.

Problema e ca indiferent de context, a accepta Geneza literal, indiferent de cat de lunga e ziua, iti da tot atatea probleme in a alinia cu realitatea. In fapt in Geneza 1, este explicit scris: "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi.", "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.", "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.", ..., "Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a şasea." (Facerea 1 - http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=25&cap=1 )

Dumnezeu putea sa creeze TOTUL intr-o secunda, deci NU mai avea nevoie de 6 zile. Deci cine are o parere "proasta" despre EL?

oare de ce nu ma mir ca ai venit cu o astfel de parere "personala"?!

ce sunt hominizii, în sens creationist?

Este indiferent daca-s 7000 sau 6000 ani (desi cele mai multe datari sunt in jurul a 6000 ani, pe biblia King James este 4004 BC, iar pe datari moderne sunt 3925 BC daca sau pe acolo), problema e ca versetele ar trebui sa explice cum au aparut lucrurile, dar in fapt agricultura era stabilita de mii de ani.

Hominizii nu ii consider oameni spirituali nici eu, dar faptul ca oamenii s-au incrucisat inainte de crearea din tarana a lui Adam, infirma ca Adam a fost primul om, creat din tarana in sens literal, sau ca el a infiintat agricultura. Daca te referi cumva ca pastoritul ar fi aparut odata cu Adam, la fel, dovezile nu-s de partea ta ( http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_sheep - intre 9 si 11 mii ani). Domesticirea a incept cu cainele, ce a fost cunoscuta de cateva mii de ani inainte (14.000 la 15.000 ani) - sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_domestic_dog

Tot ti se pare literal acest pasaj?

Pentru că postarea te viza special pe tine, am vrut să fiu cât se poate de previzibil:67:

Totuși recunoaște că în ciuda faptului că părerea "personală" venea dinspre un obsedat de sabat (deh, și Divinitatea a făcut o "obsesie" pentru cifra 7), ideea te-a tulburat nițeluș (în mod normal trebuia să rămână neobservată)... Nu-i nimic, o să-ți treacă...

Ceva în genul "prostul satului" peste ale căror cranii au dat "întâmplător" antropologii.

A fost o glumă, pe care diavolul nu cred că a gustat-o...:21:

Subscriu la ideea dvs., stimate domn. Candva, au existat mai multe specii umane. Da, erau oameni. Cred sincer ca de fapt, Cain e omul modern, iar Abel Neanderthalienii, care si-au gasit sfarsitul ca rasa, alaturi de megafauna, datorita "noua".

Care dintre teorii? Sunt mai multe teorii creationiste, insa banuiesc ca sustin ca hominizii sunt un tip de maimuta, iar fosilele descoperite si denumite generic australopitecus,homo erectus etc. nu au o vechime de sute de mii de ani, omul modern fiind contemporan cu stramosii asemanatori cu maimutele antropoide. N-are sens sa ne lansam in speculatii, pentru ca oricum noi acum vedem “prin oglinda, in ghicitura”, nu cunoastem deplin.

Pai daca nu are sens. Atunci de ce crestinii vin cu teorii creationiste despre creatie ca si cum ei stiu adevarul iar restul "este" prosti.

Domne' e simplu... nu ne-a fost revelat, restu e cancan. Tre sa fii un pic cu caputu' ca sa dezbati miezul din fanta ...

Din acelasi motiv pentru care altii vin cu alte teorii, din dorinta de a gasi explicatii.
Ortodoxia n-are legatura cu teoriile creationiste, evolutioniste sau alte teorii stiintifice sau pseudo-stiintifice.

Creationismul nu e teorie, cel putin nu e in sens stiintific (poate e una in sens teologic).

Motivul este explicat aici:
In fapt pamantul ca este plan este mult mai bine argumentat stiintific decat creationismul. De exemplu daca pamantul este plan putem construi blocurile si casele folosind ca figuri geometrice dreptunghiuri, si nu are rost sa ajustam eroarea bazata pe curbura pamantului. Asta nu inseamna ca pamantul este plan, doar ca este o aproximare suficient de buna pentru ceea ce avem nevoie in multe cazuri.

A considera Creationismul stiinta, trebuie sa treaca peste rigorile stiintei, si sa poata sa fie demonstrabila, sa faca predictii, sa demonstreze o multime de lucruri, precum ca anumite animale sunt mai "apropiate" iar altele par "mai departate".

Evolutia explica arborele de clasificare a vietii de Linnaeus, definit cu peste 100 de ani inaintea lui Darwin ce clasifica oamenii intre maimute, in lucrarea: http://en.wikipedia.org/wiki/Systema_Naturae si multe lucruri.

Ce predictii face creationismul, asta dpdv stiintific? Ce pastile au fost bazate pe interpretarea literala a Scripturii. Sunt predictii in Scriptura, unele chiar au fost aratate de dumneavoastra, dar din pacate ele au fost infirmate nu doar arheologic dar si sub alte nivele, de genul ca iepurele este rumegator (Lev 11:6).

Teoriile de azi cel putin cele legate de aparitia omului, intre celelalte animale, plante si fungi (trebuie sa ma repet, dar ciupercile nu-s nici plante nici animale) explica foarte bine asta. Au facut-o de 150 de ani, iar detaliile au tot confirmat modul de gandire a lui Darwin. Partea ce stiinta face, e sa lase adevarul la lumina. Daca veti dori vreodata sa demonstrati ca Sfanta Scriptura confirma creatia, tot ce trebuie e sa faceti o hartie stiintifica, ce demonstreaza asta. Ar fi din experienta mea prima ce ar reusi sa o faca, si nu ca exista o conspiratie in lumea stiintifica, ci doar ca trebuie aduse fapte, dovezi si argumente care sa convinga ca asta e adevarul, ce oamenii de stiinta au sa o faca. In http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution spune ca sunt 318,926 hartii intr-o retea de hartii stiintifice ce contin cuvantul evolutie. Oare toti oamenii de stiinta au inebunit sa gaseasca atat de multe hartii ce demonstreaza acest adevar simplu, si n-au gasit nici una sa suporte creationismul?

Da, dar unii membri ai ortodoxiei, au diferite atitudini publice asupra ceea ce a fost sau nu a fost in trecut, chiar daca ar contrazice stiinta, iar ortodoxia este una dintre putinele ramuri din crestinatate ce cred ca detin adevarul absolut, incat nu-s in complet de acord intre ei (cu alti ortodocsi) pentru tot felul de lucruri. Singurii care eu personal ii cunosc, altii decat ortodocsii ca ei cred ca Dumnezeu o sa ii salveze preferential dupa "eticheta" sunt Martorii lui Iehova si Mormonii. Sunt sigur ca sunt multi altii, dar astia i-am cunoscut personal.

Cum m-ati intrebat ce inseamna pentru mine Om, in contextul de hominid, va intreb ce inseamna Ortodoxie?

Inseamna o doctrina din cadrul crestinatatii? Inseamna o biserica unita intr-o doctrina? (ca oameni)

Ca sa zic exact ce m-am referit, este exact mesajul la care raspunsesem lui domnul Laurentiu, cand i-am explicat teoria stiintifica. Dar, poate veti spune ca el e un caz izolat ce nu intelege ce zice Teoria evolutiei, dar sunt alte locuri de exemplu pe acest sit: http://www.crestinortodox.ro/sanatat...ism-72636.html

Este uimitor, nu? Ca Michael Behe in sub 10 ani nu a dorit sa raspunda sub juramant asupra acestei "noi teorii"? (Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District ). William Dembski a fost chemat sa depuna acelasi juramant si a refuzat.

Ortodoxia daca inseamna doar viziunea hristologica asupra universului, nu ti se pare gresit ca in momentul in care fratii tai de credinta nu descriu corect atat pozitia oponentului (Teoria evolutiei nu e nici descrisa in articolul de pe acest sit!), dar folosesc dovezi din "Design inteligent" ce a fost demonstrat in tribunal ca e creationism!

Oricum, daca vei spune, ca am ales opinia unor oameni ce nu-s duhovnici (ce e o critica de bun simt), o sa citez (transcriere) din acest film: https://www.youtube.com/watch?v=S5jaS-8d_QE (Realitatea TV - Da sau Nu, intr-o discutie despre o fosila foarte importanta):
Minutul 47:10
De ce a aflat sfintiia sa cu mare mirare, e ca lumea era acum cateva secole doar vazuta ca fiind de cateva mii de ani.

Si apoi a fost explicat in continuare, in cadrul acestui film, cateva minute mai incolo, cum BO foarte probabil a avut o influenta in eliminarea Teoriei Evolutiei din manuale!

In concluzie: daca BO nu are nici o problema cu Evolutia, de ce minte despre pozitia evolutiei, de ce se lupta sa o elimine din manuale, si nu lasa oamenii de stiinta sa faca... stiinta?

ca sa fac amice?! Datorita mesajului tau NU puteam dormi in noaptea asta!

Ciprian Mustiata
 

Ortodoxia e credinta purtatorilor de Hristos. Teologia si stiinta sunt distincte, Ortodoxia nu-ti ofera o viziune stiintifica asupra lumii (universului), ci una teologica. Cat priveste pozitia dogmatica a Bisericii Ortodoxe fata de cosmologie e cea exprimata in prima propozitie a Crezului. Teoria evolutionista tine de stiinta, nu de teologie si fata de ea oamenii pot sa aiba unele reticente sau sa o imbratiseze, asa cum pot avea fata de orice teorie stiintifica. Nu m-am uitat peste ultimul film, doar cateva secunde , suficient sa vad ca invitatul e Remus Cernea, un binecunoscut militant anti-BOR. Personajul are numeroase speculatii malitioase la adresa BO, deci faptul ca el ar spune ca BO a eliminat teoria evolutiei din manualele scolare o consider inca o aberatie de-a dansului. Scuzati-ma, dar am incetat sa mai urmaresc interventiile sale, pentru mine dansul e un 0 taiat in patru , care mai nou a ajuns parlamentar. Din pozitia asta, poate va putea sa faca mai multa "gargara" anti BOR :)

S-a publicat odata un sondaj, care spunea ca majoritatea romanilor cred ca omul a fost creat de Dumnezeu. Cernea s-a dezlantuit intr-un adevarat delir pe blog si in ziare, spunand ca asta e o crima intelectuala, ca nu se poate ca oamenii sa creada in asa ceva, ca trebuie neaparat ca Darwin sa fie mai mult popularizat in scoala etc. etc. M-a amuzat teribil, poate gasesc articolul cu reactia lui si-l public.

Daca ati vazut, citatul ce l-am dat era al unui preot ortodox. Iar citatul este o pozitie ce ati sustinut ca Biserica Ortodoxa nu o sustine, "Ortodoxia n-are legatura cu teoriile (pseudo)stiintifice", dar se pare ca totodata acest preot a zis cativa ani inainte "Opinia bisericii noastre, e clara, fara echivoc, omul este rezultatul creatiei, potrivit teoriei dihotomice."

Deoarece articolul ante-mentionat pe acest sit web este clar ca nu e scris de un preot, dar de un teolog ortodox, el reprezinta ortodoxia? Iar poate intelegerea mea e limitata, dar imi puteti explica cuvintele preotului? Eu unul il interpretez ca si Creationism!

Stiinta a mantuirii ? Nu credeam ca exista asa ceva. Dar omul cat traieste invata. Se pare ca aceasta conlucrare cu Duhul Sfant a devenit o stiinta. Da, cuvinte pompoase prin peisaje ortodoxe.

Biserica baptista din care faceti parte sustine acelasi lucru: omul e rezultatul creatiei lui Dumnezeu, potrivit teoriei dihotomice: trup+suflet. Niciun crestin nu va spune ca omul n-a fost creat de Dumnezeu. D-voastra, din ce ati scris credeti in creatia din nimic si admiteti existenta unui Creator, cat si evolutionismul, deci vedeti facerea sub forma unui proces de creatie continua, pe care-l numiti evolutionism teist, omul fiind rezultatul acestei creatii continue (evolutii).

Omul, rezultat al creatiei apare in Biblie, nu? Deci este un adevar imuabil pentru un crestin. Teoriile creationiste ce incearca sa explice cosmologia nu sunt adevaruri imuabile, deci ceea ce a spus preotul nu e "creationism", in sens de teorie (pseudo)stiintifica, el a vorbit dpdv teologic.

Nu suntem noi de vina pentru limitarea d-voastra, dar aveti tot timpul sa va deschideti spre cunoastere (lat. scientia, cunostinta)
Să dai poporului Său cunoştinţa mântuirii întru iertarea păcatelor lor, (Luca 1:77)

Doamna(Domnisoara) va stimez dar cand vad astfel de exprimari puerile nu pot sa ma abtin.
Insa va raspund prin Evanghelie ca doar e forum crestin.

Luca 16 :"8. Căci fiii veacului acestuia sunt mai înţelepţi în neamul lor decât fiii luminii."

Daca aveti o problema cu sintagma "teologia este stiinta mantuirii si a dobandirii vietii vesnice" e ... problema d-voastra. Citatele din Scriptura nu va confera intelepciune, e nevoie de un minim efort pentru a intelege sensul sintagmei "pompoase din peisajul ortodox" si a deveni "fiu al veacului" :)

Euforia de "fiu al veacului" denota indoit un fiul al gheenei; asa pompos prin peisajul ortodox ;)

Din nefericire nu putem nega aceste aspecte.
Consider ca BO nu trebuie sa ostracizeze stiinta si nici sa aiba imixtiuni in domeniul stiintific.
Sunt de parere ca stiinta este indicata pentru intelegerea modului in care functioneaza universului si desigur pentru un crestin aceasta intelegere il ajuta in contemplatie, sa slaveasca pe Dumnezeu: "Domane Tu toate cu intelepciune le-ai facut. S-a umplut pamantul (universul) de zidirea TA" (Psalmul 103)
"Cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea manilor lui o vesteste taria" (universul) (Psalmul 18)

Stin cu totii ce efecte devastatoare pentru cultura, stiinta, stocietate etc a avut ostracizarea lui Galileo Galilei de catre BC in sec XVII, intrucat s-a creat un conflict artificial intre stiinta si teologie, impunandu-se ca omul trebuie sa aleaga intre stiinta si teologie (cu explicatiile psesudo-stiintifice cosmologice, care de fapt "acopera" ingnoranta teologica in primul rand).

Din neferice in BO sunt cele doua mari ramuri: compatibilistii si incompatibilistii.
http://orthodoxwiki.org/Evolution

Se pare ca pana in prezent incompatibilistii sunt mai activi in BOR. Sper ca situatia sa se schimbe curand intrucat riscam sa repetam gresala colegilor romano-catolici cu ostracizarea lui Galileo Galilei. Si in acea perioada nu totata BC a fost impotriva lui Galieli (spre exemplu iezuitii care erau si eruditi oameni de stiinta il apreciau pe Galileo si munca lui.) Din nefericire la procesul si condamndarea lui Galilei nu s-a discutat nici un argument stiintific ci doar filozofie si teologie...

Sunt de parere ca filozofia materialista evolutionista atee precum si indolatrizarea stiintei (scientitsmul) nu pot fi combatute apologetic printr-o pseduo-stiinta creationista, sau prin ostracizare (precum Inchizita din BC, interzicerea studiului) ci printr-un creationism evolutionist teist care arata cu eleganta limitele stiintei si ca omul nu e doar "un morman de celule" ci "este animal indumnezeit".

Doamne ajuta.

Intram intr-un subiect ce necesita detalieri: antropologia.
Antropologia ortodoxa crestina afirma ca omul este trup si suflet (si nu din trup si din suflet ca doua substante separate). Nu neg ca au existat si inca exista anumite curente in BO care sustin ideea de suflet in sens platonic, insa aceasta este diferta de conceptia iudeo-crestina care considerca ca harul Duhlui Sfant da viata atat biologica cat si duhovniceaca, iar sufletul omului nu exista prin sine (asa cum sustin platonicii si neoplatonicii) ci doar datorita harului lui Dumnezeu.

Astfel sufletul omului nu este nicidecum o substanta infuzata in trupul omului, ci este "ceva" care apare in momentul zamislirii pruncului uman ca rezultat al actiunii harului Duhului Sfant, iar sufletul omului se dezvolta intr-o legatura indisolubila reciproc dependenta si influentabila cu trupul. Astfel putem vorbi de suflet de copil si trup de copil, suflet de adult si trup de adult, minte de copil si trup de copil... si din nefericre puntem observa ca sunt adulti cu minte de copii.

Doamne ajuta.

Ioanna sunt in asentimentul postarilor tale. Considr ca efortul tau de combatere a ignorantei teologice, stiintifice si filozofice trebuie apreciat corespunzator.

Doamne ajuta.

Tare m-a nedumerit postarea dumneavoastră și vreau să spun că în sens pozitiv, adică ceea ce afirmați seamănă mult cu concepția antropologică biblică la care subscriu și eu. Am avut nenumărate discuții în contradictoriu pe această temă și am fost în permanență combătut cu concepția ortodoxă (să înțeleg că aparține celuilalt curent?) conform căreia elementele constitutive ale omului ar fi trupul și sufletul, sufletul după momentul morții ființând mai departe separat de trup.

Îmi cer iertare că am contribuit și eu la dezvoltarea acestui offtopic.

Sfintii Parinti spun ca om nu poate fi numit nici trupul fara suflet si nici sufletul fara trup.
"Omul este animal indumenzeit" si nu este din trup si din suflet rational (ca doua substante diferite in intelesul platonic) ci omul este trup si suflet, adica are viata biologica (fiziologica, psiho-somatica) specifica trupului si vita duhovniceasca (specifica mintii: intelect + afectivitate duhovniceasca)

Pe scurt, sumarizand ceea ce am inteles pana in prezent, conform antropologiei ortodoxe iudeo-crestine, "sufletul" nu este o substanta infuzata in trup, ci Sfintii Parinti il asociaza cu mintea (intelect: contemplativ+rational si afectivitatea duhovniceasca).

Faptul ca dupa moarte, sufletul omului continua constient fiintarea in Hritos Iisus este o certitudine duhovniceasca, insa putem spune ca acest mod de fiintare al omului nu este deplin chiar daca omul adormit (mort) continuta fiintara in Hristos doar cu sufletul induhovnicit constient (constiinta fiind un "produs" al mintii in inteles patrisitc, la fel si afectivitatea duhovniceaca ca "produs" al inimii. Desigur exista o legatura intre creier si intelect precum si intre afiectivitate si inima, insa cand vorbim de minte in sens patristic ortodox ne referim atat la intelect cat si la afectivitatea duhovniceasca precum si la organele trupesti specifice: creier si inima).

Cei adomiti, care au trait intru Hristos Iisus, dupa voia Domnului, desi sunt constienti intru Hristos Iisus, asteapta invierea cu trupul pentru ca intreaga existenta (fiintiala) umana personala, sa fie deplina si sa aduca slava lui Dumnezeu in iubire reciproc impartasita.

Recomandari bibliografice:
NEMESIUS DIN EMESSA, Despre natura omului, trad. Walter Alexander Prager. București: Univers enciclopedic gold, 2012.
IOAN DAMASCHIN, Sfântul, Dogmatica, trad. Pr.Prof. Dumitru Fecioru, București: IBMBOR, 2005.
LOUTH Andrew, Pr., Sfantul Ioan Damaschinul. Traditie si originalitate in teologia bizantina, trad. pr. prof. Ioan Ica sr si diac. Ioan I. Ica jr, Sibiu: Deisis 2010.
MATSOUKAS Nikolaos, Istoria filozofiei bizantine, trad. Pr.Prof. Constantin Coman, Nicuşor Deciu, Bucureşti: Bizantină, 2011.
MORESCHINI Claudio, Istoria filosofiei patristice. Bucureşti: Polirom, 2009.
MEYENDORFF John, Teologia bizantină. Bucureşti: IBMBOR, 1996.


Sper ca aceste putine cuvinte sa va fie de folos in intelegerea antropologiei ortodoxe iudeo-crestiene patristice.
Apreciez interesul dvs pentru Adevar in general precum si pentru teologia ortodoxa.

Dumnezeu sa ne ajute pe toti sa cunoastem Adevarul si sa il urmam in Sfanta Sa Biserica.
Doamne ajuta.

Biserica baptista (ca oameni) nu are doar o pozitie. Bisericile protestante in general au de obicei mai multe pozitii si dezbat versetele si perspectivele biblice (si nu numai). In general in Statele Unite (unde sunt cei mai multi baptisti), ei sunt mult mai inspre creationism (literal) decat sunt ortodocsi (tot din state) ce o fac. In fapt chiar intr-un link ce l-am prezentat anterior, ortodocsii din State sunt cu peste 10% mai multi ce accepta evolutia.

Totusi, este posibil atat in BB sa se discute intr-o maniera publica cu pastor-ul si sa nu fii exclus din Biserica. In Romania este un curent creationist (literal) foarte puternic, atat in lumea ortodoxa cat si protestanta (poate osutafaraunu imi poate confirma in cadrul bisericii din care face parte), insa in lumea vestica (exclud Statele Unite) este considerat ca doar cei foarte dogmatici (uneori ei sunt numiti fundamentalisti) ce considera ca fiind Creationismul adevarat.

Explicit in ceea ce cred eu, este practic irelevant (pe un forum crestin ortodox) dar pot doar sa infirm anumite afirmatii ale dumneavoastra: "Niciun crestin nu va spune ca omul n-a fost creat de Dumnezeu. D-voastra, din ce ati scris credeti in creatia din nimic si admiteti existenta unui Creator" - asa cum am zis anterior aici:
Prin asta consider explicit ca omul nu a fost "creat" in nici un sens in care nu consideram ca un iepure ce il vedem azi ca a fost "creat", de parintii sai. De asemeni, nu cred in creatia din nimic, accept Big Bang, dar unde am scris ca as accepta "creatia din nimic" ?

A considera un om "creat" (si a devenit Om) este in momentul in care a devenit in cunoastere de Dumnezeu. Aceasta este o tema ce cred ca este in Scriptura repetata (de exemplu in Ioan 3 - cu "nasterea din nou") dar cu siguranta nu a fost nici un Adam, nici un Noe (poate a existat un Noe ce a salvat niste animale, si poate a existat un potop, dar nu global, etc.).

Deoarece pasajul este simbolic (pentru mine), nu consider nici creatia (cu ere sau zile) ca fiind literal adevarata, nici evolutia ca o forma de creationism, ce a fost neinteleasa din traducerea Genezei 1 sau 2.

Acceptati Ipoteza Documentara? ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Ipoteza_documentar%C4%83 ) Chiar daca nu, daca aveti timp sa o cititi in versiunea engleza, veti intelege ca daca P a fost cel ce este considerat ca a scris Geneza 1 si 2, (sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Documen...ter_Wellhausen ) si cum P a fost un scriitor simbolist, ar fi "miraculos" sa scrie un istoric al creerii lumii.

Vă mulțumesc nespus, într-o postare scurtă și documentată m-ați lămurit mai mult decât în mii de alte postări avute cu preopinenții mei.

Nu pot decât să spun un din inimă Amin!

Vreau sa fac doar o corectie: P este considerat ca a scris doar Geneza 1, si Geneza 2:1-3 (http://en.wikipedia.org/wiki/Priestly_source ), iar J a scris restul din Geneza 2 si 3 (http://en.wikipedia.org/wiki/Jahwist ).

Așa este. În calitate de creștini adventiști, noi nu putem fi decât creaționiști.

Ma bucur ca v-am putut fi de folos in intelegerea antropologiei ortodoxe patristice ideo-crestine.
Tin sa preciez totusi ca este necesara "rasfoirea" bibliografiei indicate (care nu are pretentia de eshaustivitate) pentru a ne forma o opinie bine inteleasa si argumentata.

Dumnezeu sa ne ajute sa IL cunoastem si sa il urmam in Sfanta Sa Biserica.

Doamne ajuta.
:)

... cu precizarea inechvoca ca este vorba de creationismul pseduo-stiintific, interpertarea ad litteram a Sfintei Scripturi, precum si a Scrierilor Patristice scoase din contextul filozofico-stiintific din perspectiva caruia au fost elaborate scrierile cosmologice.
Insa aceasta vizune creationista nu este singura...

Folosesc intentionat sintagma "Creationism evolutionist teist" (chiar daca la o prima vedere ar include un pleonasm) pentru a sublinia ca este vorba de o viziune cosmologica creationista care accepta explicatiile paradigmei stiintifice contemporane, conferinduu-le din punct de vedere teologic un sens existential hristocentric; si de asemenea pentru a sublinia ca omul nu este doar "un morman de celule" (numai trup, obiect fizic) ci ontologia antropologica implica viata duhovniceasca umana.
Nu pretind ca este cea mai potrivita sintagma... insa publicul larg trebuie sa inteleaga ca este o viziune creationista ce implica existenta, creatia si pronia lui Dumenzeu.

Doamne ajuta.

Esti sigur?
http://www.oxigen2.net/2010/07/geolo...ian-alexandru/
Uite aici un adventist care este evolutionist!

E prea pretențios termenul. Te las pe tine să elucidezi problema întru de acord cu Iulian Alexandru și Edy Constantinescu, dar îți spun de la început că nu mă bag...

Da, bine ca ati confirmat ce am zis.
El a confirmat in ideea ca in Romania (ce nu locuiesc acum) pozitia Adventista este "puternic literalist-creationista".

Trebuie sa fac o nota, in ideea de a clarifica, sintagma folosita nu este inteleasa in ortodoxia tipica, a omului "de rand", iar daca da, poate imi dati un link ce explica acest "Creationism evolutionist teist". Eu unul nu stiu o pozitie ortodoxa (nu zic ca nu exista) ce foloseste acesti termeni impreuna, si n-am gasit o referinta (dar as fi bucuros sa o verific). Nu de alta, ca deoarece cunosc crestini ortodocsi, as putea sa ii directionez spre o scriere de autoritate ce ar avea o astfel de pozitie.

Problema acestui "poll" este exact de lungimea zilelor, si presupunand ca eu, dumneavoastra si inca 3 ce considera Geneza 1 este simbolica (din diferite motive), iar restul de peste 70% sunt impartiti daca ziua e de 24 de ore sau nu. Poate citesc eu diferit datele, dar cam asa vad ca stau lucrurile.

Din moment ce este scris în scripturi :

'Si a zis Dumnezeu: "Sa fie ''ntru taria cerului luminatori care sa lumineze pamantul, sa desparta ziua de noapte si sa fie ei spre semne si spre anotimpuri si spre zile si spre ani, si sa fie ei intru taria cerului luminatori sa lumineze pamantul!" Si a fost asa: Dumnezeu i-a facut pe cei doi luminatori mari: luminatorul cel mai mare spre stapanirea zilei si luminatorul cel mai mic spre stapanirea noptii, si stelele. Si le-a pus Dumnezeu intru taria cerului, ca sa lumineze pamantul, sa stapaneasca ziua si noaptea si sa desparta lumina de intuneric. Si a vazut Dumnezeu ca este bine. Si a fost seara si a fost dimineata: ziua a patra.'


şi cum în acelaşi loc sunt date a fi spre zile şi spre ani, e foarte clar că zilele nu pot fi socotite o mulţime de ani ci anii sunt o mulţime de zile, iar apoi arătând că luminătorii stăpânesc peste zi şi peste noapte rezultă foarte clar lungimea unei zile a creaţiei, 'o seară şi o dimineaţă' stăpânită de soare care stăpâneşte peste zi şi de lună care stăpâneşte peste noapte.

Iar că la Dumnezeu o mie de ani este ca o zi şi o zi ca o mie de ani vrea să ne sugereze nu trecerea timpului cu nepăsare ci tocmai modul cum Dumnezeu trăieşte intens şi profund fiecare clipă şi fiecare fracţiune de clipă de parcă o zi ar fi 1000 de ani şi 1000 de ani ca o zi, deci veşnicia Domnului se exprimă la nivel de clipă bine rânduită la nivelul fiecărei zile cu o rânduială la nivelul unei mii de ani, deci veşnicia nu este departe în timp înainte sau înapoi sau în rezent ci ea este ascunsă în taina clipei întru rânduiala cea veşnică şi nu întru cea vremelnică şi chiar veacurile vremelnice şi care vor trece sunt bine rânduite de Dumnezeu la nivelul fiecărei clipe şi a fiecărei fracţiuni de clipă căci la Dumnezeu o clipă are 1000 de ani căci atât de mare e cunoaşterea şi tot lucrul tainic al Domnului rânduit la nivelul miilor de ani cu miriade de clipe.

Pentru credincioşi timpul se dilată şi-ţi ajunge să-ţi faci toate ascultările tale şi toate odihnile tale în fiecare zi şi în fiecare ceas (clipă) într-un pezent Dumnezeiesc pe când necredincioşilor zilele şi anii le zboară fără nicio rânduială că se trezesc maturi sau bătrâni şi parcă nici n-ar fi trăit deloc purâtnd un dor absurd de copilăria lor în loc să poarte dorul copilărie omului, ei rezumându-se în mod egoist la viaţa lor pustie uitând de Iistoria omului împreună cu Dumnezeul său..

Iar că unii creştini protestanţi sau neoprotestanţi sunt foarte literalişti şi pricep scriptura mai mult la modul literal foarte exact şi precis, asta nu înseamnă că ortodoxia nu ia în serios litera cu atât mai mult cu cât se ştie că litera ucide şi harul dă viaţă, dar Harul fără literă este ca Duhul fără casă... iar la Dumnezeu nici măcar o virgulă nu va trece până nu se va împlini darmite atunci o cirtă sau o iotă căci cine va învăţa pe oameni să neglijeze poruncile cele mici mic se va chema în împărăţia cerurilor căci este zis şi scris:

'Pe alea mari să le faceţi şi pe alea mici să nu le lăsaţi',

...păi de aia este scris ca să nu vă păcăliţi, fiindcă omul prost ca să să dea deştept îşi neglijează multe din alea mici ca să nu le facă şi astfel să se scoată înţelept înaintea altor proşti ce se cred înţelepţi şi apoi împreună se slăvesc ei unii pe alţii că au scăpat de răspundere ca nişte oameni de paie pe care le cer mereu altora, ca să fie el cât mai multe în ochii altora... ca alţii să le facă, musai alţii şi musai toate pentru că ei făţarnici fiind şi trăind din munca altora ei ştiu prea bine, ca viermii cu stăpânul viermele-omidee, că dacă nu se mai munceşte mult şi greu atunci ei cu toţii n-o să mai aibă din ce profita şi aşa neglijează ei Harul şi Duhul sau viceversa lăsând lejeritatea şi uşurîtatea trupului să-şi ia drept stăpân pe câte un nărav spurcăcios şi rău şi pervers transfornându-l în guru, după formula : I-e gura cu guru!