As vrea sa subliniez un lucu: unii isi imagineaza in mod eronat, ca avand un rege, el va fi cel care conduce tara. In cazul unei monarhii constitutionale, asa cum gasim in unele tari europene, regele are rol de reprezentare si nu se amesteca in politica; nu are voie nici macar sa-si exprime o parere. Cele care conduc sunt in continuare partidele politice. Pe acestea le consulta regele, atunci cand trebuie numit Primul Ministru. Regele il numeste in urma propunerilor partidelor.
Deci sa nu cumva sa ne mintim crezand ca dispar cumva partidele din viata politica, daca vom avea intr-o zi rege.
Regele este cel, care reprezinta tara in intalnirile protocolare cu conducatorii altor tari. Nu regelui ca persoana i se intinde covorul rosu, ci tarii al carei rege este. Deci nu persoanei i se face aceasta cinste, ci tarii pe care o reprezinta.

De aceea votați Mihai Neamțu preș e dinte.
Cu toate că eu aș vota mai degrabă pentru o monarhie absolută.

Hm, exista o "Taina a incoronarii"? Eu n-am auzit.
Biserica binecuvanteaza ceea ce i se pune sub nas, ca n-are incotro si, nu face politica, nu-i asa?
De-a lungul timpului parca s-a mai opus cate un episcop, dar problema s-a rezolvat rapid, prin schimbarea episcopului.

Sau altfel spus, cati regi vrednici a uns biserica in ultimele 5 secole sa zicem?

Mda, o marioneta politica adica.
Daca e as, din punctul asta de vedere cel putin presedintele e mult mai bun pentru ca are prerogative politice si poate inclina balanta puterii.

Deci esti genul care la cazinou prefera sa parieze doar pe culoare (rosu/negru) nu pe numere.

AlinB, intelegem ca acestea sunt ideile tale personale; multumim, dar nu ne reprezinta!

Vaaai, dar cu câtă politețe vorbim despre noi....:77:

Tocmai ca NU este o marioneta politica, fiind deasupra politicii.
Iar balanta o tin partidele de la guvernare cu cele din opozitie. Opozitia nu doarme, ca la noi, ci se agita la orice greseala, mergand pana la schimbarea Primului Ministru, daca situatia o cere.

Nici calugaria nu e o taina, dar nu-i trece nimanui sa o ia in deradere, cum faci tu aici cu slujba de incoronare a regelui.

Am mai amintit si cu alta ocazie slujba de incoronare a unei printese daneze ca sotie a tarului Rusiei. Dupa slujba de incoronare, a povestit marea schimbare care a survenit in timpul slujbei bisericesti: a simtit ca facea parte din poporul rus. Iata deci in ce masura lucreaza Dumnezeu asupra omului in Biserica Lui!

Cum să nu fie? Nu poţi reduce Biserica la cele şapte Sfinte Taine de căpătâi.

Cred ca mai degraba se crede "singure" pe forum :)

Culmea, parca ce era sa zica?
Ca vrea inapoi la mama?

Uite la astfel de 'argumente' se ajunge cand femeia face 'teologie' amestecand experienta telenovelistica cu religia, nestiind ca evreii au ajuns sa aiba rege, tocmai refuzand guvernarea divina.

Că vrea să se facă femeie episcop.

Incredibilul discurs sustinut de Nigel Farage in Parlamentul European

http://botusanalexandru.wordpress.co...a-credeti-voi/

Unul dintre oamenii decisi sa spuna adevarul si sa ne apere libertatea este Nigel Farage care, in Parlamentul European, a avut in repetate randuri discursuri naucitoare ce i-a lasat interzisi pe servitorii Noii Ordini Mondiale din aceasta institutie asa-zis democratica.

http://www.youtube.com/watch?v=ioxurFpwc7E

O naivitate inexplicabila sa te increzi in politicieni sau sa-ti pui sperante in ei..

Traian Băsescu se vede în fruntea guvernului, dar în tandem cu Boc la Preşedinţie

Oricum actualul șef al statului crede ca ar fi un premier mai bun decât Ponta.

”Nu spun că nu mă văd, de ce să resping ideea? Poate într-un tandem Boc la prezidențiale”, a declarat Traian Băsescu, la emisiunea ”După 20 de ani”.

De asemenea, el a precizat că nu va revendica poziţia de premier, dar nu o exclude.
"Cu un Emil Boc la prezidenţiale, un om îm care aş avea cea mai mare încredere, şi de onestitate şi credinţă faţă de ţară, şi de faptul că ştie să pună priorităţile ţării deasupra celor de partid", a adăugat Traian Băsescu.

El a mai menţionat că doreşte că crească PMP până în 2016, astfel încât acest partid să poată forma o majoritate în Parlament.

http://www.b1.ro/stiri/politica/base...tie-77076.html

Interesant!

Nu există "șef al statului" decât în mintea celor ce habar n-au despre ce vorbesc.

Institutia sefului statului constituie una dintre cele mai vechi autoritati politice, ea aparand odata cu statul, cunoscand o evolutie continua, atat in ceea ce priveste forma, structura, cat si preorgativele si atributiile. Orice colectivitate, indiferent de marimea ei, de nivelul sau de organizare si dezvoltare, a avut in fruntea sa un sef, fie ales, fie impus. Astazi aceasta institutie, sub diferite forme, structuri, atribute si prerogative este prezenta in societate.
Analiza institutiei sefului statului impune precizarea categoriei de putere careia ii apartine. Includerea acestei institutii in cadrul puterii executive sau legislative tine in mare masura de principiul pe care aceasta se fundamenteaza, al separatiei ei sau al unicitatii. Daca puterea se fundamenteaza pe principiul separatiei, institutia sefului statului apartine sferei executivului, de aceea ea apare sub numele de “seful puterii executive” sau “seful executivului”. Acolo unde insa statul este intemeiat pe principiul unicitatii, aceeasi institutie este apartinatoare categoriei de putere similara cu cea a parlamentului, adica a legislativului.
In decursul vremii, institutia sefului statului a imbracat doua forme de organizare si manifestare: uni-personala (rege, imparat, sultan, domn, principe sau presedinte), de regula numita, dar in vremurile moderne si aleasa; colegiala – aceasta a purtat si poarta diverse denumiri: Prezidiu, Consiliul de stat, Consiliul prezidential.
1.Desemnarea, alegerea sefului statului
Desemnarea sau alegerea sefului statului, atributiile si prerogativele acestei institutii tin de o serie de factori:
-natura sistemului politic;
-sistemul constitutional si forma de guvernamant;
-anumite traditii istorice si nationale.
Nu in toate cazurile si in mod automat modul de desemnare al sefului statului determina locul si rolul acestuia in societate in stat. Cuantumul si extensiunea acestei functii este in raport cu celelalte puteri, in principiu cu executivul si legislativul, dar si de categoria puterii in care este incadrata.
http://biblioteca.regielive.ro/cursu...tului-558.html

http://www.evotv.ro/ion-iliescu/pute...ui-sef-de-stat

Nu există "șef al statului" decât în mintea celor ce habar n-au despre ce vorbesc. România are "președinte", vezi Constituția.

Asa o fi cum zici...
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/..._Rom%C3%A2niei

Eu ți-am dat cea mai bună indicație: Constituția.
Nici măcar nea Nicu n-a avut tupeul să-și zică "șef de stat".
Cât despre ce scriu unii-alții pe net... Te rog să mă scuzi.:107:

povesti nemuritoare! Ar trebui sa mai pui mana pe istoria romanilor. Nu am avut parte de domnitori fanarioti, care au fost si ei "unsii" Domnului? Nu au avut si ei parte de slujbe de incoronare? UNDE au fost in cazul lor acea MARE schimbare de care povestesti? Cat de buni au fost domnitorii fanarioti, iti las placerea sa aflii singura

Intradevar, un rege sau imparat este pana la urma si el om si poate gresi. In istoria Romaniei au existat si regi buni, patrioti (Carol intai, Ferdinand intai) dar si regi mai putini buni (Carol al doilea).
Este gresit a crede ca daca e rege sau imparat automat ar fi uns de Dumnezeu! In plus, sistemul monarhic prezinta marele dezavantaj dat fiindca coroana fiind mostenita, exista riscul sa ocupe tronul un om total nepotrivit in fruntea statului!

Pui la indoiala cele spuse de printesa daneza? Asta da, indrazneala.

Asta nu inseamna ca toti au simtit acelasi lucru; dar daca ne uitam la Carol I si la Ferdinand, cate au facut pentru poporul român, atunci putem spune ca si cu ei s-a intamplat ceva la incoronare. Dar nu am citit nimic in acest sens despre acesti doi regi ai Romaniei; doar presupun, prin analogie.

Bine, dragosP, atunci propune sa nu mai foloseasca nimeni sintagma "sef de stat", ci sa spuna "presedinte". Dar ce te faci cu regii si reginele, ca lor nu le va conveni lucrul acesta. Glumesc. Cred ca si tu glumesti.

Regilor n-ai decât să le spui cum vrei.
Însă "șeful statului" cu trimitere la Băsescu sau alt fost escu e o tâmpenie cât China.

mda...sa nu uitam in primul rand TOT ceea ce au facut pentru ei (ma refer la regii nostrii) si pentru familiile lor. Stii cum i se spunea lui Carol 1, cand acesta era rege al Romaniei? Carol de Hop in Toale. Oare de ce?
PS: chestia cu indrazneala, chiar nu o inteleg. Ce, acea printesa daneza era cumva vreo sfanta si cuvantul ei este adevarul pur?

Reformeeee !!!
 

Statul Roman, are nevoie disperata de reforme !
Singurul politician suficient de curajos si de "nebun" sa-i scandalizeze pe romani si sa le dea un picior in c...,reformandu-le lentoarea si obicieiurile proaste,a fost Basescu !

Precum vitelul tamp care desi setos,nu se lasa dus la adapatoare,incapatanandu-se sa se propteasca pe picioarele din fata,asa si societatea romaneasca (inadaptabila, lenta,resemnata, si fara vlaga,refractara la schimbare...etc...) nu s-a lasat condusa inspre reforme structurale de sistem !

Poporul tamp, urla cand ajunge in spitale de calitatea proasta a serviciilor si tratamentului.
Basescu a zis : Pai, hai sa facem reforma in sanatate, sa-i punem pe medici de la stat la patron si sa nu se mai poata castiga milioane de euro ,spagi din afaceri cu medicamente !!!

Dar poporul,a zis in cor, bineinteles inamrmat cu o cohorta intreaga de medici speriati sa ajunga la patron ( ca doar e mai dulce lenea la stat !) un lung :M/N- uuuu !

Poporul tamp, urla ca educatia in scoli e ...varaza ! Scoala roamneasca total nereformata nereusind sa ofere o eficienta insertie sociala absolventilor si o latura moral-practica care ar face societatea mai buna !

Dar poporul, inarmat cu o cohorta de dascali,speriati ca isi mai pierd din orele teoretico-stufoase,a zis un prelung : M/N-uuuu !!!

Intr-o singura directie ,se pare ca,Basescu, a reusit sa infranga lentoarea si delasarea romanilor,poate si cu ajutorul,si ghiontul U.E: in justitie !!!

O reforma reusita a acestui domeniu ai face pe politicieni si pe infracori sa nu mai fie chiar asa de siguri ca nu vor putea fi intrebati de sanatate, si apoi, dusi la odihna pt cativa ani !!!

In perspectiva viitoare, romanii vor avea de ales, intre a face reforme serioase (chiar cu riscul temporar de afectare a unui numar redus de breslasi !) sau sa ramana la infinit intr-o taraganare mioritica,care ne va duce pe toti in final ...in sant !!!

Te inteleg ca tii cu politica de dreapta (la fel si eu)... Dar singurul lucru care mi se pare anormal in cele de mai sus este faptul ca a face reforma inseamna a privatiza. Este adevarat ca din punct de vedere capitalist ar fi mult mai profitabil daca spitalele ar intra sub management privat. Dar daca s-ar privatiza spitalele atunci scopul directorilor nu ar mai fi tratarea bolnavului ci acumularea de cati mai multi bani... In plus nu toata lumea si-ar mai putea permite consultatii. Gandeste-te la oamenii care au salarii mizere si care automat sunt condamnati sa sufere din cauza ca salariul nu le permite.
A face reforma necesita ,in primul rand, multi multi multi bani. Iar din cate vad eu guvernele (nici guvernul USL si nici cel PDL-din nefericire )nu prea aloca/au alocat destui bani pentru sanatate.
Eu cred ca sanatatea si educatia trebuie sa ramana publice... ca toata lumea sa poata sa beneficieze de aceste 2 domenii si ca toata lumea sa poata sa plece "de la aceeasi linie de start".

Ma mir ca oamenii au putut fi prostiti in halul asta, incat sa creada ca un sistem medical privat e inaccesibil !!!
E o alta minciuna propagandistica a stangii-bolsevice,pentru a speria masele slabe de minte !
Cate facutati si cate studii trebe sa faci sa vezi ca orice posesor de masina mica e asigurat obligatoriu la RCA, si facultativ la CASCO, ambele fiind societati de asigurari private !
Nea x e tamponat de y, desigur din vina celui din urma,astfel ca merge la societatea de asigurare a astuia care-i face un dosar de dauna. Rezultatul e unul clar: nea x isi repara masina in ce servis (privat si asta !) vrea el, si unde mai pui ca si pe ...gratis !!!
Da nu au romanii masini, ce le e asa greu de inteles ?!

Ce am vrut sa zic cu acest exemplu,la mintea cocosului, e ca se poate face un sistem de asigurari beton,astfel incat toata lumea sa fie multumita, ba chiar oamenii sarmani sa fie ajutati pana la gratuitate ,in diverse grade, dupa starea lor financiara !

La fel se poate face foarte bine un sistem de invatamant privat,care sa nu mai practice invatamantul de mase ( adica sa-l tin eu la scoala pe loaza, din banii mei !)si sa se practice un sistem in care omul mai cu stare sa plateasca o taxa,iar copii mai sarmani si merituosi sa primeasca burse mari,astfel incat sa-si plateasca toate cheltuieleile si sa mai si ramana cu bani dupa ! Deasemnea profesorii sa primeasca, in urma acestui sistem, salarii cu mult mai mari !

Pe lumea asta mai exista si oameni sinceri, care impartasesc din cele traite de ei. Este cat se poate de grosolan, sa te indoiesti de memoriile scrise de cineva, legate de un eveniment atat de important ca incoronarea.
Indrazneala este o depasire a limitelor bunului simt si este considerata pacat de ortodocsi.
Se pare ca lumea mincinoasa si politizata in care traieste românul zilelor noastre, a influentat gandirea oamenilor, incat acestia nu mai cred in nimic bun pe lumea asta. Chiar atat ne-am salbaticit?!?

Oh, "nea Nicu"?!? Inteleg.
Ce are seful de stat cu tupeul? Este o denumire generica a celei mai inalte functii in stat, fie ca e vorba de rege sau presedinte, caci le cuprinde pe amandoua.
Te scuz.

"O denumire generică" în mintea celor prea obișnuiți să fie sclavi, vrei să zici.

Incorect! Suntem robi ai lui Dumnezeu!

Sunt din ce în ce mai convins că nu înțelegem la fel aceeași limbă română.
Rămâi în plata Domnului!

Slava Tie, Doamne, slava Tie!
Un Post binecuvantat iti doresc, DragosP!
Doamne ajuta!

E prima oara cand aud(citesc) ca Regele/Cezarul/Domnitorul, care era uns de Biserica, urmas al Bizantului sau al altui imperiu, era denumit seful statului.

Iar in prezent, poporul este suveranul, el conduce. Bine, in teorie, caci in practica romanii au uitat ca ei sunt suveranii in locul monarhului si asteapta de la politicieni tot. (nu doar romanii, multe natii se transforma in mase care numai consuma si atat.)

Nu este ceva intamplator ca devenim doar consumatori. Se lucreaza din greu pentru aceasta devenire; prin educatie (in scoli) si prin mass-media in mod special. Se doreste sa ne cunoastem cat mai putin istoria, stramosii, credinta, sa ne inversam valorile, sa devenim usor de dirijat si condus pe drumul trasat de altii.

Parascheva, nici eu nu le stiu pe toate, dar dau cautare pe Google si gasesc raspunsuri la intrebarile mele.
Mai sus ai un raspuns la intrebarea ta, gasita pe pagina Enciclopediei României.
Daca dai o cautare pe Google, vei vedea ca toti presedintii din lume sunt totodata sefi de stat; deci e vorba de o functie in stat si anume de cea mai inalta.
Intr-o democratie puterea e a poporului, asa cum ai scris.
Aceste doua fraze nu se contrazic, caci prima se refera la functie: ca reprezentant oficial al statului, i se intinde covorul rosu, dar nu lui ca persoana, ci statului pe care il reprezinta.

Eu propun închiderea topicului.
S-a scris tot și s-a aflat tot ce se putea afla pe subiect. Inclusiv sursa de unde ne putem informa: google.