Sunt special. :)

:)) Buna asta. Si vezi? Nu e ortodoxa.

Nup. Dar illuminatu da, aparent...

Pai, spui ca esti de "alta confesiune". Cum se impaca "confesiunea" cu deismul? Cand spui confesiune te referi la un cult crestin, nu-i asa?

1.Crezi ca se impune neaparat ca "comandantul suprem" sa faca stagiu militar? Eu am vazut avocat care a fost ministru al sanatatii sau inginer la finante!

2.Si daca este comandant suprem al armatei de ce crezi ca ar fi in stare sa se sacrifice pentru patrie?

Concluzie: Timpul va dovedi daca acest comandant suprem al armatei este roman sau nu! Cu pretul a cate vieti? Cate vieti costa aceasta demonstratie? Hmm!

Carol I a trecut la Ortodoxie, regina Maria a trecut la Ortodoxie. Ferdinand I, in schimb a ramas romano-catolic. Ce a insemnat asta? Daca nu era Regina Maria care sa faca presiuni asupra sotului sau ne-ortodox nu mai faceam Unirea de la 1918.

Carol I a trecut la ortodoxie? Regina Maria a fost o mare admiratoare a religiei bahai, daca nu cumva chiar membra a ei.

Era unul, Caragiale, care pe vremea aia se amuza copios (între două sughiţuri de plâns, cu mai mult ori mai puţin sifon) şi zicea despre moftangii (ca să mă exprim în stilul lui Cătălin).
Mofturi, coane, mofturi...
Nu-ţi pare plauzibil?
Istorico-critic, vreau să spun....:))

Traim timpuri bizare Ioane, istorica se rescrie intr-un mod fascinant :)

Noi suntem timpul. Dar ne lăsăm trădaţi de ceasuri...:)

Nup, ma refer la alte crezuri, nu neaparat crestine. Cred ca pentru asta a fost pusa optiunea asta acolo.

Nu vad de ce nu, avand in vedere ca a trait toata viata in Romania, si este roman.

Carol I a fost catolic pana la moarte. Carol al II-lea a fost primul membru al familiei regale sa fie ortodox, si n-a fost deloc un rege exemplar.

Da, Carol I a oficiat casatoria cu Elisabeta de Wied la Mitropolia Bucuresti. Deci Carol I a trecut la Ortodoxie.

Regina Maria a fost ortodoxa.

Acest "de ce nu" exprima o posibilitate, mai mare sau mai mica. Faptul ca parintii lui au plecat din tara trage balanta inspre posibilitatea ca acest "comandant suprem" sa se retraga la tara, la parintii lui. Nu prea mai are ce sa piarda intr-un posibil razboi.

La moartea lui Carol I s-au desfasurat funerarii ortodoxe si catolice.Azi unii le-ar numi ecumeniste. Ultima lui dorinta, din testament, a fost ca trupul lui sa fie binecuvantat de un preot catolic.Regina Maria a fost chiar membra bahai, declarata.Nu-ti foloseste la nimic sa idealizezi istoria ca sa dea bine in poza. Au fost monarhi buni, indiferent de situatie, si au iubit tara asta, desi erau, la origini, straini de ea.PS: daca vizitezi azi un spital din Bucuresti, din lantul ,,Regina Maria", vei gasi si pliante cu bahai,am vazut cu ochii mei.Ghici de ce :)

Citeste aici pt Carol I
http://www.historia.ro/exclusiv_web/...rn-sigmaringen
Regina Maria si Principesa Ileana au fost convertite la bahai de o americana, Martha Roth.Citeste aici
http://www.crestinortodox.ro/secte-c...mul-72877.html
Testamentul lui Carol I il poti citi mai jos
http://www.historia.ro/exclusiv_web/...egelui-carol-i

Carol I a asteptat foarte mult timp binecuvantarea Papei pentru casatoria sa cu Elisabeta de Wied. Datorita faptului ca urmasii sai trebuiau botezati orotodcsi, Papa nu a vrut sa-i dea binecuvantare. Pana la urma a gasit un preot catolic militar care sa-i oficieze nunta.
Problema e ca fara binecuvantarea Papei, cununia ... e lipsita de efecte (conform canoanelor catolice). Asa ca cei doi au ajuns in Dealul Mitropoliei pentru asa-zisa binecuvantare.
Ei, conform canoanelor ortodoxe NIMENI nu poate sa dea binecuvantarea fara ca cei doi candidati la Taina Cununiei sa nu fie ortodocsi.

Trecerea de la catolicism la Ortodoxie se face prin rostirea Crezului Ortodox si Mirungere, taina care se poate oficia inainte de Taina Cununiei.
Eu unul nu cred ca regele a primit binecuvantare fara a fi trecut la Ortodoxie cu acceptul sau, bineinteles.

Da, asa e, din pacate! Nu stiam asta! Totusi, se pare ca abia in 1926 s-au convertit, destul de tarziu.

Nu incerc sa idealizez istoria, incerce sa-i caut partile bune din care sa invat.
Iar faptul ca religia influenteaza modul de actiune al personajelor istorice este un fapt cat se poate de real.

Spre deosebire de altii, nu ma complac intr-un pesimism "atotstiutor": mi te si imaginez dimineata sorband cu zgarcenie dintr-o cafea, dar tragand cu nesat dintr-o tigara si citind cine stie ce gazete, totul intr-o aura atotcunoscatoare si sigur pe mantuirea ta. Eu unul am trecut de starea asta si am ajuns sa constientizez ca fiecare minut conteaza pentru mantuire.

Il pocnisi pe Crocodilul Subiectiv-Confesionaliceste.
Adevarul, pentru non-naivi, e ca nu regina Maria a fost motorul intrarii in razboi de partea Antantei, ci Lojile de care asculta majoritatea politicenilor romani, indeosebi liberali. Dar de, de dragul groomingului si marcarii teritoriului, pardon, cosmetizarii istoriei in numele confesiunii proprii, ce nu fac unii...
Toti conducatorii de demult ai Tarilor Romane, ca erau catolici, ortodocsi sau reformati (unul a fost unitarian), tot au fost patrioti. Insa dupa 1789, s-a pierdut, progresiv si accelerat simtul sacrului; pana si regii sunt imbracati in uniforma politiicanului burghez: costum si cravata. Bleah. Nu mai vorbesc de "prostii" ca onoarea in politica, patriotism real, alea-alea.
Asa ca, da, tara asta s-a ridicat si pe umerii unora care nu aveau treaba cu "ascultarea" fata de niste greci barbosi din Fanar sau de alti barbosi, de data rusi bine articulati cu votca, de la Kiev sau Moscova. Conteaza onoarea. Un cuvant pe care din pacate, pana si regii cica crestini l-au cam uitat.

Din nou logica "ba una, ba alta". Exista si alte reguli de logica de tipul "and". Tu vorbesti de loje, dar nu pot sa aduci nimic ca argument. Este foarte posibil ca lojile sa fi influentat decizia Reginei Maria - pardon, a Regelui visator Ferdinand -, dar decizia finala a luat-o Regina - pardon, Regele.

De ce judeci atat de stresant? Logica "daca nu e asa, atunci precis e asa" contine in sine o anumita doza de stres si logica se aplica intr-o ultima faza a unei constructii logice argumentate, in momentul in care se trage concluzia.

Ce pot sa spun e ca Regina Maria nota in Jurnalul ei cu privire la intrarea Romaniei in razboi: "Ah! De ce nu sunt eu rege!"

Majoritatea au fost ortodocsi. Vlad Tepes a fost catolic, dar cu sufletul a fost ortodox. De aceea a construit manastirea Snagov, a sprijinit financiar pana si manastirile din Sf.Munte. Si sunt sigur ca stii ca a trecut la catolici din motive nu tocmai canonice. In schimb, unchiul sau si, mai ales, matusa sa, care a fost o catolica fierbanda a calcat pe bec si cu greu a iertat-o Mircea cel Batran.

Se pare ca nu stii prea multe despre Fanar: a fost un cartier ortodox din Constantinopol locuit de oameni culti care au fost scoliti prin Europa occidentala - cu acordul sultanului si pe banii lui - pentru a fi pregatiti pentru relatii eexterne politice cu Europa. Imperiul incepuse sa intre in decadere si sultanul dorea imbunarea relatiilor externe in speranta ca Europa va uita secolele de sange.

Nu pot sa nu recunosc ca am ras in hohote, mi-ai pus o caricatura interesanta la gazeta de perete a forumului :) Numai bine iti doresc si o zi buna in continuare.

Mirobolant. Cum adica, "a trecut la catolici", dom'le, cand taicasau a fost catolic decorat in cruciada si maica-sa a fost catolica ? Si ce sunt alea "motive canonice" pentru ca un ortodox sa treaca la catolici ?

Varza totala. Vlad Tepes a domnit la doua generatii de Mircea cel Batran, deci oricare matusa a lui a fost o generatie dupa. Pesemne ca incurci cu Mircea cel Tanar, care era din familie rivala Draculestilor.

Marinimoasa "umbra lui Allah pe pamant"! Cum mai intretinea ea pe crestinii ortodocsi si culti! Si eu, care credeam ca sultanul traieste pe banii fanariotilor, care plateau dhimmis, impozite si bacsisuri la greu!

Chiar nu-ti vad argumentatia! Nu e normal ca succesiunea unui nepot la domnie sa fie la 2 generatii dupa bunic? Asta ai vrut sa spui? Sau ca matusa e la o generatie inainte de nepot (de matusa)? Asta ai vrut sa spui? Chiar nu inteleg!
Si mai incet cu aprecierile de post! Ca tie nu-ti fac bine, nu mie!


Asta e argumentatie istorica? Sau o simpla ironie care chiar nu are nicio legatura cu ce am spus eu?

Nu stiu ce te-a impresionat atat de mult la Vlad Dracul! Chiar nu stiu pentru ce l-au decorat (?daca l-au decorat, ca eu nu sunt sigur) si in ce cruciada a participat? Vorbesti de cea a lui Iancu de Hunedoara, cel care l-a decapitat pe fiul lui Vlad Dracul, Mircea?
Pai tu ai participa in cruciada celui care ti-a decapitat fiul? Haide, spune!
Ai mai sta de vorba cu cel care ti-a decapitat fiul si, mai mult, sa te lupti sub comanda lui intr-o asa-zisa cruciada?
Asta denota cata demnitate a avut Vlad Dracul! Si tu il apreciezi?
De ce il apreciezi? Pentru ca a fost catolic? Halal de tine!
Stii ca a fost decapitat si el tot de Iancu de Hunedoara, un alt roman catolic coada de topor!

Si nu e singura dovada cand un conducator catolic si-a batut joc de tara romaneasca! Am sa-ti mai dau si altele!

Pe de alta parte, domnule Mihnea, citeste si judeca modul cum a fost tratat Vlad Dracul de catre tovarasu' Iancu de Hunedoara care a taiat si capul lui Mircea, fiul lui Vlad Dracul, iar mai apoi si pe cel al lui Vlad Dracul, fostul sau camarad de "cruciada". Tu, in inaltimea gandirii tale crestinesti ai face asa ceva?

Cand otomanii i-au chemat la Constantinopol pe Vlad Dracul si pe copiii acestuia, Vlad si Radu suspectandu-i de insubordonare i-au intemnitat, dar nu i-au omorat pe niciunul din ei.

Cine dintre cei doi (catolicul Iancu sau "paganul" sultan) s-au comportat omeneste, dupa umila ta parere?

Poti sa judeci putin ce a insemnat "slugarnicia catolica" a acestui Vlad Dracul fata de poporul ortodox pe care l-a condus? Singurele momente de liniste ale poporului ortodox condus de un fanatic catolic au fost acelea in care trebuia platit tribut sultanului. In rest, poporul a fost chemat sub arme ca sa lupte pentru ce anume? Pentru ideile unui conducator catolic rupt de poporul sau.
Sper ca mai gasesti putina intelepciune pentru a cantari drept lucrurile!

P.S. De multe ori in istoria romanilor am avut parte de un comportament mult mai civilizat din partea otomanilor decat din partea asa-zisilor crestini de la Roma, St.Petersburg, Cracovia sau Budapesta!

Desigur. Este vorba de o pedeapsa atat justa, cat si necesara. Cei doi nu erau "tovarasi", ci suzeran (Iancu) si vasal (Vlad Dracul) aflati in razboi sfant (este vorba de cruciada de la Varna). Dar, simtind cum bate vantul, Vlad Dracul a tradat crestinatatea si s-a aliat cu paganii. Chestia asta a costat enorm, unitati crestine fiind distruse in urma acestei inalte tradari. Pedeapsa pentru felonie si inalta tradare este moartea, mai ales in razboi.

Ambii voievozi, si Iancu de Hunedoara, si Vlad Dracul erau romani si erau catolici. Din pacate, ultimul si-a tradat suzeranul, impreuna cu cauza crestinatatii.

In urma acestei tradari si executarii domnitorului tradator, Iancu de Hunedoara il instaleaza ca domn al Tarii Romanesti pe Vladislav al II-lea Valahul. Acesta era din neamul Danestilor, partida concurenta cu Draculestii. Acesta nu-l va trada pe voievodul Ardealului. Va lua parte la alta cruciada, lucru care il va indeparta de palat. Fiul lui Vlad Dracul, si anume Vlad Tepes, va profita pentru a-l inlatura de la domnie cu ajutorul unor unitati turcesti care trec Dunarea in acest scop. Dar Vladislav este reinstalat domn, iar Vlad Tepes alungat din domnie. In final, Vladislav va fi omorat pe campul de bataie de coalitia formata din turci si din partida tradatoare a Draculestilor, condusa de Vlad Tepes personal.

Este interesant ca acest Vladislav a initiat si a reusit o emancipare a Munteniei fata de Iancu de Hunedoara (si, implicit, fata de regele Ungariei), dar folosind mijloace permise si nu tradarea crestinatatii. El a facut ca moneda tarii, ducatul valah, sa iasa de sub influenta monedei ungare, care tot scadea in valoare ca sa stimuleze exporturile.

Mai trebuie spus ca cele doua partide concurente, ale Danestilor (sprijiniti de unguri si polonezi) si ale Draculestilor (odinioara si ei sprijiniti de puterile suzerane, dar acum trecuti de partea turcilor, pana cand Vlad Tepes ii va lovi pe noii sai stapani) erau concurente si fiindca, spun unele surse, ele sustineau candidati diferiti la imparatia turcilor. Ca si in Muntenia si Moldova, domnia la turci era, in principiu, electiva. Oricine era fiu de sultan (care avea multi fii, fiind poligam si avand multe sotii si tiitori) putea accede la domnie. Eliminarea concurentilor era incurajata de teologii islamici de atunci care controlau Divanul turcesc, aceasta fiind singura situatie cand un frate putea sa isi omoare un frate fara a fi pedepsit de Allah, fiind un lucru in folosul intregii imparatii, care avea nevoie de un imparat a carui eficienta sa fie dovedita. Or, sultanul existent este posibil sa fi fost sprijinit de Draculesti, iar contracandidatul de Danesti.

Cu asta, eu ma opresc cu divagatiile aici. Istoria medievala romaneasca este cu totul in afara acestui topic.

http://www.monumenteiasi.ro/monument...ura.php?id=389

Mama lor de "papistasi" afurisiti, uite ce nerusinare facura in Moldova cea dulce si ortodoxa: cica au monumente inca de la descalecare. Vai tu, cica Dragos descalecatorul din Maramures era "papistas". Nasol, gospodin; ar trebui rescrisa istoria cu picamaru'.

Of-topic: Ca la termite: prea multi reproducatori neotenici sunt chilariti de lucratoare, la instigarea feromonala a perechii "regale", adica reproducatorii cu ochi si aripi, zisi de ordinul I. Si ma tot intrebam de ce islamismul sunnit imi evoca ceva insectoid.

Nimic mai fals, domnu' Mihnea! In batalia de la Varna "cruciatii" au suferit o infrangere amara, iar Vlad Dracul a RAMAS de partea tovarasului Iancu de Hunedoara. In batalia de la Varna moare regele Vladislav.
In urmatoarea expeditie de cautare a regelui Vladislav Vlad Dracul se alatura - asemenea unui slugarnic - flotei burgunde si lui Iancu de Hunedoara, dar nu prea fac mare lucru.

Disensiunile dintre Vlad Dracul si Iancu de Hunedoara apar mai tarziu si au ca rezultat decapitarea lui Vlad de catre Iancsi de Hunedoara.

Nu-i iau apararea lui Vlad Dracul, dar momentele lui de asa-zisa "tradare" - si vorbesc aici de o falsa tradare pentru ca a fost fortat sa plateasca tribut otomanilor intrucat "suzeranul" sau l-a lasat de izbeliste in fata turcilor - au fost benefice pentru poporul ortodox.

Din expunerea ta nu cred ca ai prins ideea topicului: vorbeam de conducatorii ne-ortodocsi, daca sunt ai tarii asteia sau nu!
Eh, sper ca faci legatura cu cei care au votat in parlamentul european in favoarea pidoznicilor! Sunt ei reprezentanti ai poporului roman sau nu?
Daca sunt ortodocsi si gresesc vor plati mult mai greu decat daca sunt de alta confesiune. Dar pentru ca tu esti catolic parerile tale referitoare la istoria romanilor le voi suspecta totdeauna, daca nu de o proasta informare atunci de o rea-vointa.

Ca o concluzie: Iancsi de Hunedoara - eu unul nu-l consider roman, limba maghiara a devenit limba lui familiala - si-a permis sa conduca acolo, la el acasa, dar cand pune si desface domni in alta tara ortodoxa toti domnii pusi de el NU SUNT AI TARILOR ROMANESTI!

Ce inseamna pentru tine "cauza crestinatatii"? Sa decapitezi cat mai multi musulmani? Risti sa devii tu insuti un taliban!
(Si se pare ca lui "Iancsi catolicul" ii cam placea sa decapiteze).

Sa cuceresti Locurile Sfinte? Mi-e teama ca, voi catolicii, ati cam pierdut mesajul primordial al crestinatatii! Si demisiile de papi repetate cam confirma teoria aceasta! Inca o demisie de papa si vom avea din nou 3 papi in viata. Dar, de data aceasta exista, totusi, o evolutie: nu se mai bat intre ei!

Iata un articol interesant, reversul reversului:
http://www.evz.ro/cutremur-in-americ...re-se-rup.html

Nimic nou sub soare, in America.

Argumentele folosite de cei care se impotrivesc casatoriilor intre persoane de acelasi sex au fost folosite la fel de-a lungul istoriei si la fel ca si acum, sunt pur religioase:

- la abolirea sclaviei
- cand se dezbatea dreptul de vot pentru femei
- cand a aparut miscarea civila anti-rasism si segregare in anii '50/'60
- in cazul Loving vs. Virginia

De fiecare data cei care s-au opus cu Biblia in mana au pierdut. Si asta pentru ca s-au aflat de partea gresita a problemei (cea care face rau unor oameni), nu pentru ca nu ar fi incercat suficient.

La fel se va intampla si cu casatoriile intre persoane de acelasi sex. E scandal mare acum, dar deja perceptia publicului s-a schimbat ireversibil (asta in Vest, dar o sa se intample si aici). Peste 50 de ani copii si nepotii nostri vor citi despre evenimentele de acum, si nu vor vedea nici o diferenta la nivel istoric sau argumentativ intre cei care se opuneau casatoriilor intre persoane de acelasi sex si cei care sustineau sclavia, sau discriminarea pe baza de rasa sau sex.

Da mă. Așa e. Noroc că te afli tu de partea bună.

Ma aflu de partea care nu considera membrii unei minoritati mai putin oameni decat restul, doar pentru ca asa zice nu stiu care dogma sau doctrina.

Am prieteni din acea minoritate, si vreau sa se bucure de aceleasi drepturi pe care le am si eu. Si da, punctul meu de vedere este cel corect (din punct de vedere uman) si este cel care va deveni majoritar la un moment dat. Nu trebuie decat sa stii un pic de istorie ca sa iti dai seama de asta.

Nu-ș de ce am impresia că te crezi prea deștept. Mult prea deștept.
Nu că, poate, n-ai fi. Punctual.
Dar, una peste alta, nu prea te poți lăuda cu multe.

Fi-i sănătos! La suflet.

mesaj editat

Sa stii ca nu trebuie sa postezi daca nu ai ceva relevant de spus. E OK - subiectul e spinos, si nu o sa il rezolvam noi aici, pe forum.

Un atac la persoana ca cel de mai sus spune mai multe despre tine (si sufletul tau) decat despre mine.

Pai ii trebuie sapa/lopata aia.Sa consume calorii....:36: :3:

Faptul ca tu existi sub soare este cu, siguranta, consecinta unui argument pur religios. Faptul ca parintii tai au decis sa faca un copil este, cu siguranta efectul unui impuls instinctual sexual, dar hotararea lor de a te pastra in viata este consecinta unui argument pur religios.



Bun! Deci iata ca argumentele pur religioase au produs, produc si vor produce efecte esentiale in societate. Asa cum si segregarea acelor comunitati vor produce efecte benefice in societate in ceea ce priveste, de exemplu, presiunea pe un anumit candidat la viitoarele alegeri prezidentiale din SUA. Doamne-ajuta acelor segregationisti! Macar si-au pastrat intacte demnitatile si alte parti posterioare!

Discutia cu parte agresita a problemei nu e la noi, cu siguranta!:)
Dar te contrazici la greu: tocmai tu ai spus ca argumentele pur religioase au avut efecte benefice (abolirea sclaviei, dreptul de vot pentru femei, etc.)
Hai, te rog, sa pastram discutia coerenta, cat de cat!

Esti profet cumva? Ai uitat de Dumnezeu si de grija sa pentru oameni. Pentru oameni, pentru animale, dar nu pentru demoni! Sper ca ai inteles ca e periculos sa te pui cu Dumnezeu! Sa nu dea Domnul sa o simti pe pielea ta!

Mai bine te atac pe tine, deși nu prea văd care-i atacul, decât să atacați voi, cei "profund umani", umanitatea.

Și să știi, prietenii tăi au fix aceleași drepturi ca și mine.

Serios? Adica animalele isi apara puii din cauza unui argument religios? Realizezi ca asta tine de instinct (care e MULT mai vechi decat religia crestina) si ca fara acest instinct nu am fi existat ca specie? Nu numai noi, dar si alte mamifere? Sau sustii ca inainte de aparitia crestinismului oamenii isi omorau copiii pe capete?

In cazurile expuse de mine, ambele tabere au folosit argumente religioase (asta arata din nou cat de "limpede" e mesajul Bibliei, daca aceeasi carte poate fi folosita pentru a sustine doua pozitii diametral opuse).

Tabara celor care au argumentat pentru discriminare a pierdut in toate acele cazuri. Si asa se va intampla si acum.

Sclavia a fost abolita. Femeile au capatat drept de vot. Segregarea in scoli pe baza de rasa a disparut. Casatoriile inter-rasiale sunt legale. Cum au stirbit toate aceste evenimente istorice demnitatea cuiva? As spune ca sunt nenumarati oameni care si-au redobandit demnitatea, nu invers.

Daca demnitatea ta depinde de dreptul de a discrimina pe cineva, imi pare rau pentru tine.

Asa au zis si sustinatorii sclaviei, si cei care nu vroiau ca femeile sa poata vota. Si uite ce s-a intamplat.

Nu ai inteles, sau poate nu am fost eu suficient de clar. Ce am scris mai sus este ca toti cei care au militat impotriva schimbarilor sociale din lista aia au folosit argumente religioase, foarte similare cu cele folosite in discutia anti/pro casatorii intre persoane de acelasi sex. Si au pierdut de fiecare data.

Unii din cealalta tabara au folosit si ei argumente religioase (dar nu toti). Si in prezent avem oamani din diferite denominatii crestine care militeaza pentru drepturile LGBT folosind argumente religioase.
Deci din nou, avem oameni care folosesc citate din aceeasi carte pentru a sustine pozitii diametral opuse.

Nu am uitat. Cea mai mare dovada de grija a fost Potopul.

Stii de cate ori au zis crestinii ca gata, vine sfarsitul lumii, daca legile se schimba intr-un mod care ii deranjeaza? Au zis ca vine sfarsitul lumii cand s-a abolit sclavia, cand au primit femeile drept de vot, etc.

Si acum, de 10 ani incoace, evanghelistii americani tipa pe la toate colturile ca sfarsitul Americii vina acusica. Pe motive de homosexuali, Obama, Obama Care, comunisti, etc.

Mai exact, de doua mii de ani ne tot amenintati cu chestii din astea, de fiecare data cand lumea vrea altceva decat vreti voi (ma rog, unii dintre voi, ca nu va puneti de acord vreodata). Doua mii de ani mai tarziu, suntem tot aici, si voi pierdeti batalie dupa batalie. Cu toate ca ziceti ca Yahwe e de partea voastra.

Nu stii care e atacul? Hai ca iti spun eu: o discutie de genul asta se poarta cu argumente, nu cu aprecieri scoase din burta la adresa inteligentei interlocutorului.

Si daca ma ataci pe mine, va inceta "atacul asupra umanitatii"? Ce are una cu alta?

Explica-ne te rog care e atacul asupra umanitatii, daca o minoritate care nu are nimic in comun cu tine primeste drepturi egale cu ale tale.

Tu ai dreptul sa te casatoresti cu persoana pe care o iubesti. Ei nu. Despre ce vorbim?

Si atentie: nu vorbim de cununie religioasa, ci de cea legala, care ofera anumite drepturi legale celor doi. Pe care tu le ai, iar ei nu.

BRAVO!! BRAVO!! Uite ca si admiratorii pidoznicilor realizeaza ca datorita unirii dintre o parte barbateasca si una femeiasca existam ca specie!
Apreciez mult raspunsul tau, sper sa nu-l uiti NICIODATA!

Insa vorbind de instincte materne la animale, ei bine noi, crestinii ortodocsi credem (la alte specii de crestini s-ar putea sa gasesti altceva ce ti-ar fi mai pe placul tau) ca si acestea au fost sadite in noi, animale mai mult sau mai putin cugetatoare, tot de Dumnezeu.

Din cate stiu eu, asa-zisele argumente "biblice" pro-pidoznici sunt extrem de fortate: cum poti sa contra-argumentezi din Biblie distrugerea cetatilor Sodoma si Gomora? Sau cum poti sa contra-argumentezi biblic versetele:
"26.Pentru aceea Dumnezeu i-a predat unor patimi de necinste; ca si femeile lor au preschimbat legaturile firesti cu acelea impotriva firii;
27.asemenea si barbatii, parasind fireasca legatura cu femeia, [n pofta lor s'au aprins unii pentru altii, barbati cu barbati savarsind rusinea si primind in ei insisi rasplata cuvenita ratacirii lor." Romani 1.

Am inteles eu bine?
"de doua mii de ani ne tot amenintati"

Cine esti tu? Care e numele tau: legiune?
Pe cine reprezinti tu "de doua mii de ani"incoace?

"28.Si trecand El dincolo, in tinutul Gadarenilor, L-au intampinat doi demonizati iesind din morminte si atat de infricosatori incat nimeni nu putea sa treaca pe calea aceea.
29.Si iata ca ei strigau, zicand: €žCe este noua şi Tie, Iisuse, Fiul lui Dumnezeu? Venit-ai aici mai înainte de vreme ca sa ne chinuiesti?€œ
30.Si la o buna departare de ei era o turmă mare de porci care pastea.
31.Iar demonii Il rugau, zicand: „Daca ne scoti afara, trimite-ne in turma de porci“.Matei 8.

Tu, cel de doua mii de ani, vrei sa transformi lumea asta intr-o turma de porci? Crezi ca noi suntem turma ta de porci!

Asa e, pierdem batalie pamanteasca dupa batalie pamanteasca, dar uiti ca toata desfasurarea aceasta de evenimente ... a fost proorocita in Sf.Scriptura de acum 2000 de ani. Chiar si sfarsitul vostru tragic a fost prezis tot de acum 2000 de ani! In concluzie, cauta-ti turma de porci in alta parte, nu la noi!

Vezi ca adventistii au o casa de rugaciuni acolo la voi, in America unde se strang numai pidoznici. Du-te acolo si lasa-ne pe noi in pace!