@Florin-Ionut
Geocentrismul cu Pământul sferă şi creaţie infintă plină de fiinţe şi corpuri şi lucruri ce se învîrt toate în jurul Său ca fiind Pămînt Sfînt, asta se poate accepta ca teorie doar dacă ne referim la Domnul Iisus Hristos răstignit şi înviat, la Fiul lui Dumnezeu şi în acelaşi timp lepădăm şi stricăm Vechiul Testament care ne vorbeşte despre Creaţie la Facerea şi la Noe şi de Apocalipsa... unde este scris că ''Noi le facem pe toate'' înţelegîndu-se de aici că Dumnezeu va face oameni, fiinţe, lucrări şi lucruri noi bine făcute pentru toţi cei ce le-o cer.

Deci senzaţia care nu vă lasă să vă smeriţi pentru a putea să ascultaţi prezentarea şi să o înţelegeţi vine de la neputina de a crede şi de la spaima lipsei de libertate văzînd cum în faţa Adevărului vi se prăbuşesc toate teoriile lumii... în care aţi crezut şi credeţi şi nu puteţi să le lepădaţi ca fiind false şi mincinoase şi absurde.

Deci dragă Florin Ionuţ, încearcă să vezi teoria ta cu pământul sferic pusă deasupra teoriei prezentate de vsovivivi şi poate vei înţelege şi vei crede şi Apocalipsa pentru a rămîne în dreptatea creştin ortodoxă şi nou creştin ortodoxă a sfintei scripturi şi a Cuvântului Noului Ierusalim de la Pucioasa.

Mari șanse să fii chiar tu vsovivi.

Atît timp cît încerci să-mi arăți că Soarele și Luna sînt semisfere, n-are rost să continuăm.

incepi si tu, ca si amicul vsovivi, sa bati campii rau de tot!
ps: apropos, unde e capatul pamantului?

@Florin-Ionut
 

Păi dacă nu poţi să vezi Soarele şi Luna decît prin teoria ta geocentrică cu pămîntul sferic aflat în mijlocul creaţiei, teorie preluată de la ''unii'' şi alţii, atunci nu-i o mare problemă atît de gravă precum ţiar părea, pentru că prin asta defapt Îl pui pe Domnul nostru Iisus Hristos şi Fiul lui Dumnezeu în centrul întregii Creaţii aşa ca unii din călugări şi sfinţi, crezînd şi tu aşa ca şi ei care credeau şi cred în această teorie pozitivă, şi avîndu-L pe mai departe pe Domnul Iisus Hristos la cîrmă, atunci e suficient aceasta şi să rămîi cu teoria în care crezi, pentru că treptat cu timp şi fără timp pricepînd mai bine toată scriptura şi învăţătura din ea şi prin aplicarea practică, vei ajunge să primeşti tot Adevărul prin Duhul Sfînt şi vei citi şi din Cartea Deschisă a Vieţii Mielului Înjunghiat de la Noul Ierusalim, şi atunci cu siguranţă vei pricepe şi teoria lui vsovivivi ca fiind reală şi dreaptă şi bună, dar vei pricepe şi teoriile cele noi după care Dumnezeu va înnoi cele vechi şi veşnice sau cele noi şi veşnice dar şi va crea fiinţe şi lucrurilor noi pe care Domnul, pe toate le va face împreună cu omul... pentru ''binecuvintaţii Tatălui Meu, pentru toţi Cei care vor veni să moştenească toate cele ce s-au pregătit pentru ei de la întemeierea lumii, de la Creaţie şi Facere şi mai înainte de astea.

Dacă nu poţi să accepţi că soarele şi luna de pe cer ar fi semisfere, poticnindu-te pentru asta, atunci te îndemn aşa ca pe Solomon, ca atunci cînd se coc castanele sălbatice să iei de jos un rod cu un miez şi unul cu două miezuri, roade ale castanului căzute pe jos şi caută să vezi dacă teoriile, a ta şi a mea sunt reale, şi apoi întreabă-te de ce castanele comestibile au ţepi care te împung... şi sper că împreună cu Domnul Dumnezeu te vei lămuri... dar pentru asta trebuie să încerci să asculţi prezentările până la sfîrşit şi nu să le respingi ca fiind false pînă ce nu ai încercat să le pricepi ca să le înţelegi apoi... aşa cum încearcă în sesiune orice student amator de la orice facultate... să înţeleagă şi să memoreze şi să creadă în toate teoriile lumii.

Chiar, de ce sa "nu poti" sa crezi ca sunt semisfere? :)

Daca tu crezi ca galaxii la ani lumina se invart in jurul Pamantului cu viteze fantastice, peste viteza luminii, atunci de ce n-ai "crede" si altele?

De ce crezi că bătea cîmpii?

Dar dacă vrei un răspuns simplu şi scurt, atunci te-aş întreba aşa:
După care teorie şi practică pe teorie mă întrebi?

Nu-s semisfere, nici discuri, pentru că văzute din orice unghi arată rotunde. Adică-s sfere.

Galaxiile fotografiate de Hubble? :)

Einstein merită o discuție aparte, apropo de v > c.

Pentru a-ţi răspunde te rog să-mi spui cum şi în ce sens ai folosit ghilimelele?.. pentru că nu am reuşit să-ţi desluşesc şi să-ţi înţeleg corect întrebarea.

Dar pentru cît am înţeles îţi răspund aşa:

1. Pot să cred că sunt semisfere dar şi că sunt sfere aşa ca halourile pe care le vezi pe capul sfinţilor, de cuvînt, de lumină, de cer, de foc şi de apă şi de ghiaţă. Doamne te rog ajută credinţei şi necredinţei mele dar şi putinţei şi neputinţei mele ca să nu mai păcătuiesc şi să nu mă mai mîndresc şi să nu mă mai ispitesc la rău.

2. Aş putea crede şi altele însă nu toate îmi sunt de folos din teoriile lumii?

De ce, tu poti sa demonstrezi ca zborul in spatiu sau existenta satelitilor sunt o minciuna?

Luna de exemplu AFIK se vede doar o singura jumatate.
Cealalta ar putea foarte bine sa nu existe.

Pai demonstreaza ca nu exista :)

Sau "credinta" ta e subiectiva? Asta aleg sa cred cu ochii inchisi, asta refuz cu ochii inchisi, etc?

da-i drumul :)

Nu exista halouri pe capul sfintilor, alea sint reprezentari iconografice conform erminiei bizantine sau catolice, dupa caz.

Un disc privit perpendicular e cerc. Privit dintr-o parte e... ?

N-am cum. Se pare că Andromeda se vede cu ochiul liber... doar că nu se știe la ce distanță e, dacă e un simplu roi de stele sau dacă-s miliarde concentrate într-o zonă din neant. Poate că-s de fapt foarte aproape, între dom și apele de sub Cer. :)

Subiectul fiind vast, n-am cum să investighez totul dintr-o dată. Trebuie răbdare!

Stai, că nu-i un subiect ușor. Dă-mi 3 zile și învăț chineza, cum zice bancul. :)

A zis si semisfere :)

Cum spuneam...credinta e o alegere subiectiva :)

Ne auzim luni atunci pe tema asta :)
Sunt curios cu ce referinte vii.

Credinta este si o alegere subiectiva - cum i-am zis si lui Ionut.

Daca vorbim de credinta in jetfa lu Hristos este ceva pozitiv, cand e vorba sa crezi cine stie ce bazaconii mizand pe conspiratii cat lumea de mare, ei bine... aia e un cu totul alt soi de credinta..

@Florin-Ionut
 

''Nu-s semisfere, nici discuri, pentru că văzute din orice unghi arată rotunde. Adică-s sfere.''

Aş putea citi corect propoziţia ta aşa ca Yoda din războiul stelelor:

''pentru că văzute din orice unghi arată rotunde. Adică-s sfere. Nu-s semisfere, nici discuri,''.......... îmi pare că de aia respingi şi te poticneşti şi negi prezentările lui vsovivivi refuzînd să crezi.

...lucru care mă face să cred că tu nu ai fost la Luvru şi nu ai văzut Geoconda care din orice unghi ai privi-o pare că se uită numai la tine...

Dar e drept doar din ce ai afirmat doar atît: ''Din orice unghi le-ai privi arată rotunde.''

Concluzia ta referitoare la Luminătorii Cerului însă este un pic greşită dacă priveşti prea materialist teoria ta geocentristă cu pămîntul sferic în mijloc, nemaifăcînd trimitere şi referire la Iisus ca în teoria sfinţlor părinţi cînd ei şi cu noi credem în această teorie a ta şi nu e vorba de pămîntul numit ''Tera'' văzut ca un glob.

Creaţia aşa cum scrie la Facerea şi la Noe... este aşa cum îţi mărturisesc şi eu, teorie şi practică bună mărturisită şi scrisă în scripturi, unde un rol foarte important îl are Porumbelul.

Practic Soarele acum, deasupra e semisferă de piatră de foc, netransparentă, din care conic, ajunge la suprafaţă Lumina Bună şi Frumoasă, Lumină care curge ca apa ieşind ca printr-un geam, baza conului de Lumină fiind ca un disc şi e cît baza semisferei de piatră tare, de foc, de deasupra. Iar Luna e semisferă de apă îngheţată şi din ea iese şi curge tot aşa înspre sus, conic Noaptea Bună şi Frumoasă cu care se umple cerul de deasupra soarelui.

Nu stiu altii dar eu unul nu pot sa te urmaresc :))

Nici prezentarea de pe youtube.

Incearca sa faci un model 3D poate poate.. :)

Păi prezentarea lui vsovivivi de pe youtube este un model 3D deschis ca dintr-un sul, unde partea de sus a sulului e unită cu cea de jos a sulului şi cea din dreapta cu cea din stînga... şi asta tocmai pentru ca creaţia infinită duhovnicească să aibă parte trupească finită.

Eu n-am vazut nici un sul, doar mizgaleli pe o hartie din care mi-e foarte greu sa inteleg ceva.
Serios.

Si cred ca la fel pot sa spuna toti cei care le-au vazut, doar ca n-au curajul sau nici nu s-au obosit sa vada prezentarea:)

Cu exceptia lui Ionut desigur :)

Din ce spui tu, pana la urma trebuie sa fie un fel de sfera.
Sau e un cub mai rotunjit?

Slava Domnului ca n-ai unit marginile dupa o jumatate de rotatie ca ne lua pe toti durerea de cap :))

Dar ai putea in varianta 2.0 sa pui toata lumea aia imaginara pe o sticla Klein, sa vezi atunci jale si plangeri :))

Nu exista nici un dom, si nici niste ape sub Cer, decit, evident, norii, care aduc ploaie, si pe care ii vad prin ferestre chiar in acest moment. Daca ar exista un dom (eu sper ca nu!), ar fi vizibil din emisfera nordica doar, si invizibil din cea sudica.
Cosmologia biblica, mai ales atunci cind este aplicata ca un abtibild grotesc peste perceptia empirica si peste stiinta experimentala corecta, non-ideologizata, este: opresiva, ingusta, autosuficienta, primitiva.
Scrie-ne, te rog, aici pe forum, cea mai veche amintire a ta, de la 2 sau 3 ani, cu lux de amanunte. Te-ai prins, nu divagam prosteste: cam la acelasi nivel de precizie ca primele amintiri ale unui copil mic sint si miturile primordiale. Ca sint in Biblie, Coran, diverse traditii orale, abrahamice sau politeiste, nu conteaza.

Deci crezi asta pentru ca un tip pe youtube a facut un video si tu l-ai urmarit?

Trebuie sa fac si eu un video sa explic cum o zebra e de fapt reptila, poate o sa crezi si asta.

Dar ce dovezi are vsovivivi pentru toate cele afirmate, inafara de un desen pe o foaie?

Stii ca poti sa vezi foarte usor ca soarele este alcatuit in mare parte din hidrogen cu ajutorul spectrului de absorbtie al acestuia, nu?

http://www.saburchill.com/HOS/astron.../181105001.jpg

@Trimisul

De-aia am ezitat să redeschid topicul despre PP.

De ce? De discutii? :P

Auditur et altera pars...
 

Ce-i aia spectrul de absorbtie al aceluia ? Ca nu intelege nimeni nimic.
Vorbiti clar la fel cum o face omul din clip. :)

trebuia sa-ti vezi de treaba!

@Trimisul
De-aia am ezitat să redeschid topicul despre PP.

Îmi pare mie sau eşti supărat pe vsovivivi... de ce doar 4minute?

Păi nu tu ai deschis topicul ci e deschis de cîteva mii de ani, dar aici se pare că l-ai redeschis degeaba dacă ai ''obosit'' să urmăreşti un videoclip banal. Pentru a putea înţelege era nevoie să le urmăreşti pe amândouă, aşa ca orice şcolar şi student, la geografgie creştin ortodoxă.

Nu te teme să crezi ci teme-te ca nu cumva să crezi în minciunile rele ale lumii la nesfârşit. Poţi liniştit să confrunţi scripturile cu teoriile în care crezi, cu toată buna credinţă. Aşa îţi dai seama cam pe unde te aflii, în Adevăr.

Nu uita însă că e greu a înţelege totul printr-o teorie ce caută să explice totul pe scurt şi nici nu e nevoie să vrei aşa ceva ca prostul. E nevoie să iubeşti sau de ce te temi când s-ar putea ajunge la Adevăr?

Geografie imaginar crestina. De ortodoxa nu mai comentez..

Serios, face un zapauc o prezentare pe youtube si vrei ca lumea sa-l creada in conditiile in care doar el intelege ce zice acolo?

Okok.

Pai, orice element/substanta/ "chestie" absoarbe lumina. De aceea nu vedem toate lucrurile albe. Sunt putine substante care reflecta majoritatea luminii (dar nu perfect) si sunt "foarte" albe, sau substante care absorb majoritatea luminii, si sunt "foarte" negre. Atomii de hidrogen absorb o anumita frecventa de lumina. Deci, observand lumina care vine de la Soare, se poate observa ca exista niste frecvente lipsa in ea, nu complet, dar mult mai slabe dpdv al intensitatii decat restul. Deci, analizant intensitatile, si potrivind frecventele lipsa cu subtantele, se poate observa ca Soarele este alcatuit din cam 90% hidrogen, 8% heliu si 2% alte elemente.

Nu comentez calitatea lui de prezentator, dar şi eu şi alţii credem cam aşa fiindcă lucrurile sunt corecte din punct de vedere scripturistic.

Nu e greu de înţeles ci e foarte greu să-ţi vină să crezi că atâta lume intelectuală şi competentă s-a înşelat şi că eu însumi m-am înşelat atâţia zeci de ani. Cînd ştii că toţi fac la şcoală teoriile ştiinţifice ale lumii atunci împreună cu grosul ''deştepţilor'' nu poţi să mai dai doi bani pe filmuleţele unui ''fraier''.

Scrie în scripturi că există tărie? scrie. Scrie că apele de sub cer curg şi se adună formând mările? scrie... ei bine scrie că eţistă apele de deasupra cerului? scrie. deci e nevoie ca să curgă şi în sus de undeva aşa cum curg spre pămînt de la graniţa de imponderabilitate pe care toţi cosmonauţii şi locuitorii staţiilor ''orbitale-fals'' o cunosc! Deci mi se parte că în mare e conform scripturii.

Voi nu puteţi trece de ideea că soarele şi luna nu sunt sferice şi că ''pămîntul'' numit Tera nu e sferic.

Dar de ce nu aţi căutat să urmăriţi şi videoclipul 2 în care se văd şi apele de sus şi apele de jos.

Cum am terminat o facultate tehnică şi cum am făcut multă matematică şi fizică... am reuşit să înţeleg aproape tot ce zice.

Tipu-i un pic sau mai mult zăpăuc întradevăr dar asta am constatat nu din videoclipurile respective ci am văzut că are şi alte videoclipuri pe care nu le-am putut urmării.

E un chelboss, cu ceva şapcă de iarnă pe cap şi spune nişte chestii de te doare mintea.

Hai să nu mai vorbim de el că poate îi facem rău dacă nu-i dăm pace, ştii tu, ironiile se simt şi la distanţă, dacă intră pe aici iară sub un nou nick vsovivivivi?.. şi ne bate în clanţă de nu ne vedem? Aşa că... ştii tu: morţii cu morţii şi viii cu viii şi de morţi numai de bine.

Mulțumim pentru link.

Apropo de deplasarea spre roșu, aș comenta din ce-mi aduc aminte că deși Universul e în expansiune și obiectele se depărtează unele de altele, nu e obligatoriu pentru absolut toate să fie așa. Pot să existe quasari care se apropie în timp ce ”mingea” se umflă la modul general.

Citind despre fizicieni și despre experimentele și calculele lor, am aflat că într-adevăr o parte din ei au fost puși în umbră, marginalizați și în același timp plagiați. Descoperirile lor sînt uneori extrem de importante, dar au fost secretizate. Interesele politice și economice au făcut ca fizica să fie transformată din știință în cu totul altceva.

Care e cel mai mare fizician al tuturor timpurilor? Majoritatea vor răspunde că Einstein, ceea ce este fals. Voi reveni cu un topic dedicat lui în care vom încerca să discutăm despre valabilitatea teoriilor relativității și despre faptul că Einstein le-a copiat de la alții.

Eu pot să accept că Pămîntul e plat, dar Soarele și Luna așa se văd din toate unghiurile, sferice, deci așa sînt.

Sînt destui absolvenți de facultate care nu știu să citească ecuațiile lui Maxwell. Care au trecut prin școală copiind la majoritatea examenelor, care au intrat și absolvit din mila profilor și pentru ca facultatea să iasă bine în statistici.

http://www.thunderbolts.info/faq/ima...eneral_set.jpg

@Florin-Ionut
 

Eu pot să accept că Pămîntul e plat, dar Soarele și Luna așa se văd din toate unghiurile, sferice, deci așa sînt.

+Practic înseamnă că tu nu eşti conştient că lumina suferă fenomenul de refracţie trecînd prin mediu. Experimentele unor entuziaşti fizicieni au fost făcute cu surse omnidirecţionale, cu lanterne sau cu lasere, pe cînd în cazul soarelui avem de a face cu o lumină ce curge dintr-un punct numit focar printr-un con situat într-un cristal învelit cu piatră netransparentă. Dacă poţi să-ţi închipui un con într-o semisferă la care baza conului şi al sferei coincid. Dacă ai face o secţiune prin con ar trebui să obţii un triunghi echilateral cu focarul în capul unghiului. Mă gîndesc că focarul ar putea fi steluţa sfintei treimi.

La lună e exat la fel doar că e triunghiul e are steluţa sfintei treimi în partea de jos şi în sus nu curge lumină ci noapte bună exact ca din soare însă spre apele de sus, de deasupra cerului.

Împreună Lumina Frumoasă şi Bună şi Noaptea frumoasă şi bună formează defapt ceva de genul stelei lui David.
:)

Sînt destui absolvenți de facultate care nu știu să citească ecuațiile lui Maxwell. Care au trecut prin școală copiind la majoritatea examenelor, care au intrat și absolvit din mila profilor și pentru ca facultatea să iasă bine în statistici.

+Şi eu sunt unul dintre ei... şi mi se pare firesc din moment ce în viaţă, la servici nu prea ai nevoie de astfel de cunoştinţe.

Termeni ca Laplacianul sau derivatele şi integralele sferice sau E-D, B-H sunt cîmpul magnetic B şi magnetic indus H şi cel electric E şi cel electric indus D.

După cum se observă ED sunt un început de la cuvîntul EDEN... care ar trebui să aibă semnificaţia că Raiul a fost în zona de Nord căci dacă ar fi fost în cealaltă zună, ''emisfera-fals sudică'' atunci s-ar fi scris: BHBN

Practic toată lăţimea şi lungimea pămîntului plat şi a apelor ar fi fost scrise corect aşa:

EDENNBHB.

Cît de simplu şi frumos. Deci în EDEN Dumnezeu (Adonai, NOI am) a sădit un RAI.

Mulţumesc pentru că mi-ai adus aminte de facultate însă puteai să pui o imagine mai mică pentru că a ta mi-a spart monitorul.

Ok incep sa cred din ce in ce mai mult ca tu faci misto. Alta varianta nu vad :))

Si o sa tot faca atat timp cat se gasesc unii sa-l ia in serios :)

Florin, cred sincer ca Tesla a fost mai mare decit Einstein. Daca tu ai alt nume, ok, adu argumentele.

Newton n-a fost rau, analiza matematica e destul de folositoare...

De ce crezi asta? Oricum, o aunumită doză de batjocură am pe undeva deci mi se pare normal să crezi că altă variantă nu există. Şi mi se pare şi foarte înţelept să nu crezi ca prostul în oricine. Însă există o întrebare grea: dacă cineva spune o teorie adevărată şi e păcătos oare e mai de crezut decât dacă cineva spune o teorie falsă şi e păcătos sau Doamne apără şi păzeşte, e o faţă bisericească? Dar dacă respectivul e un mare păcătos om de ştinţă fără frica Lui Dumnezeu?

Deci e greu să ai discernământ însă pentru a recunoaşte adevărul ai nevoie şi de o bază scripturistică.

În mod firesc ar trebui să credem uşor un sfînt creştin care spune adevărul, cum nu sunt sfînt decât sfinţit, aşa ca marea majoritate a românilor, atunci rămîne la latitudinea ta dacă mă crezi sau nu.

Eu pot să-ţi spun că

Scriptura e nu doar inutila, ci chiar o povara pentru o cunoastere stiintifica. Ce conteaza din ea, este mesajul de mintuire. Acela trebuie luat 100% in serios. Nu si miturile cosmogonice cetoase sau narcisismele mistice si razboinice tribale, sau alte prostii.

""Evrika! Daţi-mi o parghie si un punct de sprijin şi voi răsturna pământul." Arhimede..:)

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif
Newton n-a fost rau, analiza matematica e destul de folositoare...

""Evrika! Daţi-mi o parghie si un punct de sprijin şi voi răsturna pământul." Arhimede..:)

Păi fiecare îşi susţinea interesul, e firesc. Mă întreb totuşi de ce Newton după ce a constatat căderea obiectelor de ce şi-a generalizat teoria la întreaga creaţie extrapolînd fără ruşine? În mod normal ar trebui analizată tocmai matematica şi cu aparatul matematic ar trebui analizată tocmai analiza. Vei constata tot felul de spaţii ale absurdului deşi par complet logice.

Arhimede se pare că făcea foarte rar baie din moment ce şi-a pus problema volumului dezlocuit de un corp. Ce s-ar întîmpla dacă ar avea un costul rigid de scafandru umblînd pe sub apă şi s-ar alimenta de exemplu cu bere de la suprafaţa apei printr-un tub pănă ce trupul său ar fi atît de umflat încît s-ar lovi de marginile costumului? Ce volum de apă s-ar dezlocui înainte de a bea butoiul de bere şi ce volum de apă s-ar dezlocui la final?

Deci nu e nimic încurajator că a descoperit sapa, hîrleţul. Pămînul din spatele hîrleţului e clar un punct de sprijin şi muţi şi răstorni cu ea pământul conform efectului de pârghie. V-aţi întrebat de cînd ştiu romînii să sape pămîntul?

Iar dacă ne întoarcem la Newton, de ce deasupra liniei de imponderabilitate nici nu mai cad corpurile şi nici nu se mai atrag? Păi dacă s-ar atrage, oricît de mici ar fi forţele de atracţie dintre corpuri ar face corpurile să se lipească unele de altele adunîndu-se practic în uniiuni de corpuri tot mai mari.

Practic nu puşcă nici teoria lui Newton şi nici a lui Arhimede... şi orice student mediocru ar putea constata asta!