Ai citit si ai auzit poate de la musulmani.Tu nici nu sti ce este ala un rit sau o taina.Bunicii nostri repectau rituriel si tainele,le savarseau,si munceau 6 zile pe saptamana de dimineata pana seara.Deci habar nu ai.A te spovedi si a te impartasi cat crezi ca iti ocupa pe saptamana?Cine a zis ca trebuie sa te duci la manastire?Eu vb de Sfintele Taine prin care il primesti pe Hristos.Nu iti cere nimeni sa te calugaresti.Daca ai citi putin din istoria religiilor ti-a da seama ca orice religie avea rituri,si doar prin ele credinciosul in comunicare cu zeii.Restul este profan.

Perfect adevarat. Numai sa nu uitam ca suntem oameni. Iar oamenii sunt supusi greselilor. Daca nu te vei pune in genunchi sa ceri ajutor, nu vei sti niciodata daca faci bine sau faci rau. Pentru ca de multe ori a face bine e mai rau decat a face raul in sine. Ne putem gandi ca daca ii dai o palma la o persoana mai ales pe nedrept, l-ai ajutat sa castige in fata Mantuitorului care a fost si El nedreptatit. Daca ii faci bine, acel bine il poate duce in ispita si sa-l ingropi. De aceea parerea mea este ca in primul rand rugaciunea si postul. Si postul tot cu discernamant, ca sa poti fi util nu lihnit de foame cu nasul numai dupa mirosuri. In toate acestea Hristos ne-a lasat ca testament pe El insusi:" ...caci nimic nu veti putea face fara Mine". Ori pe El il castigam, in sens duhovnicesc, prin rugaciune. Si viata se va rezuma ea insasi la finalitatea rugaciunii. Intre timp nu vei sta cu mainile in san. Pentru ca o constiinta lucrata in rugaciune si nepervertita, nu lasa omul in nelucrare exterioara.
Doamne ajuta.

Textul de mai sus este din dialogul cu Gabriel, cand scriam a postat Nicolae.

Domnule, tainele sunt taine, dar in afara de asta exista tot felul de ritualuri care nu sunt taine. De exemplu, exista taina cununiei, da? Ei bine, mi-a sarit mustarul de-a dreptul cand am auzit ca, dupa cata bataie de cap ai cu cununia propriu-zisa, mai trebuie sa te duci si dupa aia la biserica cu nasii nu stiu ce sa-ti mai citeasca preotul. Dar nu se termina, domnule, odata, ceremoniile astea?
Apoi, indraznesc sa sper ca crestinismul nu este orice religie. Nu stiu de ce vii cu argumente de la musulmani. Chiar crezi ca ei si ceilalti intra in comunicare cu vreun dumnezeu prin acele ceremonii?

In privinta asta nu suntem de aceeasi credinta. Ce ai scris aici difera fundamental de valorile mele.

N-are rost sa te superi pe nimeni. Fiecare mai scrie cu patima despre cate ceva.
Dar Cununia religioasa este intradevar o taina. Pentru ca celor doi li se pune o coroana pe cap care simbolizeaza cununa muceniceasca pe care cei doi o vor duce. Ea este asezata in fata icoanei Maicii Domnului iar el in fata Mantuitorului, care si-a dat viata pentru noi asa cum si el, mirele, isi va da viata pentru familie, in timp ce ea va trebui sa nasca si sa ingrijasca de prunci. Sunt multe simboluri in acest rit, foarte frumoase, dar cred ca daca le-ai descoperii tu ar avea mai multa valoare. Si te indemn sa o faci pentru ca este bine sa cunosti ce se ascunde in spatele unui lucru pe care cineva il face de mii de ani. Oare toti or fi atat de prosti?
Doamne ajuta.

Este posibil sa nu am dreptate, de aceea sunt intro cautare continua. Daca vei vedea primele mele postari pe acest forum, ma vei gasi altfel ca cel de acum. Omul cat traieste invata. De aceea niciodata nu am ocolit parerile altora cu marirea parerilor mele. Daca crezi ca e altfel decum cred eu as fi foarte inantat sa stiu pozitia ta. Posibil sa gresesc.

Multumesc pentru gandul tau, insa bun este Unul singur: Dumnezeu. Omul este rau prin insasi natura lui... tot ce e bun in om, este o manifestare a gloriei lui Dumnezeu in el. Voi lua "complimentul" acesta (daca asta a fost) si nu il voi accepta pentru mine, ci il voi transmite mai departe... lui Dumnezeu, care Se proslaveste si printr-o faptura asa ca mine, care in ochii tai este pierduta, dar in ochii Sai este valoroasa, ca si orice alta creatura a Sa.:)

Cat cu privire la mila... imi pare rau sa iti spun ca mila si sabia nu au legatura una cu cealalta.:( Nu poti sa ranesti pe cineva cu sabia si apoi sa ii spui ca ai facut-o din mila... este contradictie in termeni.

Divergentele dintre opiniile noastre raman si vor ramane. Pentru mine Mantuitorul meu este Hristosul, nu un rit. Asa cum faci riturile, nerecunoscand faptul ca El e singurul cu calitatea de Mantuitor, ci ca pentru mantuire este nevoie de rit, nu arata decat forma fara fond, adica goliciune. Trairea cu Dumnezeu incepe in momentul acceptarii darului nemeritat (adica harul, termen adoptat, dar de putine ori tradus)al jertfei lui Hristos... toate celelalte deriva din asta... pentru ca de abia atunci capeti fondul... forma vine pe urma.

Iti doresc multa pace din partea Celui ce este Alfa si Omega! :)

Nu e de ajuns sa crezi in Hristos... ???
E adevarat ca nu e de ajuns sa fii un om bun... pentru ca nu "bunatatea" te mantuie, dar dragul meu...cu toata dragostea care e in mine iti spun ca, daca Hristos nu ne este de ajuns pentru a fi mantuiti... atunci putea sa nici nu vina... inseamna ca a facut lucrarea pe jumatate, suntem mantuiti un sfert si restul 3 1/4 sa faca altcineva/altceva. Trist. Uite asa Il necinstim si nu suntem cu nimic mai buni, decat cei care L-au rastignit si care nu I-au recunoscut puterea, ci care au ales sa Il nesocoteasca. Lucrarea lui Dumnezeu este si ramane desavarsita... "S-a ispravit!"... am mai spus asta in alt context... ajungem sa Il invatam noi pe El, in loc sa Il lasam pe El sa ne invete.

Harul si pacea Domnului sa te insoteasca!:)

Pai mi-am expus-o pana acum.
Tainele sunt indispensabile - cum ne-am numi crestini fara botez, de exemplu?
Rugaciunea la fel.
Dar nu trebuie uitat ca facerea de bine si bunatatea sunt primordiale. Cel putin asa cred eu. Daca iti spui toate rugaciunile si te duci la biserica in fiecare duminica, dar iti bati sotia, furi de la vecinul, iti "lucrezi" colegul, iti inseli sotia cu orice ocazie, sau gasesti ca a ajuta material pe cineva e pacat pentru ca s-ar putea sa foloseasca necorespunzator ajutorul, acele ritualuri sunt pura fatarnicie.
M-a revoltat ca am citit atatea texte ortodoxe despre casnicie, care recomanda pe drept cuvant cununia, stabilesc reguli despre cum si cand sa faca dragoste sotii intre ei, condamna curvia, preacurvia, onania, sexul oral, etc. Dar acei autori nu au gasit timp nici macar pentru un rand in care sa condamne violenta casnica, distrugatoarea atator vieti si teroarea atator femei si copii. Sau despre alcoolism.
A-ti bate sotia de exemplu este mult mai grav decat a face sex oral cu ea (daca vrea). Asa cred eu, indiferent ce ar spune oricine. (A nu se interpreta ca o pledoarie pentru sexul oral).

Asa vorbeste DOMNUL:

"Caci in har sunteti mantuiti, prin credinta, si aceasta nu e de la voi: este darul lui Dumnezeu;
Nu din fapte, ca sa nu se laude nimeni." Efeseni II.8-9

"Deci tot asa si in vremea de acum este o ramasita aleasa prin har.
Iar daca este prin har, nu mai este din fapte; altfel harul nu mai este har. Iar daca este din fapte, nu mai este har, altfel fapta nu mai este fapta." Romani XI.5-6

"Stiind insa ca omul nu se indreptează din faptele Legii, ci prin credinta in Hristos Iisus, am crezut si noi in Hristos Iisus, ca sa ne indrepta din credinta in Hristos, iar nu din faptele Legii, caci din faptele Legii, nimeni nu se va indrepta." Galateni II.16

"El ne-a mantuit si ne-a chemat cu chemare sfanta, nu dupa faptele noastre, ci dupa a Sa hotarare si dupa harul ce ne-a fost dat in Hristos Iisus, mai inainte de inceputul veacurilor,
Iar acum s-a dat pe fata prin aratarea Mantuitorului nostru Iisus Hristos, Cel ce a nimicit moartea ai a adus la lumina viata si nemurirea, prin Evanghelie." II Tim.I.9-10

Faptele nu mantuiesc ele in sine, ci sunt o roada a credintei. Credinta fara fapte este moarta, dar nu ele dau mantuire.

Multa pace si binecuvantare! :)

Stiu ca faptele singure, fara credinta, nu aduc mantuirea, dar nici credinta fara fapte.
E adevarat, se poate argumenta ca fara fapte (adica fara a trai asa cum ne-a invatat Mantuitorul prin cuvinte, exemplu personal si prin miracolele Sale) nici nu se poate vorbi de credinta, ci de fatarnicie. Deci, intr-un fel, faptele ar fi inerente credintei.
Dar astea sunt discutii, faptele sunt fapte.

Pledoaria mea pentru rugaciune ramane aceeasi. Dar, daca iti spui toate rugaciunile randuite de duhovnic si mergi la biserica la fiecare Sf. Liturghie nu it vei bate sotia, nu iti vei fura vecinul, etc. Ba pe deasupra te trezesti ca scoti bani din buzunar sa il dai celui ce cere intrezarind in ochii lui pe insusi Hristos cu care comunici in rugaciune.

Nu sunt convins ca e asa. La tara oamenii sunt mai credinciosi ca la oras si merg mai mult la biserica, si totusi tocmai acolo violenta casnica si alcoolismul sunt mai raspandite.

Draga Alexandra-Ioana ,ce credinta ai tu?

Nu sunt adepta a islamului, daca asta te intrebi...:)))

Atat iti spun: ai pus intrebarea asta deja de vreo 2 ori... stii ca infranarea curiozitatii si lipsa cunoasterii, lucreaza rabdarea.. nu?:D

Spre linistea ta, cred ca ai observat dupa mesajele pe care le-am postat deja ca sunt crestina! :thumbsup:

Harul si pacea Domnului sa te insoteasca! :)

Alexandr-Ioana: [i]daca Hristos nu ne este de ajuns pentru a fi mantuiti... atunci putea sa nici nu vina... inseamna ca a facut lucrarea pe jumatate, /i]

Sunt pur si simplu uimita, cum cei de alt cult sau cei din secte, se invart in cerc, ascunzandu-se in spatele numelui lui Iisus Hristos, dar ramanand in afara Lui.
Alexandra-Ioana, ma ierti, daca gresesc cumva in privinta ta, dar a cumpara o biblie si a o invata pe de rost, afisand acest lucru cu mandrie si cu convingerea ca faci bine, nu este suficient pentru a te mantui. Hristos e Cel Care ne mantuieste, dar nu fara efortul nostru. Iar daca efortul nostru se reduce la a fi botezati, pentru ca pe urma sa ne consideram sfinti, in rand cu Sf. Ioan Gura de Aur, Sf. Vasile, si multi altii, atunci pot sa spun ca ceva nu e in ordine.

O lamurire aduce Sf. Petru in a doua Sa Epistola, in care spune ca avem FAGADUINTA de a ne face partasi dumnezeiestii firi. Dar avem de implinit si noi partea noastra, deci nu primim nimic automat, dupa botez, ci trebuie sa punem si din partea noastra toata sarguinta, si "adaugati la la credinta voastra: fapta buna, iar la fapta buna: cunostinta, la cunostinta: infranarea, la infranare, rabdarea, la rabdare evlavia, la evlavieiubirea frateasca, iar la iubirea frateasca, dragostea."(II Ep. A Sf. Petru 1:5,6).

Toate aceste virtuti se invata in timp, mai intai pe rand, apoi, cand credem ca le-am invatat, toate de odata; suntem pusi tot timpul la incercare, ca sa nu cadem, "caci daca si sara pamantului se strica...". Avand experienta cu Adam si Eva, Dumnezeu nu mai risca sa ne ia in Imparatia Lui, iar noi sa cadem prada ispitei.

Sa nu ne culcam pe urechea bleaga, crezand ca Dumnezeu le face pe toate, fara ca noi sa miscam un deget, in afara de botez si de invatarea pe de rost a bibliei. Era sa uit, mai sunt unii care se lasa de bautura inainte de a se fi atins de ea, crezand ca fac mare fapta de bravura.

E bine sa cunoastem biblia, ca pe cel mai bun indreptar pentru viata si faptele noastre, dar fara a proba prin fapte ca si facem ce scrie in biblie, nimic nu am facut.

Acestea sunt virtutile crestine, fara de care nu ne putem mantui. Dar nu incepem prin a ne mantui, si nu ne pocaim doar prin simpla afirmatie, precum ca ne-am pocait, ci ne mantuim abia dupa un sir lung de incercari, de caderi si sculari in picioare.

De fapt constiinta, ca avem de parcurs acest drum greu, pe care il acceptam cu bucurie, ne desparte de toti ceilalti, care cred ca primesc mantuirea ca pe un cadou, adica gratis, fara aport propriu.

Acest lucru ma face sa fiu bucuroasa ca apartin Bisericii Ortodoxe, iar mandra sunt de toti acei sfinti, care in viata fiind, s-au nevoit si au ajuns, in trup sau nu, sa fie rapiti in Cer. De aceia sunt mandra.

Si inca ceva: traditia, care a facut parte integranta din viata omului de la tara si poate si de la oras, a facut ca oamenii sa se mantuiasca cu valul, ceea ce acum a cam disparut.

pt.ca STEFAN CEL MARE a construit cele mai multe si au fost construite de el in scop DE MULTUMIRE catre Dumnezeu pt ajutorul dat in lupte,caci avind putina armata ,avea nevoie si de ajutorul de sus care il primea intotdeauna,caci fara acest ajutor nu ar fi izbindit.Aceasta izbinda a sfintului STEFAN sau mai bine zis aceste repetate izbinzi cu ajutorul lui Dumnezeu[cci facea SF.LITURGHIE inainte de fiecare batalie]a scapat EUROPA de islamizare.Deci sa nu confundam scopurile si comparatia cu Becali este cel putin jignitoare si total nelalocul ei si nejustificata.

Afirmatia cum ca Stefan a salvat Europa de islamizare este mai mult decat o exagerare sau o minciuna pioasa, e o minciuna sfruntata. Nu e o jignire la adresa ta, ci la adresa celor care lanseaza astfel de basme, din nationalism. Dar crestinismul nu are legatura cu nationalismul, ba din contra, sunt incompatibile.
N-a salvat pe nimeni de la islamizare, nici macar independenta Moldovei n-a putut-o apara durabil - la cativa ani dupa moartea lui, tara a cazut sub turci, in 1512.

Faptul ca tara a cazut sub turci dupa moartea lui ce dovedeste ?
La 20 ani Stefan apara tara de invazia turcilor si desi erau inferiori d.p.de vedere numeric , moldovenii i-au invins mai mereu ,mi se pare ca a avut doar 4 infrangeri.
Nu e dovada de nationalism ,tarile occidentale se bazau pe Stefan deoarece turcii incercau sa patrunda in Europa ,de ce sa denigram oamenii de valoare.

D-le cod-gabriel cred ca te-ai lamuri mai bine urmarind emisiunea de la TVR a Marinei Almasan punand aceste intrebari lui Bebe Mihaiescu:angry:Iertati-ma fratilor dar nu am mai putut sa rabd.

:D Nu stiam ca in Europa se patrunde numai prin Moldova

fratilor mai intai nu incape comparatia Becali-Stefan cel Mare..al doilea a facut istorie!Bisericile construite de el sunt unice in spatiul romanesc..sa-i compari pe cei doi e dovada de ignoranta compari o rama cu un vultur!Apoi episoadele erotice atribuite marelui voievod sunt legende ca romanului ii plac e mare amator de senzatii tari.Locul lui Stefan este castigat cu demnitate el nu se suia pe mercedes nu impartea "fara numar"bani in stanga si-n dreapta,au contat faptele lui,credinta curata,marturisirea la un mare duhovnic(pe vremea aceea)si vietuirea lui crestineasca 100%.Despre dl.Becali sa vorbeasca Dan Armeanca Minune si altii..il cunosc mai bine acestia.Sa vorbeasca Basescu ...si altii de teapa lor..desi nu agreez conceptul de supraom al lui Nietzche Stefan a fost un roman adevarat un supraom si da!este un sfant.

D-le cod-gabriel cred ca te-ai lamuri mai bine urmarind emisiunea de la TVR a Marinei Almasan punand aceste intrebari lui Bebe Mihaiescu:angry:Iertati-ma fratilor dar nu am mai putut sa rabd.[/quote]

Ce n-ai putut sa rabzi? Discutia despre pacatele carnale? Sau despre alcoolism si violenta?
Sau faptul ca alcoolismul si violenta casnica sunt probleme aproape absente din problematica abordata de dreptcredinciosii de noi si chiar de biserica, in timp ce in viata reala ele sunt cele mai raspandite si mai grave probleme ale casniciei?
Eu asta nu pot rabda.
A rezuma problemele casniciei doar la ce face omul in pat cu sotia, uitandu-te in alta parte si astupandu-ti urechile cand vezi femei si copii maltratati, femei luandu-si zilele pentru a scapa din iadul convietuirii cu niste tortionari (stiu doua cazuri intr-un singur sat) - este o abordare ipocrita si imorala.

100% adica cu o suta de femei? Una din problemele pe care le-a lasat Stefan in urma sa au fost nenumaratii copii din flori, care ridicau pretentii la tron.
Nu zic ca nu se poate ierta, a facut alte lucruri bune, dar de aici pana la sfintenie totusi e drum lung.

Hai sa terminam odata cu povestea copiilor din flori al Sf. Stefan cel Mare:

„Magazin istoric” , ianuarie 2006

COPIII DIN FLORI AI LUI ŞTEFAN CEL MARE

SORIN IFTIMI

Există o persistentă „tradiţie” privitoare la viaţa sentimentală a lui Ştefan Vodă, care îl zugrăveşte ca pe un soţ veşnic infidel, ce a semănat copii din flori în toate colţurile ţării. Este o istorie paralelă, ce a căpătat uşor credit într-o ţară în care domneşte convingerea că niciodată „nu iese fum fără foc!”. Din această pricină s-a ajuns, spre exemplu, ca în anul aniversar care a trecut, numele marelui voievod să constituie pretextul unei expoziţii de grafică de gust îndoielnic, ce friza pornografia.
Chestiunea copiilor din flori ai lui Ştefan cel Mare a fost totuşi elucidată în mare parte, de multă vreme, prin contribuţiile a numeroşi istorici. Din diverse motive însă, concluziile lor sunt cu greu asimilate de conştiinţa publică.

Din cele trei căsătorii, domnul a avut cel puţin opt copii, dintre care trei fete. Astăzi pot părea numeroşi, dar pentru acea vreme era un număr cât se poate de obişnuit. Războaiele şi epidemiile
Reprezentau riscuri ce puteau fi învinse doar prin asigurarea unui număr mare de urmaşi.

Mic dicţionar explicativ
In cazul unui domn, adesea căsătoria nu avea nimic de-a face cu sentimentele, orice alianţă matrimonială reprezentând, în primul rând, o chestiune politică. Căsătoriile lui Ştefan Vodă, realizate cu multă înţelepciune, schiţează grăitor aspiraţiile sale politice. Dacă vorbim despre sentimentul iubirii, aşa cum era înţeles el în veacul XV, nu cadrul matrimonial este cel mai potrivit câmp de cercetare, în principiu, relaţiile nelegitime oferă materialul de care avem nevoie. Nu întâmplător, pentru a desemna rodul unei asemenea iubiri, în limba română s-a găsit romantica sintagmă: „copil din flori”. De obicei, asemenea fii erau frumoşi, înzestraţi şi iubiţi. Trebuie să arătăm că în epocă, termenul de „copil” avea înţelesul de băiat născut în afara căsătoriei, cei legitimi fiind numiţi „fii” sau „feciori”. Pentru bastarzi se folosea uneori şi cuvântul „baistruc”. Cunoscuta formulă de „os domnesc” arăta o descendenţă autentică, pe linie masculină, însă nu neapărat şi pe cea feminină, după cum „sânge domnesc” exprima o descendenţă domnească doar pe linie maternă. In cazul stingerii fiilor legitimi, asemenea „fii naturali” puteau revendica tronul ţării şi duce mai departe coroana părintelui lor. „Ţiitoarele” domnilor Moldovei, deşi s-au bucurat probabil de un statut aparte, nu au ajuns să ocupe o poziţie cvasi-oficială la Curtea domnească, ca în cazul favoritelor regale de la Curtea Franţei. Adesea, o asemenea legătură a unui domn nu putea fi oficializată printr-o căsătorie din cauza treptelor sociale diferite din care proveneau cei doi parteneri. „Egalitatea de naştere” era un principiu respectat. Domnii nu aveau dreptul la o căsătorie obişnuită, precum oamenii de rând. In cazul lui Ştefan Vodă, pentru asemenea legături sentimentale nici măcar nu era nevoie să fie infidel faţă de soţia legitimă. Să nu uităm că în tinereţe a avut două perioade în care postul de „doamnă” a fost vacant: 1457-1463; 1467-1472. In aceste intervale este foarte posibil să se fi consumat unele relaţii amoroase din care să fi rezultat chiar copii. Categoriile de izvoare păstrate, prin natura lor, nu oferă şi nici nu pot oferi prea multe informaţii privitoare la asemenea subiecte. Este firesc, din moment ce nici despre fiii legitimi ai lui Ştefan Vodă nu avem prea multe date. Considerat fiu din flori, al unui tată care ar fi fost, la rândul său, copil din flori, era de presupus ca Ştefan să fi dus pe culmi această tradiţie de familie, excelând şi aici, ca în tot ce făcea. Comparat însă cu alţi domni, precum bunicul său, Alexandru cel Bun, cu fiul său, Bogdan III, sau cu Alexandru Lăpuşneanu, de exemplu, Ştefan cel Mare a avut performanţe modeste în acest domeniu, dând dovadă de o neaşteptată cumpătare. In cele ce urmează, vom analiza, pe rând, legăturile sentimentale atribuite de diverşi istorici lui Ştefan cel Mare, din care ar fi rezultat copii din flori, pentru a vedea în ce măsură faima sa de „mare iubăreţ” este susţinută de argumente concrete. Nu este sigur că Alexandru, cel dintâi fiu al lui Ştefan cel Mare, a fost fiul unei ţiitoare, identitatea mamei sale rămânând discutabilă. Toată dezbaterea se baza pe faptul că în pomelnicul mănăstirii Bistriţa figurează o „Maruşca, mama Iui Alexandru”, necunoscută ca soţie a voievodului. Este singura sursă care vorbeşte despre ea. Au urmat speculaţiile istoricilor. Dacă Maruşca a fost doar o legătură nerecunoscută de Biserică, e greu de crezut că numele său ar fi fost admis în pomelnic; la fel, dacă nu făcea parte oficial din familia ctitorului, numele ei nu ar avea ce căuta în acest gen de document. Unii istorici au presupus că a existat o căsătorie oficială a lui Ştefan înainte de venirea sa la tron, din care s-ar fi născut doi fii: Alexandru şi Ilie, deşi viitorul domn avea o vârstă prea fragedă la acea vreme. Pe de altă parte, Maruşca nu este numită nicăieri „doamnă”. Se ştie că, în primii şase ani de domnie, Ştefan nu a fost căsătorit. Sunt însă indicii că acest Alexandru era, mai curând, fiul Evdochiei de Kiev, cea dintâi doamnă a lui Ştefan, cu care se însurase în 1463. Prima menţiune documentară a „iubitului nostru fiu Alexandru” datează din 28 aprilie 1464, fiind deci foarte plauzibilă o naştere legitimă. La 1466, în urma unei danii către Muntele Athos, Ştefan ceruse ca pomelnicul mănăstirii Zografu să amintească „şi pe doamna mea lângă domnia mea şi pe copiii noştri dăruiţi de Dumnezeu, Alexandru şi Elena” (Magazin istoric, nr. 2/1974).


Enigmatica Maruşca si Bogdan, fratele lui Bogdan
Poate o soţie legitimă a unui domn să dea naştere unui fiu nelegitim? Provocarea a fost lansată de N. Iorga, care semnala o anumită nepotrivire cronologică, ajungând la concluzia că Maria-Voichiţa l-ar fi născut pe Bogdan cu câţiva ani înainte de a deveni doamnă, pe vremea când Maria de Mangop mai era încă în viaţă. Cu alte cuvinte, înainte de a-i fi doamnă, tânăra domniţă munteancă, Voichiţa, i-ar fi fost ţiitoare lui Ştefan cel Mare, iar Bogdan, „rodul şoldurilor lui Ştefan Vodă”, i s-ar fi născut ca bastard, căsătoria survenită ulterior transformându-l în urmaş legitim.
In realitate, se ştie că doamna Maria de Mangop a avut doi fii, Ilie şi Bogdan; primul s-a stins foarte curând, iar Bogdan a murit în 1479, după cum arată inscripţia pietrei sale de mormânt de la Putna. In acelaşi an, 1479, la 16 iunie, doamna Măria Voichiţa 1-a născut pe Bogdan-Vlad. Incurcătura pricinuită de existenţa a doi fii cu acelaşi prenume 1-a făcut pe N. Iorga să creadă, cel puţin pe moment că viitorul domn Bogdan III a venit pe lume înainte de oficializarea celei de-a treia căsătorii a lui Ştefan cel Mare. Ipoteza sa a fost infirmată de cercetările ulterioare.
Documentele şi cronicile arată că doar despre unul singur dintre fiii lui Ştefan Vodă se poate afirma, în mod cert, că s-a născut în afara căsătoriei: Petru Rareş. Mama sa era o Maria, devenită apoi soţia unui Rareş, târgoveţ din Hârlău. După o veche tradiţie, ea ar fi fost din neamul boierilor Cernat, stăpâni de pe la 1448 ai lacului Brateş, de lângă Galaţi (Magazin istoric, nr. 3/1977). Aceasta ar explica preocuparea pentru negoţul cu peşte, în care fusese implicat Petru Rareş, înainte de a urca pe tron. Iată cum sună panegiricul lui Macarie, referitor la comanditarul cronicii sale: „După revelaţia lui Dumnezeu, a fost ales în domnie Petru cel Minunat şi în acelaşi timp a fost împobobit cu cununa domniei [...] Şi acesta era una din odraslele veşnic pomenitului Ştefan, ascuns ca odinioară lumina sub obroc, care a fost înălţat la scaunul domniei cu cinste, după sfatul obştesc, şi sfinţit cu untdelemnul binecuvântării, cu mâna celui pe care l-am pomenit mai înainte [mitropolitul Teoctist], că l-a uns şi pe nepotul său”. Cronica muntenească a lui Radu Popescu relatează şi ea că „la moartea lui Ştefăniţă vodă, vrând boierii să pună domn care să fie din sămânţă domnească, au ieşit unul de au auzit din gura mitropolitului ce să pristăvise mai înainte, că Patru Măjarul de la Hârlău iaste fecior lui Ştefan vodă, care iaste făcut din muerea unui târgoveţ den Hârlăurce l-au chemat Rareş. Pe acesta adeverindu-l fecior de domn, l-au ridicat cu toţii domn”.
Dimitrie Cantemir comenta la rându-i că Petru Rareş, sau Majă, era fiul lui Ştefan cel Mare, „dar dintr-o căsătorie nelegitimă, din a cărui alegere se vede limpede cu câtă sfinţenie respectau boierii de altădată succesiunea la tron a moştenitorilor domnilor lor. Intr-adevăr, nimeni nu ştia ce era cu naşterea acestui Petru, fie că părintele său se ruşina că avea un copil dintr-o însoţire vinovată, fie că nu vroia să dea prilej la dezbinări care s-ar fi iscat dintr-asta după moartea lui, iar Petru însuşi, neştiutor de originea sa nobilă, ajunsese într-atâta sărăcie, încât era nevoit să-şi ţină zilele dintr-o îndeletnicire cu totul de rând, negoţul de peşte (care la moldoveni se numeşte măjerie şi i-au şi dat mai târziu acestuia numele de Majă). Dar în vreme ce toată lumea era încredinţată că prin moartea lui Ştefan VI vestitul neam al Drăgoşeştilor se stinsese, şi după ce boierii se adunaseră spre a alege un nou domn, apăru mama acestui Petru şi le arătă un hrisov (sau uric) al lui Ştefan cel Mare, prin care pe ea o declarase scutită de dări şi pe fiul ei îl recunoscuse drept copil al lui; prin aceasta i-a minunat aşa de tare, încât, fără vreo altă consfătuire, au ales domn pe acest Petru, ca fiind fiul domnului lor şi l-au chemat de la negoţul cu peşte la tron [...]”.
Interesantă coincidenţa între prenumele şi ocupaţia acestui bastard şi patronul său spiritual, Apostolul Petru, supranumit „Pescarul”.
Prin descendenţa din familia Cernat, legată de lacul Brateş, Petru Rareş ar fi un înaintaş al generalului Cernat, din timpul războiului de independenţă de la 1877-1878. Mai nou, Maria Magdalena Szekely a oferit o altă atrăgătoare ipoteză, arătând că mama lui Petru Rareş pare a nu fi fost o simplă orăşeancă din Hârlău, ci avea ascendenţă în înalta boierime moldovenească. Astfel, ea pare a se trage din neamul lui Isaia logofăt din vremea lui Alexandru cel Bun, iar soţul acesteia, aşa-zisul „Rareş”, nu era nici el un târgoveţ oarecare, ci ar fi fost un descendent al boierului Bârlă de la Hârlău.

Petraşco da. Mircea nu
In afară de Petru Rareş, a mai existat un fiu al lui Ştefan Vodă purtător al acestui prenume, Petraşco - zis de la Putna. Nu s-a putut stabili cu certitudine identitatea mamei sale. Este menţionat în documente pentru prima dată în 1471, la patru ani după moartea Evdochiei de Kiev şi înaintea căsătoriei cu Maria de Mangop (1473). S-a presupus deci, că acest Petraşco era rodul unei ţiitoare, din perioada de văduvie a lui Ştefan Vodă, dar nu este exclus să fi fost fiul Evdochiei. A murit la o vârstă fragedă, numele său figurând pe o piatră de mormânt de la Putna, din 1480 (Magazin istoric, nr. 1/1969).
A rămas vestită corespondenţa lui Ştefan cel Mare cu boierii brăileni, din 1481, în care este amintită o anume Călţuna, pe al cărei fiu, Mircea, pretendent la tronul muntean, Ştefan îl numea „feciorul Domniei Mele”. Scurta scrisoare a boierilor brăileni poate fi redată integral, pentru pata de culoare pe care o aduce: „De la toţi boierii brăileni şi de la toţi cnezii şi de la toţi Românii îţi scriem ţie, Ştefan Voievod, Domn moldovenesc. Este în tine omenie, ai tu minte, ai tu creieri, de-ţi strici cerneala şi hârtia pentru un copil de femeie stricată, fiul Călţunei, şi zici că-ţi este fiu? De-ţi este fiu şi vrei să-i faci bine, ci tu orânduieşte să fie după moartea ta Domn în locul tău, şi pe mă-sa iea-o şi o ţine, să-ţi fie Doamnă, curn au ţinut-o în ţara noastră toţi pescarii brăileni; ci tu ţineţi-o să-ţi fie Doamnă. Şi învaţă-ţi tu ţara ta cum să te slujească, iar pe noi să ne laşi în pace, că, de-ţi cauţi duşman, îl şi găseşti! Şi aşa să ştii: avem Domn mare şi bun şi avem pace din toate laturile; să ştii că toţi pe capete vom veni asupra ta şi vom sta „pe lângă Domnul nostru Basarab Voievod, până ce vă vom pierde capetele”.
Unii autori, printre care şi Aurelian Sacerdoţeanu (Magazin istoric, nr. 1/1969), au luat de bună ideea că acest pretendent era efectiv fiul lui Ştefan Vodă, fiind rodul „unei legături întâmplătoare în vremea pribegiei din Ţara Românească, unde ea [Călţuna] îşi va fi avut bărbatul ei legiuit”. Apelativul de „fiu” nu indica însă filiaţia, în sens genealogic, aşa cum s-ar putea crede, ci, în limbajul diplomatic al vremii, cum arăta acum câţiva ani Leon Şimanschi, marca subordonarea politică, trăsături ce defineau relaţia dintre cei doi. Se ştie că pretendentul Mircea, sprijinit de Ştefan cel Mare, era fiul domnului muntean Vlad Dracul, deci frate al lui Vlad Ţepeş şi Radu cel Frumos.
In sfârşit, amintim alte două cazuri. Este vorba des¬pre doi nepoţi ai lui Ştefan Vodă, care au pretins ei înşişi a fi feciorii acestuia. Primul a fost semnalat de N. Iorga în 1915: un pretendent la tronul Moldovei, refugiat în Polonia, pe nume Ioan (sau „Iani”), care se intitula „rege al Moldovei”. Ulterior, istoricii care s-au ocupat de problemă au căzut de acord că acesta putea fi nu un fiu, ci un nepot al lui Ştefan cel Mare, născut din Alexandru, fiul Maruşcăi, amintit mai sus.
Cel de al doilea caz este acela al lui Ştefan Lăcustă. L-am elucidat într-un număr recent al revistei (9/2005).
In cunoscutul său studiu privitor la Roirea familiilor româneşti peste Nistru, G. Bezviconi semnala, încă din 1941, faptul că în familia nobililor ruşi Rahmaninov s-a păstrat o veche legendă genealogică potrivit căreia ei s-ar trage dintr-un strămoş care era fratele domniţei Olena, fiica lui Ştefan cel Mare, căsătorită la Moscova (Magazin istoric, nr. 6/1997). Acest personaj, numit Ioan, era poreclit „Sused”, adică „vecin”. Neexistând nici un fiu legitim al lui Ştefan vodă purtător al acestui nume, se poate admite, ca ipoteză, posibilitatea ca el să fi fost un fiu natural necunoscut. Astfel, celebrul compozitor rus Serghei Rahmaninov (1873-1943) ar apărea ca descendent din domnul moldovean. Temeiurile documentare ale acestei tradiţii nu au fost însă înfăţişate vreodată.

Fiice din flori?
Dacă fiii naturali ai domnilor pot lăsa urme mai vizibile în cronici şi documente, prin revendicarea dreptului lor la tron, eventualele fiice născute din diverse ţiitoare sunt mai greu de identificat. Când vorbim despre o asemenea fiică, gândul ne duce spre Oana cea bălaie, „Băbătia” din drama Apus de Soare a lui Delavrancea. Personajul era însă o simplă ficţiune a autorului, nefiind atestată de sursele istorice. Dumitru Almaş a construit un roman în jurul acestui personaj, intitulat chiar Oana (Editura Militară, 1986). C. Gane menţionează în treacăt o posibilă fiică a lui Ştefan, măritată cu nobilul polonez Sambuszko, fără a arăta însă pe ce se întemeiază. Probabil că este vorba despre acea Marie, fiica necunoscută semnalată în 1870 de B.P. Hasdeu. Această Marie era însă o fiică legitimă, din căsătoria lui Ştefan cel Mare cu Măria Voichiţa. Se admite astăzi ca foarte posibilă căsătoria Mariei cu Teodor (Bogdan) Vişnevieţchi, reprezentant al dinastiei domnitoare din Lituania, a Gedimynilor. Incă din veacul XVI circula tradiţia potrivit căreia Petru Rareş a avut o soră din care se trage Dimitrie Vişnevieţchi, organizatorul căzăcimii zaporojene. Acesta nu era însă fiul lui Teodor Vişnevieţchi, aşa cum credea Iorga. La 1563, Dimitrie Vişnevieţchi s-a manifestat ca pretendent la tronul Moldovei şi tocmai de aceea se înfăţişa ca descendent din Ştefan cel Mare.
Istoricul C. Rezachevici a arătat recent cât de fragil era suportul unei asemenea pretenţii, prin care Dimitrie putea fi socotit, în epocă, un fel de văr prin alianţă al lui Iliaş Rareş: Magdalena Bereslav, o soră a ultimei soţii a lui Petru Rareş (Ecaterina Brancovici), îi era mamă vitregă lui Dimitrie Vişnevieţchi, fiind a doua soţie a tatălui său. La propriu, nici o picătură din sângele lui Ştefan Vodă nu curgea prin venele acestui aventurier.
Din sursele documentare pe care le putem verifica astăzi, nu putem extrage însă nici o mărturie certă despre vreo fiică nelegitimă a lui Ştefan Vodă. Concluzia investigaţiei de faţă este limpede, dar surprinzătoare probabil pentru multă lume: în ciuda faimei sale de mare semănător de bastarzi, lui Ştefan nu i se pot dovedi, cu probe documentare, decât unul sau cel mult doi fii nelegitimi: Petru Rareş şi, posibil, Alexandru. Ceilalţi presupuşi bastarzi ai domnului s-au născut nu din păcatele lui, ci din... fantezia istoricilor.

Care esti mai frate care postezi astfel de sondaje strambe si incomplete?

In rest, in ce priveste mandria Bisericii Drept Maritoare, spunea un sfant parinte ca -SA NU FII MANDRU CA ESTI ORTODOX, CI SA FII SMERIT CA ESTI ORTODOX-

Scrisoarea contemporanilor lui Stefan, boierii braileni, postata mai sus, este edificatoare. Avea o reputatie bine stabilita inca de atunci.
Iata acum si portretul pe care i-l face Grigore Ureche:
"Fost-au acestu Stefan voda om nu mare de statu, [color=red]manios si de grabu varsatoriu de sange nevinovat; de multe ori la ospete omorea fara judetu[/u]. Amintrilea era om intreg la fire, nelenesu, si lucrul sau il stiia a-l acopieri si unde nu gandiiai, acolo il aflai. La lucruri de razboaie mester, unde era nevoie insusi se varaia, ca vazandu-l ai sai, sa nu sa indarapteze si pentru aceia raru război de nu biruia. Si unde-l biruia altii, nu pierdea nadejdea, ca stiindu-sa cazut jos, sa radica deasupra biruitorilor. Mai apoi, dupa moartea lui si ficiorul sau, Bogdan voda, urma lui luasa, de lucruri vitejesti, cum sa tampla din pom bun, roada buna iese.

Iara pre Stefan voda l-au ingropat tara cu multa jale si plangere in manastire in Putna care, era zidita de dansul. Atata jale era, de plangea toti ca dupa un parinte al sau, ca cunostiia toti ca s-au scapatu de mult bine si de multa aparatura. Ce după moartea lui, [color=red]pana astazi ii zicu sveti Ştefan vodă, nu pentru sufletu, ce este in mâna lui Dumnezeu, ca el inca au fostu om cu pacate, ci pentru lucrurile lui cele vitejeşti, carile niminea din domni, nici mai nainte, nici după aceia l-au ajunsu[/color].

Au domnitu Stefan voda 47 de ani si 2 luni si trei saptamani si au facut 44 de manastiri si insusi tiitoriu preste toată ţara.

Iara candu au fost aproape de sfarsitul sau, chiemat-au vladicii şi toti sfetnicii sai, boierii cei mari si alti toti cati s-au prilejitu, aratandu-le cum nu vor putea tinea tara, cum o au tinut-o el, [color=red]ci socotindu din toţi mai putérnicu pre turcu si mai inteleptu, au datu invatatura sa sa inchine turcilor[/color]. Si decii au statut la domnie fiiu-sau, Bogdan voda cel Grozav şi Orbu. "

Nu prea este portretul unui sfant, nu-i asa? Pe langa faptul ca a avut card de copii din flori, mai era si nedrept si varsa sange nevinovat. Cat despre uciderea oamenilor la ospete, ce sa mai comentez ... curata sfintenie, nu alta.

Grigore Ureche insusi se lanseaza in cometarii cu privire la sfintenia lui Stefan, incat ma gandesc ca inca de pe atunci exista controversa asta, pe care o avem noi acum.
Iar in privinta apararii de musulmani, iata, chiar el si-a sfatuit urmasii sa se inchine turcilor.

Scrisoarea contemporanilor lui Stefan, boierii braileni, postata mai sus, este edificatoare. Avea o reputatie bine stabilita inca de atunci.
Iata acum si portretul pe care i-l face Grigore Ureche:
"Fost-au acestu Stefan voda om nu mare de statu, [color=red]manios si de grabu varsatoriu de sange nevinovat; de multe ori la ospete omorea fara judetu[/color]. Amintrilea era om intreg la fire, nelenesu, si lucrul sau il stiia a-l acopieri si unde nu gandiiai, acolo il aflai. La lucruri de razboaie mester, unde era nevoie insusi se varaia, ca vazandu-l ai sai, sa nu sa indarapteze si pentru aceia raru război de nu biruia. Si unde-l biruia altii, nu pierdea nadejdea, ca stiindu-sa cazut jos, sa radica deasupra biruitorilor. Mai apoi, dupa moartea lui si ficiorul sau, Bogdan voda, urma lui luasa, de lucruri vitejesti, cum sa tampla din pom bun, roada buna iese.

Iara pre Stefan voda l-au ingropat tara cu multa jale si plangere in manastire in Putna care, era zidita de dansul. Atata jale era, de plangea toti ca dupa un parinte al sau, ca cunostiia toti ca s-au scapatu de mult bine si de multa aparatura. Ce după moartea lui, [color=red]pana astazi ii zicu sveti Ştefan vodă, nu pentru sufletu, ce este in mâna lui Dumnezeu, ca el inca au fostu om cu pacate, ci pentru lucrurile lui cele vitejeşti, carile niminea din domni, nici mai nainte, nici după aceia l-au ajunsu[/color].

Au domnitu Stefan voda 47 de ani si 2 luni si trei saptamani si au facut 44 de manastiri si insusi tiitoriu preste toată ţara.

Iara candu au fost aproape de sfarsitul sau, chiemat-au vladicii şi toti sfetnicii sai, boierii cei mari si alti toti cati s-au prilejitu, aratandu-le cum nu vor putea tinea tara, cum o au tinut-o el, [color=red]ci socotindu din toţi mai putérnicu pre turcu si mai inteleptu, au datu invatatura sa sa inchine turcilor[/color]. Si decii au statut la domnie fiiu-sau, Bogdan voda cel Grozav şi Orbu. "

Nu prea este portretul unui sfant, nu-i asa? Pe langa faptul ca a avut card de copii din flori, mai era si nedrept si varsa sange nevinovat. Cat despre uciderea oamenilor la ospete, ce sa mai comentez ... curata sfintenie, nu alta.

Grigore Ureche insusi se lanseaza in cometarii cu privire la sfintenia lui Stefan, incat ma gandesc ca inca de pe atunci exista controversa asta, pe care o avem noi acum.
Iar in privinta apararii de musulmani, iata, chiar el si-a sfatuit urmasii sa se inchine turcilor.

Domnule Gabitza, acolo cand sa scris de cronicar ca omorea pe nevinovatzi la ospetze fara judetzu, poi nevinovatzii erau colegeii de breasla ai boierilor cronicari dintre aia care fainfrumos la batalii se fofilau shi o luau la sanatoasa, deci un fel de fricoshi sau tradatori shi dupa aia la izbanda faceau punte cum zice eminescu la ospetze shi boierisme shi lingusatorii... shi Domnul, iute la manie, ii cam starpea de pe fatza pamantului fara judecata cu judecatori shi cu sobor... dar meritau ei o altfel de judecata? Shi apoi spui ca a dat invatzatura sa se inchine turcului, poi sigur ca a dat o astfel de invatzatura, ca turcu lua copiii romanilor shi ii baga la oaste shi cu ei lupta turcu impotriva moldovenilor, shi atunci nu a hotarat bine oare sa dea mai bine birul fara a inchina tzara in credintza, prin intzelegeri shi supunere prin biruri fatza de inalta Poarta, decat un nesfarshit razboi intre romani moldoveni shi romani munteni (ieniceri shi spahii) dar sub comanda turceasca? Au judecat ei stramb? Au judecat cu pacat? Iar pacatele de care vorbea cronicarul sa fie oare ca avea multe curtezane care doreau sa-i ridice urmashi? poi ce curvie este acolo? Ca a inshelat-o pe nevasta? Dar daca ea l-a iertat, oare nu l-a iertat shi Domnul? Deci unde ii numeri pacatele, unde ii vezi nevrednicia? Am impresia gabitza ca vrei sa te faci de comedie..... Poi daca shi boierii il lauda, inseamna ca nu e putzin lucru daca ne gandim cata invidie shi frica shi ura aveau de cel care s-a batut cu 5 imperii, ca steaua moldovei arata ca a biruit singur Shtefan cele cinci imperii ale vremurilor. Nu le mai amintesc ca le shti numara shi singur... dar pentru cei care nu shtiu:
-rushii/cazacii/ shi ceilaltzi
-polonii teutonii
-austoungarii
-tatarii, mongolii
-turcii

ei vezi de ce are steaua cinci coltzuri? De asta stimabile!

Tinere pravoslavnic, iata ca ma tratezi cu un nou raspuns plin de infatuare si autosuficienta, dupa cum m-ai obisnuit. Dar partea proasta este ca nu pot sa fac precum Mantuitorul si sa intorc si celalt obraz. E pierderea mea ca stau la sfada cu tine, dar ce sa-i faci, sunt pacatos.
Dupa cum mai demult ma criticai ca dau argumente din scriptura precum ereticii, in loc sa fac ca tine, adica sa emit tot felul de panseuri si sa am pretentia sa fie puse mai presus de scriptura (desi abia acum cateva luni intrebai ce sunt aia psalmi), acum nu citesti istorie dar emiti edicte in materie.
Afla ca pe vremea lui Stefan, austro-ungarii nici nu existau. Imperiul Austro-Ungar nu exista atunci! Cu teutonii, Stefan nu stiu sa fi luptat. Poate il confunzi pe Stefan cu Alexandru cel Bun.
De asemenea, cu rusii nu am auzit sa fi dus Stefan vreun razboi. Si Rusia nici nu era imperiu inca, pe acea vreme. Ba mai mult, nici nu avea Moldova lui Stefan granita cu rusii.
Deci cred ca tu nu prea stii imperiile vremii lui Stefan. Si in general, nu prea stii mare lucru despre subiectul pe care scrii, adica Stefan.
Habar n-ai istorie, dar dai altora lectii, dupa cum habar n-ai scriptura si dai lectii, te erijezi in fundamentalist pentru ca asta este rolul care-ti place tie si crezi ca ti se potriveste.
Bineinteles, in infailibilitatea ta, desfiintezi si ce scrie in cronicile vremii - desigur tu esti un izvor al istoriei mai credibil decat Grigore Ureche sau acea scrisoare a boierilor braileni contemporani cu Stefan.

Mi-ai zis-o pentru ca nu tzi-o fi placut diminutivul Gabitza de la Gabriel? Sau ca dreptatea doare? :D

Cu psalmii ai nimerit-o, acum stiu ca i-a scris regele David dupa ce s-o fi pocait sarmanul, dar nici macar unul nu am reushit sa memorez.

Ce e aia Pravoslavnic?, spune-mi shi mie ca sa shtiu sa-tzi raspund daca sunt sau nu asha ceva.

Shi tu ai observat ca dau lectzii fundamentaliste? ??? Poi vezi ca asha cred totzi ecumenishtii, ca daca nu eshti ecumenist sau globalist, atunci precis eshti exclusivist sau fundamentalist sau rasist sau intolerant sau fanatic sau habotnic sau ce termen mai zic unii din aceshtia? Pana la urma ortodocsii or fi infailibili :D, ei asta-i buna, deci intr-adevar dreptatea doare, shi cu atat mai mult cu cat realizezi ca trecerea la sfada ar fi spre ... smerenia adversarului.

Iarta-ma daca am indraznit sa-tzi atrag atentzia ca te ratezi vorbind aiureli despre Shtefan shi despre sfintzenia Sa... shi acum tinzi sa cazi in ridicol... spund ca tzi-am cerut sa faci ca mine... doamne fereshte... fa ca shi acela dupa care spui ca nu potzi sa faci... ca uite eu imi cer iertare ca tzi-am zis Gabitza, shi ca am avut dreptate, ca daca asta te-a suparat, atunci stimate Cod_Gabrile, atunci chiar ca Shtefan chiar de pomana a facut atatea manastiri, dupa cate biruintze a avut... ca bine ai zis ca nu cu 5 imperii s-a luptat ci cu 44 ca dupa fiecare biruintza a inchinat o manastire lui Hristos ca bine l-a ajutat prin sihastrul shi sfetnicul sau Daniil.

Deci eu il intorc, obrazul, nu in numele lui Stefan ci ca sa-tzi arat jinjiile :D mele pline de panseuri precum spui, dar nu penseuri ci panselutze dintre maselutze... shi itzi arunc shi tzie una punandu-tzi o intrebare:
"Cand au aparut austroungarii, teutonii, tzarismele shi cazacii, mongolii tatarii, turcii shi musulmanii? Cand?" Eu shtiu istorie destula incat sa afirm ca steaua Moldovei cu cinci coltzuri aia reprezinta, ce tzi-am spus eu, Biruintza in lupta de unul singur cu 5 imperii...

Deci in final te rog sa ma iertzi pentru infatuare, ca o recunosc, dar nu cum o intzelegi dumneata, ci oleaca altfel... iar lectziile mi le dau mie... din cuvantl parintzilor... deci trece-ma cu vederea.

Asha este, am uitat istoria aia scrisa in cartzile vremurilor... shi am aflat alta... :)

:sleep:sa fie mandr fata de ce ,de cine??
nu prea mai ai motive...de fapt cred ca de sfintii care sunt canonizati din 1924-pana in zilele astea.

Nu te flata singur.

Nu mai te ascunde in spatele parintilor ca ce scrii nu are nici o legatura cu ei.

Dupa cum am scris mai sus, nu eu ci Grigore Ureche si boierii munteni au scris niste chestii despre Stefan.

Sfintenia nu se masoara dupa productia de manastiri.

Sfintenia o masoara Dumnezeu , nu noi oamenii.

Cred ca mai intai trebuie sa avem in vedere criteriile de canonizare, catolicii il numeau "atletul lui Hristos", noi ortodocsii ce trebuia sa facem?

Imperiul Austro-Ungar a aparut in 1867. Pana atunci existase Imperiul Austriac. Inainte de asta, Sfantul Imperiu Roman de Natiune Germana, care exista pe vremea lui Stefan, dar nu avea granite cu Moldova, nu includea Ungaria. Si in nici un caz nu a fost in razboi cu Stefan.
Primul tar a fost Ivan cel Groaznic, care a domnit incepand din 1530. Pana la el, exista cnezatul moscovit. Pe vremea lui Stefan, Moldova nu avea granita cu Rusia si nici nu avut razboaie cu rusii. Din cate stiu, Moldova a fost in razboi pe vremea lui Stefan cu turcii, cu tatarii, cu ungurii, cu polonii si cu muntenii. E drept, sunt cinci, dar nu as spune ca sunt cinci imperii. Ungaria si Polonia erau regate de mana a doua, Muntenia se stie ce era.
Tatarii controlau spatii imense in Campia Rusa, dar nu mai era cine stie ce de capul lor pe vremea lui Stefan.
Singurul imperiu redutabil a fost cel Otoman. Care de fapt l-a si batut pe Stefan.
In patriotismul nostru prost inteles, invatam mult despre Podul inalt, dar abia daca mentionam Razboieniul.
Iar pierderea definitiva a iesirii la mare (Chilia si Cetatea Alba) in favoarea turcilor, de catre Stefan, e chiar indecent s-o amintesti.
iar stema aia, ma rog, in capul tau poate reprezenta orice, care-i problema? In fapt, stema includea si o semiluna, numarul de colturi ale stelei a variat, iar steaua era uneori soare.
Si apoi, si daca a batut cinci imperii, ceea ce nu-i adevarat, ce legatura are asta cu sfintenia?