Fals, nici nu ma intereseazametoda statistica folosita, si nici software-ul. Importante sunt datele, de exemplu cele ale acceleratotului universitatii din Groningen, care sunt si online, tabele excel cu raportul C14/C12 din inele de copaci merg pana la 10.000 de ani.


Foarte fals, pentru datari C14 sub 12.000 necalibrate coincid destul de bine cu inelele de copaci.

http://www.crestinortodox.ro/forum/a...1&d=1361343750

Poate ne explici care e eroarea la numararea inelelor de copac, dar chiar si asa am o veste proasta pentru tine: sunt zeci de perechi element/izotop care se folosesc in datarea radiometrica si datele obtinute de la ele se coreleaza. Mai mult, sunt peste 100 de laboratoare de datare radiometrica in lume dintre care cateva zeci, dotate cu accelerator de particule si rezultatele acestora se coreleaza.

Exista laboratoare de datare prin OSL (Optically Stimulated Luminescence) si ESR (Electron Spin Resonance). Si mai mult, inafara de datarea radiometrica exista zeci de metode de datare relativa si absoluta, unele mergand bine catre 100.000 de ani, bazate pe copaci, organisme marine, straturi de gheata, depozite de calcit etc (o lista incompleta aici: http://razd.evcforum.net/Age_Dating.htm).

Astronomii si radioastronomii au calculat si ei varsta stelelor pe care le-au vazut si au ajuns la aceleasi aberatii: miliarde de ani. Bineinteles ca se poate foarte bine ca toti sa fie niste prosti, dar mai mult imi place varianta B: Dumnezeu le-a aranjat pe toate asa, ca sa ne pacaleasca.

Dacă nu crezi în rezultatele din biologie atunci de ce mergi la medic/spital când ai probleme de sănătate? De ce nu mergi la biserică? De ce nu consulti un preot în loc de medic dacă biologia ţi se pare o abureală ţie.

Fals. Eu, ca si alti atei din cate stiu, sunt mai sceptic decat media la informatiile noi. De asemenea, sunt gata sa recunosc daca acestea sunt incomplete sau neconvingatoare. Mecanismul abiogenezei de exemplu, nu este explicat convingator. Acelasi lucru despre bigbang, s-ar putea sa murim fara sa aflam ce s-a intamplat. Totusi, am incredere in metoda stiintifica ce in ultima jumatate de mileniu a dovedit ca functioneaza, reusind sa explice binisor multe lucruri.

Am mai intalnit ideea asta si la alti religiosi: Pana nu se descopera totul n-ai ce s-a vorbesti! Pesemne asta e visul multora, sa dispara subiectele stiintifice impreuna cu toti ateii, incepand cu cei pe pe forum, ca sa va puteti apoi polemiza in liniste cu citate din sfintii parinti. Nu-ti pierde nadejdea, am fost banat de doua ori pe forumul asta si probabil nici contul curent nu o sa mai reziste mult. Intre timp o sa continui sa postez impotriva aberatiilor stiintifice evidente, in principal cele care dovedesc ca autorul a trecut prin scoala generala si liceu ca gasca prin apa.

Pentru ca medicina si neodarwinismul sunt 2 lucruri total diferite si nu e nimic intamplator in medicina. Nu mi-a spus nimeni pana acum : trebuie sa va facem un vaccin, am pus o celula intr-un borcan, reveniti peste 1 miliard de ani sa lasam timp celulei sa evolueze :1:

ai2?

The message you have entered is too short.

Daca mesajele tale nu sunt lipsite de respect fata de celelalte persoane sau sa scrii lucruri jignitoare la adresa ortodoxiei nu o sa ai probleme, mai e cineva necredincios care nu cred ca a fost banat vreodata.

Nu este pertineta aceasta atitudine "religioasa" fata de stiinta intrucat denota ignoranta, atat siintitica cat si teologica.

;) "Visele" de acest gen denota tot o atitudine ignoranta extrema si neroditoare... si straina de crestinism.

Atitudinile ostracizatoare nu sunt adecvate.

Din nefericire scientistii au acelasi comportament, de a exclude din discutiile si studiul stiintific orice persoana care indrazneste sa afirme o armonie intre stiinta si teologie. (Pot oferi date concrete.)

Sunt in asentimentul dvs. si va felicit.
Personal sunt impotriva ignorantei: stiintifice, filozofice, teologice.

Doamne ajuta.

Sunt in asentimentul tau.
Totusi chiar daca omenirea va elabora o paradigma stiintifica ehaustiva in ceea ce priveste modul de functionare al universuli, niciodata nu va putea oferi o explicatie stiintifica pentru cauza si scopul acestui mod de functionare...

Astfel din puct de vedere metafizic (existenital) consider ca teologia nu trebuie ignorata.

Doamne ajuta.

Nu eu am spus ca un software e metoda,ci tu .E o confuzie de gradinita pentru unul care "stie" stiinta ;deci e clar ca habar nu ai de amanuntele procesului de masurare in sine, pe tine te intereseaza rezultatele,nu ?

Te-am intrebat daca stii care e raportul C14/C12 din oasele alea in momentul mortii. Daca nu,nu pot sa cred rezultatele caci nu sunt stiintifice ,se bazeaza pe INVENTIA rezultatelor(presupuse de cercetatori) din momentul mortii de catre oamenii de stiinta. Ia intreaba-i sa vezi daca-i asa.


Ce varsta are cel mai vechi copac in viata?Atat e domeniul stiintific al dendrologiei(restul peste varsta celui mai batran copac in viata e pseudo-stiinta plina de presupuneri si carpaceli ) .Oasele alea sunt presupuse a avea 40.000 de ani deci de la cateva mii cat are cel mai batran copac(carja numita dendrologie exact atat poate ajuta nu mai mult )pana la 40000 e cale lunga.

Cum dendrologia nu poate fi de nici un folos,peste varsta de cateva mii de ani, de ce ai adus-o in discutia despre oasele de 40.000 de ani?

Zecile de perechi de element/izotop au aceeasi problema ca si C14( +multe altele) ,NU STII care era raportul INITIAL ci doar e presupus (inventat) de oamenii de stiinta .

Cum de coincid analizele ? Pai nu coincid ,dar sunt "calibrate" de oameni de stiinta biasati (au fost indoctrinati ca evolutionismul e fapt,e fapt,e fapt de facultati si mediul stiintific) ca sa corespunda poruncii. Si uite asa "se dovedeste" evolutionismul adevarat .Haha!



Tu nu faci diferenta intre analiza unui os ,diamant, zirconiu etc.care iese aceeasi in diferite laboratoare si e obiectiva (sunt niste date,concentratii,raporturi din momentul analizei)si introducerea presupunerilor (inventate - sunt considerate date,concentratii,raporturi initiale de acum x ani din elementul analizat ) . Deci sunt introduse in softwareuri de analiza date REALE facute in acel moment si date INVENTATE despre ipotetica concentratie initiala si ei afirma ca ce iese de acolo sunt rezultate reale finale,exemplu :40.000 de ani. Daca bagi rezultate reale si rezultate inventate ,n-ai cum sa scoti in final niste rezultate reale.

Ei au calculat varsta aia PRESUPUNAND Big-Bangul adevarat PRESUPUNAND ca viteza luminii e constanta ,PRESUPUNAND CA..etc, dar daca o singura presupunere nu e adevarata ( de exemplu universul s-a format prin alta "metoda" ),da ,se poate spune ca toti sunt cum spuneai .

PS: ma intreb ce rezultate le-or da oamenilor de stiinta daca ar fi analizat in timpul acela vinul facut de Iisus din apa la nunta la care a participat.Daca analizele spuneau ca e vin vechi de 75 de ani inseamna ca asa trebuie sa fi fost,nu? si vinul saracu avea doar cateva minute.

Citeste articolul asta :

http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/science/mcquasar.asp

“If this quasar is close by, its redshift cannot be due to the expansion of the universe,” he adds. “If this is the case, this discovery casts doubt on the whole idea that quasars are very far away and can be used to do cosmology"

Off-topic (sa mai destindem putin atmosfera): Geths nu se inchinau la Reaperi, erau controlati de acestia. Joaca toata trilogia si o sa vezi care e povestea (f frumoasa si f interesanta).

BIN000,

Ati spus foarte bine. Exemplul cu vinul de la nunta din Cana Galileii mi se pare elocvent.
In fond asta inseamna credinta: sa accepti ca exista taine ale creatiei lasate de Dumnezeu pe care NU stiinta le poate dezlega.
Un om credincios nici macar nu sta la discutie cu evolutionistii.
Ci le spune in fata: nu ma intereseaza teoriile voastre. Eu cred in Dumnezeu, nu in maimuta.
Cei care se declara crestini dar sustin evolutionismul, eu i-as intreba: daca majoritatea neurochirurgilor si a neurofiziologilor sustin astazi ca liberul arbitru nu exista si ca el este o iluzie, ce o sa faca? O sa accepte ca liberul arbitru e o iluzie fiindca asa e "consensul stiintific"? L-as intreba mai ales pe Eugen asta.
Majoritatea oamenilor de stiinta considera ca liberul arbitru nu exista, ca e o iluzie.
Ce facem noi, cei ce mai credem in Dumnezeu? Ne luam dupa asa-zisii savanti?
Sau credem in Dumnezeul cel Viu ?

a da, si ce faceau aici?

http://images1.wikia.nocookie.net/__...GethTemple.png

majoritatea nu. majoritatea a trebuit sa fie controlati pt a putea sa lupte pt ei, dar ereticii au facut-o de bunavoie.

opinie personala:
desi o personalitate umana este in parte rezultatul anumitor chestii programate in cadrul lui in etapa intrauterina si a interactiunilor sociale(cum ar spune un trib african: eu sunt pentru ca noi suntem) si cateodata a unor manipulari de care nu ne dam seama, datorita faptului ca noi oamenii suntem capabili de a avea o teorie a mintii(vedeti ultimul videoclip de la vsauce daca vreti sa aflati mai multe, e f.interesant) putem sa ne punem in locul celorlalti, astfel noi avem indubitabil arbitru liber. In plus, anumite fenomene-de exemplu, daca tot suntem crestini, martirajul de buna voie - cam nu au logica din punct de vedere social sau biologic.

Dacă e să o luam după cum zici tu atunci înseamnă că nu eşti un om credincios.

Poate nu le „dezleagă” acum pe toate dar cu timpul o să se schimbe. Nu uita că acum nu de mult pământul era plat, pământul era în centrul universului, soarele se învârtea în jurul planetei noastre, nu se ştia ce cauzează mareele etc;
Dacă zici că „NU” le poate dezlega înseamnă că eşti un ignorant. Nu ai de unde să şti ce descoperiri apar mâine care ne pot schimba perspectiva complet despre univers.

Cronodendrologia este o metoda de datare foarte precisa, foarte simpla si care permite datari ale vestigiilor omenesti de pana la cca 11.300 de ani vechime. Eu am pornit de la premisa ca o cunoasteti, dar din citatul de mai sus cam am indoieli. O sa ofer o explicatie pe scurt, poate mai este si altcineva interesat.

Numarand inelele copacilor afli varsta acestora, dar daca ne limitam la copacii in viata, cei mai batrani n-au nici macar 5000 de ani. In plus, numarand inelele uni singur copac, chiar foarte batran, putem afla foarte precis varsta acelui copac, ceea ce, sinceri sa fim, nu ne ajuta cu nimic in arheologie, bunaoara. Interesant este cand comparam inelele mai multor copaci, care au trait partial in acelasi timp, si care vor prezenta o succesiune identica de inele. Acestea (inelele) arata in principiu la fel, dar se pot identifica intotdeauna cateva care arata mai deosebit, anume cele care corespund unor conditii exceptionale de clima, ani foarte ploiosi sau dimpotriva, foarte secetosi, eruptii vulcanice etc. Aceste inele speciale (markeri) ne vor ajuta sa suprapunem cu precizie esantioanele a 2 copaci cu varste diferite: la copacul mai batran un anume marker va fi intotdeauna mai in exteriorul trunchiului decat la cel tanar.

Cu multa truda, cronodendrologii au strans laolalta serii de copaci care dau un sir neintrerupt de inele de pana la 8.500 de ani vechime in America si 11.300 de ani, in Europa. Chiar si doar acest rezultat ar trebui sa fie fatal pentru adeptii Teoriei Pamantului Tanar, mai ales ca un eveniment planetar ca Potopul nu pare sa se fi inregistrat, dar asta nu e tot. Masurand continutul de C14 din copacii de vechime acum cunoscuta, putem afla cum a variat continutul de C14 din atmosfera din acea vreme (acum 11.000 de ani) si pana in prezent, apoi putem trasa curba acestuia in timp, si o putem extrapola pentru vechimi mai mari, de 20.000 sau chiar 40.000 de ani, astfel ca putem data cu C14 obiecte din acea perioada - asta inseamna calibrare, ca sa fie clar.

Mai sunt si alte metode prin care s-a facut calibrarea rezultatelor C14 iar eu am amintit de ele: straturile de "varve" din Suedia, ceva moluste in Japonia si depuneri calcaroase de genul stalacmitelor, care extind masuratorile C14 inapoi pana acum 30.000 de ani. Fiind insa foarte noi, nu prea exista literatura despre ele si am impresia ca nu sunt foarte acceptate de comunitatea stiintifica. Sa stiti ca este normal ca precizia datarii sa scada pe masura ce mergem inpoi in timp. Oamenii de stiinta stiu asta foarte bine. Este absurda si jignitoare etichetarea ca "indoctrinati" a unor specialisti apartinand unor intregi profesii si ramuri ale stiintei, ca arheologie, paleontologie, geologie, astronomie etc.

Aa,

a durat ceva până să-mi închid gura. Şi nu e constantă viteza luminii?

Prietene, aici sunt de acord cu tine. Daca s-a bagat Dumnezeu pe fir, e cea mai tare explicaţie; în plus, este universală, merge la orice ;) Pesemne el a mânărit şi viteza luminii.

De unde stii ca se produce doar un cerc pe an ? La fel si in cazul ghetii din calota glaciara. Pentru ca le observam noi de mai putin de 100 de ani si apoi credem ce crede nebunul din biblie ca nimic nu e nou sub soare si ce a fost va mai fi ? Ai fost tu acolo cand s-a plantat copacul acum 5000 de ani ? Pe ce anume te bazezi ?
Cat de bine pica datarea cu C 14 pe inelele copacilor ? Eu am vazut un grafic ca un S in care exista un interval de timp cand cele 2 coincid cam acum 2500 de ani si in rest ce e mai apropiat de noi si ce e mai departat de acel interval nu prea se pupa deloc.
http://www.apologeticspress.org/image/rr/r&r93102.gif

Graficul e dintr-o carte scrisa de omul asta : http://anthropology.ucr.edu/people/f...lor/index.html
E destul de "om de stiinta" ?
Cartea se numeste : Radiocarbon Dating: An Archaeological Perspective

pt ca asa merg copacii.

http://en.wikipedia.org/wiki/Growth_ring#Growth_rings

de fapt, exista o teorie ca viteza luminii a variat la un moment dat, dar in fine, asta e la scurt timp dupa Big Bang. Big Bangul fiind "a long, long time ago(inserati tema la star wars)" si cum nu se pupa cu creationistii Pamantului Tanar, e irelevant.

Nu e neaparat adevarat, apar si 2 cercuri pe an iar unii spun ca apar pana la 5. Si asta e ce observam noi, nu e nici un motiv pentru care sa ne bazam masuratorile pe ceva despre care nu stim sigur daca functioneaza.
Practic spui ca un os de exemplu are 5000 de ani pentru ca l-ai masurat tu cu un pom care crezi ca are 5500, bazandu-te pe ce ai observat tu in mai putin de 100 de ani.
Care e motivul pentru care crezi ca ceea ce vezi azi in lume s-a intamplat si acum 1000 de ani, si acum 10.000 si acum 1 milion de ani ?

Ce tare e caricatura asta :))))
http://i46.tinypic.com/2dch8qx.jpg

La ce bun sa cheltuim atatia bani studiind cerul, mai bine renuntam la aia 4% pe care-i putem vedea. :24:

Nu intotdeauna se produce doar un cerc pe an, exista si anomalii. Cateodata se produc 2 sau chiar mai multe cercuri, cateodata nici unul. Pentru bristlecone pines, care au dat cele mai bune inregistrari, s-a calculat o rata a aparitiei anomaliilor de 4/1000 dar atentie, cel mai des apare "nici un inel" si nu "mai multe inele" pe an, deci ar da o eroare in sens contrar. Totusi, cronodendrologii nu sunt ingrijorati de problema fiindca prin observare riguroasa se pot elimina anomaliile intrucat nu apar la toti copacii analizati; altfel spus, nu apare aceeasi anomalie, exact in acelasi an la toti copacii disponibili din serie.

Este fals ca ne putem baza numai pe date de 100 de ani, si nu stim ce s-a intamplat inainte, in ideea ca daca nu a fost nimeni sa supravegheze copacii, sa zicem acum 1000 de ani, acestia ar fi facut un inel pe luna, de pilda, si de aici eroarea etc. Intai, exista presupunerea de bun simt, zic eu, ca in trecut, copacii aveau o durata de viata comparabila cu a celor de astazi. Pe urma, nu uitati ca si datarea dendrologica se poate "calibra" dupa evenimente dupa date cunoscute, din izvoare istorice, cum sunt eruptiile vulcanice sau artefacte egiptene de vechime cunoscuta, si care merg inapoi chiar mai mult de 2000 de ani. Pe urma va reamintesc, chiar daca vreti sa insinuati ca la Potop/imediat dupa el s-au intamplat o sumedenie de anomalii grozave, care ne fac acum sa gresim la calcule, inelele copacilor par a fi traversat perioada fara sa inregistreze nimic deosebit.

Nu am nimic contra autorului acelei carti, sunt convins ca este de buna credinta, ca majoritatea oamenilor de stiinta - exact teza pe care o apar eu. Doar ca graficul este de gen "didactic" adica desenat cu florarul si nu cu puncte pe el, ca unul ridicat experimental. Am vazut grafice ridicate prin puncte, continand mai multe seturi de date, care pentru pana in 3...4000 BC erau aproape liniare. Poate sunt prea obosit, dar analizand graficul in partea dreapta (mergand inapoi in timp) unde avem "radiocarbon ages appear too low" pare maidegraba ca eroarea este in sens contrar decat sustineti, adica varsta (masurata de C14) e mai mica (low) decat varsta reala. In orice caz, o eroare de 10% adica 800 de ani la 2000AD + 6000BC este importanta pentru oameni de stiinta, nu de adus in discutie in disputa noastra, care suntem "defazati" un ordin de marime doar in ce priveste Pestera cu Oase (ca de-aici am pornit) daramite in ce priveste varsta Pamantului!

Cu ce nu pot sa fiu de acord este cu textul (si concluziile) articolului de unde ati preluat imaginea, si pe care nu l-ati citat, dar eu l-am citit, :) publicat pe www.apologeticspress.org si care, fiind scris de adepti YEC incearca (din rasputeri) sa lege anomaliile C14 de Potop ca sa-si sustina punctul de vedere, un eveniment care, desi se presupune ca a "ras" toata fauna de pe Pamant, nu este gasit de oamenii de stiinta pe nicaieri.

Singura explicatie, la care am recunoscut deja ca nu am contraargument este ca D-zeu, dupa Potop, si in general in activitatea Lui, a aranjat astfel lucrurile incat sa para ca acesta n-a avut niciodata loc - o explicatie care este imbratisata de multi coreligionari de-ai dvs aici pe Forum.

Stai asa.
1. Ce conteaza de unde e textul ? Poate nu se discuta pe nici un alt site lucrurile astea, poate oamenii trebuie sa stie ca datarea merge ca ceasul.Am dat autorul si cartea, din pacate nu am gasit cartea pe internet .Nu conteaza de unde e luata conteaza daca e adevarat ce scrie acolo.
2. Nu conteaza daca valoarea C14 apare ca fiind mai mica sau mai mare. Daca nu se pupa inseamna ca nu avem un sistem de masurare.
3.Toata datarea asta e un proces de deductie. De fapt tot evolutionismul se bazeaza pe deductie si nu pe observatie.Si se bazeaza exact pe credinta ca ceea ce s-a intamplat azi s-a intamplat si ieri, in afara de momentele in care avem nevoie de o catastrofa cum ar fi disparitia dinozaurilor sau atunci cand gasim un copac in pozitie verticala prin multe straturi de roca. Atunci ne convine un potop dar "local".
Si atunci nu-ti ramane decat sa tipi ca e un fapt la fel de adevarat ca si gravitatia.Uite o alta caricatura, e despre ce se intampla in astrofizica dar se poate aplica si in cazul teoriei evolutiei :
http://i46.tinypic.com/2s9zvgo.jpg

Ca tot a venit vorba de datari, alte articole spun ca datarea pe baza inelelelor copacilor nu prea corespund cu datarile cu C14: http://www.descopera.ro/stiinta/3652...si-controverse
"Folosind acelasi principiu radioactiv al perioadei de injumatatire, sau piste cu totul diferite, precum dendrocronologia (datarea dupa inelele copacilor), cercetatorii au obtinut adesea infirmari ale datarilor cu C-14, descoperind abateri de secole, mii si chiar zeci de mii de ani ale acesteia."
In legatura cu datarea cu C14, aceasta se bazeaza pe doua presupuneri care nu se stie daca sunt adevarate: prima ca viteza de dezintegrare a C-14 e constantă în timp, iar a doua ca proporția dintre C-12 si C-14 în atmosferă a fost tot timpul constantă. Dar chiar dupa descoperire s-a constatat ca doar in patru ani cantitatea de C 14 in atmosfera a crescut cu 5%. De aceea se fac calibrari. Se cunosc multe erori de datare.
"Datarea cu C-14 este acceptata ca o conventie, fiind insuficient probata pentru a depasi nivelul unor presupuneri avizate. Cel mai pertinent argument care sustine posibilitatea inexactitatii datarii cu radiocarbon este ipoteza dezechilibrarii repetate a concentratiei de C-14 din atmosfera terestra, ca urmare a consumarii unor majore cataclisme naturale prin care planeta a trecut de-a lungul timpului. Eruptiile simultane a sute de vulcani spre exemplu, menite sa schimbe cu totul concentratia atmosferica prin emanatia de gaze, au produs cu siguranta o destabilizare uriasa a nivelului de carbon radioactiv, facand ca datarile sa dea erori de mii de ani si poate chiar de milioane."
In legatura cu datarea rocilor "majoritatea tehnicilor de datarea cu izotopi radioactivi s-ar putea dovedi ineficiente, ca rezultat al diferitelor radiatii atomice care au impanzit Pamantul dupa anii 1940, provenind din bombe nucleare, reactoare atomice si diverse teste cu radiatii. In fapt, posibilitatea ca aceste emisii sa fi afectat nu doar organismele vii, cat si pe cele moarte, este ridicata si ar putea dezminti cu totul orice datare bazata pe masurarea izotopilor radioactivi din componenta diverselor materiale arheologice."
Aici e un tabel cu 70 de tipuri de alte datari care contrazic datarile rocilor cu izotopi radioactivi, aratand ca varsta pamantului e imposibil sa fie cea calculata azi (tabelul 9.1.): http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html

Dau aici tabelul cu datarile alternative:

POZIŢIE PROCESUL INVESTIGAT VÂRSTĂ (mii de ani)
1 Descreşterea fluxului magnetic al terrei 10
2 Propagarea carbonului radioactiv în terra 10
3 Propagarea prafului cosmic din spaţiu pe pământ Mică
4 Scurgerea heliului în atmosferă 1-175
5 Propagarea uraniului spre ocean, via râuri 10-100
6 Dezvoltarea populaţiei umane 5,8
7 Scurgerea sedimentelor din continente 30.000
8 Eroziunea sedimentelor continentale 14.000
9 Infiltrarea sodiului din continente 32.000
10 Infiltrarea clorului din continente 1.000
11 Infiltrarea calciului din continente 12.000
12 Influxul de carbon spre ocean 100
13 Influxul de radical sulfat spre ocean 10.000
14 Influxul de clor spre ocean 164.000
15 Influxul de calciu spre ocean 1.000
16 Scurgerea ţiţeiului spre ocean 1.000
17 Formarea de izotopi de plumb prin captură de neutroni Mică
18 Formarea de izotopi de stronţiu prin captură de neutron Mică
19 Scăderea naturală a paleomagnetismului remanent 100
20 Scăderea izotopului carbon 14 în pădurile din cambrian 4
21 Scăderea masei de uraniu, cu ipoteza existenţei iniţiale şi a izotopilor de plumb Mică
22 Scăderea masei de potasiu cu ipoteza argonului capturat Mică
23 Influxul apei nesărate spre ocean 340.000
24 Influxul de magmă din manta spre formarea crustei 500.000
25 Creşterea recifelor de corali activi 10
26 Creşterea părţilor bătrâne din biosferă 5
27 Originea civilizaţiilor umane 6
28 Formarea deltelor fluviale 5
29 Infiltrarea ţiţeiului submarin spre ocean 50.000
30 Scăderea masei plutoniului natural 80.000
31 Scăderea liniilor spre roşu a galaxiilor 10.000
32 Extinderea gazului interstelar 60.000
33 Formarea izotopului carbon 14 pe meteoriţi 100.000
34 Scăderea perioadei scurte de evoluţie a cometelor 10
35 Scăderea perioadei lungi de evoluţie a cometelor 1.000
36 Influxul de particule mici spre soare 83
37 Viaţa maximă a ploii de meteoriţi 5.000
38 Acumularea de praf pe lună 200
39 Instabilitatea inelelor lui Saturn 1.000
40 Scăparea metanului din Titan 20.000
41 Deceleraţia rotirii pământului prin frecarea mareelor 500.000
42 Răcirea pământului prin scurgerea căldurii 24.000
43 Acumularea de calcar în nămolurile de pe fundul oceanelor 5.000
44 Influxul de sodiu spre ocean via râuri 260.000
45 Influxul de nichel spre ocean via râuri 9
46 Influxul de magneziu spre ocean via râuri 45.000
47 Influxul de siliciu spre ocean via râuri 8
48 Influxul de potasiu spre ocean via râuri 11.000
49 Influxul de cupru spre ocean via râuri 50
50 Influxul de aur spre ocean via râuri 560
51 Influxul de argint spre ocean via râuri 2.100
52 Influxul de mercur spre ocean via râuri 42
53 Influxul de plumb spre ocean via râuri 2
54 Influxul de staniu spre ocean via râuri 100
55 Influxul de aluminiu spre ocean via râuri 0,1
56 Influxul de litiu spre ocean via râuri 20.000
57 Influxul de titan spre ocean via râuri 0,1
58 Influxul de crom spre ocean via râuri 0,3
59 Influxul de mangan spre ocean via râuri 1,4
60 Influxul de fier spre ocean via râuri 0,1
61 Influxul de cobalt spre ocean via râuri 18
62 Influxul de zinc spre ocean via râuri 180
63 Influxul de rubidiu spre ocean via râuri 270
64 Influxul de stronţiu spre ocean via râuri 19.000
65 Influxul de bismut spre ocean via râuri 45
66 Influxul de toriu spre ocean via râuri 0,3
67 Influxul de antimoniu spre ocean via râuri 350
68 Influxul de tungsten spre ocean via râuri 1
69 Influxul de bariu spre ocean via râuri 84
70 Influxul de molibden spre ocean via râuri 500

Nu ,nu e precisa nici macar pentru copacii in viata pentru ca nu e lege sa creasca cate un inel pe an.Prin urmare cel mai vechi copac actual poate avea intre 3000 si 4500 de ani.Oamenii de stiinta stau langa el si nu pot afirma cu certitudine.Ce sa mai vorbim de copacii ingropati care sunt analizati de deja indoctrinatii cu darwinism (au auzit de milioane de ori pe timpul facultatii ca "evolutionismul e fapt")

E acceptabila analiza cu C14 strict in aceasta perioada[pana azi] cat a trait acest copac (+intervalele inferioare ale copacilor mai tineri de 4500 ani )caci se poate face un grafic REAL per inel de C14/C12 stiind anul (aproximativ) al fiecarui inel prin numarare. Asta da e stiinta.



Teoretic e foarte simplu . Numai ca in realitate nu e ca pe un joc pe calculator unde potrivesti puzzle-uri gata confectionate.Cine hotaraste care e markerul de ordin prim(un evolutionist biasat cumva?) ,de unde stii ca de-a lungul anilor in generatii diferite nu au fost aceleasi secvente repetate ?Sa nu-mi spui ca sunt ca amprentele digitale ,unice si irepetabile? Se poate potrivi markerul cu sevente de inel ale unui copac care a trait cu 1000 de ani mai devreme dar tu deduci ca e in continuarea imediata ,sau ,de exemplu un vulcan erupe la diferente de 500 de ani si apoi 800 de ani si creaza markeri si secvente consecutive identice dar tu crezi ca apartin aceleiasi generatii,etc. Nu e nevoie decat de niste cercetatori biasati carora le dai drumul in padure si te rezolva cu cateva mii de ani ,curat stiinta exacta coane Fanica!


Peste varsta celui mai batran copac in viata C14 devine pseudo-stiinta caci incep EXTRAPOLARILE (adica INVENTIILE de date) cum bine recunosteai singur.Daca la cest copac se stiu anii si raportul C14/C12 in mod evident si se poate construi un grafic REAL,orice depaseste aceasta varsta devine pseudostiinta .

E posibil ca acest copac sa fie borna care desparte perioadele dinainte /dupa Potop .Daca e asa, atunci acest eveniment catastrofic e limita abrupta in care se termina graficul REAL C14/C12-dendrologie( dar care e" lin" si in coborare pana la Potop).Adica ce a fost inainte a fost din alt film si nu continua trendul lin ,desi evolutionistii asa ar vrea .De ce cred ca asa ar vrea, pentru ca ei EXTRAPOLEAZA exact in continuarea trendului lin.

Noi vorbeam de C14 care s-a dovedit varza apoi ai venit cu dendrologia valabila maxim 4500 de ani PE PROBE si 12000 (PE 'EXTRAPOLARI' :) evolutioniste) si acum aduci varvele ,molustele,etc, care
au exact aceleasi probleme ca si C14 :se presupune(se extrapoleaza, vorba unora) o conditie initiala imposibil de cunoscut,asta se cheama pseudo-stiinta.

Daca eu torn intr-un pahar apa si tu intri pe usa cand paharul era aproape plin si ridicam sticla ,deci erau ultimile picaturi care au cazut in pahar si te intreb de cand torn eu apa ,poti sa raspunzi stiintific? Desigur,calculezi picaturile pe care le-ai vazut curgand in pahar si intervalul dintre ele si deduci ca turnam apa de o luna si 3 zile.Bravo,felicitari! Tot asa "extrapoleaza" si oamenii de stiinta cu ce stiu sigur si cu ce presupun ca s-a intamplat ceea ce ei n-au vazut .

Le-am calibrat eu acum si mi-a dat exact 7521 de ani.:71:

Iuliu, cat se poate de tare asta cu calibrarea la 7521 de ani.
E bine ca mai au oamenii simtul umorului.

molustele care traiesc sub apa?

Mda, se pare ca nici o metoda de datare nu e "stiintifica" daca nu a fost cineva, pus de planton acolo, care sa ateste ca chiar asa s-a intamplat. Si cand te gandesti ca astronomii calculeaza vechimea galaxiilor privind doar niste puncte luminoase pein telescop; complet nestiintific.

Teoria cu sarpele vorbitor pare mult mai plauzibila.

Gata,ai terminat cu dovezile de pe Pamant si te-ai cocotat in spatiu?Acolo-i si mai greu.Mai bine ne spui mai intai care e treaba cu baryon assimetry sau dark energy.

Este.Dovada palpabila?Ai experimentat-o tu insuti cand ai sasait printre dinti impotriva Creatorului ,chipurile din consideratie pentru sarmanii credinciosi ignoranti ,ca sa-i scoti din bezna in care sunt.

eu nu stiu cum de mai suporta Dumnezeu atata rautate si atata necredinta.toate pacatele astea vin din lipsa de educatie si de bun simt.poate o sa credeti c am cazut in cap :)) dar cand am auzit ca a cazut un asteroid m am bucurat putin.pt ca va veni vremea cand vom fi salvati(bn...prin niste mijloace mai putin placute)m am mirat ca tocmai in rusia care se spune ca e nucleul credintei.dar eu m am saturat.cum de are atata rabdare?,,,

Citat:
Teoria cu sarpele vorbitor pare mult mai plauzibila.

Nu inteleg nimic :( Cine e palpabil? Sau, ce??

Pai nu e nimic de inteles. bin000 merge pe ideea propagata de unii ca Ken Ham, care intreaba: "were you there"? In loc sa intrebe, de pilda, "how do you know"?

Mai sus ti-a zis ca oamenii de stiinta "n-au vazut", asa ca nu au cum sa stie. Cand si-a dat seama ca acelasi principiu se aplica si la miturile biblice, nu a mai avut ce sa iti spuna decat sa o dea pe chestii personale. Atata tot. Dupa cum am spus, nimic de inteles :)

eu tot nu înţeleg cum reuşesc religiosii să facă distincţia dintre realitate şi simbol, când este vorba de textul biblic. desi am fost religios o perioada.

macar intelegi ceva mai profund care e faza cu barionii?

Pai nu reusesc, foarte multa lume intelege fix ce vrea sa inteleaga. Am prieteni ortodocsi si discutam des despre diverse chestii biblice, rar e vreun caz unde exista consens.

Pentru cei vii care sunt interesati si de alte puncte de vedere in afara "paradigmei stiintifice actuale" :71: am gasit aici cateva documentare critice la adresa neodarwinismului. Eu am urmarit doar Darwin`s Dilemma deocamdata si e bun, logic si usor de inteles.
Documentarele sunt din pacate in limba engleza, pentru cine nu stie engleza dar se pricepe un pic la internet exista o alta varianta, sa incerce sa descarce Darwin`s Dilemma de undeva si sa ia o subtitrare in romaneste pentru ca se gasesc.

http://www.oiacdi.org/videos/