Pai hai sa vedem. De ce atunci nu pot fi folosite organe de la maimuta?
Fiindca, spun evolutionistii, sunt rare. Deja nu imi pot stapani rasul. Adica nu sunt destule maimute pe lumea asta?
Faza aia cu virusi care se pot transmite de la maimuta la om e si mai tare.
De parca nu ar putea si verificate maimutele alea daca au sau nu virusul respectiv. Fii sigur ca s-ar verifica daca organele lor ar fi asa compatibile. Sau ca si cum porcul nu ar putea avea si el anumite boli transmisibile la om.
Nu, nu e asta raspunsul. Raspunsul e ca s-a incercat si cu organe de la maimuta, dar sunt respinse imediat.

nu am urmarit acest fir pana acum insa din postarea asta vad multa framantare. spune-mi urasti oameni? daca da, atunci ideologia ta te mutileaza sufleteste si e mare pacat. nu-mi raspunde, ca nu pentru mine este raspunsul ci pentru tine insuti.

cea mai mare realizare a unui om este sa reuseasca sa se cunoasca cu adevarat pe el insusi. insa cum poate un om plin de vicii si pacate sa se cunoasca pe el insusi de unul singur? e o tema extrem interesanta de analizat. Te vor lasa viciile si pacatele proprii sa te cunosti cu adevarat?

Multi dintre noi spunem despre altii ca sunt prosti, needucati, debili, rai, egoisti, si multe altele , si spunem toate acestea pentru ca asa ii vedem noi. Insa oare vedem bine? oare viciile noastre ne vor lasa sa vedem bine? ori ne pun in fata ochilor cioburi sparte sa vedem totul deformat?

Daca analizam profund lucrurile astea ne dam seama ca si ideologiile noastre sunt deformate de vicii, si mintea si judecata si atunci mai putem noi sa credem ca adevarul nostru este cu adevarat adevarul?

ce ne facem insa daca pe langa toate astea vine si influienta exterioara? oare cat de tare ni se deformeaza adevarul fara sa constientizam asta?

Carmol,

Iti fac o destainuire sincera. M-am intrebat intotdeauna de ce unii oameni nu vor sa creada in Dumnezeu. Observi ca nu am zis ca acei oameni nu cred, ci ca nu vor sa creada.
In link-ul trimis de tine referitor la pariul lui Pascal se spune ca unii nu pot sa creada.
Deci nu ca nu cred, nici ca nu vor, ci ca nu pot.
Ei, aici, recunosc, pariul lui Pascal ar putea fi invalidat.
Dar nu de tot. Ramane o portita.
In Psalmi se spune undeva: "Zis-a cel nebun in inima lui: nu este Dumnezeu."
Cand citim acest verset, ne concentram in general pe cuvantul "nebun", mai precis pe nebunia celui care nu crede.
Dar poate ca ar trebui sa ne concentram asupra cuvantului "inima".
Unamuno interpreteaza asa: sunt unii a caror ratiune se indoieste de existenta lui Dumnezeu. Dar nu pe acestia ii are in vedere psalmul. Versetul nu zice : "Zis-a cel nebun in mintea lui" sau "cu mintea lui". Versetul zice "in inima lui."
Ce inseamna asta, reflecteaza Unamuno.
Ca este posibil si legitim pana la un punct sa te indoiesti cu mintea ta, cu ratiunea ta de existenta lui Dumnezeu.
Ceea ce insa NU e de inteles, este faptul de a-ti dori ca Dumnezeu sa NU existe.
De aceea spune de inima, fiindca inima inseamna dorinta.
Eu ma pot indoi rational, dar inima mea isi doreste cu toata fiinta ei ca Dumnezeu sa existe, pentru ca altfel viata noastra e lipsita de sens. Am aratat de ce.
Inteleg ca un ateu poate fi impiedicat sa creada.
Ce-l impiedica insa sa doreasca sa creada?
Nu avem noi oare in Evanghelie o formula care spune : Cred Doamne, ajuta necredintei mele!
Nu poti sa crezi. Dar iti doresti sa poti ? Asta e intrebarea.

Pai daca o sa mori crezand intr-un fals ? Daca a doua zi dupa ce mori tu "oamenii de stiinta " o sa cada de acord ca nu-i nici o fuziune acolo, dar ca oricum nu conteaza asta pentru ca "dovezile pentru evolutie sunt covarsitoare" ? Important pentru mine este sa inteleg ca evolutionismul este pentru multi o religie si ca ei sunt dispusi sa vada minuni acolo unde nu sunt minuni. Si ca nu este la fel de teorie ca si teoria electricitatii, pentru ca altfel nimeni nu ar mai avea nimic impotriva. Dar sunt chiar atei sau agnostici care sunt impotriva si eu am incercat sa dau cateva exemple, deci nu numai Biblia pare a fi problema.

Este a nu stiu cata oara cand vorbesti tampenii dupa care jignesti. Nimeni nu a comentat "articolul cu organe xeno". Abtine-te sa mai jignesti sau vezi-ti de treaba.

In problema cu porcul (eu am ramas chitit pe porc), trebuie sa spun ca in afara de porc, al doilea animal ca si compatibilitate , de la care de asemenea se folosesc valve cardiace (in proportie mai mica dar se folosesc) este ursul.
Sa vedem acum cum contra-argumenteaza evolutionistii. Ursii nu sunt rari?
Din cate stiu sunt mai rari decat maimutele.

Si faptul ca suntem mai compatibili cu porcul sau cu ursul NU inseamna ca ne tragem din porc sau urs. Sper ca acum NU se va interpreta asa de catre unii evolutionisti.

Pai corect e sa spui ca noi si cimpanzeul/porcul/ursul avem un stramos comun nu ca ne tragem din ei. Deci la fel cum ne tragem din cimpanzeu, ne tragem si din porc. Nu stiu cum se aplica asta in cazul liliac/cal, din cate stiu nimeni nu a gasit o fosila care sa semene cu Pegas.:71:

Nu, dar întărește adevărul: toți, mă rog, cei mai mulți, bărbații e njște porci.:34:

uite ... întrebarea este foarte bună.
nu ştiu să-ţi spun de ce nu se pot face transplanturi de la maimuţă la om. o să intreb, o să caut.

dacă te referi retrovirusii ce au lăsat urme atât în ADNul omului cât şi al cimpanzeului, nu este vorba de transmitere intre specii.
ci de urmele lăsate de viruşi la un strămoş (sau mai mulţi) comun.

Dumnezeu a fost creat după mintea omului. asta este credinţa mea.
dacă ar exista un Dumnezeu, nu ar fi atat de vanitos încât să nu ia în calcul viaţa omului, atât timp cât credinţa lui nu a fost cea corectă. un astfel de Dumnezeu nu poate fi decât unul inventat.

Nenea ala nu stie ce e aia logica si daca tu il iei ca exemplu e clar cata logica ai tu.
Un exemplu de "logica" a lu' nenea :"Pariul lui Pascal e o falsa dihotomie pentru ca ignora celelalte religii care pot sa spuna despre ele acelasi lucru ca si crestinismul"
E comic dar chiar el face falsa dihotomie , presupune ca :Ori ar exista o singura religie si doar atunci Dumnezeu ar exista ,ori exista mai multe si Dumnezeu nu exista.Mai exista si posibilitatea sa existe mai multe si ...culmea,:21: numai una sa fie adevarata dar el fiind toba de "logica" nu o ia in considerare pentru ca ...i-ar da cu virgula cand emite concluzia.Pariul lui Pascal sta in picioare chiar si daca religia adevarata se gaseste intr-o insula cu 1 singur locuitor si el ar urma sa moara fara sa o impartaseasca la nimeni altcineva ,cu atat ma mult cand e cunoscuta de intregul pamant.

Unii atei fac pe interesantii cand afirma ca e un apel la frica acest pariu,dar nu se gandesc ca totul ce tine de aceasta lume e un "apel la frica" (Atentie caine rau!,Nu atingeti pericol de electrocutare! Barierele la trecerea la nivel de cale ferata -toate sunt "apeluri la frica" ) PENTRU A MODIFICA UN COMPORTAMENT.Poruncile lui Dumnezeu sunt de asemenea "apeluri la frica" spre binele oamenilor:nu fura ,nu desfrana,etc. sunt echivalente cu "nu sta pe linia de cale ferata,nu traversa pe culoarea rosie a semaforului,etc. caci se vor intampla lucruri NEPLACUTE daca nu le asculti.Eu n-am vazut prea multi atei care sa fie viteji si sa ignore apelurile la frica induse de barierele de cale ferata si sa traverseze linia ferata o data cu marfarul...ca doar sunt viteji...din vorbe.

Aceste "dovezi" sunt aduse in sprijinul evolutiei:
1.Neanderthal DNA-->dar daca ar fi stramosii nostrii ar insemna ca exista involutie nu evolutie(aveau creierul mai mare decat noi -sic! si erau si superiori din punct de vedere al calitatilor fizice )
2.Chromosomal fusion-->se presupune mai intai ca evolutia e adevarata si apoi se afirma ca cromozomul 2 ar demonstra comparativ cu cimpanzeul ca avem un stramos comun deci...rezulta ca evolutia e adevarata :21:(circular reasoning).
3.Retroviral DNA-->existand o similitudine intre ADN -urile primatelor inseamna ca exista si o similitudine intre zonele sensibile la atacurile retrovirusilor -o caruta si un mercedes daca intra in aceeasi gura de canal cu roata din stanga vor avea defecte asemanatoare,asta nu dovedeste ca ar fi vreo legatura intre ele.
4.Summation--mai multe erori logice din domenii diferite(de acelasi circular reasoning ) nu au cum sa dea on concluzie adevarata

Daca tu ai adus acest videoclip cu ,crezi tu,dovezi inseamna cu nu ai nici macar cunostinte de baza despre ADN ,singura chestie din videoclip cu care esti de acord (si o intelegi )e afirmatia din el ca "dovedeste" evolutia dar cum de e posibil sa dovedeasca evolutia habar nu ai si nici nu-ti bati capul atata timp cat "iti place" concluzia.:21:

Genul de videoclip e pentru "analfabeti" care ii cred pe cuvant pe cei care le creaza doar pentru concluziile trase ,e pentru popularizarea evolutionismului cu aparenta de concluzie stiintifica neindoielnica.

Ce uita sa va spuna "oamenii de stiinta" e ca:
- dovezile de azi pe studii clare de laborator asupra populatiilor contemporane e ca NU EXISTA O VARIABILITATE GENETICA care sa vina in sprijinul evolutiei ,sau poate ca nu mai exista evolutie? :65:.Oare evolutie exista doar in trecut si deodata s-a oprit cand te apuci sa studiezi genetic oamenii de azi?
-rata mutatiilor vatamatoare a oamenilor de azi E PREA MARE ca omenirea sa aiba mai mult de cateva mii de ani ,ADN-ul se DETERIOREAZA nu evolueaza.Asa spun studiile facute pe populatiile actuale.Ia mai intereseaza-te si vino sa ne luminezi ca vad ca tu stii ce e aia stiinta.

...si atunci, conform pariului lui Pascal, ar trebui sa crezi in toate, ceea ce, de din pacate la crestini e interzis si esti in plina contradictie logica.

M-am lamurit si cu logica ta.

Intrebarea e : Nu credem pentru ca nu avem motive sa credem sau pentru ca ne cautam motive ca sa nu credem ? Si incercam sa aruncam vina pentru necredinta noastra pe spatele lui Dumnezeu ?
Nu cred ca exista lucru care nu va fi luat in calcul. Dar un singur lucru stiu, ca atunci nu ne vom mai putea amorti constiinta. Din pacate va fi prea tarziu.

Ar trebui sa crezi in toate?:21: Aha ,deci logica ta actioneaza doar la pariul lui Pascal dupa care o suspenzi cand e vorba de descoperirea credintei adevarate din multitudinea de religii ,nu? Ateii folosesc logica discretionar in functie de ce concluzie vor sa obtina...important e sa le dea ca Dumnezeu nu exista,adica ei gandesc cand e vorba de pariul lui Pascal dar sunt atat de epuizati sa mai puna logica in functiune cand e vorba de alegerea credintei adevarate caci...deja presupun ca nu exista Dumnezeu.

nu credem, pentru că oricât am căutat, nu am găsit nici macara pretexte, nu mai vorbim de dovezi.

Pascal a fost catolic jansenist. Asta e credinta adevarata? Daca da, nu prea ai avut logica. Daca nu, nici el.

Devine distractiv

Aiurea, astea-s vorbe. Oamenii cauta pretexte ca sa nu creada, nu ca sa creada. :1:
Noul Testament e o poveste despre cum am omorat adevarul pentru ca nu ne placea ce auzim. Vorbele acelea rezonau cu ceva din constiinta noastra si atunci trebuia sa scapam cumva de Cel care le rostea.

Pentru mine lucrurile sunt simple. Alternativa mi se pare atat de inutila si atat de trasa de par ( chestia cu am aparut din intamplare ) , incat, desi inteleg de ce este promovata de politicieni si de "comunitatea stiintifica", nu as crede in ea nici mort. Mai bine as crede ca traiesc intr-un vis sau intr-un joc pe calculator decat sa cred ca-s un animal, ca nu am vointa libera, si ca viata mea nu are nici un sens. Nici macar sa devin anarhist nu-si are rostul, pentru ca nici aia nu ar avea sens.

Asta e ceva nou; de ce nu ai avea vointa libera? Cine te-ar constrange si la ce?

Pai nu stii ca dupa noile conceptii si teorii ateisto-materialiste lansate de psihologii si neurologii de azi, omul nu are liber arbitru ?
Conform unei majoritati a neurologilor si psihologilor de azi, noi suntem doar niste masini, niste automate, iar vointa libera e doar o iluzie.
Multi dintre acesti atei sunt publicati cu brio de editura Humanitas, care pare ca s-a lansat oficial in propagarea ateismului materialist cu pretentii stiintifice.

Asta am auzit eu, si nu de la unul ci de la mai multi : "Sunt un animal, nu am vointa libera si cand mor, nimic din mine nu supravietuieste "
Spus chiar asa cum ti-am zis.

Dar vorba lui Unamuno, daca omul ar sti sigur ca odata cu moartea ,constiinta lui ar inceta cu totul si nu va mai ramane nimic din el, ar fi preferat sa fie mai degraba precum pietrele decat sa se fi nascut om si sa stie ca nu ramane nimic din el.
Faceti un experiment. Stati intins pe pat, in liniste, fara nimeni langa dumneavoastra.
Apoi incercati sa va imaginati ca constiinta dvs. va inceta cu totul. Veti constata ca va cuprinde ameteala si ca nu puteti sa va imaginati ca va pierdeti constiinta pentru totdeauna si ca incetati sa existati.
Omul nu-si poate nici macar imagina ca va inceta sa fie.

Uite aici un biolog care spune asta :

http://www.youtube.com/watch?v=0rugGS4B5Gs

Si nu e singurul.

Ce te face sa crezi ca principiul logic al pariului lui Pascal e anulat de eventuala falsitate a credintei sale personale ,daca exista Dumnezeu?:24: Dupa care inferenta logica ?

cunost teoria. au fost nişte experimente.
dar concluzia finala era, că deşi subconştientul este cel ce ia deciziile, partea conştientă are posibilitatea de a alege şi de a execută în cunoştinţă de cauza.

nu sunt motive, dovezi.

Curios dar azi sunt mult mai multe dovezi decat oricand. Ca dovada ca fizicienii atei se folosesc de tot felul de trucuri ca sa ne explice cum a luat nastere universul nostru din nimic care nu e de fapt nimic si cum nu e nimic special cu universul nostru pentru ca e doar unul din gaziliardele de universuri. Si toate astea fara nici un fel de dovada si fara perspectiva nici unei dovezi, doar credinta oarba ca nu exista Dumnezeu.
La fel si in biologie, avem alti dumnezei numiti timpul si intamplarea. Iar, nu exista nici o dovada ca daca lasi niste bacterii triliarde de ani ele se vor transforma intr-o forma de viata inteligenta, nu mai zic de dovada ca daca lasi niste chimicale ele se vor transforma in viata inteligenta. Doar artificii logice de clasa a 2 a cu maimute care bat la masina si cu mamifere kamikaze.

Lipsa liberului arbitru este consecinta logica a materialismului. Daca suntem doar materie si energie, daca suntem sclavii ADN-ului si ai genelor atunci cu siguranta nu avem liber arbitru, pentru ca nu e nici o parte din noi care sa nu fie alcatuita din ADN si gene. Deci cei care sustin ca nu exista liber arbitru au dreptate din punct de vedere materialist.

Inabilitatea astrofizicienilor de a explica unele date nu este dovada pentru povestile lui Moise. Deocamdata exista mai multe teorii; mai devreme sau mai tarziu vom avea o imagine mai fidela decat acum asupra a ce s-a intamplat. Acum 15 ani nu exista inflation model, acum exista si este acceptat. Sunt toate sansele ca peste 15 ani sa existe alte teorii care sa ne lase si mai perplecsi.

In domeniul biologiei se poate judeca similar; chiar daca s-ar dovedi ca intreaga lume vie actuala s-a format prin alte mecanisme decat selectia naturala si adaptarea la mediu (cum sustine T.E.) tot nu ar fi o dovada pentru creatia biblica.

Intreg topicul asta s-au cautat puncte slabe in teoria evolutiei. S-au adus argumente si contraargumente, unele s-au si repetat fiinca nimeni nu are rabdare sa reciteasca tot, de la inceput. Cum v-ar placea sa aduceti voi, crestinii, dovezi pozitive pentru credinta voastra? Asa cum am mai spus, este mai usor sa critici teoria opusa decat sa o construiesti pe a ta. Faceti si un topic cu dovezi (sau resuscitati unul vechi) si veniti cu ele. Ma angajez sa aduc o critica constructiva, numai sa nu veniti iarasi cu pariul lui Pascal. Acolo ii dau dreptate lui bin000, ca sa inchei subiectul: OK frate, Pascal avea dreptate; pacat ca a fost eretic si a ajuns in iad.

Deci daca suntem sclavii ADN-ului (o ciudata metafora) inseamna ca nu avem liber arbitru. Asta vrei sa spui, sau mi-a scapat mie ceva, fiindca nu pricep care e legatura...

Chiar si modelul inflationist, e mai mult o descriere a ceea ce vedem acum, la fel cum e si TE decat ceva care poate fi testat. Ar fi si aiurea sa-l putem testa.:24:
Dar cu privire la originea universului orice teorie nu poate fi decat speculatie. Nu putem sti ce se afla in afara universului, ce legi functioneaza acolo, cum si de ce functioneaza acele legi. Deci orice fel de model ar fi acceptat de catre oamenii de stiinta este vorba de credinta oarba.

P.S : Chiar si daca Pascal a ajuns in iad pentru ca era eretic, tot nu a pierdut nimic mai mult decat ar pierde un ateu. Dar macar a fost pe aproape. :71:

Eu am gasit dovada ca suntem creati jucandu-ma pe calculator. Acolo am vazut si un univers creat din nimic, si "miracole". Nici nu e de mirare ca putem crea aceste randuri la randul nostru ( desigur la un nivel mult mai slab ), pentru ca suntem inzestrati cu puterea de a crea. Pentru mine a fost o dovada suficienta, restul inseamna teologie pentru ca faptul ca am gasit asemanari intre universul de pe calculator si universul nostru nu raspunde la niste intrebari de baza la care crestinismul raspunde.

Ai pus gresit intrebarea ceea ce dovedeste ca nu te intereseaza credinta[cel putin deocamdata].Nu trebuie sa-ti aduca nimeni dovezi ca sa le "analizezi"[whatever that means] tu ,ci tu PERSONAL trebuie sa cauti aceste informatii cu infrigurare si neliniste pana AFLI. Mintea ta percepe credinta ca facand parte din formatia adversa cu care trebuie sa te lupti ,desi tu nu stii nimic despre credinta.Nu e cam ciudat?

stai cam prost cu logica.
nu susţine nimeni că nu exista liberul arbitru.

Ba toti sustin asta, de la Hawking la Dawkins, ti-am si aratat un biolog care spune asta deschis : Nu exista fundament pentru moralitate si nu exista liber arbitru. La fel Hawking scrie in The grand design : "It is hard to imagine how free will can operate if our behavior is determined by physical law, so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion."
Toti sustin asta si e unul din motivele pentru care evolutionismul este promovat asa agresiv in SUA. Oamenii trebuie indoctrinati ca sa creada asta, pentru ca serveste scopurilor politicului.

Uite-l si pe Dawkins :

http://www.youtube.com/watch?v=anBxaOcZnGk

"When i think i have free will i am deluding myself ".

Toate personajele de mai sus n-au nici o treaba cu logica ;ca sa declari ca liberul arbitru e o iluzie TREBUIE sa ai mintea care nu are acea iluzie ,altfel cum ti-ai da seama ca e o iluzie,nu?

Idea e clara :daca avem liber arbitru ,nu e doar chimie ci e mai mult[a se citi suflet -substanta imateriala]si toata lumea stie ca avem liber arbitru ,inclusiv ateii ,numai ca ei spun ca ...e o iluzie.Eu spun ca iluzia e ateismul ,nu liberul arbitru.:21:

Este consecinta logica a materialismului, e unul din putinele puncte unde toti au dreptate. Daca materia si energia sunt singurele lucruri care exista atunci ne aflam exact unde spune Will Provine in primul film. Sigur ca e cam greu de crezut ca ne-am da seama ca materia si energia sunt singurele lucruri care exista, dar asta e o problema veche a ateismului. :71:

Nu o spun eu, Dawkins o spune, noi dansam dupa cum ne canta ADN-ul, deci cum te-ai putea impotrivi daca esti controlat de ADN in totalitate ? Ce anume din corpul tau se poate impotrivi ? Materia sau energia ?
:71:

"DNA neither cares nor knows. DNA just is. And we dance to its music." - Dawkins

Macar ADN-ul stie sa dea muzica mai tare : :21:

http://www.nytimes.com/2012/09/06/sc...anted=all&_r=0

"Cand oamenii de stiinta si-au indreptat atentia inspre "gunoiul" din ADN (partea din ADN care nu e formata din gene continand instructiunile pentru proteine ), ei au descoperit un sistem complex care controleaza genele. Cel putin 80% din acest ADN e activ si necesar. Rezultatul muncii lor e o harta a acestui ADN, pe care e notat ce si cum face fiecare parte.
Harta include sistemul de intrerupatoare care, functionand ca niste potentiometre pentru lumina [ sau volum (n.t.)] :9:
controleaza care gene sunt folosite intr-o celula si cand sunt folosite, si determina de exemplu daca o celula devine parte a ficatului sau un neuron."

...cu exceptia Genezei care este confirmata de catre de catre adevaratii oameni de stiinta, deci nu e vb de credinta oarba, nu?

Deci a pierdut pariul (era gresit) si totusi a avut dreptate?