Nu poţi să expui chiar orice idee, doar pentru că e idee. Asta, eventual, în numele dreptului liberei exprimări. Adică unul care face apologia scatofagiei pe un forum unde mai mult sau mai puţin discuţiile sunt pe teme ortodoxe nu prea are ce căuta expunând idei.
Decât dacă e un nesimţit ordinar care nu vrea decât să tulbure atmosfera. "Decât expunând idei".

Prietene, nu toti avem timpul necesar sa citim prostii expuse pe un ton incisv in lipsa de argumente.

Poti sa le expui in alta parte, cum zice Dragos.
Sunt destule forumuri unde poti fi apludat pentru ele.
Vezi aia cu yoga, MISA, etc. aici consuma inutil spatiu de stocare.

In plus, trebuie sa mentinem o atmosfera civilizata, daca tu te apuci si spui ca e prost crestinismul doar pentru ca e parerea ta sau a pacaliciului de Osho si eu zic ca amandoi sunteti prosti ca asta e parerea mea, rezolvam ceva?
Nu facem decat sa cream o atmosfera tensionata si atat.

P.S.: Osho, Rolls-Royce Guru, poate nu asa mult, ca spre deosebire de tine a scris si vorbit pe bani grei.

Sigur, esti liber sa-ti alegi invatatorii, dar sa nu zici pe urma ca ai avut o "karma" proasta, ci sa stii ca de la liberele tale alegeri ti se trage.

Ai nimerit-o cum nu se poate mai bine. Scatofagia e chiar interesanta si decenta, fata de ce si cum a comis-o noul nostru coleg.
In momentul in care porcaiesti credinta altora, la ei acasa, fie si acel "acasa" virtualiceste inteles, esti ori prost, ori un fanatic de semn opus. Sau chiar ambele. Deci, nu prea poti pretinde respect, cultura dialogului, etc, etc.

"P.S.: Osho, Rolls-Royce Guru, poate nu asa mult, ca spre deosebire de tine a scris si vorbit pe bani grei"

Haha, cât ai studiat din ce a vorbit el? Sute de cărţi publicate, mii de conferinţe video, din astea, mintea ta a înţeles doar "rolls royce". Asta ce arată? Că nu ştii nimic despre osho, dar eşti convins că ştii totul. Că nu ai studiat deloc, sau poate că nu poţi să înţelegi nimic de la el, pentru că mintea ta e blocată de un singur cuvânt "Rolls Royce". Adică pentru tine asta contează, Rolls Royce-ul, mintea ta e fascinată de el.

Dacă Dumnezeu ar veni cu ochelari de soare, în Rolls Royce, să îţi facă o vizită, tu ai ştii din start că n-are cum să fie Dumnezeu in Rolls Royce, şi l-ai trimite de unde a venit, fără nici măcar să asculţi vreun cuvânt de la el.

Dar dacă asta e alegerea ta, foarte bine ! Eu ţi-o respect.

"In momentul in care porcaiesti credinta altora, la ei acasa, fie si acel "acasa" virtualiceste inteles, esti ori prost, ori un fanatic de semn opus. Sau chiar ambele. Deci, nu prea poti pretinde respect, cultura dialogului, etc, etc. "

Nu vreau nici respect, sau acceptare, sau să vă schimbaţi credinţa. Vreau doar să aduc anumite idei, pentru acei câţiva care sunt prinşi în zidul creştin şi pur şi simplu din cauză că le-a lipsit informaţia, nu şi-au dat seama că mai e şi altceva.

Dacă calea voastră este dreaptă, corectă, benefică, atunci nu are cum să o "porcăiască" altcineva, aşa că nu aveţi de ce să vă temeţi. Ce pot face câteva postări ale mele cu idei "false"(in opinia voastră) contra adevărului? Adevărul este întotdeauna evident, şi doar minciuna este foarte instabilă, o gâdili puţin şi se prăbuşeşte.

Aşa că dacă cineva vrea să fie ortodox, şi are încredere în calea lui, atunci nu are de ce să fie deranjat de postările mele. Dacă cineva se simte deranjat, înseamnă că are multe dubii în interiorul său.

Faptul că vorbești de „zidul creștin” arată, o dată în plus, că nu cunoști creștinismul. Cum poți, prin urmare, să critici ceea ce nu cunoști? Ai lansat o serie de prejudecăți pe care le-ai cules, se pare, de la unii care l-au văzut de la distanță.
De ce nu cauți să te informezi direct de la sursă, dinăuntru, și apoi să-ți formezi o opinie proprie?

Am văzut acum că ai mai deschis un topic. Până acum mai păstram speranța că ai fi într-o mică măsură, măcar, interesat de adevăr. Îmi dau seama, însă, că nu cauți nimic. Și cred că din pricina asta nu vei rămâne multă vreme pe-aici. Cu părere de rău ți-o spun.

Atitudinea ta s-ar traduce cam așa: Intri într-o casă fără să te ștergi pe picioare, nu zici nici bună ziua, nici cum te cheamă, și începi să înjuri gazdele, pretinzând că nu vrei decât să le arăți lumina.

Și această atitudine cred că nu ai dobândit-o nici din zen, nici din alte spiritualități orientale, ea arătând că le-ai cunoscut la fel de superficial ca și creștinismul.

Vezi-Doamne, a venit un om care isi ia informatia din videoclipuri de pe youtube sa ne lumineze.

Este un zid psihologic. Orice altceva în afară de Biblie, creştinii zic că e erezie, e rău. Buddha e eretic în opinia creştinilor, deşi tot ce zice buddha este să fi conştient de fiecare acţiune a corpului. Adică când mergi, să fi conştient de fiecare pas, de fiecare mişcare, de fiecare respiraţie. Şi prin practică ajungi să fi conştient chiar şi în timp ce corpul doarme, şi chiar şi în timp ce mintea doarme. Devii aşa de conştient, te descoperi că eşti diferit de minte, şi de corp, te descoperi mult mai vast decât puteai să îţi imaginezi. În tine apare compasiunea, devii plin de energie, şi iubire.

Din punctul ăsta de vedere budiştii sunt mai rău decât creştinii. Creştinii măcar îl refuză din start pe buddha, dar budiştii în loc să practice, să experimenteze, au creeat mii de scripturi şi teologii şi vorbării. Ei sunt cei mai anti buddha.
Buddha a zis să nu crezi, ci să ştii. Să fii propria ta lumină. Să nu credeţi în mine, şi să nu îmi faceţi statui. Eu doar am împărtăşit cu voi experienţa mea, că poţi deveni mai conştient, mai plin de trezie, că la fel cum îţi urmăreşti mintea de la distanţă, îţi vei urmări şi corpul când moare. Că îţi poţi descoperi esenţa. Nu ai de ce să crezi, sau să venerezi, ci doar să practici a fi conştient, să fi inteligent şi luminos.


Creştinii nu au practicat niciodată aşa ceva, nu au nici cea mai mică idee ce e cu buddha sau cu osho, ce anume poţi învăţa de la ei să faci în practică.
Ei sunt convinşi că e de la diavol.
Şi au tot suportul pentru acest zid psihologic, în biblie. Imediat cum zici ceva care contrazice ideile lor, ştiu ei că e învăţătură de la profeţii mincinoşi, că e o tentaţie de la diavol. Asta îi opreşte, e ca un zid chinezesc dincolo de care nu mai pot vedea nimic.

Dar în epoca modernă, generaţiile tinere vor din ce în ce mai puţin condiţionate de bătrâni, pentru că au acces la informaţie.

De ce biserica a fost împotriva ştiinţei? De ce este împotriva meditaţiei, a explorării interioare? De ce doar la cei fanatici poţi găsi expresii de genul "biodraci" =))=))=))
Pentru că pericolul este evident. Cine descoperă ce este de fapt în interior, cine gustă din bucurie şi din libertate, nu va mai asculta predicile moarte ale creştinilor, budiştilor, spiritualiştilor, new agiştilor, sau yoghinilor. Ci vor fi indivizi integri, întrăgostiţi de viaţă, care ştiu din experienţa proprie că sunt eterni. Moralitatea este ceva natural, pentru că se simt
prezenţi în fiecare fiinţă, compasiunea e naturală. Sunt atât de conştienţi, şi de sensibili, că simt clar că atunci când faci rău îţi faci ţie însuţi rău. Că întregul este un organism viu. Asta e o experienţă, reală, nu o teorie.
Nu au nevoie de porunci. Doar cei imorali au nevoie de porunci, doar cei orbi.

Eşti sigur că Biserica a fost/este împotriva ştiinţei?
Eşti sigur de asta?:11:

"Eşti sigur că Biserica a fost/este împotriva ştiinţei?"
Da

"El va ridica steag pentru neamuri şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Israel şi va strânge la un loc pe cei împrăştiaţi ai lui Iuda din cele patru colţuri ale pământului." (Isaia 11:12)
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)
"Vedenia pe care am avut-o, când eram culcat în patul meu, a fost: "Mă uitam şi iată un copac în mijlocul pământului, înalt foarte.
Copacul creştea şi era puternic şi vârful lui ajungea până la cer şi se putea vedea până la capătul pământului." (Daniel 4:7-8)

Suprafata Pamantului nu are mijloc si nici capat.

"Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor." (Matei 4:8)

Toate imparatiile lumii ar putea fi vazute de pe un munte doar daca Pamantul ar fi plat.
Exista si teisti care afirma ca Biblia arata ca Pamantul nu este plat prin urmatoarea fraza:

"El stă în scaun deasupra cercului pământului" Isaia 40:22

Prin expresia "cercul pamantului" se referea la cerc, nu la sfera. Pentru ei, Pamantul era un disc.

Galileo, Copernic, Kepler, şi mulţi alţii, au fost chinuiţi de biserică. Ce ziceau ei, era împotriva Bibliei, aşa că biserica a făcut tot posibilul să îi oprime.

"De ce este împotriva meditaţiei, a explorării interioare?
Eşti sigur de asta?"

http://www.crestinortodox.ro/carti-o...oza-80941.html
Uite ce expuneri au creştinii ortodocşi, despre meditaţie, hipnoză, explorare interioară.

E clar. Dacă zici de Galileo, Bruno și de Biserică...Somn ușor în continuare!