Cred ca mai trebuie sa citesti odata cate mase solare ar avea gaurile alea. :71:

Simplul fapt ca cineva calculeaza ce se intampla cand doua gauri negre se contopesc ma pune pe ganduri. E ca si cum ar calcula ce impact are un troll gigantic care trage vanturi. :71:
Dincolo de asta, altceva am vrut sa spun. Facem niste aparate si asteptam sa gasim un anumit semnal. Daca nu-l gasim spunem ca semnalul e prea slab si ne trebuiesc aparate mai mari. In timpul asta ignoram milioane de semnale de tot felul care nu sunt ceea ce ne-am astepta sa gasim.
Spre exemplu in cazul BICEP 2 lucrurile au ramas ca inainte de anuntul triumfator al alora. Nimeni nu a spus :" ok, nu am gasit nimic deci nu a fost nici o inflatie".
Daca gasim ceva bine, daca nu e vina noastra ca nu avem aparate suficient de sensibile. Putem sta sute de ani construind aparate din ce in ce mai sensibile si chiar si cand o asemenea constructie ar deveni imposibila tot nu ne-ar trece prin cap ca teoria noastra s-ar putea sa fie gresita. Are careva alta mai buna ? Daca nu, inseamna ca semnalele pe care le primim sunt acolo dar sunt prea mici ca sa le putem detecta.

Fan, fan..dar totusi.. :)

Esti sigur ca n-au sa anunte peste ceva timp ca a fost o eroare de masurare? :D

Sau chiar daca ar fi fost, si ei stiu, si nu anunta..cine poate sa-i verifice? :24:

Deci daca nu e reproductibil/verificabil experimental...mai este stiinta? :)

Adica hai sa fim sinceri, cine sunt mai credibili, cateva mii/milioane de oameni care spun ca s-au rugat la Dumnezeu si s-a intamplat cutare sau cutare minune in viata lor, experiment care e la indemana oricui in definitiv, SAU cativa zeci sau mai putin oameni care jura pe cuvant de pioner in unde gravitationale ca nu stiu ce lumina s-a miscat pe un ecran, cand s-au ciocnit doua gauri negre (iarasi, pe cuvant de pionier) chestie care se intampla o data la cine-stie-cate-mii-sau-milioane-de-ani si iti trebuie aparatura de nu stiu cate sute de milioane de dolari sa verifici si chiar aia poate gresi? :21:

In plus, chestia asta nu aduce nimic nou, ci cel mult confirmarea unei teorii care exista deja de zeci de ani.
Teorie, care daca e sa fim onesti, nu ajuta practic cu nimic.

Cica are aplicatii practice in imbunatatirea GPS-ului..
http://www.space.com/31905-neil-tyso...raw-video.html

Energie nucleară, gps, sateliți în spațiu, ISS, Hubble... să mai continui?

Prima data cand il vad pe omul respectiv fiind onest si explicand exact cum anume se face stiinta - cat timp cineva nu are o idee mai buna se inventeaza orice pentru a tine teoria curenta in picioare. ( vezi cazul cu planeta Mercur si presupusa planeta foarte apropiata de Soare ). Daca Einstein nu ar fi creat teoria relativitatii generale am fi crezut si astazi ca exista o planeta langa soare.

Este si cazul asa ziselor gauri negre care se contopesc sau nu. Totul poate fi o imensa prostie pentru ca nu avem o idee mai buna decat relativitatea generalizata. Sau poate e adevarat si exista gauri negre care se contopesc sau nu. Dar sa-ti pariezi toti banii pe asemenea idee e periculos.

Foarte frumos spus !

Serios? Ce legatura au astea cu "radiatia gravitationala"?

Ajustarea ceasului satelitilor GPS nu are legatura cu teoria undelor gravitationale.
GPS -ul functioneaza de ani de zile si fara sa fi fost detectate unde gravitationale :)

Dar o chestie nu mi-e inca clara - gaurile negre si coliziunea lor a fost observata cumva in prealabil, sau dupa ce s-a primut un semnal s-a ajuns la concluzia "trebuie sa fi fost doua gauri de negre cu mase asa si pe dincolo care s-au ciocnit"?

Oricum, ma bucur insa ca nu s-a aventurat nici un credincios "ateu" sa justifice ca treburile de genul asta inca se mai incadreaza in parametrii filosofici ai "stiintei". :)

GPS-ul functioneaza, dar cu o anumita precizie. Poate treaba asta va imbunatati precizia.

Oricum, nu inteleg de ce deranjeaza aceste descoperiri, in fond nu invalideaza cu nimic Evanghelia.