Stiu ca e greu, dar in cazul de fata nu cred ca este vorba de asa ceva (adica de lipsa banilor).

Cartea este eretica intrucat multe din ideile din ea sunt eretice (condamnate ca atare de Sinoade, deci nu doar pareri).

Cel ce traduce astfel de carti are o responsabilitate in fata lui Dumnezeu, ca doar de-aia traduce carti teologice. Altfel, sa traduca romane si almanahuri, mai ales ca respectivii sunt din cler.

Oare credinciosilor lor asta le predica Duminica? Erezii?

Eu nu inteleg: credeti ca ar trebui sa facem ca inchizitia, sa punem la index anumite lucrari care nu corespund suta la suta cu ortodoxia? sa interzicem chiar citire alor de catre dreptcredinciosi?
Ca mi se pare ca la asta revine ce zici tu, Lavrentiu, si altii. Adica un ortodox nu ar treui sa traduca decat carti ortodoxe?
Cand traduci, trebuie sa fii de acord suta kla suta cu ce traduci?
Poate si intr-o carte cu idei gresite sa fie si idei bune, si sa fie de folos celor care le citesc. Oricum, un crestin poate sa citeasca rice carte si e liber sa-si faca o parere singur. Citirea unor carti neortodoxe poate chiar sa ne ajute sa ne intarim in credinta, si poate sa fie o buna gimnastica lintala (comparandu-le de ex. cu ortodoxia).
De ex. parintele Staniloae cum credeti ca a putut sa ceritice carti neortodoxe daca nu le-ar fi citit?

Pardon?
 

Lavrentiu, vorbim despre aceeasi carte?
Maxim Marturisitorul este eretic? El este unul dintre autorii cartii.
Ni l-a recomandat si preotul (nota bene: ortodox).
Si cum ne dam seama care sunt ideile/cartile eretice? Cum diferentiem?
Eu habar n-am. Mie mi se pare cartea f.ortodoxa.
Nu mai inteleg nimic.

Cum să-l pui la îndoială pe Maxim Mărturisitorul ? ? ? ?
Stai liniştită Sofia ! ! !

Da de care carte vorbesti mai frate Lavrentiu?

Te-ai speriat Mihai, tocmai tu care ai deschis un Topic cu ceva timp în urmă despre Viaţa Maicii Domnului ! Un Topic superb cu un autor pe măsură.

Cumva la cartea Alexandros Kalomiros, Sfinţii Părinţi despre originile şi destinul omului şi cosmosului?

"„Harul lui Dumnezeu ne-a făcut să urcăm treptele care ne-au dus din ţărână spre organismele unicelulare din apă, apoi spre trilobiţi, după care Dumnezeu a luat de mână o creatură goală şi tremurătoare, ce căuta hrană şi încerca să scape de fiarele sălbatice, şi a binecuvântat-o insuflându-i Duhul Vieţii Sale şi a făcut-o suflet spiritual viu, aşezând-o într-o grădină sădită anume pentru el.”"
Asa eu ce sa inteleg de aci ca Dumnezeu e om ca noi de ne-a luat de mana?

Carte in care se contine si articolul pietist scris in stil pur penticostal "Raul de foc"?
Unde avem afirmatii in genul:
"Dumnezeu e Dragoste asa ca Dumnezeu e Foc".
(scris cu litere mari si Dragoste si Foc.)
Pai atunci sa ne apucam sa inchinam la foc , sa scoatem icoanele cu Domnul nostru Iisus Hristos.
Ca focul e Dumnezeu dupa cum afirma Kalomiros.
Sau ce s-o fi intelegand cand zice ca Maica Domnului nu s-a ars purtand focul dumnezeiesc in pantece?
Cumva ca nu s-a mandrit fiind Maica lui Dumnezeu dupa trup sau ca purta de-a dreptul foc in pantece?

Dar Sfantul Ioan Damaschinul afirma clar ca focul este o stihie creata.
Dragostea e un sentiment care se simte in suflet ; care suflet e o mare taina.

Dom-le se prea poate ca intelesurile sunt prea adanci pentru a le pricepe ca eu nu sunt om duhovnicesc.
Si poate am inteles eu gresit intelesul articolului lui dr. Andre Kalomiros.

Acum in legatura cu "Iubesc deci exist" la prohod e o strofa care zice asa:
(aci e versiunea veche).
"In mormant ai apus,
Dar de-al Tatalui san.
Nicicum nu te-ai despartit, Hristoase al meu.
Acest lucru e strain si nefiresc!"
Ba chiar ieromonahul Nicholas Saharov arata ca parintele Sofronie Saharov a criticat punctele de vedere neortodoxe ale parintelui Bulgakov.Si se poate intelege parintele Sofronie Saharov a avut o invatatura complet crestin ortodoxa.
Intr-un cuvant cartea e plina de absurditatile parintelui Bulgakov si contraindicata.

Ce coincidenta (daca exista asa ceva), chiar ieri am citit acel articol impreuna cu sotul meu. Nu ni se-a parut de loc penticostal si afirmatia ca dagostea lui Dumnezeu e ca un foc se refera la scrierile sfantului Isaac sirul, de algtfel se bazeaza numai pe sf. parinti in afirmatiile sale si noua ni s-a parut foarte ortodox si ne-a rezumat ce stiam de la alti autori. Amandoi am studiat teologie la institute diferite.
El nu afirma ca Dumnezeu e foc, ci COMPARA dragostea lui Dumnezeu cu un foc, cu o lumina, este o IMAGINE. Care vine de la Sf. ârinti, si daca ne gandim bine chiar din Biblie. (Ev. Sf. Ioan de ex.)

Curat gresit ai inteles, fta emihail.. ;-)

Pe Bulgacov este de foarte mare folos sa-l citim chiar daca a avut si idei dubioase.
El a zis intotdeauna ca-s teologumene si el preda doarinvatatura ortodoxa pura la St. serge, nu ideile lui sofiologice.

Poate zici ca nici pe Origen nu trebuie sa-l citim? pe care se bazeaza mai toata exegeza parintilor.. care-l citeau!