Îţi dai seama că definiţia de mai sus corespunde foarte bine sectei adventiste din care faci parte şi pe care o defăimezi şi o faci de ruşine pe forumul ortodox. Au mai fost pe aici sectari adventişti, dar unii dintre ei mai ştiau câte ceva din Biblie, tu scrii doar prosteşte, din orgoliu, ca să cauţi să te îndreptăţeşti.

Greşeala cosntă în faptul că folosiţi conotaţia peiorativă a termenului sectant, nu cea din definiţie. btw, Biserica AZŞ nu s-a separat de Biserica Ortodoxă (considerată de voi "oficială").

Dintotdeauna aceasta nu înseamnă şi înainte de secolul IV. Va trebui să-ţi revizuieşti lozinca asta găunoasă.

Cu toate adaosurile tale din paranteze, textul nu spune nimic de "Taina Botezului", ci de [to tes eusebeias mysterion] taina (cucerniciei, evlaviei, reverenţei, respectului, pioşeniei exclus orthodoxiei, ori dreptei credinţe).

Aici apare într-adevăr termenul [destul de controversat la plural] baptismoi, însă fără nici o asociere cu termenul "taină".
Doar atât ai găsit? Te puteai strădui mai mult...

Mai întâi de toate, nu eu am postat definiţia.
Mai apoi, ar trebui s-o laşi mai moale cu băutura...

Ce vorbe de " crestin" adventist sunt astea?

Luca 6.45 "Omul bun, din vistieria cea bună a inimii sale, scoate cele bune, pe când omul rău, din vistieria cea rea a inimii lui, scoate cele rele. Căci din prisosul inimii grăieşte gura lui. "

Biserica crestina a practicat botezul pruncilor de la inceputuri:

http://www.crestinortodox.ro/botez/b...lui-68854.html

Nu mai spune. M-ai dat gata. Păi hai să reluăm citatele:

1. "Să ne ridicăm spre ceea ce este desăvârşit, fără să mai punem din nou temelia învăţăturii despre pocăinţa de faptele moarte şi despre credinţa în Dumnezeu,
2. A învăţăturii despre botezuri, despre punerea mâinilor, despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică.
3. Şi aceasta vom face-o cu voia lui Dumnezeu.
4. Căci este cu neputinţă pentru cei ce s-au luminat odată şi au gustat darul cel ceresc şi părtaşi s-au făcut Duhului Sfânt,
5. Şi au gustat cuvântul cel bun al lui Dumnezeu şi puterile veacului viitor,

PRIN FAPTUL CĂ SFANTUL PAVEL ASOCIEAZĂ BOTEZUL CU "ÎNVIEREA MORŢILOR", CU "JUDECATA VEŞNICĂ", CU "CEEA CE ESTE DESĂVÂRŞIT" ŞI CU "PUTERILE VEACULUI VIITOR", SE REFERĂ LA UN SIMPLU SIMBOL ÎN OPINIA TA?

Iar despre celălat verset, tot nu ai spus nimic. Il reiau:
Timotei 3.16 "
"Şi cu adevărat, mare este taina dreptei credinţe: Dumnezeu S-a arătat în trup (la naştere),
S-a îndreptat în Duhul (la botez),
a fost văzut de îngeri (la înviere),
S-a propovăduit între neamuri,
a fost crezut în lume, S-a înălţat întru slavă".

VORBESTE DESPRE UN SIMBOL PAVEL AICI SAU DESPRE O TAINA?

Asta a fost ieri. Astăzi cu mintea mai limpede să reluăm problema. Ţi-am cerut să-mi demonstrezi cu Scriptura că botezul este o Taină, iar tu vi cu doar două pasaje repetându-le azi. Problema nu e că sunt doar două, problema e că nu au legătură cu întrebarea mea.

1. În Evrei 6,1-5, apostolul Pavel nu "asociază botezul cu" lista enumerată, ci botezul face parte din enumerarea respectivă, fără a apărea nicidecum acolo termenul "Taină".

2. În Tim.3,16 apare termenul "taină", dar nu apare termenul "botez" (asocierea lui "S-a îndreptat în Duhul" cu botezul fiind destul de forţată).

În concluzie nu poţi lega cele două pasaje biblice disparate pentru a realiza o construcţie convenabilă dogmei tale, exegetica sănătoasă te impiedică s-o faci. Deci nu ai suport biblic în a considera botezul una din [cele aşa zise 7] Taine.

Evrei 6 "1. "Să ne ridicăm spre ceea ce este desăvârşit, fără să mai punem din nou temelia învăţăturii despre pocăinţa de faptele moarte şi despre credinţa în Dumnezeu,
2. A învăţăturii despre botezuri, despre punerea mâinilor, despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică.
3. Şi aceasta vom face-o cu voia lui Dumnezeu.
4. Căci este cu neputinţă pentru cei ce s-au luminat odată şi au gustat darul cel ceresc şi părtaşi s-au făcut Duhului Sfânt,
5. Şi au gustat cuvântul cel bun al lui Dumnezeu şi puterile veacului viitor, "

Şi atunci ce este? Un simbol? De vreme ce spune despre el: "putere a veacului viitor"? Asta alături de "învierea morţilor" şi "judecata viitoare" Este doar un simbol în învăţătura sectanţilor?

Am înţeles ce-ai spus, dar atunci comentează versetul. De ce nu spui nimic de el? Mai jos sfntul Pavel se referă la cele trei naşteri tainice ale Mântuitorului: din trup, din duh, prin Înviere. Toate acestea sunt simbolice in opinia ta? Şi unde apare termenul simbol (σύμβολον - simbolon) pe care il folositi voi sectarii?

Timotei 3.16 "
"Şi cu adevărat, mare este taina dreptei credinţe: Dumnezeu S-a arătat în trup (la naştere),
S-a îndreptat în Duhul (la botez),
a fost văzut de îngeri (la înviere),
S-a propovăduit între neamuri,
a fost crezut în lume, S-a înălţat întru slavă".

Văd că ai o problemă cu termenul simbol. Pentru a ieşi din această fundătură, poftim: eu sunt dispus să renunţ la el. Voi folosi de acum alţi termeni: act sfânt, sacrament, dacă-ţi convine. Eşti şi tu dispus să renunţi la termenul Taină în dreptul botezului?

Ce-aş mai putea comenta, e adevărat ce spune apostolul Pavel. Aş face doar câteva observaţii.
1. Aşa cum am mai repetat, e improprie traducerea "dreapta credinţă". Din originalul grecesc nu reiese o asemenea expresie.
2. Taina este una singură, nu întreită şi este în contrapondere faţă de a doua mare taină a Universului (cum a fost posibilă apariţia păcatului în Lucifer?).
3. S-a îndreptat în Duhul la botez? Asta ar vrea să însemne că avea păcat? Chiar Ioan Botezătorul remarca că Iisus nu ar fi avut nevoie de botez, El nepăcătuind niciodată. Vezi cât de neavenită este paranteza aceea cu botezul la această afirmaţie a apostolului Pavel?
4. "A treia naştere" prin Înviere, nu a fost tot prin Duhul? 1 Petru 3,18.
5. Dacă tot este ordonată cronologic enumerarea aceasta, până la Înălţare, Hristos a fost văzut doar de îngeri, nu şi de oameni? Adică fiecare fază a vieţii pământeşti a lui Hristos, de la naştere până la înviere şi înălţare, a fost văzută de îngeri. Ei au fost martori ai desăvârşirii caracterului Său şi a deplinei Lui lepădări de sine.

Cum să renunţ la termenul "taină" pe care Biserica il foloseşte de veacuri, doar pentru că un sectar adventist mi-o cere, CA UN COMPROMIS LA CREDINŢĂ?
Iar termenul de "sacrament" pe care mi-l propui e folosit de catolici. Mai ai puţin şi treci de la termenul de "simbol" folosit de protestanţi la acela de " sacrament" catolic.
Iar sacrament e un termen mult mai apropiat de taină.

DEX:
SACRAMÉNT ~e n. (în religia catolică) Fiecare dintre cele șapte taine sfinte. /<lat. sacramentum, germ. Sakrament, fr. sacrement

Ai văzut acum cine are o gândire mai sectară, mai legată de nişte dogme înguste (care nici măcar biblice nu sunt)? Eu am fost dispus să renunţ la un termen ne-ascociat biblic cu botezul, tu nu eşti în stare. Asta numeşti tu compromis la credinţă?

Încă o dată îţi afirmi neputinţa desprinderii de nişte canoane înguste. Asocierea "sacramentului" de "Taină" o face un dicţionar tributar ortodoxiei, însă sacramentum este mai degrabă apropiat termenului "act sfânt" (etimologic) decât termenului "Taină". În consecinţă, voi folosi de acum termenul "act sfânt" în dreptul botezului, dacă aşa preferi (prin eliminare). Am făcut iar un compromis... nţ, nţ...

P.S. Aştept în continuare textul biblic care defineşte botezul ca Taină.

Hei, Mr Sola Scriptura, sa inteleg ca inainte de a se tipari primele Biblii, nimeni nu se putea mantui, pentru ca nu cunostea Biblia? Ca timp de 1600 de ani oamenii nu cunosteau Cuvantul Domnului? Ce-a fost oare pana atunci, sau mai bine zis pana acum cand toti avem cel putin o Biblie in casa (ceea ce, de fapt, dupa parerea mea, ne face sa ne smintim)? Spune-ne si noua: cum se mantuiau oamenii in vremurile de demult, cand nici nu stiau sa citeasca si nici nu aveau carti?

Păi nu ai făcut decât să recunoşti o greşeală. Nicăieri Biblia nu spune că botezul e un simbol cum spun "pocăiţii". În schimb Biblia spune că botezul e o taină, la fel de mare care ne arată cele ce au să vină.

DEX:
SACRAMÉNT ~e n. (în religia catolică) Fiecare dintre cele șapte taine sfinte. /<lat. sacramentum, germ. Sakrament, fr. sacrement

Poveşti, definiţia e din dicţionar.
Iar în ceea ce te priveşte, tu te-ai desprins de nişte "canoane inguste " şi iti faci de ruşine doctrina adventistă elaborată de o femeie isterică pe un forum ortodox.
Ce "compromis"? La voi la sectanţi credinţa nu e una? Sau adevărul Domnului nu ţine in veac cu spune Scriptura?

Am mai facut-o de cateva ori:
1. "Să ne ridicăm spre ceea ce este desăvârşit, fără să mai punem din nou temelia învăţăturii despre pocăinţa de faptele moarte şi despre credinţa în Dumnezeu,
2. A învăţăturii despre botezuri, despre punerea mâinilor, despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică.
3. Şi aceasta vom face-o cu voia lui Dumnezeu.
4. Căci este cu neputinţă pentru cei ce s-au luminat odată şi au gustat darul cel ceresc şi părtaşi s-au făcut Duhului Sfânt,
5. Şi au gustat cuvântul cel bun al lui Dumnezeu şi puterile veacului viitor,

SFANTUL PAVEL ASOCIEAZĂ BOTEZUL CU CEEA CE E MAI PRESUS DE FIRE ŞI DE CUNOAŞTEREA RAŢIONALĂ, CU "ÎNVIEREA MORŢILOR", CU "JUDECATA VEŞNICĂ", CU "CEEA CE ESTE DESĂVÂRŞIT" ŞI CU "PUTERILE VEACULUI VIITOR". ADICĂ E VORBA DE O TAINĂ.

La fel si la Timotei 3.
"Şi cu adevărat, mare este taina dreptei credinţe: Dumnezeu S-a arătat în trup (la naştere),
S-a îndreptat în Duhul (la botez),
a fost văzut de îngeri (la înviere),
S-a propovăduit între neamuri,
a fost crezut în lume, S-a înălţat întru slavă".

Biblia nu spune că botezul e un simbol dar nici că e o taină. Că e o taină o spune, de vecuri, Biserica.

Biblia spune că botezul este „mãrturia unui cuget curat înaintea lui Dumnezeu” în traducerea Cornilescu și „deschiderea cugetului bun către Dumnezeu” în traducerea ortodoxă. 1 Petru 3:21



Versetul din Evrei, pe care l-ați citat, în argumentarea botezul=taină, îl comentați ca și cum nu l-ați fi citit:
Apostolul nu vorbește aici despre „taina” botezului ci despre „învățătura” despre botezuri.

Și nici nu asociază botezul cu „ceea ce este desăvârșit” ci, dimpotrivă, ne îndeamnă să ne ridicăm spre ceea ce este desăvarșit fără să mai punem din nou temelia învățăturii despre botezuri.


P.S. Subiectul topicului nu era însă botezul ca o taină sau ca un simbol ci sfințirea copiilor darorită credinței părinților lor.

Evrei 6
2. A învăţăturii despre botezuri, despre punerea mâinilor, despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică.
3. Şi aceasta vom face-o cu voia lui Dumnezeu.
4. Căci este cu neputinţă pentru cei ce s-au luminat odată şi au gustat darul cel ceresc şi părtaşi s-au făcut Duhului Sfânt,

Cum nu o asociază? Nu pune în valoare taina botezului ca mijloc de a " gusta darul cel ceresc" şi de "a te face părataş la Duhul sfânt"?
Mai citeşte o data!
Această împărtăşire care scapă raţionamentului uman, nu este o sfântă taină?

N-am susţinut că Biblia zice acest lucru, doar că aseamănă mântuirea conferită de botez cu mantuirea din potop a celor din arcă, ceea ce îndeplineşte condiţiile unui simbol. N-am afirmat că termenul "simbol" ar apărea scris explicit în Biblie vis a vis de botez.

În schimb tu ai afirmat asta, chiar în citatul de mai sus, fără a avea vreun suport.

Jignirile nu te ajută cu nimic în găsirea de argumente (botez= taină). Dimpotrivă, îţi accentuează neputinţa.

Credinţa şi adevărul e una, iar dogmele [nebiblice] elaborate de oameni e alta.

Mda, te învârţi în acelaşi cerc. Un cerc format din două laturi (sic) încropite şi ele pe baza unor supoziţii.

Uite cu ce asociază sfântul Petru botezul:
"Iar această mântuire prin apă închipuia botezul, care vă mântuieşte astăzi şi pe voi, nu ca ştergere a necurăţiei trupului, ci ca deschiderea cugetului bun către Dumnezeu, prin învierea lui Iisus Hristos" (1 Petru 3,21).
Însă bineînţeles pentru un bebeluş, deschiderea (cercetarea, întrebarea, căutarea sinceră, mărturia, cf. gr. eperotema) unui cuget bun nu se intersectează niciodată cu "cunoaşterea raţională".

Cum ai putut deduce aşa ceva din ce am scris?

Extrem de periculoasă idee. Adică Cuvântul lui Dumnezeu ne sminteşte, iar cuvântul oamenilor ne înduhovniceşte? Vai si amar!

Am citit de multe ori acest pasaj, dragul meu. Dar îl mai citesc o dată.
Uite ce am găsit:

Epistola către Evrei a Sfântului Apostol Pavel 6:1-3

1. De aceea, lăsând cuvântul de început despre Hristos, să ne ridicăm spre ceea ce este desăvârşit, fără să mai punem din nou temelia învăţăturii despre pocăinţa de faptele moarte şi despre credinţa în Dumnezeu,
2. A învăţăturii despre botezuri, despre punerea mâinilor, despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică.
3. Şi aceasta vom face-o cu voia lui Dumnezeu.


A. Nu scrie nimic despre vreo sfântă taină ci vorbește de o învățătură: învăţătura despre botezuri
B. Nu spune nimic despre „o împărtășire care scapă raţionamentului uman”
C. Este un îndemn duhovnicesc al apostolului. El ne spune că ar trebui să ne ridicăm spre cele desăvârșite fără să mai punem din nou temelia învățăturii despre botezuri.


P.S. Eu nu am nimic de comentat cu privire la faptul că voi, ortodocșii, considerați botezul ca fiind o taină. Dimpotrivă, apreciez asta. Doar că, te rog, nu încerca să faci Biblia să spună pasajul din Evrei 6 că botezul e o taină. Fiindcă nu o spune.

Nu Cuvantul lui Dumnezeu ne sminteste, ci oamenii care mereu gasesc interpretari noi... Asta ne sminteste: falsa intelepciune a oamenilor din zilele noastre....
Tot nu mi-ai raspuns cum se mantuiau oamenii inainte de tiparirea primelor Biblii? Cum stiau ei de Dumnezeu si invataturile Sfantei Scripturi?

Dar ce este altceva? E ceva explicabil prin ratiunea umană sau un simbol cum ziceti voi?

Aici dai un verset ca să susţii chipurile că botezul nu este o taină. Problema este că voi adventiştii nici nu credeti in acest verset pentru ca asemenea sectantilor sustineti că e un simplu simbol.

De la respectivul nu vei primi nicioadată nici un raspuns la obiect. Şi eu l-am intrebat pe el si pe altii, de multe ori asta. De fapt nici nu au ce sa raspunda. Repeta intr-una refrenele lor.

De acord.
Am mai spus si ma repet: tot Sfanta Scriptura spune ca "cine nu munceste, nici sa nu manance".. Oare Domnul Isus vrea ca noi sa ne infometam copiii, pentru ca nu muncesc? Eu nu cred. Biblia a fost scrisa pentru adulti, dar nu pentru exclude copiii, ci din contra face multe refereri la ei... Verbele "a munci", "a se pocai" se refera la cei care sunt capabili sa faca aceste lucruri.
Circumcizia exprima clar, in viziunea Sf Apostol Pavel o "pecete a dreptatii in credinta" (Romani 4,11). Daca de la Avram s-a considerat ca este drept ca pruncii sa fie subiectii "pecetei dreptatii in credinta" inainte de a fi capabili sa si-o exercite, eu cred ca acest lucru este potrivit si acum, prin botezul care a urmat circumciziei.

Măcar că și eu tot refrene repet pentru că unele au o melodie faină, am să-mi încerc puterile în a da un răspuns umil la această întrebare.

Oamenii, se mântuiau înainte de tipărirea primelor biblii exact la fel cum s-au mântuit după tipărirea primelor biblii:

Prin credința mântuitoare în Domnul Iisus Hristos.
Această credință era însoțită de fapte, normal, fiincă altfel nu era credință mântuitoare, nu?

Cum primeau această credință? La fel ca astăzi: „Credinţa este din auzire, iar auzirea prin cuvântul lui Hristos” Romani 10:17

Ce, dacă omul simplu nu avea biblie în casă să citească în ea, nu puteau auzi Cuvântul de la preoți și alți oameni ai lui Dumnezeu? Trebuiau neaparat să-l citească ei?

Dar pentru faptul că azi putem avea toți biblii în casele noastre ar trebui să-i mulțumim lui Dumnezeu, Slăvit să fie Numele Lui!

Lacrimi, dacă pornești pe drumul citirii și înțelegerii Scripturii nu e rău dar trebuie să o citești într-un spirit de rugăciune și să fii foarte atentă la ce citești. Nu o lua ușor.

Exemplul de mai sus este unul tipic despre cum să NU citești biblia.
Dacă ai fi citit cu atenție ai fi văzut că acolo scrie „cine NU VREA să lucreze, acela nici să nu mănânce”. Epistola a doua către Tesaloniceni a Sfântului Apostol Pavel 3:10.

Este o mare diferență. Nu este vorba ca pe cei paralizați sau pe copii să-i lăsăm să moară de foame. Este vorba de vlăjganii în putere dar plini de lene. De cei care nu vor să muncească. Nu că nu pot, sau nu au unde, sau sunt copii sau...

Vezi sa nu te "ortodoxesti"...
Exact asta vroiam sa aud. Noi numim tot ceea ce descrii tu aici, adica tot ce ni s-a lasat prin cuvant, din generatii in generatii, "Sfanta Traditie". Atunci, voi de ce o luati mereu in ras si nu vreti sa auziti de ea?....

Imi cer scuze. Asta e marea mea greseala: de multe ori citez din memorie, fara sa consult Sfanta Scriptura (aveam o tinere de minte grozava, dar se pare ca ma cam lasa... varsta, ce sa-i faci?)
Dar tot asta e. De multe ori ii zic fiicei mele sa-si faca curat in camera sau sa ma ajute la ceva si imi spune ca nu vrea, ca nu poate, ca are altceva de facut. Oare ar trebui sa nu-i mai dau de mancare?
Asta era ideea mea: Biblia a fost scrisa pentru adulti, dar nicidecum excluzand copiii

"Căci în har sunteţi mântuiţi, prin credinţă, şi aceasta nu e de la voi: este darul lui Dumnezeu" (Efeseni 2,8)

Înainte de inventarea tiparului, Bibliile se copiau de mână, şi asta încă de pe vremea apostolilor. Nu ştiau toţi carte, dar aveau urechi şi Cuvântul lui Dumnezeu s-a predicat în orice secol:

"Prin urmare, credinţa este din auzire, iar auzirea prin cuvântul lui Hristos." (Romani 10,17)

Nu am dat versetul să infirm "taina" botezului, nici nu e nevoie din moment ce Biblia nu se ocupă cu aşa ceva. Era datoria ta să confirmi o asemenea teorie, dar se pare că argumentele tale se opresc aici...
Adventiştii cred acest verset, şi nu numai ei, ci toţi neoprotestanţii. Marea problemă este în ograda ortodoxiei care nu poate explica cum poate un prunc de câteva zile să aibă o deschidere a cugetului bun înaintea lui Dumnezeu, acceptând învierea lui Hristos în cugetul lui bun şi prin aceasta să se mântuiască primind botezul care nu este o simplă curăţire a trupului. Asta spune versetul, şi asta vă încurcă pe voi teribil...

Iată cine cântă refrene:3:
Asta înseamnă înţelegerea literalistă a Scripturii. Te rog citeşte mai atent sfatul apostolului din 2 Tes.3. El spune: "cine nu vrea să lucreze", excluzând prin aceasta pruncii, bolnavii şi handicapaţii.

Îmi cer scuze pentru repetarea ideilor, nu am fost atent la răspunsurile date de penticostalulmantuit. :9:

Exact, dar iarăşi le scrii degeaba. Ei automat sunt învăţaţi că ei se iau "numai după Scriptură, nu după tradiţii". Automat tradiţiile la ei sunt vazute ca nişte deformări ale Bibliei, dar nu mai iau seama că însăşi maniera lor de interpretare a Bibliei derivă tot din nişte tradiţii, din nişte tradiţii neoprotestante. Şi acestea sunt o mulţime. Numai că la ei nu le vad ca pe nişte tradiţii. Asa sunt spălaţi ei pe creier şi sunt indoctrinaţi să le vadă.

BIBLIA SPUNE:


1 Cor 11.2 Fraţilor, vă laud că în toate vă aduceţi aminte de mine şi ţineţi predaniile cum vi le-am dat.
2 Tes 2.15 Deci, dar, fraţilor, staţi neclintiţi şi ţineţi predaniile pe care le-aţi învăţat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră.
2 TES 3.6 " să vă feriţi de orice frate care umblă fără rânduială şi nu după predania pe care aţi primit-o de la noi.

AMERICAN KING JAMES VERSION:


1 Cor 11.2 Now I praise you because you remember me in everything and hold firmly to the TRADITIONS, just as I delivered them to you.
2 Tes 2.15 Therefore, bretheren, stand fast, and hold the TRADITIONS which ye have been taught, whether by word, or our epistle.
2 Tes 3.6 in the name of our Lord Jesus Christ, that ye withdraw yourselves from every brother that walketh disorderly, and not after the TRADITIONS which he received of us

ÎN BIBLIA SECTANŢILOR DIN ROMÂNIA, (BIBLIA CORNILESCU) TERMENUL GRECESC “PARADOSIS” PE CARE IL FOLOSESTE PAVEL, E TRADUS FALS CU ACELA DE “ÎNVĂŢĂTURĂ” –“DIDASCALIA” ÎN GREACĂ VECHE CARE LIPSEŞTE IN VERSETELE RESPECTIVE.

Felicitări pentru exegeză, dar ai uitat cel puţin două texte la capitolul [PARADOSIS]. Te iertăm de data aceasta, căci şi tu ai fost aşa "îndoctrinat" să crezi...

Marcu 7,9 "Şi le zicea lor: Bine, aţi lepădat porunca lui Dumnezeu, ca să ţineţi [....] voastră! "
Coloseni 2.8 "Luaţi aminte să nu vă fure minţile cineva cu filozofia şi cu deşarta înşelăciune din [...] omenească, după înţelesurile cele slabe ale lumii şi nu după Hristos. "

Traduceri protestante occidentale:
AMERICAN KING JAMES VERSION:
1 Cor 11.2 Now I praise you because you remember me in everything and hold firmly to the TRADITIONS, just as I delivered them to you.
2 Tes 2.15 Therefore, bretheren, stand fast, and hold the TRADITIONS which ye have been taught, whether by word, or our epistle.
2 Tes 3.6 in the name of our Lord Jesus Christ, that ye withdraw yourselves from every brother that walketh disorderly, and not after the TRADITIONS which he received of us.

La fel si in International Standard Version 2008:

1 Cor11.2 praise you for remembering everything I told you and for holding to the traditions that I passed on to you.
2 Tes 2.15 So then, brothers, stand firm, and cling to the traditions that you were taught by us, either by word of mouth or by our letter.
2 Tes 3.6 we command you, brothers, to keep away from every brother who is living in idleness and not living according to the tradition that they received from us
ÎN BIBLIA SECTANŢILOR, (BIBLIA CORNILESCU) TERMENUL GRECESC “PARADOSIS” PE CARE IL FOLOSESTE PAVEL, E TRADUS FALS CU ACELA DE “ÎNVĂŢĂTURĂ” –“DIDASCALIA” ÎN GREACĂ VECHE CARE LIPSEŞTE IN VERSETELE RESPECTIVE.
FIREŞTE CA SFÂNTUL APOSTOL PAVEL PUTEA SĂ UTILIZEZE SUBSTANTIVELE : διδαχης (didaches-ÎNVĂŢĂTURĂ) SAU eντολeν (entolēn-PORUNCĂ), DAR ÎN CELE TREI VERSETE NU A FĂCUT ACEST LUCRU. IN CELE TREI VERSETE A FOLOSIT SUBSTANTIVUL παραδόσεις (paradoseis- DATINĂ, TRADIŢIE), IAR SECTANŢII DIN ROMÂNIA ÎI ATRIBUIE TRADUCEREA DE “ÎNVĂŢĂTURĂ”. POATE CĂ EI ŞTIU MAI BINE CEEA CE A VRUT PAVEL SĂ SPUNĂ DE FAPT !!??
ACESTE VERSETE CONTRASTEAZĂ ÎN APARENŢĂ CU CEEA CE SPUNE PAVEL LA COL 2
“Luati aminte sã nu vã fure mintile cineva cu filozofia si cu desarta înselãciune din DATINA omeneascã, dupã întelesurile cele slabe ale lumii si nu dupã Hristos”.
FALSIFICATORUL DUMITRU CORNILESCU A ŞTIUT SĂ TRADUCĂ ÎN VERSETUL DE MAI SUS CUVÂNTUL “PARADOSEIS” CU SENSUL DE DATINĂ LA FEL CUM O FACE DE FIECARE DATĂ CÂND E FOLOSIT NEGATIV, DAR ÎN CELELALTE NU!!!

SE VEDE AŞADAR , CA O CONCLUZIE, COMPARÂND VERSETUL ACESTA CU CELELATE TREI, CĂ SFÂNTUL PAVEL SE REFERĂ LA DOUĂ TIPURI DIFERITE DE DATINI: DATINILE OAMENILOR ŞI DATINILE CE VIN DE LA APOSTOLI. CREŞTINILOR LI SE PORUNCEŞTE SĂ LE ŢINĂ PE ACESTEA DIN URMĂ, FIE ELE SCRISE SAU NU.

Biblia despre botez:
Fapte 16.15 "Iar după ce s-a botezat şi ea ŞI CASA EI, ne-a rugat, zicând: De m-aţi socotit că sunt credincioasă Domnului, intrând în casa mea, rămâneţi."
Fapte 16.33"Şi el, luându-i la sine, în acel ceas al nopţii, a spălat rănile lor şi s-a botezat el şi toţi ai lui îndată."

In Antichitate casa unui om insemna si copii mici şi sclavii şi handicapaţii psihic.
Interpretare neoproterstantă:

Pe cine să credem oare? Pe sectari sau Biblia?

<a href="http://www.sweetim.com/s.asp?im=gen&lpver=3&ref=11" target="_blank"><img src="http://content.sweetim.com/sim/cpie/emoticons/000203FB.gif" border="0" title="Click to get more." ></a> Si toate versetele citate de tine, la cine se refera oare? La noi, care tinem totul asa cum ne-au lasat Sf Apostoli? Apostolul Marcu le vorbeste evreilor care au uitat de Dumnezeu si de Lege. Iar celelalte versete cred ca se refera exact la voi...

Versetele postate de tine vorbesc despre tinerea "predaniilor" care deja au fost date, nu despre cele care vor fi adaugate timp de 2000 de ani. Iar Sfantul Apostol Iuda intareste cele scrise de Sfantul Apostol Pavel si spune:

"simtit-am nevoie sã vã scriu si sã vã îndemn ca sã luptati pentru credinta datã sfintilor, odatã pentru totdeauna."(vers 3)

Adaugirile, multe dintre ele de origine pagana, nu se incadreaza in ceea ce Sfantul Apostol numeste, "credinta data sfintilor o data pentru totdeauna".

Despre botez, dar nu despre Taina botezului:3:
Deoarece în Biblie nu se găseşte nici un text care să raporteze vreun botez infantil, te legi de aceste două cazuri unde este vorba de "toată casa" unor convertiţi la creştinism şi vrei să insinuezi că au fost botezaţi şi prunci. Să vedem dacă e chiar aşa:

Dacă citeşti versetele anterioare vei observa că apostolul Pavel a vorbit femeilor adunate laolaltă (vers.13). Lidiei, "Dumnezeu i-a deschis inima ca să ia aminte la cele grăite de Pavel" (vers.14). Se adeveresc şi în acest caz cuvintele lui Tertullian că "vestirea Cuvântului precede botezul", adică botezul este urmarea vestirii Cuvântului. Cum ar putea acesta să fie valabil în cazul unor prunci? Apoi când Pavel a ieşit din închisoare, a intrat în casa Lidiei şi i-a mângâiat pe fraţii din "casa ei" (vers.40). Probabil că fraţii erau îngrijoraţi din cauza arestării apostolului. S-ar putea presupune că nişte prunci ar fi putut fi îngrijoraţi din cauza celor petrecute cu Pavel?
Să nu-mi vi cu penibila găselniţă că venerabilul apostol Pavel i-ar fi numit fraţi pe "pruncuşorii din casa Lidiei" şi că i-ar fi mângîiat pe căpşor!:4:


Da, dar mai înainte Pavel şi Sila "i-au grăit lui cuvântul lui Dumnezeu şi tuturor celor din casa lui" (vers.32). Dacă tuturor, atunci se presupune că şi eventualilor prunci! Dar cum ar fi putut înţelege aceştia ceva din vestirea Cuvântului? După botez, temnicerul "s-a veselit cu toată casa, crezând în Dumnezeu" (vers.34). Ar fi prea de tot să presupunem că şi pruncii s-au bucurat că ei înşişi au crezut în Dumnezeu!

Bineînţeles că Biblia.

Care adaugiri "de origine pagana"?

Ovidiu, in Sfanta Scriptura sunt 5 cazuri in care se spune ca "au fost botezati el si toata casa lui"(sau alte expresii asemanatoare). De aceste cazuri se agata cei care vor sa argumenteze botezul nebiblic al pruncilor. Redau acele cazuri:

1. Corneliu. Îngerul i-a spus sutaşului că „vei fi mântuit tu, şi casa ta" Fapte 11,14. În timpul vorbirii lui Petru, Duhul Sfânt S-a pogorât „peste toţi cei ce ascultau Cuvântul" (10,44). Petru, văzând fenomenul miraculos, „a poruncit să fie botezaţi... cei care au primit Duhul Sfânt" (10,48.47).

Totul este limpede (daca nu scoti versete din context - cum ai facut tu): au fost botezaţi toţi care au primit Duhul Sfânt. Duhul Sfânt S-a pogorât asupra celor ce ascultau Cuvântul. Chiar dacă ar fi fost de faţă şi pruncii cu mamele lor, cine ar putea admite că aceşti prunci „au ascultat Cuvântul"?
Pentru că a asculta Cuvântul presupune dorinţa de înţelegere şi colaborarea facultăţilor intelectuale.
Cine ar putea admite aşa ceva în cazul pruncilor, fiind ei chiar şi nişte genii?

2. Lidia „a fost botezată ea şi casa ei" (Fapte 16,15). Înainte Pavel a vorbit femeilor adunate laolaltă (v. 13). Lidiei „Domnul i-a deschis inima ca să ia aminte la cele ce spunea Pavel" (v. 14). Se adeveresc şi în acest caz cuvintele lui Tertullian că „vestireaCuvântului precede botezul", adică botezul este urmarea vestirii Cuvântului. Cum ar putea acesta fi valabil în cazul unor prunci? Apoi când Pavel a ieşit din temniţă, a intrat în casa Lidiei şi i-a mângâiat pe fraţii „din casa ei". Probabil fraţii erau îngrijoraţi dincauza arestării apostolului. S-ar putea presupune că nişte prunci ar fi putut fi îngrijoraţi din cauza celor petrecute cu Pavel?


3.Temnicerul din Filipi „a fost botezat îndată, el şi toţi ai lui" (Fapte 16,33 - verset scos de tine din context). Dar mai înainte Pavel şi Sila „i-au vestit Cuvântul Domnului, atât lui cât şi tuturor celor din casa lui"
(v. 32). Dacă tuturor, atunci se presupune că şi eventualilor prunci! Dar cum ar fi putut înţelege aceştia ceva din vestirea Cuvântului? După botez, temnicerul „s-a bucurat cu toată casa lui că a crezut în Dumnezeu" (v. 34).
Ar fi prea de tot să presupunem că şi pruncii s-au bucurat că ei înşişi au crezut în Dumnezeu.

4.Crisp, fruntaşul sinagogii din Corint, „a crezut în Domnul împreună cu toată casa lui... şi au fost botezaţi" (Fapte 18,8). Dacă pruncii din casa lui Crisp au avut capacitatea să creadă şi ei, atunci, probabil, nu au putut fi exceptaţi nici de la botez. Dar în caz contrar?...

5.Ştefana. Pavel recunoaşte că „da, am mai botezat şi casa lui Ştefana" (1 Cor. 1,16). Numai că la sfârşitul epistolei scrie despre cei botezaţi: „casa lui Ştefana... s-a pus cu totul în slujba sfinţilor" (1 Cor. 16,15). Dacă se presupune că în casa lui Ştefana au fost botezaţi şi pruncii, atunci în ce fel s-au putut pune ei cu totul în slujba sfinţilor? Ce fel de prunci puteau să fie cei care puteau face un serviciu folositor membrilor majori ai comunităţii?


Pe cine sa credem oare? Pe Ovidiu sau Sfanta Scriptura (din care Ovidiu ciupeste doar ce-i convine)?