Deci sa inteleg ca dupa parerea dvs. toate religiile lumii, din trecut si din prezent, au partea lor de adevar?

Va intreb astfel de lucruri pentru ca sunt sincer curios sa inteleg de ce cred multi oameni in lucruri care mie imi par nesustinute de dovezi si cum fac sa aleaga o varianta religioasa din miile existente. Mai mult, par atat de convinsi de adevarul "absolut" al variantei alese incat resping toate celelalte religii (sau secte din aceeasi religie) ca fiind "rataciri" sau "erezii".

Dvs. spuneti ca sunteti crestin. Prin urmare, rezulta ca respingeti afirmatiile facute de iudaism sau islamism ca fiind neadevarate. De ce faceti asta si pe ce dovezi va bazati adeziunea la crestinism si nu la celelalte 2 religii date ca exemplu (evident, intrebarea e valabile pentru toate religiile).

Nu susţin că "toate religiile lumii, din trecut şi din prezent, au partea lor de adevăr" ci că mai toate se bazează pe dualitatea bine-rău. Toate recunosc o Autoritate dincolo de om, fie că este unică sau "multiplă", "politeism". Asta e din cele mai vechi timpuri. Eu cred că şi nevoia asta a omului de a crede într-o "autoritate" mai presus de el, într-o continuare a vieţii după moarte sa fizică, deci în nemurire, veşnicie, este un argument contra teoriei evoluţioniste. Noi pur şi simplu simţim că nu suntem de aici, locul nostru nu e aici, că viaţa noastră de aici nu e totul, ci mai există ceva după. Dacă am fi de aici, apăruţi conform teoriei evoluţioniste, de ce simţim atunci toate aceste lucruri?
Şi mă întreb eu, cine a pus aceste idei în conştiinţa noastră? Biblia spune simplu, Dumnezeu:

Eclesiastul 3:11
11. Orice lucru El il face frumos la vremea lui; a pus in inima lor chiar si GANDUL VESNICIEI, macar ca omul nu poate cuprinde, de la inceput pana la sfarsit, lucrarea pe care a facut-o Dumnezeu.

Ce vroiam să spun eu de fapt? E că la început oamenii aveau o cunoaştere comună a lui Dumnezeu, transmisă încă de la Adam. Aveau o religie comună, o credinţă comună, ideea că peste ei se află o Autoritate mai presus de ei. Dar ce s-a întâmplat? Vremurile au trecut, oamenii s-au despărţit în grupuri, au apărut apoi limbile, popoarele şi uite aşa unii dintre ei au uitat de această Autoritate, de Dumnezeul strămoşului lor Adam. Dar ideea de Dumnezeu le-a rămas în minte, chiar şi în "negura" conştiinţei lor a rămas acel sentiment că au ceva în ei nemuritor. Dar cum credinţa înaintaşilor lor s-a pierdut din diverse motive odată cu vremurile, au început nişte "căutări" care au generat încetul cu încetul religii. Şi uite aşa au apărut apoi şi religiile din timpurile noastre.

Eu personal cred că Dumnezeul prezentat în biblie este singurul Dumnezeu, cel care a creat pământul şi pe om. Este acea "autoritate" pe care primii oameni o recunoşteau deasupra lor.

Aţi vorbit despre iudaism. Aceasta a fost o formă de "revelare" a lui Dumnezeu. De fapt creştinismul este considerat de unii o "continuare" a acestei religii. Dacă Moise a pus bazele iudaismului, Hristos pe aceleaşi baze a adus o nouă formă de relaţionare a noastră cu Dumnezeu, fiindcă Mântuitorul spune de fapt la un moment dat:
Matei 5:17 Sa nu credeti ca am venit sa stric Legea sau Prorocii; am venit nu sa stric, ci sa implinesc.
Deci este vorba despre aceeaşi bază, acelaşi Dumnezeu. Poate forţez puţin, dar doar optica diferă. Şi acesta este creştinismul. Deci nu resping afirmaţiile iudaismului/mozaismului biblic ca fiind neadevărate, ci afirm că au fost o formă mai veche de "relaţionare" cu divinitatea. Formă înlocuită cu creştinismul. E drept, a vorbi despre iudaismul actual e o altă discuţie.

De ce resping afirmaţiile islamismului? Pentru că islamul se vrea a continua cunoaşterea Dumnezeului biblic, dar maniera sa respinge total valorile de dinainte. Dumnezeu nu e schimbător ca omul, nu spune ceva acum şi apoi susţine total opusul după. Mohamed tocmai asta face, ia o direcţie total diferită de până la el.
La urma urmei, şi islamismul îl înscriu într-o încercare de cunoaştere a acelei "autorităţi" despre care am vorbit.

De ce susţin creştinismul ca singura formă adevărată de cunoaştere a divinităţii, a autorităţii de deasupra noastră? Aici pot să aduc un singur argument şi e de ajuns, Cuvântul lui Dumnezeu, biblia. Ca să vă explic mai clar, fiindcă el ne-a fost prezentat chiar de Fiul lui Dumnezeu. Deci direct de la Sursă.

Nu ştiu dacă aţi înţeles ce am vrut să spun, dar cel puţin am încercat.

Atunci de ce Dumnezeu l-a pedepsit pe sarpe???

...in timp de diavolului nu scrie sa-i fi facut nimic!

Păi diavolul e deja pedepsit.

Observatie interesanta. Neindoielnic a avut raţiunile Sale obiective pentru care l-a pedepsit. S-a scris ca sarpele era "cel mai intelept dintre fiarele de pe pamant" . Probabil a avut un tip de raţiune( inferioara omului dar superioara tuturor celorlalte animale )si a ales liber sa colaboreze cu diavolul.
Pedeapsa vine in momentul in care faci ceva ce stii ca e rau, sarpele a stiut asta. Cum l-a convins diavolul (prin ce dialectica)pe sarpe sa colaboreze cu el nu ni se spune dar probabil asa a fost.

Neîndoielnic Satan s-a folosit de şarpe, fiindcă spune de fapt Biblia:
Apocalipsa 12:9
"Şi balaurul cel mare, ŞARPELE cel vechi, numit diavolul şi Satana, acela care înşală întreaga lume, a fost aruncat pe pământ; şi împreună cu el au fost aruncaţi şi îngerii lui.

Apocalipsa 20:2
"El a pus mâna pe balaur, pe ŞARPELE cel vechi, care este diavolul şi Satana, şi l-a legat pentru o mie de ani".

De ce l-a pedepsit Dumnezeu pe şarpe? Pentru ca să nu mai fie folosit de diavol în acest fel, că tot Biblia spune:
Geneza 3:14
"Domnul Dumnezeu a zis sarpelui: "Fiindca ai facut lucrul acesta, blestemat esti intre toate vitele si intre toate fiarele de pe camp; in toate zilele vietii tale sa te TÂRĂŞTI pe pantece si sa MĂNÂNCI tarana".

De unde deducem că înainte şarpele nu se târa pe pământ şi nici nu "mânca" ţărână. Ceea ce-l făcea extrem de periculos. De fapt biblia spune mai sus:
Geneza 3:1
"Sarpele era mai ŞIRET decat toate fiarele campului pe care le facuse Domnul Dumnezeu. El a zis femeii: "Oare a zis Dumnezeu cu adevarat: "Sa nu mancati din toti pomii din gradina"?"

De ce a fost pedepsit şi şarpele? Un alt motiv ar fi pentru că nu numai omul nu avea voie să mănânce din acel pom, ci nimeni, nici o vieţuitoare. Şarpele, chiar dacă a fost folosit de diavol, s-a făcut părtaş la încălcarea acestei porunci şi a trebuit să suporte consecinţele.
Cât despre diavol, îşi are pedeapsa stabilită şi nu va scăpa nepedepsit.

Am aşteptat, dar văd că nu primesc răspunsuri la întrebări, deşi nu pot să spun că unii ca t4ilgunn3r sau FlaviusM nu au încercat ceva-ceva.
Aşa că vă cer acum alte explicaţii, poate de data asta cine ştie... :)

Evoluţioniştii susţin că omul nu a trăit în acelaşi timp cu dinozaurii, care tot voi spuneţi că au "dispărut" acum vreo 65 de milioane de ani. Atunci vă întreb eu, de unde au apărut pe întreg pământul legende cu animale asemănătoare dinozaurilor? De unde poveştile cu dragoni sau cu balauri? Cum vă explicaţi desenele preistorice de pe stânci sau peşteri care înfăţişează vieţuitoare asemenea dinozaurilor? Cum vă explicaţi siturile arheologice unde s-au descoperit lângă urmele de dinozauri, urme de paşi umani?

Cum vă explicaţi descoperirea "artefactului londonez", o unealtă asemănătoare ciocanului de astăzi a cărei vârstă în urma testelor cu carbon a fost stabilită la 500 de milioane de ani?
(pentru cine nu cunoaşte despre ce e vorba, fiindcă observ că nu pot ataşa fotografii, am mai scris despre acest lucru aici: http://teonymus.wordpress.com/2013/1...evolutionisti/ ).
Vă ascult.

Nu cred ca e vorba de teste cu carbon, scrie si tu radiometricei ca altfel iar iti dau astia in cap ca atunci cu maimuta. Nu ca ar conta prea mult dar ... :)

Posibil. Important e să se prindă despre ce vorbesc. Dar mulţumesc că aţi făcut dvs. completarea, le-aţi furat un "argument", cum că n-aş şti despre ce e vorba :D

Pai da se leaga de orice greseala. Chiar daca aia cu maimuta nici macar nu-i greseala, e la englezi unde ei au cuvinte diferite monkey si ape asa ca daca spui monkey te corecteaza imediat un destept. Dar la noi si monkey si ape se traduce la fel. :71:

Mie chiar şi profesori evoluţionişti ne vorbeau tot despre "maimuţe", dar e adevărat că foloseau completarea "maimuţe care nu mai există astăzi".
Ei evoluţioniştii se aşteaptă să le folosim şi terminologia pe care au ales-o ei. Nu e destul că ne-au băgat pe "gât" perioadele alea din preistorie, cu epoca de piatră, epoca metalelor etc. De parcă evoluţia ar fi lege, lucru sigur, nu o simplă teorie.
Dar sunt curios să văd ce răspunsuri o să primesc la aceste întrebări.

Teonymus, eu zic că nu este bine să treci peste "geneza evoluţionistă" a ideii de şi credinţei în Dumnezeu, mai ales că după cum bine vedem ateii şi "evoluţioniştii" au trecut peste problemă ca şi cum nici nu ar exista şi ca şi cum nici nu ar fi ridicat-o cineva.

Nu înţeleg prea bine la ce vă referiţi, dar ei sunt liberi să vorbească despre ce vor, despre orice temă s-a ridicat aici. Nu le pun nici o piedică.

Nu se traduce la fel monkey este maimuță iar ape este cimpanzeu.
Maimuțele și cimpanzeii fac parte din categoria primatelor însâ sunt diferite, la fel cum papagalii și porumbeii sunt păsări dar nu sunt aceași chestie.

Tu nici măcar nu ști să pui întrebările corecte pentru că nu ști despre ce este vorba, de ce refuzi să citești o carte despre evoluție?

Conform carui dictionar ?
In engleza cimpanzeu este chimpanzee sau prescurtat chimp, in nici un caz ape. Nu mai inventa definitii arbitrare doar pentru ca altfel nu poti repeta aceeasi placa pe care o repeta strainii, noi le spunem maimute la toate. :)

http://dexonline.ro/definitie/cimpanzeu

Specie de maimuță mare, antropomorfă, cu membrele anterioare lungi, cu blana și pielea neagră
Maimuță antropoidă, de talie medie, cu membrele anterioare lungi, cu blana și pielea de culoare neagră și cu coada scurtă.
Deci pe unde te uiti dai numai de maimute. Asa ca obisnuieste-te cu gandul asta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Monkey
http://en.wikipedia.org/wiki/Ape

Nu o să dezbat semantica cu tine, sunt două lucruri diferite, consultă un manual de biologie dacă nu mă crezi.

Un manual de biologie englez sau ce ? Ce imi arati tu sunt chestii scrise in engleza si nimeni nu contesta ca ei folosesc doi termeni diferiti. Dar noi le spunem maimute la toate, ce e greu sa pricepi asta ? Cauta in orice dictionar roman-englez online, scrie acolo monkey sau ape si o sa vezi ca e tradus maimuta. Asa ca asta e un subiect inchis.

Noua "teorie" despre "stramosul omului " :

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...eneticist.html

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/...77_306x423.jpg

Atat. :71:

„For the present, I ask the reader to reserve judgment concerning the plausibility of such a cross. I'm an expert on hybrids and I can assure you that our understanding of hybridization at the molecular level is still far too vague to rule out the idea of a chimpanzee crossing with a nonprimate. Anyone who speaks with certainty on this point speaks from prejudice, not knowledge. ”

Dacă ai fi citit documentele cercetătorului, nu doar articolul de știri, este doar o ipoteză deocamdată.

Cine a zis ca nu-i o ipoteza ? Uar te legi de termeni aiurea fara sa vezi ca gasesti sute de "teorii care sunt doar ipoteze". Si de ce as pierde timpul ca sa citesc cum si-a pierdut persoana respectiva timpul ? :71:
Btw. daca citesti cu atentie pasajul cu care ai vrut sa-mi dai in cap o sa observi ce vrea sa spuna cercetatoaru lu` peste prajit acolo :
"Le cer cititorilor sa judece cu moderatie plauzabilitatea unei asemenea incrucisari. Eu sunt un expert in hibrizi si pot sa va asigur ca intelegem foarte vag hibridizarea la nivel molecular pentru a putea afirma ca o asemenea incrucisare nu ar fi posibila. Oricine manifesta siguranta cu privire la acest lucru o face din cauza prejudecatilor nu datorita cunoasterii.

Deci el acolo se apara, spune sa nu aruncam cu piatra inainte sa intelegem mai multe. Eu chiar il admir, e de preferat un asemenea cercetator care macar are niste idei unuia care ne cere sa ne imaginam....Daca ar face-o in timpul liber si pe banii lui ar fi si mai bine.:71:

Exact mentalitatea asta nu o să te facă să înțelegi nimic. Dacă nu ai citit documentele/jurnalul cercetătorului de unde ști despre ce este vorba că acel articol spune doar în mare dar nu dă nici un detaliu.
La fel și cu Teoria Evoluției pentru tine, ai o idee cam cum crezi tu că funcționează dar refuzi să citești o carte în care ți se explică cu adevărat, preferi site-uri și articole la nimereală care nici măcar nu atinge suprafața noțiunii.

Conform dictonului iubit şi folosit de ştiinţă "o poză face cât o mie de cuvinte", un mic experiment, ceva, care să dovedească teoria?:33:

Stai ca acum citesc povestea cu jumatate de om calare pe jumatate de iepure schiop. Cand o termin o sa citesc si povestea porcului. :71:

Eu cred că aţi priceput destul de bine "unde bat". După cum am spus, nu-mi place să mă ascund în spatele unui limbaj "de lemn". Înlocuiţi la nivelul mentalului dvs. "maimuţă" cu "primată" sau cu orice credeţi că e mai corect din punctul de vedere al evoluţiei şi răspundeţi-mi la întrebări.
Dar se întâmplă exact cum am fost avertizat. Cum nu aveţi nişte răspunsuri logice, vă eschivaţi corectându-i pe cei care nu folosesc corect "terminologia" evoluţionistă, de parcă ar fi asta nu ştiu ce mare greşeală din partea noastră. Nu e cine ştie ce "greşeală", pentru că evoluţia în sine e o greşeală.
Am citit şi cărţi evoluţioniste, dar recunosc, nu m-a "atras" să-mi umplu biblioteca cu ele. Ar trebui să o fac? Cât ştiu despre ea mi-e de ajuns să-i înţeleg inepţiile.
Dar repet, aştept răspunsuri, nu eschivări.

De odihnit te odihneşti, dar omul are nevoie şi de perioade de relaxare ziua, pentru refacere şi fizică şi mentală, nu numai de somn.
Cum vă explicaţi atunci că orice stat civilizat, indiferent de religie, a renunţat la munca neîntreruptă şi a adoptat modelul iudeo-creştin al zilei libere?
Pe lângă cea religioasă, ziua de odihnă are şi o latură psihologică datorită căreia aceştia au adoptat-o.

Si omul este considerat o primata asa ca sa spui ca omul se trage dintr-o primata e cam aiurea. :71:

Mai ştii, poate lor nu li se pare aiurea. Dar ca să fie şi ei mulţumiţi, din partea mea au "libertatea" asta de a mă "corecta" la nivel mental în ceea ce priveşte terminologia folosită în acest domeniu, numai să-mi răspundă la aceste întrebări.

Aici stiinta este in inferioritate, pentru ca trebuie sa se bazeze doar pe ceea ce cunoaste si inca nu cunoaste multe lucruri si in ceea ce priveste aparitia vietii foarte multe nici nu le va cunoaste vreodata pentru ca este fizic imposibil la fel cum e si calatoria inapoi in timp.

Pe cand, supranaturalul, prin definitie, are limite mult mai largi. :)

Este o adoptie relativ recenta, asa cum s-a adoptat si ziua de munca de 8 ore desi a pornit de la mult mai mult.
In agricultura, cel putin cea de subzistenta, nici acum nu este de 8 ore practic iar daca n-ar fi presiuni din partea modelului crestin, n-ar exista nici a 7a zi de odihna pe saptamna.

Inca o data, fiziologia umana a functionat ce secole, milenii chiar, fara zi de odihna asa cum a functionat cu mai mult de 8ore de munca pe zi.

Am cerut si eu dar se pare ca momentan nu au, este cica perfect posibil, trebuie doar sa credem. :21:

Domnule Teonymus, ai pus cateva intrebari, ti-am raspuns, se pare ca nu prea cunosti limba romana, ce mai vrei de fapt? Sa ne intreci pe toti la nr posturi?

Pentru toata lumea: se invata la scoala, omul este o primata mare (great apes). Primatele mari sunt altceva decat maimutele. Cimpanzeul este o primata mare. Cimpanzeul nu este o maimuta. Primatele mari s-au despartit din trunchiul comun cu celelalte maimute acum 10 milioane de ani. Omul a aparut acum 100...200 mii de ani. Afirmatia "omul se trage din maimuta este o tampenie. Profesorii dumitale sau cine ti-a spus-o e un retardat.

Afirmatia / parerea ca evolutia s-a oprit este o alta tampenie monumentala. Retardatul care a emis-o este inca mai cretin ca cel de la raspunsul precedent. Evolutia nu poate fi oprita, atata timp cat exista mutatii. Evolutia nu are tot timpul aceeasi viteza. Unele specii au evoluat minimal timp de milioane de ani (rechinii); altele au evoluat exploziv in cateva zeci de mii de ani (oamenii).

Daca omul este mai inteligent nu inseamna ca este mai evoluat. Toate speciile sunt la fel de evoluate, daca exista in mod natural. Pune omul in ocean sau in jungla sau pe o banchiza si nu va supravietui prea mult. Evolutie inseamna adaptare la mediu.

Este un ciocan de miner vechi de 100...200 de ani. Un miner l-a scapat in stratul de arhila veche, s-a solidificat aia in jurul lui si gata. Cei care l-au gasit au incercat de la bun inceput sa o prezinte ca o "anomalie" a geologiei si istoriei oficiale dar au reusit sa discrediteze cazul. London este un sat din Texas; in anii '80 artefactul a fost cumparat de Carl Baugh, un creationist adept al YEC, care s-a opus datarii acestuia; cand in final s-a facut, tot el a declarat ca rezultatele sunt "neconvingatoare". Omul incerca cumva sa demonstreze ca obiectul dateaza dinaintea potopului; nu l-a luat nimeni in seama: http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm

Inventezi termeni care nu exista in limba romana doar pentru ca asa citesti pe site-urile straine si asa poti scrie si tu ceva aici ca sa arati ca esti mai destept decat esti. Omul se trage din maimuta, asa e in limba romana.

http://dexonline.ro/definitie/cimpanzeu

CIMPANZÉU, cimpanzei, s. m. Specie de maimuță mare, antropomorfă, cu membrele anterioare lungi, cu blana și pielea neagră (Pan troglodytes) – Din fr. chimpanzé

Sa-i faci pe unii retardati cand nu stii sa citesti in DEX ? Asa ceva ? :71:

Este doar o manipulare verbala pentru a evita sa intre in coliziune directa cu ideea.

Intre timp, se pare ca un om de stiinta a reusit sa descopere cum au aparut ateii.

E ca in povestea aia: "Tati, credinciosii spun ca au fost creati de Dumnezeu iar ateii spun ca se trag din maimute, cine are dreptate?". "Toti, fiule".

Trebuie să te contrazic aici, mutația nu este forța care împinge evoluția ci selecția naturală.

Poate mi-a scapat mie, dar unde este descris de atei mecanismul prin care se pot produce accidental mutatii valide in codul genetic din care sa rezulte in mutatii biologice valide?

Nu ai nevoie de experiment sau de „martor” la eveniment ca să demonstrezi Teorie Evoluției, dar pentru persoane ca și tine sunt exemple de evoluție în timpul vieții unui om.
Un exemplu ar fi la elefanți. Cu toții știm că elefanții sunt vânați pentru fildeș, selecția naturală a împins evoluția acestor mamifere în așa fel în cât greautatea acelor colți de fildeș a scăzut în timp și continuă să scadă.
http://i.imgur.com/zzWIb4l.png]

(Grafic bazat pe date publicate de ”Uganda Game Departament” în 1962)

Le spui, le repeti, apoi le mai spui o data. Intre timp le mai spun si altii; crezi ca ei pricep? De unde!

A monkey is a primate of the Haplorrhini suborder and simian infraorder, either an Old World monkey or a New World monkey, but excluding apes (including humans). There are about 260 known living species
Respectiv
The Hominidae (/hɒˈmɪnɨdiː/; also known as great apes[notes 1]) form a taxonomic family of primates, including four extant genera:

chimpanzees (Pan) – 2 species
gorillas (Gorilla) – 2 species
humans (Homo) – 1 species
orangutans (Pongo) – 2 species.[1]


Sursa: Wikipedia