citat din articol:
Finally, he suggests rather impudently that Dr McCarthy do the experimental work himself and try mating with a pig to see how far he gets.

Nu trebuie sa fie descris de atei, ci de geneticieni. Exista o multime de mecanisme prin care se pot produse modificari ale genomului, inclusiv ale numarului de cromozomi, majoritatea duc la moarte / boala grava, dar nu toate (asa cum minte Claudiu2 mai sus). Exista cel putin un caz documentat de om sanatos cu alt numar de cromozomi decat normal: http://genetics.thetech.org/original_news/news124

Poate ca nici nu este un mecanism anume, doar accidente care apar si unele se intampla sa fie viabile. In general se stie ca evolutia este a) lina, predictibila, liniara, prin mutatii de gena astea sunt de-alungul ramurilor arboreui genetic. b) brusca, exploziva, cu modificari ale structurii si/sau nr cromozomilor, cu salturi imense si probabil accidentale - nodurile arborelui genetic. S-au observat, inclusiv in laborator, modificari vizibile are unor specii de organisme primitive; intr-adevar, nu suficient ca sa fie "radicale" asa cum spui. Nu uita ca abia de cativa ani se fac cercetarile astea.

Ai dreptate, corect arfi asa: mutatia este unul din mecanisme; selectia naturala este celalalt, principal; ambele incearca sa creeze adaptarea la mediu atat cat individul sa procreeze.

Un termen destul de potrivit pentru evolutie ar fi adaptare la mediu; poate nu ar fi 100% corect dar este pe-aproape. Ii invit pe Teonymus si alti nedumeriti care socotesc evolutia o prostie sa inlocuiasca, in propriile lor postari, cuvantul evolutie cu adaptare la mediu si apoi sa reciteasca ce au scris, pentru a avea o imagine mai clara a propriilor enormitati.

Mai omule tu esti normal la cap ? Ce are un articol scris in engleza de pe Wikipedia de-a face cu faptul ca noi le spunem maimute ? Tu poti sa intelegi ca daca in DEX scrie un lucru atunci ala e norma ?
Monkey sau ape se traduce maimuta in romaneste. Great ape se traduce maimuta mare. Opriti-va si treceti mai departe ca va faceti de ras.

Nu-s vanator da daca as fi cu siguranta n-as cantari coltii elefantului inainte sa-l impusc. Deci daca au scazut in densitate, cu siguranta nu e pentru ca oamenii i-au impuscat. Apoi, din nou e amestecat omul. As zice ca e normal ca daca-i impuscam pe aia cu colti mai mari o sa ramana doar aia cu colti mai mici, la fel cum e normal ca daca-i omoram pe toti oamenii peste 1.70 m o sa ramana doar oamenii sub 1.70m. :21:

Sincer nici nu mă așteptam să înțelegi, pentru că eram sigur că nu ai cunoștințele necesare despre selecție naturală ca să procesezi informația ce ți-am redato.

Haideţi să o luăm altfel. Dvs., chiar dacă aţi fi să zicem ateu, v-ar conveni să nu aveţi nici măcar o zi pe săptămână doar pentru dvs. sau alte lucruri?
Creierul uman are nevoie şi de astfel de zile. Înainte erau alte vremuri, înainte se muncea cât era ziua de lunga, ajungându-se la 16 ore şi mai mult. Credeţi că acei oameni nu simţeau epuizare, unii chiar îmbolnăvindu-se?
De asta zic, pe lângă valoarea religioasă, a şaptea zi are şi o valoare fizică sau psihologică.

Limba română o ştiu prea bine. Dacă e cazul, o pot demonstra şi "prin acte".
Se pare însă că dvs. nu o cunoaşteţi prea bine. Uitaţi ce spune dexul despre cimpanzeu:

CIMPANZÉU, cimpanzei, s. m. Specie de MAIMUŢĂ mare, antropomorfă, cu membrele anterioare lungi, cu blana și pielea neagră (Pan troglodytes) – Din fr. chimpanzé.

Devin incomod cumva? Am doar 21 de posturi, cu mult mai puţine chiar decât dvs. şi tot dvs. mă "acuzaţi" că vreau să vă întrec la număr de posturi "pe toţi".
Dvs. pur şi simplu vă ascundeţi în spatele unui limbaj de lemn.
Nu mi-aţi răspuns la întrebări. De încercat, aţi încercat, dar nu aţi reuşit.
Apoi pe altele le-aţi ignorat pur şi simplu:

Nu am primit nici un răspuns la aceste întrebări.
Vă rog să nu mai jigniţi. Nu e nimeni "retardat", doar fiindcă nu este de acord cu teoria evoluţionistă sau foloseşte nişte termeni "neoficiali".
Haideţi să nu ne mai jignim. Eu cred că m-am purtat destul decent cu dvs., deşi şi dvs. aţi făcut destul de multe gafe ("teoria gravitaţională").

Nu stiu cine e Claudiu2, dar observ ca cel ce minti esti tu, din disperare. In primul rand eu am dat unul din articole, nu am spus de la mine. cauta tu pe net orice articol despre genetica si vezi daca spune ceva diferit de ceea ce am spus eu.
In al doilea rand ai dat un articol pe care ori nu l-ai citit ori nu l-ai inteles. Scrie acolo ca acel om are tot 46 de cromozomi, doar ca perechea de cromozomi 14 e lipita de perechea 15.
Experienta in laborator poate scurta orice perioada, prin genetica se poate face orice, daca era posibila modificarea unei specii de animale era de mult dat ca argument. Nu e nicio dovada ca ar fi existat in trecut vreo evolutie, ca exista in prezent si ca ar putea exista in viitor. Datele stiintifice contrazic aceasta teorie aberanta.
Spui ca se evolutia exista in prezent, la nici macar o specie nu s-a observat nici macar o mica modificare in acest sens de cand se stie omul. Sa spunem ca ar fi prea putini ani pentru transformarea totala a unei specii, dar macar o mica modificare ar fi trebuit sa fie observata, macar la o singura specie. Pare ca toate sunt perfecte.

E ca în reclama aia "şi marmota învelea ciocolata în saniol". Poveşti din astea poate născoci oricine. Dar unde e "dovada", "demonstraţia"? Evoluţia nu are aşa ceva, că de aia mai poartă lângă ea şi statutul de "teorie".

Selectia naturala era vechea teorie a lui Darwin. Imediat dupa al doilea razboi mondial a fost inlocuita de neo-darwinism, care combina selectia cu mutatiile. Deci mutatiile ar fi baza evolutiei speciilor. Numai ca fata de acum 60 de ani stiinta a tot progresat, ei descoperisera mutatiile abia atunci, dar azi mutatiile spun ca nu se pot modifica speciile, decat cele simple.

"Frumos" e demontată o astfel de descoperire. Poate îmi veţi vorbi atunci despre tehnica prin care a fost făcut acel ciocan. Şi nu-mi daţi linkuri evoluţioniste. Uitaţi, vă dau eu unul obiectiv şi neutru: http://www.descopera.ro/maratonul-mi...incolo-de-timp

Dar să zicem că aveţi dreptate. Atunci de ce nu admiteţi că la fel se putea întâmpla şi cu multe alte "dovezi" la care evoluţioniştii ţin cu dinţii? Adică, unele oase de animale să nu fie atât de vechi pe cât se crede etc.
A, ar contrazice evoluţia şi evoluţia este "adevărul absolut".

Tot nu mi-aţi răspuns în chestiunea dinozaurilor. Să înţeleg că nu prea găsiţi siteuri evoluţioniste care să vă servească "pe tavă" un "contraargument"?

Uiite inca 10 intrebari pertinente :

http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3

Păi dacă stai să cauţi, evoluţia e plină de întrebări fără răspuns. Oare de ce?

Eu înţeleg cuvântul "a adapta" cu sensul de a te obişnui, a te acomoda cu nişte condiţii de viaţă. Nu-l înţeleg după explicaţia evoluţionistă, şi anume a te "transforma", a deveni altceva.
Când te adaptezi, eşti nevoit să-ţi "dezvolţi", să înveţi să-ţi foloseşti mai bine, anumite trăsături pe care le ai deja în bagajul genetic, nu să-ţi apară pur şi simplu altele aşa de nicăieri, chiar dacă e vorba de miliarde de ani.
Ca să mă fac înţeles, o să dau un exemplu. Să zicem că are loc un cataclism în urma căruia pământul devine acoperit de apă 100%. Omul este nevoit să se "adapteze". Locuieşte în bărci, mănâncă peşte, înoată mai mult.
Dar dacă te aştepţi ca omul, doar fiindcă trăieşte mai mult în mediu acvatic, să "dezvolte" solzi şi branhii asemeni peştilor, deja ai luat-o pe "arătură", ai citit prea mult S.F.
Dacă anumite trăsături nu sunt înscrise în bagajul genetic şi nici nu se fac "manipulări" în laboratoare, e pur şi simplu imposibil ca ele să apară aşa din senin, că "mediul" o cere. Poţi să aştepţi şi trilioane de ani, tot degeaba.
Şi asta îi priveşte şi pe oameni şi pe animale.
De asta imaginile alea evoluţioniste cu "evoluţia" animalelor sunt pur şi simplu ficţiune.
Eu nu pricep cum unii cred că a fost posibil ca animalele de acum să fi trecut de-a lungul evoluţiei prin atâtea stadii, şi aici nu mă refer la specii diferite, ba se vorbeşte şi de clase diferite. Pur şi simplu e o inepţie. De pildă, cum poţi să spui că păsările de azi sunt urmaşii unor reptile, dinozaurii?

Iti spun eu cum. Promovare prmovare si iar promovare. Interese mari, bani multi investiti. Ziare, mass-media, si la fel de important oameni de stiinta cumparati, mituiti sau santajati. Banul are mare putere in lumea asta. Iti garantez ca nu pe logica sau pe stiinta s-a dezvoltat aceasta teorie. Bine omul de rand a primit-o si la nivel logc si stiintific pentru ca nu ii cunoaste dedesupturile si este prezentata asa cum trebuie si cel mai important omul de rand are incredere in oamenii de stiinta (sau de pseudo-stiinta). Omul face imediat corelarea intr stiinta adevarata, progresul tehnologic, medical etc si pune in aceeasi oala cercetarile din domeniul evolutionismului. De fapt sunt doua lucruri diferite.

Au ramas in patru labe. Uitandu-se cele care usor usor se ridicau un picioare au decis ca este prea mare efortul si au decis sa ramana in 4 labe, sa se bucure de libertate in natura si in grupuri de nudisti. Sa traiasca libri, fara legi si impozite si taxe. Din aceste puncte de vedere au si ele ceva inteligentza. http://www.crestinortodox.ro/forum/i...ons/icon10.gif

Cred ca in primul si primul rand este vorba de increderea pe care o au oamenii in stiinta. Pe langa stiinta adevarata in care avem toti incredere sunt infiltrate chestii de genul evolutionism, puse in aceeasi oala si cu aceeasi eticheta. Si mai ales daca omul este obisnuit sa creada de mic in stiinta, este usor dupa aia sa primeasca tot ce i se ofera de cei in care el are incredere. Pe lanaga acest fapt principal este nevoie o formulare cat mai stiintifica, aparent logica, plina de termeni complicati si academici si omul ajunge sa creada orice, dar orice. Chiar si in dinozauri care se transforma in pasarea colibri.

Cred ca ar trebui facut un topic OAMENII DE STIINTA (PSEUDO-STIINTA) NE MINT?
Cred ca de aici ar trebui sa incepem.

Renunta la calculator daca nu crezi in ursul pacalit de vulpe. Cam asta e ce-ti spun liber cugetatorii. De parca aia care-ti povestesc despre ursul pacalit de vulpe au creat ceva util vreodata in viata lor.
Era unul pe youtube care venise cu un generator electric si-i spunea altuia ca daca nu crede in Teoria Evolutiei sa puna mana pe 2 fire, spre amuzamentul bovinelor din sala si de pe internet. Un asemenea om ar trebui scos in suturi din scoala, nu tinut la catedra, e un individ cu creierii facuti praf care habar nu are pe ce lume traieste.

Am incercat eu sa dau cateva exemple aici :

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=16918

Intrebari pentru evolutionisti.
 

1. Oamenii de stiinta pot sa minta in declaratiile si lucrarile lor stiintifice?
2. Oamenii de stiinta pot sa se insele in declaratiile si lucrarile lor stiintifice?

În sfârşit un răspuns la marea mea dilemă "existenţială" :D . De când aştept să fiu "luminat" în această privinţă :) .
Eu unul nu pricep cum unii îşi fac din ştiinţă un fel de "religie" cu pretenţia de a fi infailibilă. Şi asta pentru că ştiinţa spune ceva ieri, azi vine şi contrazice, iar mâine să susţină că de fapt nu e adevărată nici una nici alta. Şi acest cerc se tot repetă la nesfârşit. Dacă tot ai luat "ţeapă" de atâtea ori, nu ştiu de unde "masochismul" acesta de a crede orbeşte în ştiinţă. Pentru că chiar ştiinţa, cea în care crezi tu azi, te poate contrazice în viitor.
Bine, ştiinţa are şi nişte legi, nişte axiome, care sunt de netăgăduit, dar să ai pretenţia de a deţine adevărul absolut în cazul unei teorii, cum este cea evoluţionistă, mi se pare o jignire adusă intelectului.
Eu nu cer neapărat să fie introdus numai creaţionismul în învăţământ, ci măcar de a scoate inepţiile evoluţiei "miliardelor" de ani. Dacă ambele sunt considerate teorii, să fie introduse ambele perspective sau să fie scoase ambele. Dar eu ca şi creştin contribuabil, sunt obligat să plătesc nişte taxe prin care se promovează acest evoluţionism în şcoli, şi asta pentru că a fost "ambalat" frumos şi etichetat ca ştiinţă.

Probabil asa se vede cineva mai destept in ochii oamenilor. Este un intelectual la curent cu teoriile stiintifice. Le-a inteles si le poate sustine in fata oricui. Este in randul celor cu IQ ridicat, este in ton cu majoritatea oamenilor de stiinta. Adica este o prostie sa nu crezi in ce spun oamenii de stiinta, nu? Si daca nu crezi in ideile lor esti ca batranii de la tara care nu prea au treaba in domeniul asta. Si apoi de ce sa ne minta oamenii de stiinta?

Explicaţia dvs. îmi aminteşte de piesele lui Caragiale :D .
Personal nu cred că e vorba doar de minciună, ci şi de gândirea nostră limitată. Suntem oameni şi putem greşi, întotdeauna trebuie să luăm în calcul şi asta, mai ales în ştiinţă. Pretenţia de adevăr absolut în ştiinţă este un moft. Cum poţi să susţii că un fenomen s-a întâmplat 100% aşa, dar el a avut loc cu mulţi ani înainte să apară civilizaţiile şi ştiinţa înseşi? Cum poţi să generalizezi trăsături umane şi să le clasezi pe epoci, când tu nu ai săpat pe tot pământul ca să-ţi permită o astfel de generalizare? Cum să ai pretenţia ca teoria Big Bangului să fie considerată adevărată, când nu ai cum să o probezi? etc. etc.
Sunt şi aşa-zişi oameni de ştiinţă care-şi "fabrică" dovezi şi mint cu ele, dar mai sunt şi unii care limitaţi de capacităţile noastre intelectuale îşi mai dau cu presupusul. Nu am nimic cu cei care-şi dau cu presupusul, am ceva când văd că nu recunosc că fac asta şi au pretenţia de a fi aprobaţi unanim.

Raspuns:

Da, pot sa minta (s-au intamplat cazuri) si pot sa se si insele. Exista exemple in acest sens. Minciuna este maidegraba o exceptie pe cand inselarea as zice ca este aproape o regula. La aparitia unui fenomen/concept nou, apar mai multe explicatii, care se contrazic reciproc; este clar ca cel putin unul din autori se inseala. De obicei, observatii sau masuratori mai precise valideaza una din explicatii si demonstreaza ca gresite pe celelalte; de regula, cei care su gresit isi recunosc "vina" cu fairplay si imbratiseaza teoria confirmata experimental. Ca peste tot in viata, exista si exceptii.

Eu personal nu cred ca o teorie mincinoasa poate rezista prea mult, chiar daca s-a format o alianta de savanti mincinosi, eventual cointeresati material, care sa promoveze si sa sustina minciuna; altfel spus, nu cred in teoria conspiratiei oamenilor de stiinta.

_________________________________________

Am si eu o intrebare pentru adversarii Teoriei Evolutiei; am inteles ca niciuna din dovezile prezentate de partizanii acesteia nu sunt convingatoare pentru dvs. Intrebare: Ce anume ar fi o dovada convingatoare pentru acceptarea T.E. ca reala? Multumesc anticipat pentru raspunsuri.

t4ilgunn3r, ce anume dovada ar fi o dovada convingatoare pentru un evolutionist militant, pentru a accepta ca Dumnezeu este creatorul tuturor lucrurilor si ca sufletul omului este nemuritor ?

Din pacate, nu exista absolut nicio dovada in favoarea evolutionismului iar cercetarile din domeniul geneticii au "confirmat" deja existenta unei "inteligente superioare" care supervizeaza permanent procesele biologice.

Nu se poate spune ca e o conspiratie, ei considera ca e singura teorie existenta. Si exista probabil si o disperare sa fie gasite dovezi ca e adevarata, altfel ar da credibilitate crestinilor si Facerii, ceea ce nu prea le place multora din ei. La inceput era doar o ipoteza filozofica, apoi s-au chinuit sa gaseasca dovezi, unde nu au gasit le-au potrivit, s-au autoiluzionat ca sunt bune si tot asa.
Sa ne amintim ca teoria evolutionista a aparut ca un curent filozofic la iluministii atei din sec. XVIII, care aveau ca principal motiv sa gaseasca o teorie care sa se opuna creationismului biblic,pentru ca erau impotriva crestinismului.
Eu nu am vazut nicio dovada prezentata nici pe forum nici in alta parte. Asadar, o dovada oricat de mica, pentru ca a alege o dovada ar insemna ca sunt o gramada si alegem una. E suficienta o singura dovada, oricat de mica. Bineinteles, sa aiba legatura cu stiinta, nu povestile din cadrul teoriei evolutioniste, ca acelea nu pot fi dovezi, doar o imaginatie bogata.

Deci nu crezi ca unii s-ar putea alia si inventa materie sau energie neagra si multiversuri ca sa sustina un lucru contrazis de observatii ? :71:

Cred ca nu m-am facut bine inteles. Am acceptat ca nici unul dintre argumentele prezentate in favoarea TE nu va convinge; de aceea am intrebat ce argument ipotetic ar fi considerat valabil.

Intrebarea poate fi pusa si invers, a facut-o Mandea77:

Sunt 2 conditii aici; ma voi referi la prima, Dumnezeu este creatorul. Un raspuns simplu ar fi ca D-zeu sa se manifeste cumva de unde sa rezulte, macar in parte, atributele sale: omnipotenta, omniscienta, eternitate. Un raspuns mai nuantat ar necesita ceva reflectie, sunt sigur ca m-as lasa convins de mult mai putin; ma voi gandi la asta, poate o sa incercati si voi. Este maidegraba un exercitiu de sinceritate si nu un argument in disputa de fond.

t4ilgunn3r, din moment ce te afli pe un forum ortodox, se presupune ca anumite lucruri pe care nu le stiai despre Dumnezeu, le cauti pe acest forum. Daca tu nici macar nu crezi ca exista si doresti sa te convingi, calea cea mai scurta este sa vorbesti cu un preot sau un calugar si vei gasi cele mai avizate raspunsuri la framantarile tale.

Iti recomand sa mergi la Manastirea Radu Voda din Bucuresti - http://www.manastirearaduvoda.ro/

sau la orice alta manastire din zona in care locuiesti si vei gasi ceea ce cauti,... daca cu adevarat si sincer cauti ceva.

Nimeni, nimic?

Nimeni, nimic.

case closed

Conchid ca este corect sa spun ca ortodocsii cu care am discutat aici, relativ la Teoriei Evolutiei cel putin, nu isi vor schimba opinia indiferent ce argumente ar primi din partea oamenilor de stiinta.

Altfel spus, propria credinta are intaietate in fata argumentelor "exterioare" chiar daca acestea sunt bazate pe fapte sau ratiune. Sper sa fi inteles bine.

t4ilgunn3r, intelege ce vrei.

Nu, ai inteles gresit. E ca si cum ai intreba ce argumente ar avea nevoie cineva ca sa creada ca leul are zece picioare. Stiinta arata ca nu exista evolutionism, ca mutatiile genomice nu sunt posibille la animale, ca fosilele intermediare sunt ca si inexistente, etc. Noi credem in stiinta, tu si altii credeti in basme SF preluate din gandirea poparelor antice.

Atasamentul dvs fata de metoda stiintifica imi umple inima de bucurie. Pe de alta parte, metafora (sau ce-o fi) cu leul cu 10 picioare insa, da de gol faptul ca dvs. considetari aprioric TE ca un nonsens; dar poate ma insel. Poate ati analizat mai bine decat biologii evolutionisti datele stiintifice si ati tras concluzia corecta. Poate si intrebarea mea a fost prea generala si ar fi mai indicat sa lucram cu pasi marunti. Ma puteti lamuri daca:

a) Aparitia de specii noi prin speciatie este un fenomen real;
b) Aproximativ, care este varsta Pamantului.

Multumesc anticipat.

a) ce e specia ?
b) nu stie nimeni, ca nu s-a gasit nici o piatra cu eticheta pe ea. Da citeste cronicarii medievali ca ei socoteau anii de la facerea lumii. :71:

t4ilgunn3r, nu ai obosit ?

Nu este aprioric, pentru ca aprioric ar insemna "anterior oricărei experiențe, fundat exclusiv pe speculațiile abstracte ale rațiunii." Dar in exemplul dat de mine faptul ca leul are patru picioare stim din dovezile existente.
La fel, faptul ca teoria evolutionista nu e adevarata rezulta si din dovezile furnizate de stiinta, nu e doar o presupunere.
Iar raspunsul la intrebari:
a) Sunt descoperite specii necunoscute, nu noi specii aparute. Am vazut ca unii confunda acest lucru, ceea ce mi se pare chiar amuzant.
b) Din punct de vedere ortodox traditia si hronografele spun ca Adam a iesit din Rai acum 7500 de ani si ceva. Perioada se potriveste exact cu aparitia celor mai vechi civilizatii (egipteana, sumeriana, chineza), plus perioada dinaintea potopului. In stiinta se folosesc datarile radiometrice, cu metale grele pentru roci si datarea cu C14 pentru materii organice. Datarile cu metale gele (potasiu-argon, de exemplu) au la baza mai multe supozitii, care daca nu sunt valabile insemana ca datarile respective sunt gresite si milioanele de ani nu exista. Unele din aceste ipoteze de lucru: acurateţea ratelor de dezintegrare, constanta ratelor de dezintegrare (dar nu se stie acest lucru), activarea neutronică din surse necunoscute, integritatea atomilor în roci, conţinutul izotopic originar al rocii (deci daca vom presupune ca pamantul a fost creat acum 7500 de ani vom avea tot rezultate corecte).
Ca datarile radiomentrice e posibil sa fie gresite rezulta din alte datari care se pot face, sunt aici 70 de tipuri de datari care dau alte rezultate, cu varste mult mai mici (e tabelul de la mijlocul paginii): http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html