Nu am urmarit toata discutia voastra dar as vrea sa adaug pentru Bastet care e nou pe forum ca exista si ortodocsi care nu resping teoria evolutiei si nu citesc Geneza literal. Ei vad in referatul creatiei o descriere ierarhica, nu temporala (de ex. Vladimir Lossky).
Am deschis si eu un fir numit 'Despre lectura neliterala a Genezei' sau ceva asemanator, cred ca este la 'dialogul intre stiinta si religie'.
Din pacate discutia s-a cam infundat si nici eu nu am mai avut timp sa continui lecturile in acest domeniu ca sa mai aduc elemente noi.
Cred ca nu este corect sa prezentam lucrurile ca si cum ortodoxis ar fi monolitica si toti ortodocsii ar sustine creationismul stiintific. Nu este asa. Am gasit si cativa teologi romani care nu il sustin si care nu se iau la bataie cu evolutionimsul - Doru Costache (vezi de ex. http://www.crestinortodox.ro/alte-ar...ratului-biblic) si Dumitru Popescu (http://www.crestinortodox.ro/editori...utia-teologiei). :26:

Fani, eu cred că devii din ce în ce mai puțin simpatică unei părți importante a forumiștilor... hahaha!

Nu, serios acum. Mulțumesc pentru mesaj.

Desigur că majoritatea problemelor provin din dorința de a interpreta absolut literal biblia.

Nu activez în biologie, dar este un domeniu care m-a fascinat dintotdeauna (și pe care, spre deosebire de fizică să zicem, am reușit să îl înțeleg mult mai ușor). Nu am încercat și nu încerc să „conving” pe cineva, ci doar arăt unde este incorectitudinea în a face asta:

Premise:
* se ia domeniul X
* X este deformat nelegitim și neștiințific în Y
* lui Y i se adaugă Z (Z e un domeniu cu totul diferit)

Concluzie:
* X = Y+Z
* Huooooo X!

(și toate astea în condițiile în care X-ul inițial nu contravine esenței biblice)

Cu care evolutionism, cu evolutia speciilor? Sau cu marele bang?

Nu le poti împaca pe niciuna cu Geneza fiindca acolo ordinea creatiei e alta si nu exista spatiu cosmic.

1. Geneza nu este un text stiintific modern. este alt gen de text.
2. Zielle creatiei nu trebuie intelese neaparat cronologic.
Asa ca..

Nici celelalte nu sint

nu exista heliocentrism sau geocentrism ci Cerul este Centrul iar Pamantul este locul unde Dumnezeu ishi ashterne picioarele Sale... deci ar fi vorba despre Cerocentrism iar pamantul este sub cer, caci aicea jos, pe pamantul de sub cer apele se strang in adunarile lor dand la iveala uscatul care se numeshte Pamant... iar deasupra Cerului este pamant si ape netocmite

deci pamantul nu este un glob (sfera) iar cand vorbeste Dumnezeu prin prooroci pe undeva prin scripturi ca Dumnezeu tzine cercul sau rotundul pamantului se refera la altceva si nu la faptul ca e glob sau sfera ci de exemplu la faptul:

-ca oricat ai merge pe pamant te invartzi ca intr-un cerc dar asta nu e de la faptul ca e sfera ca atunci cum mai tine de Dumnezeu?
-poate e vorba de pupila sau e vorba de faptul ca de sus vezi un rotund de jur imprejur
-poate ca e vorba de frumusetea formei pamantului, frumusetea trupeasca iar asta provine din izvorul desavarshirii duhovniceshti launtrice...
-poate ca e vorba de soare shi de luna ca si pamanturi rotunde, unul arzator shi altul stralucitor, Luminatorul cel mare sau cel mic sau e vorba despre stelele din Cer... ca si surse stralucitoare de lumina ce merg, alearga, peste pamant, mereu deasupra pamantului, dandu-ne impresia ca se invart intr-un cerc, caci mereu trec peste noi deci ar parea ca merg intr-un cerc, pe un drum inchis...

deci acest rotund sau cerc al pamantului nu este un model o explicatzie ca un model al creatiei, o forma sferica ci este ceea ce spune Dumnezeu, este ceva vazut shi nevazut... un rotund tzinut de Dumnezeu.

deci nu pot fi deacord nici cu teoria heliocentrica shi nici cu teoria geocentrica, cu modelari explicatzionistice deoarece scriptura vorbeshte despre alte lucruri care nu se pot rastalmaci dupa modelele inchipuite de oamenii plasmuitori... ce ar vrea sa-i credem pe ei ca shtiu ei mai bine, ca stiu ei jongla cu demonstratziile, jucandu-se cu shjmegal, calare pe el ca pe un cantar ||=||=||...

caci modelul nemodelat este acesta:

toata creatzia este o inima sub forma unui ochi, deci ca o migdala... uneori amara,
un ochi drept si smerit din care mai curge in taina cate o lacrima din mila lui Dumnezeu, din mila Lui pentru oameni, caci Dumnezeul lor este cu ei shi salashul lui Dumnezeu este cerul shi El se odihneshte in oameni, inlauntrul lor, caci imparatia Cerurilor este in noi, in oameni, in cei ce se pocaiesc shi nu mai pacatuiesc... (eu sunt doar un mare pacatos ca si altii) caci in Ceruri este pus un panou cu : strict interzis pacatul! (asha ceva ne spune CLD si nu eu mireanul prea pacatos dar avand nadejde mare asa ca si orice crestin)

Este un fapt cunoscut ca Traditie1 face parte din cei ce interpreteaza Geneza in mod strict.

Este opinia lui si e liber sa creada acest lucru.......pentru mantuirea noastra nu este asa important daca exista miliarde de galaxii sau daca cerul care se vede este doar o poza dinamica care ne acopera sa nu ne plictisim.

La un simpozion stiintific au participat cei mai mari savanti, un filozof
si un pustnic orb. Filozoful conducea lucrarile si dorea sa desfiinteze
religia ca fiind nestiintifica si lipsita de dovezi. Le dadu cuvantul pe
rand savantilor, care isi expuneau ULTIMELE teorii din domeniul lor,
cu argumente si dovezi beton. La urma ii veni randul si pustnicului orb.
Pustnicul a inceput spunand: fiindca trebuie sa-mi apar si eu crezul,
o sa va demonstrez, cu ajutorul lui Dumnezeu si al d-voastra, ca se poate
afirma si ca Dumnezeu exista. Va rog doar sa-mi spuneti cel mai recent
vis al unuia dintre d-voastra. Savantii s-au consultat in soapta, apoi filozoful
lua cuvantul: - Eu am avut cel mai recent vis. Se facea ca te-am visat
chiar pe tine, dar aveai cap de magar si coada de maimuta. Bine, foarte
bun visul - spuse orbul, fara sa para afectat. Sa-mi spuna domniile lor,
savantii, daca creatura cu cap de magar si coada de maimuta a existat in
vis, au ba. Da, raspunsera savantii, creatura a existat in vis, nu insa si
in realitate, ci doar in vis. Domnii mei, raspunse orbul, eu nu cred
ca aceea creatura a existat in vis. Imposibil, au reactionat savantii,
domnul filozof e un om de onoare, deci de incredere si noi il credem
ca a visat asa ceva. Bun, dar il credeti fara dovezi? - spuse orbul.
Pai bine omule, ce dovezi sa ne aduca daca acea creatura n-a existat
in sfera realului, ci in alta sfera si in alt mod - zisera savantii.
Pai bine domnilor, spuse calm pustnicul, si atunci mie de ce-mi
cereti dovezi, cand si Dumnezeul meu exista in alta sfera si in alt mod!

E intr-un anume fel povestioara, dar am impresia ca nu rezolva mare lucru, fiindca existenta lui Dumnezeu ca In-temei-etor al lumii trebuie sa fie perceptibila si in spatiul realului-material. In plus, alimenteaza mai noile pozitii psihologiste care sustin ca obiectul religiilor, desi adeseori ambiguu in mintea credinciosilor si totodata perfect inexistent, isi gaseste o justificare ca derivat al functiilor primare de adaptare si cognitive; altfel spus, religia si spiritualitatea tin de o rafinare relativ recenta a proceselor encefalice (e.g. credem in sufletele celor adormiti ca analog fin pentru o sinteza intre frica de moarte ~ ca frica de necunoscut, de pericol, motiv pentru care s-au si dezvoltat reflexele de supravietuire + credinta in entitati microscopice precum virusii ~ aceasta trebuie iarasi privita in perspectiva stramosilor nostri care nu stiau exact cum apar anumite boli, dar banuiau ca exista chestiuni fantomatice care le provoaca)