bineinteles ca trebuie sa luam seama la citire: "EXCLUSIV IN" nu este acelasi lucru cu "ŞI IN"

"in toata deplinatatea lui se afla exclusiv in" are un sens total diferit de "exclusiv şi deplin in" .
concret (putina gramatica si logica), in cea de a doua afirmatie se pot separa termenii intrucat acestia nu se implica unul pe celalat, adica poate fi doar "exclusiv in" (precum si doar "deplin in"). "Exclusiv in" exclude posibilitatea de a fi partas Duhului Sfant pe alta cale (deci ar respinge prezenta Duhului Sfant la celelate Sfinte Taine, ceea ce este absurd)... Astfel, acest inteles este total strain de ortodoxia crestina si de ceea ce am dorit sa afirm.

ceea ce am dorit eu sa subliniez a fost faptul ca rugaciunea de la sfanta impartasanie spune clar ca in Taina Euharistiei, prin unirea reala cu adevarat trupul si sangele Domnului Iisus Hristos, ne facem partasi deplinatatii firii dumnezeirii (II petru 1,4) deci implicit deplinatatii Duhului Sfant (intru Hristos Iisus evident, fara de care "nu putem face nimic" Ioan 15,5 - si fara de care nu ajugem la Dumnezeu Tatal - Ioan 14,6).

Dacă postarea dlui. Eugen7 prezenta anumite inadvertenţe teologice, ceea ce spuneţi dv. crează o imagine de-a dreptul monstruoasă în dreptul euharistiei. Creştinii ar deveni - conform teoriei dv. (sper că nu a întregii teologii ortodoxe)- un fel de vampiri cu expectanţe de zei în devenire. Să sugem periodic sângele Mântuitorului (din moment ce e sânge real) pentru a deveni asemenea lui Dumnezeu, asimilând odată cu trupul şi sângele Lui "infinitul", devenind deci dumnezei în toată regula! Adică exact ce a pretins perfidul şarpe din Eden. Doamne iartă-ne!

Da, sa ne impartasim cat mai des. In Evanghelia de la Ioan, capitolul VI, iata ce se spune:

54.Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi.
55. Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură.
56. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el.
57. Precum M-a trimis pe Mine Tatăl cel viu şi Eu viez pentru Tatăl, şi cel ce Mă mănâncă pe Mine va trăi prin Mine.
58. Aceasta este pâinea care s-a pogorât din cer, nu precum au mâncat părinţii voştri mana şi au murit. Cel ce mănâncă această pâine va trăi în veac.

Ma asteptam sa cunosti Scriptura.

Eu nu cunosc asemenea Scriptură în care toate textele se interpretează la modul real chiar şi când pasajul are evident o interpretare duhovnicească. Dacă orice text este interpretat literal, Scriptura devine un talmeş-balmeş în care creştinii devin antropofagi, hrana şi băutura nu mai e "adevărată", la anul 4 în.Hr. a fost o ploaie cu pâine, iar cine participă la euharistie mănâncă exact de ce trebuie să se ferească: de sânge real (Fapte 15,20.25).

intr-adevar exprimarea mea nu a fost foarte clara de aceea a lasat loc unor interpretari tendetioase (venite din partea dumneavoastra ca reprezentati ai cultelor neoprotestante). sper ca explicatiile ulterioare sa fi exclus orice interpretare echivoca (diferita de singurul inteles adevarat al ortodoxiei crestine).

Iata ce spun rugaciunile de la Sfanta Impartasanie:
http://www.biserica.org/Publicatii/R...ire/index.html

"...sfintelor Tale Taine, sa ma unesc cu Sfantul Tau Trup si Sange, si sa Te am pe Tine locuind si petrecand intru mine impreuna cu Tatal si cu Sfantul Duh.

... spre inmultirea faptei celei bune si a desavarsirii, spre plinirea poruncilor si spre impartasirea cu Sfantul Duh"


Aceasta este marturisirea ortodoxiei crestine:
doar prin unirea reala in Taina Sfintei Euharistii cu adevarat trupul si sangele Domnului Iisus Hristos ne facem partasi intregii firi dumnezeiesti in toata deplinatatea ei (II petru 1,4).

Hristos Domnul spune clar:
" 48. Eu sunt pâinea vieţii.
49. Părinţii voştri au mâncat mană în pustie şi au murit.
50. Pâinea care se coboară din cer este aceea din care, dacă mănâncă cineva, nu moare.
51. Eu sunt pâinea cea vie, care s-a pogorât din cer. Cine mănâncă din pâinea aceasta viu va fi în veci. Iar pâinea pe care Eu o voi da pentru viaţa lumii este trupul Meu.
52. Deci iudeii se certau între ei, zicând: Cum poate Acesta să ne dea trupul Lui să-l mâncăm?
53. Şi le-a zis Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă, dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi.
54. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi.
55. Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură.
56. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el.
57. Precum M-a trimis pe Mine Tatăl cel viu şi Eu viez pentru Tatăl, şi cel ce Mă mănâncă pe Mine va trăi prin Mine.
58. Aceasta este pâinea care s-a pogorât din cer, nu precum au mâncat părinţii voştri mana şi au murit. Cel ce mănâncă această pâine va trăi în veac. " Ioan 6,48-58

acum am observat ca si dumneavoastra ati postat acelasi citat. aceeasi cugetare crestin ortodoxa.
Slava Domnului si sa ne ajute sa ne impartasim cat mai des cu Sfintele Sale Taine (adevarat trupul si sangele Sau). Amin.

unde am mai auzit asta?
mda, la cei care ziceau si ei ''greu este cuvantul acesta. cum poate Acesta sa ne dea Trupul Lui sa-L mancam"?

''teoria mea'' nu-i deloc productie proprie, Tricesimus. E a lui Hristos. El a luat painea in mana si a zis ''Luati, mancati, acesta este Trupul Meu'' si vinul la fel si a zis: ''beti dintru acesta toti, acesta este sangele Meu".

Sfintiii parinti asa ne zic ca Dumnezeu s-a facut om pentru ca omul sa se indumnezeiasca, impartasindu-se din dumnezeire dar daca citim Scriptura cu simt exegetic si metafizic de prescolar pasionat de Scooby-Doo, sigur ca vedem vampiri monstruosi.

Dumnezeu S-a facut om pt. ca omul sa devina dumnezeu prin har, astfel incat singura deosebire sa fie: Dumnezeu e necreat iar omul creat. asta a
zis-o Sf. Athanasie cel Mare si o sustin toti sfintii parinti, bazati ghici pe ce? "au nu stiti oare ca sunteti dumnezei?''.

sarpele in Eden le-a propus oamenilor sa devina dumnezei dar fara Dumnezeu, excluzandu-l. Le-a propus sa o ia pe scurtatura, sa nu tina cont de ruta propusa de Dumnezeu.

Oricat de nebuneasca ti s-ar parea ideea asta, in ortodoxie exact asta e menirea omului, sa se indumnezeiasca prin har, sa ajunga de la chip la asemanare, adica avem "expectante de zei in devenire". dar nu pe scurtatura propusa de sarpe, ci numai impreuna cu Hristos.

exact asta e scopul omului: sa devenim una cu Hristos, cel ce este si Dumnezeu si om si prin asta sa ne indumnezeim ''pt. asta ma rog, ca toti sa fie una, după cum Tu, Părinte, întru Mine şi Eu întru Tine, aşa şi aceştia în Noi să fie una"
exact asta intelege ortodoxia prin mantuire. a fi una cu Dumnezeu.

greu este cuvantul acesta.
be blessed Tricesimus

Scriptura devine un talmes-balmes cand o interpretam dupa cum ne convine si nu dupa cum o face Biserica. Textul e clar, nu mai ramane loc de interpretare.

foarte de acord cu Eugen
daca prin celelalte Taine ale Bisericii, primim harul lui Dumnezeu intr-un sens cumva exterior (sau nedeplin), prin Sfânta Împărtăşanie se primeste însusi Izvorul harului, care e Hristos.
Sf. Impartasanie e chiar unirea cu Cel ce pentru asta a venit in lume - sa se uneasca cu noi iar noi sa fim teofori, pnevmatofori, hristofori, purtatori de Dumnezeu.

În cazul acesta vă doresc succes în acţiunea de "îndumnezeire". Doamne ajută şi fereşte!

Iertati-ma dar este atat de complex incat cu mintea nu pot pricepe.

Dar daca dumneavoastra sustineti exclusiv "EXCLUSIV IN" ce ne facem cu doctorul nostru (faust brrrr...)care iata ce zice:
Deci e „exclusiv in” cum spuneti dumneavoastra sau „nu este exclusiv in” cum spune prietenul Faust?

Doar despre asta era vorba fiindca eu Cina Domnului nu ma prea pricep sa o explic.
Doar mananc trupul si beau sangele Domnului si primesc viata si...

Tricesimus, ti-am spus cum e in Ortodoxie. Scriptura e de baza in BO dar for God's sake, nu se poate citi pe gaura cheii ca atunci nu avem imaginea de ansamblu.

pt. inceput, citeste aici sa vezi ce au zis unii sfinti care au inteles mesajul lui Dumnezeu cu mintea lor neintinata de nimic.
http://www.crestinortodox.ro/dogmati...lui-68925.html

un mic rezumat:
Termenul de indumnezeire (theosis) a fost atribuit sfintilor, adica acelor oameni care participa la indumnezeire, sau, mai bine zis, care "sufera indumnezeirea". Este acea stare pe care o traieste omul patruns de energiile divine, sau, dupa cum afirma parintele Staniloae, "este desavarsirea si deplina patrundere a omului de Dumnezeu, dat fiind ca in alt chip el nu poate ajunge la desavarsire si la deplina spiritualizare".

In limbajul eclesiastic termenul de indumnezeire nu a fost folosit de la inceput, iar in Sfanta Scriptura a purtat diverse denumiri (de exemplu: "dupa asemanarea lui Dumnezeu"; " Si a zis Dumnezeu "Sa facem om dupa chipul si dupa asemanarea noastra"" (Facere I, 26). Acest dupa chipul sunt premisele si posibilitatile pe care le-a pus Dumnezeu in om ca sa ajunga la dupa asemanare, care este partasia cu Dumnezeu.
In aceasta privinta teologul Vladimir Lossky afirma ca antropologia si cosmologia Bisericii de Rasarit au un caracter dinamic. "Perfectiunea primei noastre naturi a fost exprimata prin aceasta capacitate a omului de a se uni cu Dumnezeu, de a se alipi din ce in ce mai mult de plinatatea fiintei divine, plinatate menita sa patrunda si sa transfigureze natura creata.
Antropologia rasariteana este ontologia deificarii progresive a omului si a lumii. Omul "este o faptura care a primit porunca sa ajunga Dumnezeu".

Omul indumnezeit este pentru Sfantul Maxim Marturisitorul omul plin de Duhul Sfant, este omul asemenea celui descris de Sfantul Pavel cand afirma "nu mai traiesc eu, ci Hristos traieste in mine" (Galateni II, 20), este omul care " se bucura deplin de lepadarea a tot ce-i apartine prin natura... ... pentru ca harul biruieste in el si pentru ca singurul Dumnezeu, in mod vadit lucreaza in el".

mai este bibliografie pe net pe tema asta cata vrei dar se pare ca internetul e o sursa infinita de raspunsuri pentru oameni care nu-si pun intrebari.

be blessed

Mulţumesc pentru bunăvoinţa cu care-mi explicaţi conceptul, dar nu e pentru prima dată când aud termenul "îndumnezeire". M-a uimit doar cu câtă uşurinţă este folosit... dar mi-a trecut între timp. Ştiţi... eu sunt cu "Sola Scriptura"... O seară plăcută!:1:

Domnule sectar şi învăţăcel într-ale mistificării, ceea ce eu am vrut să subliniez era că utilizatorul adventist pretindea că un creştin ortodox ar fi pretins că Duhul Sfânt este exclusiv în Euharistie. Deci, domnule sectar, las-o baltă cu jocurile de cuvinte şi apucă-te de lucruri serioase.

Iar în ceea ce îl priveşte pe adventistul tricesimus, dumneata ca şi penticostal ar trebui să îi spui direct şi franc în faţă că el aşteaptă degeaba de peste 100 (o sută) de ani, împreună cu tot cultul adventist, ploaia târzie despre care penticostalii susţin că deja de aproape 100 de ani i-a plouat pe ei. Spuneţi-i "fratelui" adventist că el aşteaptă în zadar ploaia târzie şi că s-ar putea să îl apuce a doua venire a Domnului şi ei adventiştii să rămână tot seci şi plini de deşert în credinţa lor deraiată de la realitate.

citeste aici daca vrei ce zice Costel foarte concis ca sa se clarifice termenii ''exclusiv'' si ''deplin'' .
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=6418

in discutia de aici e vorba de impartasirea prin har chiar cu Trupul lui Hristos.
Nu stiu cum percep NP lucrarea harului, oricum e mai presus de mintea noastra, dar o mica nuanta : In ortodoxie, nu poate fi gandit harul separat de Hristos. Harul nu e un bun in sine, detasabil de Dumnezeu, e izvorat din fiinta lui Dumnezeu si e nedespartit de ea.

Prin toate celelalte Sfinte Taine (si vezi ce mai e in postarea lui Costel), Dumnezeu ne da harul in chip oarecum nedesavarsit, in sensul ca e o lucrare nedeplina (nu ma pricep cum sa zic altfel). sau ma rog, desavarsirea si deplinatatea le avem prin Taina Trupului si Sangelui Lui.

Ideea e ca daca prin celelalte Taine primim har, prin Sf. Impartasanie ni se da chiar Izvorul harului, care e Trupul lui Hristos de unde se revarsa mai departe: ,,Cel ce crede în Mine, precum a zis Scriptura: râuri de apă vie vor curge din pântecele lui. Iar aceasta a zis-o despre Duhul pe Care aveau să-L primească acei ce cred în El. Căci încă nu era (dat) Duhul, pentru că Iisus încă nu fusese preaslăvit’’.

Adica a zis-o despre Duhul pe care urmeaza sa-L primeasca cei ce se impartasesc chiar cu izvorul de unde se revarsa harul.
(evident fiecare primeste harul dupa dorirea inimii lui si dupa cat e de deschis. in sensul ca pacatul ne face impermeabili la har si de aia nu-l primim, dar asta e alta discutie).

be blessed penticostalulmantuibil

Eugen,
Ce parere aveti de Sfanta Maria Egipteanca? Ea s-a Impartasit numai inainte de moarte, dar si fara Impartasanie a ajuns mai induhovnicita decat oricare altul/alta din timpul ei. Nu neg puterea Impartasaniei, am simtit-o si eu de atatea ori, insa Duhul Sfant continua sa sufle acolo unde vrea.

Si apropos de traduceri, doar in Biblia ortodoxa romaneasca a fost tradus cu "preot" cuvantul grecesc "presbiteros". In greceste cuvantul folosit este presbiteros si nicidecum preot, iar presbiteros desemneaza persoane in varsta si intelepte la care vin oamenii sa ceara sfat. Informatia despre ce inseamna cuvantul presbiteros o am de la colegul meu grec. Si daca verificati Bibliile scrise in alte limbi (engleza, italiana, franceza, germana) o sa vedeti ca nu s-a tradus nicaieri cu preoti, ci cu batrani.

Revenind la Biserica ortodoxa, ea este cunoscuta ca si Biserica Sfintilor Parinti si cum nu exista nici o carte care sa spuna clar cine sunt acesti sfinti parinti si care este invatatura lor, ca atare biserica ortodoxa in ansamblul ei este biserica cea mai heterogena dintre toate bisericile, unde exista de toate pentru toti. Eu cu cati preoti am vorbit, tot atatea pareri am auzit, asta ca sa nu mai mentionez de diferenta colosala care exista intre ortodoxia romaneasca si cea greceasca, si nu vorbesc in vant, ci am avut duhovnic grec. Si ca sa va dau un exemplu: menstruatia la femei. In biserica ortodoxa romaneasca, in functie de preot, femeile nu au voie sa intre in biserica in acea perioada, sau au voie sa intre dar sa stea in spate si cu nici un chip sa nu se atinga de cele sfinte (icoane, sau Impartasanie Doamne fereste), in timp ce in biserica greceasca nici macar nu se stie ca prin alte parti ar fi asemenea interdictii, femeile neavand nici o interdictie in acea perioada. Si cand i-am spus duhovnicului grec ce se intampla in Romania (si m-a lezat profund sufleteste aceasta practica pe care am simtit-o mereu ca lipsa de iubire fata de femeie), preotul grec mi-a zis ca este intelegerea gresita a unor texte patristice ceea ce se intampla in Romania.
Deci, daca cineva nu il are pe Duhul Sfant ca sa inteleaga Biblia, pai la fel nu o sa inteleaga nici ce au zis Sfintii Parinti, iar cine intelege cele spuse de Sfintii Parinti, intelege la fel de bine si Biblia. Duhul Sfant da intelegerea indiferent din ce sursa citim. Fara darul Duhului Sfant, si cele spuse de Sfintii Parinti se interpreteaza la fel de prost. Iar Domnul a zis: "cereti si veti primi", ca atare cine cere intelepciune de la Domnul, o primeste si poate citi Biblia si singur. Cine insa nu cere, poate rataci mult si bine, tocmai pentru ca nu cunoaste Scriptura, dupa spusele Domnului.

Delia,
O singura intrebare am: daca Hristos este izvorul Harului, inseamna ca sustineti purcederea Duhului Sfant si de la Hristos ca si catolicii?

va multumesc pentru completari. exact acest lucru am dorit sa il subliniez.
Domnul sa ne binecuvinteze. Amin.

nicidecum, Duhul purcede din Tatal exclusiv dar ni se da noua prin Fiul, de aceea il numim si Duhul Fiului.

"izvor ar harului pentru om" acest lucru a dorit sa il sublinieze Delia. Mai exact, faptul ca Hristos Iisus prezent in chip real in Sfanta Impartasanie ni se face noua oamenilor izvor de Duh Sfant in toata deplinatatea lui (deci a intregii firi dumnezeiesti). Astfel Taina Sfantei Impartasanii mai mult decat oricare Sfanta Taina uneste pe om cu intreaga fire dumnezeiasca in toata deplinatatea ei (II Petru 1,4)

Duhul Sfânt “este din Tatăl şi-L numim Duh al Tatălui. Nu spunem ca Duhul este din Fiul, dar îl numim Duhulb Fiului… şi se dă nouă prin Fiul.” Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea I-a, cap 8.

voi repeta (desi sunt absolut sigur ca ati inteles ce dorima sa afirmam).
eu m-am referit strict la "deplinatatea Duhului Sfant care se afla exclusiv in Sfanta Impartasanie" in sensul ca Sfanta Euharistie este unirea reala cea mai intima si cea mai profunda a omului cu Hristos Iisus si pentru că "întru El locuieşte, trupeşte, toată plinătatea Dumnezeirii" (Coloseni 1,9) omul se face "părtaş dumnezeieştii firi" (II Petru 1,4) in toata deplinatatea ei (deci implicit este patruns si covarsit si de deplinatatea Duhului Sfant).
Aceasta afirmatie nu exclude nicidecum faptul ca Duhul Sfant nu se afla in celelate Sfinte Taine, asa cum bine a subliniat fratele ortodox.

Prin afirmatia mea, nicidecum nu am negat prezenta Duhului Sfant "acolo unde vrea"... si nici deplinatatea Lui in Toate Sfintele Taine (daca nu ar fi Duhul Sfant nici nu s-ar mai putea numi Sfinte Taine ci ar fi doar simboluri eventual), ci am vorbit strict din sistemul de referinta al omului care prin unirea reala cu Hristos in Taina Sfintei Impartasanii (se face partas intregii firi dumnezeiesti II Petri 1,4 si atfel) este patruns in mod sigur si de deplinatatea Duhului Sfant in toata fiinta sa.

Tin sa va reamintesc ca dogma (Sfintele Taine) sunt aceleasi in toate Bisericile Ortodoxe. Desigur exista diferentele pe care le-ati subliniat insa acestea nu tin de dogma ci de anumite practici traditionale regionale (culturale etc.).

Daca apa izvoraste din stanca iar eu va dau dumneavoastra aceasta apa, sunt eu izvorul apei? Nicidecum, stanca este izvorul, iar eu doar va dau ceea ce izvoraste din stanca. Ca atare, izvorul Duhului Sfant este Tatal, de la El purcede, Fiul fiind cel care ni-L da si noua, care ni-L trimite, fara insa a purcede (izvora) de la El, de la Fiu. Stiti comparatia cu soarele pe care o fac ortodocsii pentru a explica Trinitatea: Tatal este soarele din care izvoraste caldura si lumina, adica Duhul Sfant, iar Hristos sunt razele, nascute din soare, adica din Tata, si prin intermediul carora caldura si lumina, adica Duhul Sfant, ajung la noi. Insa nu din raze izvorasc lumina si caldura, ci din soare, adica din Tata.

Paragraful citat de dumneavoastra din Ap. Petru este:
"Prin care El ne-a hărăzit mari şi preţioase făgăduinţe, ca prin ele să vă faceţi părtaşi dumnezeieştii firi, scăpând de stricăciunea poftei celei din lume"
Ce ati dorit sa aratati prin acest paragraf? Ca izvorul este Fiul?
Uitati contextul:

"2.Har vouă şi pacea să se înmulţească, întru cunoştinţa lui Dumnezeu şi a lui Iisus, Domnul nostru.
3. Dumnezeiasca Lui putere ne-a dăruit toate cele ce sunt spre viaţă şi spre bună cucernicie, făcându-ne să cunoaştem pe Cel ce ne-a chemat prin slava Sa şi prin puterea Sa,
4. Prin care El ne-a hărăzit mari şi preţioase făgăduinţe, ca prin ele să vă faceţi părtaşi dumnezeieştii firi, scăpând de stricăciunea poftei celei din lume.
5. Pentru aceasta, puneţi şi din partea voastră toată sârguinţa şi adăugaţi la credinţa voastră: fapta bună, iar la fapta bună: cunoştinţa,
6. La cunoştinţă: înfrânarea; la înfrânare: răbdarea; la răbdare: evlavia;
7. La evlavie: iubirea frăţească, iar la iubirea frăţească: dragostea.
8. Căci dacă aceste lucruri sunt în voi şi tot sporesc, ele nu vă vor lăsa nici trândavi, nici fără roade în cunoaşterea Domnului nostru Iisus Hristos.
9. Iar cel ce nu are acestea este slab văzător şi orb şi a uitat de curăţirea păcatelor lui de demult.
10. Pentru aceea, fraţilor, siliţi-vă cu atât mai vârtos să faceţi temeinică chemarea şi alegerea voastră, căci, făcând acestea, nu veţi greşi niciodată. "

Ce legatura are cu cele discutate? Si ceea ce abia acum bag de seama, apropos de o discutie mai veche cu faptul ca protestantii sunt acuzati ca sunt marionete in mainile lui Dumnezeu care nu mai gresesc niciodata dupa primirea Harului, se vede ca si Ap. Petru avea aceasta convingere, el care a fost gasit vinovat de Ap. Pavel :"căci, făcând acestea, nu veţi greşi niciodată". Inseamna ca nu este chiar atat de neobisnuit ca oamenii sa creada ca nu vor mai gresi, si dealtfel cu aceasta convingere au trait multa vreme primii crestini, de aceea ideea de curatire de pacate dupa Botez prin Spovedanie si Impartasire a aparut mult mai tarziu, ca dovada si faptul ca Imparatul Constantin cel Mare a amanat Botezul sau pana mai spre sfarsitul vietii ca sa mearga curat la Hristos, neexistand alta cale de curatire decat Botezul...

Si eu tin sa va spun ca in Biserica Ortodoxa din Romania nu am gasit preot care sa zica ca putem lua Impartasania fara Spovedanie, preotul grec insa a spus ca o putem lua daca vrem, "pe risc propriu". Asa ca el nu o interzice la nimeni, spovedit sau nespovedit. Recomanda Spovedania inainte dar nu o impune. Cum ramane atunci?
Ca sa nu mai zic ca in Romania interzicerile legate de menstruatia femeii nu sunt "practici traditionale regionale (culturale etc.)" ci sunt argumentate cu canoanele Sfintilor Parinti.

asa este cum spuneti dumneavoasatra, insa nu trebuie sa uitati despre taina "punerii mainilor" care aceasta insemna "hirotonia preotilor." pentru ca daca nu ar fi preotia ca taina ar insemna ca toti batranii intelepti ar avea "cheile imparatiei cerurilor" si "puterea de a lega si dezlega" prin pura intelepciune si nicidecum prin har si putere de la Hristos Iisus. De aceea traducerile Bisericii Ortodoxe au subliniat ca presbiteros care are un sens mai larg se refera la preot in exclusivitate. desigur ca exista mai multe trepte preotesti (episcop etc).

Daca traducerea cuvantului presbiter poate fi "discutata", in Filipeni 1,1 se face referire clara la episcopi si diaconi care faceau parte din clerul bisericesc.

" 1. Pavel si Timotei, slujitori ai lui Hristos Iisus, tuturor sfintilor intru Hristos Iisus care sunt in Filipi impreuna cu episcopii si diaconii [lor]:" Filipeni 1,1
Παῦλος καὶ Τιμόθεος δοῦλοι Χριστοῦ Ἰησοῦ πᾶσιν τοῖς ἁγίοις ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ τοῖς οὖσιν ἐν Φιλίπποις σὺν ἐπισκόποις καὶ διακόνοις:
In cazul de fata, cuvantul episcopi (de la epískopos = supraveghetor, protector) ii desemneaza pe preotii de vaza (presbiterii hirotoniti in treapta preotiei) care aveau menirea de a conduce comunitatea (vezi si 1 Tim 3, 1); din randul lor vor fi recrutati episcopii propriu-zisi, pe masura ce apostolii vor simti nevoia unor succesori directi. Acesta este primul text care atesta limpede existenta celor doua trepte harice in Biserica primara: preoti si diaconi.

"23. Si hirotonindu-le preoti in fiecare Biserica 4, rugandu-se cu postiri, i-au incredintat Domnului in Care crezusera. " fapte 14,23
Din text reiese ca: Pavel si Barnaba au intemeiat Biserici locale; preotii acestora nu au fost alesi de popor, ci desemnati direct de cei doi apostoli si hirotoniti prin punerea mainilor (vezi si Tit 1, 5 ). Grecescul heirotonéo inseamna a alege pe cineva prin ridicare de maini (cand e vorba de multime) sau prin punerea mainilor (cand e vorba de un singur oficiant sau de cativa).

draga Andrea
incearca sa nu confunzi Persoana Duhului Sfant cu harul.
in conceptia ortodoxa, harul e energia necreata ce izvoraste din Fiinta lui Dumnezeu-Treime.
ce am zis mai sus nu are legatura cu purcederea Duhului Sfant.

incerc sa reformulez ca sa nu se creeze confuzii: Dumnezeu-Treime e izvorul harului dar noi nu am fi avut acces deplin la acest izvor daca a doua Persoana a Sfintei Treimi nu si-ar fi insusit la un moment dat acel Trup de carne si oase prin care sa ni se dea.
Fara Trupul Lui de om unit cu firea dumnezeiasca, nu am fi avut nicicum acces la dumnezeire.
Deci, Trupul lui Hristos este izvorul vazut si accesibil prin care avem acces la dumnezeire in mod deplin.
Kirie eleison ca vorbim despre Dumnezeu mai mult la persoana a 3-a si de taine mai presus de mintea noastra cu nonsalanta cu care am analiza cobai in laborator.
be blessed Andrea

o seara placuta si tie!
o mica nuanta: ortodoxia nu opereaza cu concepte, ci cu sfinte taine.
si un micut sfat: chiar daca sunteti cu sola scriptura, n-o mai citi pe gaura cheii.
be blessed tricesimus!

asa este.
semantica in cazul explicarii Tainelor nu este tocmai usoara... (si foarte "usor" se poate intelege gresit mesajul, fie in mod intentionat fie neintentionat).
http://ro.wikipedia.org/wiki/Semantic%C4%83

MA BUCUR CA SI PE ACEST TOPIC S-A CLARIFICAT CA PENTRU CRESTINII ORTODOCSI TAINA SFINTEI EUHARISTII ESTE IMPARTASIREA REALA CU ADEVARAT TRUPUL SI SANGELE DOMNULUI IISUS HRISTOS IAR PENTRU CULTELE NEOPROTESTANTE SI PROTESTANTE ESTE DOAR SIMBOLICA.

Poate că asta înseamnă astăzi în Biserica Ortodoxă, însă în vremea apostolilor însemna
hirotonirea prezbiterilor.

Nu toţi bătrânii erau hirotoniţi, ci doar aceia care erau vrednici. Iar slujba de presbyteros nu presupunea neapărat senectute (vezi cazul tânărului Timotei).

[quote=Eugen7;288466]Daca traducerea cuvantului presbiter poate fi "discutata", in Filipeni 1,1 se face referire clara la episcopi si diaconi care faceau parte din clerul bisericesc. În Biserica Primară, slujba de episcopos era una şi aceeaşi cu cea de presbyteros. Nu există aici nici un indiciu cum că un episcop avea autoritate asupra mai multor biserici, aşa cum s-a petrecut în istoria de mai târziu a bisericii. Dimpotrivă, erau mai mulţi în biserica locală din Filipi (aşa cum reiese din versetul citat de dvs.).

Este total aiuritoare interpretarea dvs. Nici textul citat, nici alte texte ale NT nu fac referire la preoţi (hieros) în Biserica Creştină, ci doar prezbiteri (presbyteros), respectiv episcopi (episcopos).

Lucrul acesta de asemenea nu-l veţi găsi în niciun text al NT.

Pentru Numele lui Dumnezeu, dar nu mai prostiţi lumea cu teoriile acestea neadevărate! Nu reiese nicio "treaptă ierarhică" şi niciun "preot" în textele acelea (şi nici în altele). Prezbiterii (episcopii) erau slujbaşi, nu funcţionari ori cadre militare. Hristos Şi-a întemeiat Biserica Sa pe principiul slujirii nu pe al "ierarhiei". Niciunui prezbiter (episcop) nu trebuia să i se pupe mâna, inelul ori papucul, ci dimpotrivă ei erau aleşi pentru a păstori şi a sluji fraţilor lor.

Ramaneti doar cu prima parte a mesajului. S-a clarificat cum este cu impartasania la ortodocsi. Cea de-a doua parte a mesajului nu isi are rostul. Cum am mai spus, pentru unii din np, printre care si eu, impartasania nu e deloc simbolica. Ma mir ca spuneti ca ati demonstrat asta...

Am numit concept "indumnezeirea" de care era vorba în postare. Nu cred că este şi aceasta în rândul Sfintelor Taine (şapte la număr).

Oricât de îngust ori larg mi-ar fi orizontul, conceptul de "îndumnezeire" este de negăsit în Sfânta Scriptură. Încercaţi să deschideţi dvs. "uşa" Scripturii introducând la search cheia "îndumnezeire". Vă veţi afla în exact această postură umilitoare de privit pe gaura cheii...

NICIDECUM Fiul nu este cauza a Sfantului Duh ci doar mijlocul prin care ni se daruieste noua oamenilor Duhul Sfant, asa cum Fiul s-a intrupat in om ("de la" si nu "din") Duhul Sfant adica prin intermediul Duhului Sfant si nu din Duhul Sfant.

Duhul Sfânt “este din Tatăl şi-L numim Duh al Tatălui. Nu spunem ca Duhul este din Fiul, dar îl numim Duhul Fiului… şi se dă nouă prin Fiul.” Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea I-a, cap 8.

Tatal este unica cauza atat a Fiului prin nastere cat si a Duhului Sfant prin purcedere (asa cum foarte bine ati aratat in exemplul cu soarele).

Firea (fiinta) dumnezeiasca este una sigura si ea este prezenta intreaga (in toata deplinatatea ei) in fiecare din cele trei persoane ale Sfintei Treimi (Tatal, Fiul si Sfantul Duh).

Astfel, Sfanta Euharistie este unirea reala cea mai intima si cea mai profunda a omului cu Hristos Iisus si pentru că "întru El locuieşte, trupeşte, toată plinătatea Dumnezeirii" (Coloseni 1,9) omul se face "părtaş dumnezeieştii firi" (II Petru 1,4) in toata deplinatatea ei.

In toate paragrafele indicate de dumneavoastra nu apare cuvantul preot, ci cuvantul folosit este tot presbiteros, si doar in Biblia ortodoxa romana s-a tradus cu "preoti", in timp ce in alte limbi s-a tradus cu batrani, si puteti usor verifica. Asa ca punerea mainilor nu era facuta de preoti ci de presbiteros, de batranii intelepti. Si se puneau mainile peste anumiti credinciosi care erau sarguinciosi in ale credintei ca sa ii intareasca in credinta, ca sa aiba putere etc, si nicidecum nu scrie ca se faceau prin asta preoti. Asa ca punerea mainilor se afla si in bisericile protestante, unde un pastor sau orice credincios cu credinta puternica se roaga in mod special pentru cineva, iar cei care se roaga pun mainile peste cel pentru care se roaga.

Cat despre episcop si diacon, ei apar intr-adevar in Biblie, iar diaconatul apartinea si femeilor. Functia de preot insa nu apare si nu scrie ca episcopii ar fi fost mai intai preoti.

,,O carte este o versiune a lumii"
 

Daca veti cauta o carte numita ,,Isus Hristos Pantocrator"scrisa de acest om adica Preot Profesor Dr.Dumitru Popescu(1929-2010) va veti gasi in fata unuia dintre cele mai bune tratate de teologie dogmatica.Este scris din perspectiva ortodoxa dar eruditia,echilibru si argumentatia ma fac sa afirm cu tarie ca este unul dintre cele mai bune tratate de acest tip pe care le-am citit.Cartea a fost scrisa cu ocazia implinirii a 100 de ani de la nasterea Parintelui Dumitru Staniloae.

Veti afla,citind fie si numai ,,Prologomena"din acesta carte cum Dumnezeu a pregatit lumea pentru intimpinarea Fiului prin intermediul filosofiei antice,cum piedica argumentului ,,a-logic"al lumii antice a fost magistral indepartata de catre Atanasie cel Mare,ce inseamna simfonia cosmica a caracterului plin de armonie rationala si splendoare estetica a Intelepciunii lui Dumnezeu,cum a argumentat Grigore de Nyssa,in lumina ordinii rationale a creatiei si a mantuirii ei cosmice ca Hristos este inceputul,mijlocul si sfarsitul veacurilor,de ce crestinismul rasaritean si cel apusean au apucat-o pe drumuri diferite,cine a pus bazele procesului de confesionalizare a crestinismului(aici unii vor avea o surpriza),de ce Platon si Aristotel s-au numarat printre cauzele Reformei protestante,de ce controversa dintre scolastici si reformatori exista si astazi,de ce civilizatia vestica a mers mai rapid pe drumul cunoasterii naturii decat ceea rasariteana ,diferente privind Euharistia,motivul pentru care ,,pe bolta ceea mai inalta a fiecarui lacas de cult ortodox strajuieste icoana lui Hristos,Pantocratorul intregului univers" precum si multe altele.Ar fi interesant de reluat acesta discutie purtata pe acest topic dupa citirea acestei carti.

Precizez ca ceea ce ati citit mai sus sunt doar cateva idei de inceput.Tratatul abia incepe din acest punct.Bibliografia este aleasa cu o intuitie si pregatire intelectuala de exceptie iar cartea merita tot efortul de a fi gasita si citita cu atentie,fara graba si te indeamna spre o gandire mai profunda a anumitor aspecte istorice.Dupa citirea ei parca Westminster Confession of Faith,cu al sau ,,Christian Liberty and Liberty of Conscience" pare mult mai explicabila din punct de vedere al efectelor filosofiei antice pe anumite aspecte,mai ales cand vezi un cuvant cheie:,,reason".Depinde de fiecare cat de dispus este sa sondeze prin adevarurile istorice pline de praful uitarii.

O sa inchei acesta pledoarie a mea in favoartea unei carti,in timpuri tulburi,cu un citat chiar din ,,Prologomena"acestei carti de exceptie:

,,Ca Ratiune a lui Dumnezeu,Logosul a dat sens lumii dincolo de nebunia acesteia si de puterea raului.Ca structura a cosmosului Logosul a spus ca ar putea exista un sistem si o legatura intre elementele disparate ale universului,dupa cum s-a si dovedit.Ca Mantuitor al cosmosului, Logosul nu a smuls faptura umana din starea ei de bine a odihnii create ci a transformat ordinea creatiei intr-un cadru potrivit pentru o umanitate transfigurata.Iar ca finalitate a cosmosului Logosul intruchipeaza speranta ca fiinta umana va cunoaste si ea schimbarea de la conditia trecatoare si lumeasca la ceea nestricacioasa si vesnica"

Ca sa apelez la un truc din copilarie:restul veti afla daca o veti citi.

Si Duhul Sfant ce/cine este? Cand Domnul zice ca ni-L trimite pe Mangaietorul (Duhul Sfant), ce ne trimite El exact?

nu este de "negasit" ci doar de "neinteles" (pentru cei care nu vor sa inteleaga in primul rand...)

[b]"Şi celor câţi L-au primit, care cred în numele Lui, le-a dat putere ca să se facă fii ai lui Dumnezeu,
13. Care nu din sânge, nici din poftă trupească, nici din poftă bărbătească, ci de la Dumnezeu s-au născut. " Ioan 1,12-13

"Iisus le-a răspuns: Nu e scris în Legea voastră că "Eu am zis: dumnezei sunteţi?"
35. Dacă i-a numit dumnezei pe aceia către care a fost cuvântul lui Dumnezeu - şi Scriptura nu poate să fie desfiinţată - " Ioan 10,34-35;

" Eu am zis: "Dumnezei sunteţi şi toţi fii ai Celui Preaînalt". "Psalmul 81,6 [b]

Vă rugăm frumos, folosiţi "cheia", nu "şperaclul"!:68:

Se gaseste si in format digital?

"Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu Îl voi trimite vouă de la Tatăl, Duhul Adevărului, Care de la Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. " Ioan 15,26

Duhul Sfant numit si Mnagaietorul este una din persoanele Sfintei Treimi.

Din ce stiu>nu cred.In plus am inteles ca este greu de gasit dar pot lasa un info>in Bucuresti,in spatele cladirii in care este(era)Curtea de Arbitraj si Registrul Comertului(pasajul Marasesti parca>langa Unirii),se gaseste o biserica la care se lucreaza acum.Cred ca este in refacere.Cand intrati in ea>in dreapta imediat este o masa cu carti.S-ar putea sa o gasiti acolo.

Asta este clar, dar intrebarea era alta: ce trimite exact Domnul, pentru ca s-a spus ca Harul este una si Duhul Adevarului (Sfantul Duh) este alta. Adevarul este Iisus Hristos ("Eu sunt Calea, Adevarul si Viata"), deci Duhul Adevarului este Duhul lui Hristos din moment ce Adevarul este Hristos, si ca atare Harul pe care il primim noi ce este? Noi primim pe de o parte Har si pe de alta Duh de Adevar?
Iar cand spune Ioan ca nimeni nu il poate marturisi pe Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu daca nu il are pe Duhul Sfant, la ce se refera prin "Duhul Sfant"? La persoana Duhului Sfant sau la Harul acestuia? Sau cand zice Sf. Ap. Pavel ca noi suntem temple ale Duhului Sfant, la ce se refera, la faptul ca persoana Duhului Sfant este in noi, sau mai degraba Harul sau? Sau cele doua sunt de fapt unul si acelasi lucru?
Si apropos de templu, iata ca la evrei templul era o cladire unde se aduceau sacrificii pentru curatire, pentru iertarea pacatelor etc, insa la noi, la crestini, templul suntem noi insine. Asta inseamna ca acum sacrificiile sunt aduse in noi? Iar cum sacrificiile in templu erau aduse de preotii unsi de Dumnezeu, daca acum templul suntem noi, nu inseamna ca singurul preot uns este Iisus Hristos si de altfel singurul care aduce sacrificii, pe El Insusi?...