off ... e la mintea cocosului ... e Atlas, care sta pe 2 elefanti, ce stau pe 4 testose, etc.
logic, nu? ;)

Vezi,tocmai ti-ai raspuns singur la tot... Inseamna ca e adevarat,ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui, Luna in jurul Pamantului, ca exista deci miscari de rotatie si revolutie etc.
Chiar iti multumesc,intrebarea asta nu-mi venise in cap. Deci subiect incheiat :36:

Nu se știe ce-i dedesubt. Nici în modelul consacrat al Universului nu se cunosc multe lucruri.

Am prezentat două variante din care am eliminat una ca fiind puțin probabilă.

Subiectul abia a început! Și n-am atins încă punctele sensibile...

Da. Numai că așteptam răspuns de la Raoul.

Tot în felul ăsta se explică de ce linia orizontului văzută din avion apare curbă cînd este de fapt dreaptă. E o chestiune tot de optică.

Încă aștept să discutăm experimentele de mai sus care arată că suprafața unei ape statice este plană, nu convexă. Nu vă înghesuiți, pe rînd!...

Nu neapărat. Este o posibilitate.

Se spune că sateliții ar fi propulsați de o sursă de energie neconvențională și puțin cunoscută publicului. Dacă ar fi așa, ISS ar putea orbita în cerc, paralel cu Pămîntul plat.

Voi spune totuși de ce am deschis acest subiect.

În primul rînd, deoarece Biblia și unii Sfinții Părinți comentatori ai Bibliei afirmă că Pămîntul este static, nu se mișcă. Modelul Pămîntului plat este staționar, dar mai există varianta propusă pe saitul http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/Pamintul.html . Trebuie studiate ambele versiuni. Oricît am încercat eu însumi să adaptez ceea ce se prezintăîn Scripturi la modelul Universului devenit acum clasic, teoria scîrțîie, nu se potrivește. Prea multe metafore, totul e alegorie în cartea Facerii șamd.

În al doilea rînd, deoarece NASA a prezentat publicului prea multe minciuni crase, astfel încît credibilitatea acestei organizații a scăzut spre zero pentru mine. Spre exemplu, priviți faza de la minutul 2:16 al acestui clip care este total haioasă, merită văzută: http://www.youtube.com/watch?v=Zz9Bzi_GyD0 .

În al treilea rînd, am observat cîțiva ortodocși care susțin ideea de Pămînt plat. I-am ignorat pînă acum. Prefer să dau un singur exemplu, al unui om care este foarte doct în materie de credință ortodoxă și nu numai, dar care nu mai este pe aici: OiT.

A nu se înțelege că am devenit automat un Flat Earthe believer. Deocamdată cercetez. În dialog cu voi par a fi de partea cealaltă de dragul contradicțiilor, altfel polemica nu ar fi posibilă sau mai bine zis simplificată, din moment ce sînt singurul care încearcă răspunsuri la alternativa FE.

Eu nu stiu despre refractie decat ce am invatat in copilarie.
Stiu ca se produce cand lumina (si nu numai) intra in mediu cu densitate diferita.
De aceea nu reusesc sa pricep analogia intre refractia luminii solare ( care intr-adevar trece prin medii cu densitati diferite) si curbarea "iluzorie" a orizontului.
M-ar ajuta sa-mi faci o schema (usor cand e vorba de optica).

Altfel ma tem ca fenomenele optice (simple, in realitate) devin un domeniu occult ce explica orice.

Ar mai fi un motiv. Foarte mulți oameni nonreligioși nu agreează ideea heliocentrismului. Adică oameni care nu au nici o tangență cu creaționismul biblic.

Nu e neapărat despre refracție, ci poate de perspectivă. Mi-am amintit că s-a discutat puțin pe această temă aici. Demonstrația trebuie să o caut, dar vezi tu, e dificil să găsești pe net, să zicem pe wikipedia, demonstrații ale unor lucruri care ar putea da răspuns teoriilor ce contrazic modelul acceptat al lumii.

Mă gîndesc că este similar cu o cameră de vederi care filmează un cadru foarte larg. Se observă cum marginile peisajului tind să se curbeze. De fapt nu e neapărat să fie imagine în mișcare, e valabil și pentru fotografii.

Și totuși:

http://en.wikipedia.org/wiki/Curvilinear_perspective

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...otools5618.jpg

Asta cu valurile pare intr-adevar o explicatie interesanta si chiar plauzibila.

[quote]

Inca mai meditez asupra subiectului ;)

Ionut, tu iti dai seama ca nici articolul, nici pozele nu demonstreaza nimic?

Este un model de grafica 3D!
Pot sa-ti fac si eu unul cu doua sau trei puncte focale in acelasi desen. E amuzant pt timp liber.

Dar nu demonstreaza aberatii de perceptie in nici un caz.

Intrebare pt. Florin Ionut

Daca pamantul este plat forta gravitationala este aceeasi pe toata suprafata lui? (Intuitia mi-ar zice ca la o tipsie uriasa este mai mare in centru si un pic mai mica la margine, ceea ce ar duce la variatii de densitate atmosferica, nivel al apelor si mai stiu eu ce)


(Eu stiu ca cei cu pamantul plat spun ca forta gravitationala nu erxista pt ca nu se pupa deloc cu teoria lor din zeci de motive, dar banuiesc ca tu accepti existenta ei).

Nu neaparat, se poate obtine acelasi efect cu obiective speciale sau filtre.
Distorsiunea se poate obtine si involutanr tocmai pentru ca nu exista obiective perfecte, se numeste aberatie de sfericitate daca nu ma insel.

Ionut, ce zici de asta?
http://blog.tmcnet.com/blog/tom-keat...-from-ipad.asp

Mai sunt si altele daca ai sa cauti.

Asa este, dar ramane sa demonstreze ca se intampla in ochiul uman. Ca aici era vorba de linia orizontului vazuta din avion. Care este curba.

În ochiul uman, ca și în aparatele de fotografiat, găsim o lentilă. Rămîne să aflăm opinia experților despre distorsionarea imaginilor panoramice pe margini, respectiv a liniei orizontului în cazul discutat de noi. Poate cunoașteți voi pe cineva.

Oricum, avem caz de dubiu deocamdată.

Distorsiunea apare si in observatiile/fotografiile de la sol?

Știi cum e cînd trebuie să ai grijă de copil, să mai faci și cîte ceva prin casă și să cauți în același timp linkuri pe net. Mai căutăm dacă ăsta nu e bun.

Îmi amintesc de vremurile de început ale calulatoarelor la noi în țară, cînd circula un CD cu Encarta. Acolo era prezentată o vedere panoramică a Vaticanului, iar toate imaginile care încercau să cuprindă cît mai mult din peisaj erau mult curbate pe margini. Oare de ce?

Dacă este adevărat că tipsia accelerează constant în sus cu 9,8 m/s^2, atunci g = ct. pretutindeni pe Pămînt.

Gravitația nu este explicată nici în modelul RE. Gravitonii sînt deocamdată fantezii ale fizicienilor.

Pun pariu că dacă pozezi de cît mai aproape, perpendicular, ceva rectiliniu și de dimensiuni foarte mari, rezultatul va fi strîmbat. Putem face teste cu prima ocazie.

Amintindu-mi de testele pe suprafața apei, acum există pointere cu laser (care este chiar LASER) accesibile oricui. Rămîne să găsim un lac, o vreme cît mai senină și fără vînt și... timp liber.

Nu stiu daca a fost "explicata" dar in mod cert a fost constatata.

Si in ce fel sunt "accelerate" si celelalte corpuri ceresti de raman la aceeasi distanta?

Ce se intampla cu cometele din sistemul solar? Unde stau ascunse si ce forte le aduc din cand in cand daca nu exista gravitatie (potrivit modelului tau)?

De ce cad meteoriti pe pamant daca nu exista gravitatie?

Din ce este facut soarele si de ce sta pe cer? Care este sursa energiei sale (avand in vedere ca potrivit modelului tau el are 51 km latime)?
Astea sunt intrebari mai serioase decat linia orizontului.

Corpurile din sistemul pamantului plat: anti-Luna si soarele negru.. Le-a vazut cineva vreodata? Au fost studiate? Apar sub o forma sau alta in texte Mai vechi (inaintea "consipratiei pamantului rotund")?

(stii ca soarele negru este un important simbol ocult ? Ca sa te gandesti la consecintele ideilor promovate de adeptii pamantului plat, in mod involuntar .. sau nu!)

E ușor să pui întrebări. Și eu sînt nerăbdător să alfu răspunsurile.

Nu... Înainte de a avansa teorii despre corpurile cerești, vreau să aflu de ce suprafața apelor este plană pe un Pămînt care se vrea sferic?! Ai linkurile cu experimentele mai sus.

PS: linia orizontului văzut din spațiu ar trebui să apară tot rotundă, vezi schița din postarea 1. Bine ar fi să angajăm un specialist în editare grafică care să analizeze pozele ce se vor a fi luate din satelit.

Ți-e mai ușor să crezi în existența materiei și a energiei negre decît în Black Sun și Anti Moon? Se pare că îți fac simțită prezența în timpul eclipselor.

Multe obiecte sfinte au fost folosite în practici oculte, ceea ce este mult mai grav decît ca unele lucruri să devină simboluri magice.

EDIT: dacă Black Sun și Anti Moon ar fi fost parte din cosmologia general acceptată, ai fi crezut în existența lor?

Ionut,nu ai raspuns nici cu eclipsele cum de pot fi anticipate cu zeci si sute de ani inainte,ai dat-o pe langa... Plus ca nu ai raspuns nici cu ocolul antarcticii. Aceste doua dovezi sunt suficiente. Ocolul Antarcticii conform teoriei tale ar trebui sa fie cred ca cel putin de trei ori mai mare (adica distanta,scuza-mi modul de exprimare).

Exista si experimente care sustin contrariul. De ex. pe Bedford un profesor, Oldham Yule a obtinut suprafata curbata pe lungime de 6 mile.
Deoarece experimentul lui a adus probe reale (fotografii.. O raritate in 1900), societatea stiintifica a acceptat aceste rezultate ca oficiale si s-au predat in scoala.

Dar nu este singurul.


Ce au vazut cei cu pamantul plat se pare ca a fost un miraj datorat conditiilor atmosferice pe raul Bedford. Adica iluzii optice.

Ca sa ti-o iau inainte:
De aceea, desi suprafata raului era curbata si ei ar fi trebuit sa vada undeva desupra apei, au vazut un miraj in aer (imaginea de dedesubt).

Vezi poze cu miraje pe net.

Nu am văzut întrebarea. Și în modelul FE, hai să-i spunem pe românește PP, astrele au o mișcare regulată, deci eclipsele ar putea fi prevăzute fără probleme.

Ocolul Antarcticii ar fi o dovadă dacă ar fi fost făcut în realitate. Echipajul ar fi putut să plece din punctul A aflat să spunem pe continentul America de Sud, să meargă în zona Zidului de Gheață în punctul B, să parcurgă o anumită distanță pe lîngă zona înghețată pînă în punctul C și să revină de unde au plecat, adică în punctul A. Avem de fapt un triunghi ABC, nu o linie cu o buclă în jurul Antarcticii de forma unui lasou, dacă înțelegi comparația.

Poate că au fost plătiți să nu spună adevărul. Există posibilitatea asta sau nu?

E o explicație îndrăzneață și cam trasă de păr. Aș vrea să văd pozele și demostrația fenomenului, ca să nu consider răspunsul lor ca fiind de fapt un miraj.

Nu-i problema daca nu stii cum se formeaza mirajele, internetul ajuta.
Ai scheme in linkul urmator.
http://www.islandnet.com/~see/weathe...ts/supmrge.htm

Am crezut ca stii despre miraje de aceea nu am dat multe explicatii. Si tatal meu este inginer, dar imi explica fenomenele optice in copilarie ( aveam variate prisme si lentile sa ma joc cu ele).

stii ca ISS poate fi vazut de pe Pamant, chiar si de astronomii amatori?
de ce nici unul nu vede jeturile de propulsie?

Citește cu atenție întrebarea: Aș vrea să văd pozele și demostrația fenomenului.

Mirajele la modul general nu sînt o explicație a cazului particular al experimentelor respective. Afirmația că testele au fost afectate de condițiile atmosferice de pe acel canal este hazlie.

Îmi amintesc că mai demult mi-am explicat singur că modificarea aparentă a dimensiunii Lunii în unele nopți se datorează straturilor de aer de temperatură și compoziție diferite care se interpun între observator și obiect, fiind inspirat de distorsiunea imaginilor luate de la suprafața drumurilor de asfalt încinse. Trebuie să fie ceva ca o lentilă gigantică - mi-am zis.

Am spus că propulsia poate fi neconvențională. Motoarele pot folosi energia vidului, trasformînd-o în energie cinetică prin metode nefăcute publice. Deci nu cu fîs-fîs... :)

Ce crezi că sînt OZNurile văzute de atîtea ori de atîția oameni în toată lumea? Mașini de zbor pilotate de oameni.

Fratele a zis ceva de bun-simt. O reactie constructiva, ceva?...

Bun, si daca Pamantul este plat, ce urmeaza? O noua miscare anti-tehnologie, ca ludistii englezi din secolele XVIII-XIX? "Aia ne minte, la moarte cu ei!"... Si sa ne conducem viata, ca relationare cu Universul material, dupa care coordonate? Scripturistice? E de ras... Scriptura NU e un reper absolut...decat pentru fratii nostri care sunt (N)P, si pentru ei e de bun-simt ca e vorba de repere spirituale, MULT MAI IMPORTANTE. Intrebati-i. Sunt ei adeptii Sola Scriptura, dar nu cad in penibil, cu atat mai putin in penibilul pamantoplatistilor.
Si, de fapt, in Scriptura se vorbeste de "rotundul Pamntului", mai precis in Tanakh. Nu e clar?... Frate Florin-Ionut, nu te lasa manipulat de penibilii aia pamantoplatisti/pamantofixisti...stiu ca neconventionalul inclusiv in stiinta e fascinant. Te inteleg. Dar "aia" ne mint in chestiuni chiar mai importante, chestiuni de care depinde ziua de maine, la propriu, privind supravietuirea, pentru miliarde de familii... Ala da teren de lupta pentru adevar.
Si daca ar fi plat, pacatul nu ar mai fi in lume? Am prieteni care au inconjurat planeta asta cu avionul, desigur nu intr-o singura calatorie. Deocamdata, sunt prea sarac pentru asta, dar, cand si daca ma va ajuta Cerul Albastru sa castig serios, aveti cuvantul meu ca fac o calatorie de placere circumterestra (daca o sa am si timp; banii nu se fac decat cu multa truda, abilitate, si chiar mult mai mult noroc).
Si va spun si ce am vazut. Mai ales daca trec si pe langa/deasupra continentului antarctic. Aveti cuvantul meu, toti fratii si surorile, mai ales cei pasibili de fascinatia pamantoplatismului.

stai sa inteleg.
americanii, rusii, chinezii, englezii, francezii, etc., au ajuns sa conspire de comun acord impotriva tuturor?
daca exista un sistem de propulsie atat de avansat, probabil ca omul ar fi pasit deja pe Marte, nu doar pe Luna.
chiar nu vezi ca ecuatia ta are prea multe necunoscute?
pentru mine e ca si cum ai spune ca pi=3,14... este si asta o conspiratie.

am pomenit eu de OZN-uri?
dar uiti ca termenul nu face referire la nave extraterestre decat in mintea celor ce cred in conspiratii...

Exact! Cum sa credem asa ceva? Si scopul, ati uitat scopul: care ar fi scopul unei atare minciuni mostruoase? Presupunand ca ar fi asa.