Nu se chama "cod", se cheama "pseudonim". Daca asa v-ati spus, ascunzandu-va indentitatea, inseamna ca asa vreti sa va spuna lumea.

Iar "madame" inseamna "doamna mea" si originalul tine de curtoazia franceza de toate zilele. E adevarat ca, la noi, la portile Orientului unde toate sunt luate in usor, a inceput a avea o conotatie amusinand a mistocareala damboviteana. Dupa cum "amor" nu mai inseamna "iubire curata", ci pasiune. Daca nu cumva fornicatiune. Prin urmare, nu este cazul sa ne spuneti ca nu sunteti suparata. Nu are nimeni, nimic cu dv. Cu prostiile pe care le spuneti, asta e altceva.

de ce am avea? e simpatic, dar nu-i nimic la el prea diferit de ce ne-am astepta la un papa in mod normal.

Dle Mihnea aceasta cu "codurile" la mine e defect profesional. 20 ani de contabilitate - toate erau transformate in coduri la introducerea in contabilitate. de aceea m-am exprimat astfel. Vedeti dvs ce greseala facem noi cand judecam pripit oamenii? Acum cu ascunsul identitatiii. Cel putin de 5 ori pe acest forum mi-am dat prenumele complet pentru a ma pomenii si pe mine pacatoasa , oamenii in rugaciunile lor. despre viata mea, cred ca sunt una din putinele care a povestit multe aici pe forum, voua celorlalti asa ca altii sunt cei care se ascund.
Acum legat de "prostiile" spuse de mine: ca sa fiti corect ar trebui sa dati un exemplu. Astept. daca nu din nou astept scuze, ar fi a doua oara cand astept asta. Nu de alta dar deveniti maestru in jigniri si pe zi ce trece aratati lumii ca sunteti un om ranchiunos.

Apropo: nu stiu ce treaba aveti dvs cu dambovitenii, eu nu sunt din Dambovita insa nu am treaba cu nimeni. Dvs tot mai des aveti treaba cu romanii in general de parca ajuns in Franta ati devenit dintr-o data frantuz.

Ar fi ceva foarte simplu, maine am fi deja in comuniune: Papa renunta la toate invataturile dogmatice gresite si de maine suntem toti ortodocsi. E imposibil, dupa cum vezi, desi un ortodox face asta de cateva ori intr-un an , cand recunoaste ca a gresit la Spovedanie. Se poate intampla doar o minune si Domnul sa il lumineze sa vada adevarul, dar si aici e nevoie si de smerenia si contributia papei sau a oricui altcuiva. Sfantul Pavel a fost luminat pe drumul Damascului, dar nu a fost luat el la intamplare, ci pentru ca avea o ravna adevarata, chiar daca gresita, asadar avea o inima curata.
Fericitul Agathangel a spsu ca papa o sa devina ortodox, nu ca se vor uni asa. Odata cu adoptarea infailibilitatii papale e cu atat mai greu ca un papa sa recunoasca faptul ca a gresit, atat el si predecesorii lui. Practic infailibilitatea chiar asta spune, ca un papa nu poate gresi (in conditiile dogmei catolice). Ar insemna sa spuna nu doar el s-a inselat, ci toti papii timp de 1000 de ani, in plus asta ar duce la faptul ca s-au aflat in afara Bisericii si ca probabil nu s-a mantuit niciun catolic in aceasta perioada.
Asadar un papa in mod obisnuit nu va putea sa faca asta, toata unirea a insemnat de-a lungul istoriei convertirea unor ortodocsi la catolicism. Catolici nu, doar ortodocsi.
Schisma s-a produs cu ingaduinta lui Dumnezeu, in 1054 legatia papei venise sa impuna primatul si Filioque rasaritenilor. Se va produce tot cand va crede Domnul ca e cazul, noi putem doar sa ajutam cu rugaciunea si cu marturisirea adevarului intreg, ca unii catolici sa vina in Biserica. Daca ii bagam noi in Rai nu rezolvam nimic, pentru ca Domnul face asta.

OK Mihaela, ma bucur ca nu te-ai suparat ca nici nu aveai de ce. Cat privesc observatiile, eu una nu m-am recluzat si nici nu am ales sa traiesc in mod autist, asa ca ma mai uit si ce haine imbraca unul sau altul, si pe ce scaune se aseaza, etc. O fi defect profesional.

Am scris eu in mesajele anterioare pe acest topic, sunt cateva neconcordante. De exemplu scrie mare peste tot ca merge cu metroul sau pe jos, dar cel ce i-a fost sofer zece ani (tot iezuit) spunea ca atunci nu mergea niciodata fara masina. Sau in cazul schimbarii identitatii copiilor (in timpul dictaturii celor omorati sau care erau inchisi li se luau copiii, li se schimba identitatea si erau dati in adoptie altor familii), a fost acuzat ca timp de zece ani nu a spus nimic, la proces a spus ca stia, dar nu a vrut sa faca jocul cuiva. Eu din asta inteleg ca nu s-a gandit la familii, ci la politica (regimul era de dreapta si cei de stanga au fost persecutati). In Argentia e blamata si BC, spre deosebire de Chile. In Chile ierarhii au condamnat regimul dictatorial, in timp ce in Argentina nu s-a intamplat asta, unii din cler chiar colaborand cu regimul. Se afirma ca poate nu ar fi fost atatea victime daca BC se opunea (cum s-a intamplat in Chile, unde regimul cand a venit la putere a omorat vechiul presedinte, Salvador Allende, dar apoi s-a linistit).
Asadar pare mai mult o imagine creata, nu stiu daca asa si este.

O fi , daca tu zici.

scuze acum de offtopic dar am o intrebare:
te rog spune-mi cum vezi tu ascultarea asa cum este ea recomandata de duhovnicii nostri ortodocsi? este un mod de traire autist? stii doar - sa ne uitam doar la noi si la pacatele noastre si sa nu cercetam nicicum pe ceilalti sub nici o privinta mai ales ca sa ii judecam.

@Catalin
 

Asta cu imaginea creata e mai mult in mintea ta, dupa ce ai lecturat tot felul de mizerii pe seama Papei. Legat de amanuntul cu soferul, metroul si autobuzul : oare e asa de greu de inteles ca omul s-o fi schimbat intre timp, chiar daca o fi avut si sofer la un moment dat? In ceea ce priveste regimul militar din Argentina - fostul dictator este incarcelat pe viata. Stai linistit ca si Jorge Bergoglio ar fi fost daca ar fi fost gasit vinovat de ceva. Pana una, alta, ar fi bine sa nu mai elucubrezi pe tema asta si sa renunti a-l mai prezenta pe Papa ca pe un capcaun. Penibil.

off topic
 

Duhovnicul meu ortodox este un american din New York, ca si mine. Si niciodata nu mi-a ingradit libertatea printr-o ascultare oarba. Doar traim in lume, nu in manastire. Acum ramane la latitudinea fiecaruia ce cerceteaza si ce nu, sau in ce masura il mai intereseaza lumea exterioara. Ca tu te-oi fi induhovnicit peste masura, traind in lume, este alegerea ta. Eu nu sunt chiar insensibila la stimulii exteriori, interactiunea cu lumea exterioara nu cred ca e pacat. Poate o fi doar la calugarii schimnici. Dar cred ca am facut suficient off topic, scuze tuturor.

De unde stim ca acela chiar era soferul lui si nu e doar putin noroi de la adversari?

asta nu stiu, nu ma bag.

Schimba Chile cu Polonia si Argentina cu Romania si iese invers(adica hai, stim ca multi si-au varsat sangele in inchisori, dar au fost si colaboratori).

Mirela, daca nu am fost destul de clar, cred ca ai observat ca eu nu-ti mai rapsund la mesaje, ca sa nu te mai chinui degeaba sa mi le adresezi. Eu sunt dispus sa discut cu oricine care are si alte idei, indeosebi ecumeniste, dar sa nu fie si fanatic, ca pentru ele sa isi atace fratii de credinta. O sa scriu tot ce consider de cuviinta, nu e problema mea sensibilitatea ta filocatolica.

Te inseli, Catalin draga, nu sunt filocatolica. Doar ma deranjeaza faptul ca il prezinti intr-un mod mizerabil pe acest om care a fost ales Papa al catolicilor. In rest, stii bine ca nu te citesc, nu-ti face iluzii. :)

Din moment ce isi da si numele e evident ca se stie daca era sau nu soferul lui, cel putin cei de acolo stiu. Mesajele cu citate din link-uri le-am dat tot pe topic.
Aici cu Polonia nu e chiar o comparatie buna, e tot o imagine exagerata. In special de greco-catolcii (si catolicii) de la noi, ca sa arate ce vor ei sa demonstreze. In Polonia BC a afirmat ca sustine regimul comunist si indeamna cetatenii sa il sprijine si a criticat un episcop ce se opusese regimului si era inchis (dupa o perioada de oarecare impotrivire a facut pace pentru ca regimul sa accepte jurisdictia papei). La noi nu s-a intamplat asta. Si in Polonia au fost colaboratori, jurnalistii polonezi spuneau de cifre mari. Nu cu mult timp in urma un cardinal propus pentru primat a trebuit sa se retraga datorita dezvaluirii colaborarii. In toate tarile au existat si colaboratori, pentru ca nici comunistii nu stateau degeaba. Dar la noi nu se mediatizeaza prea mult faptul ca in inchisori au fost aproape 2000 de preoti. De exemplu atat preotul din localitatea bunicilor din partea mamei, cat si cel din localitatea bunicilor din partea tatei au fost arestati. Iar bunicul a fost tinut si el un timp doar pentru ca se dusese sa il viziteze.

Eu stiu mai demult ce conceptii aveai, dar discut si sunt prieten si cu cei ce au conceptii ecumeniste, nu fac diferenta pana nu o fac chiar ei.

Duhovnicul da intotdeauna sfat pe masura fiilor. Adica niciodata nu da hrana de lapte celor tari si nici hrana tare celor moi.

Sfintii nostri ne indeamna pe noi mirenii sa ajungem la masura de a fi in suflet manastire lucru greu de infaptuit cu adevarat. Deci tot un fel de calugari ar trebui sa fim.

Dupa Parintele Elpidie, si parintele Nectarie crede ca ACTUALUL PAPA AR PUTEA FI PROFETUL MINCINOS si ca va avea un rol esential in impunerea PECETLUIRII

Omilia a avut loc in sfanta manastire a Sfintilor Augustin si Serafim de Sarov, la 23 Februarie 2013:

Consider ca subiectul demisiei papei de pe tronul Romei este un semn al unor evenimente despre care, cu cat ne vom informa mai repede si vom informa si pe alti frati ai nostri, vom intelege ceea ce foarte probabil se intampla astazi cu omenirea. Consider ca nu este intamplatoare demisia papei.

Multi vorbesc despre conspiratii sau despre scandalurile care l-au facut sa demisioneze. Pe mine ma intereseaza altceva, si anume ca acest papa a fost ales in 2005 si a ramas pana in 2013, doar 8 ani; acesti ani ii consider importanti deoarece din secolul XIV nu a mai demisionat alt papa. Sa fie intamplator acest lucru? Eu consider ca nu este intamplator…

Eu voi incerca, asa cum am facut cu capitolul XIII al Apocalipsei – care vorbeste de prima fiara care se ridica din mare si care se numeste Leviatan (asa o numesc profetii din Vechiul Testament) – aceasta fiara am comentat-o si am “cusut” un costum pentru ea pe care am incercat sa il “imbracam” peste evenimentele vremii noastre – si voi sunteti cei care veti judeca daca acest costum se potriveste vremii noastre sau nu; continuarea evenimentelor va demonstra daca interpretarea noastra este corecta sau nu.

Discutia noastra despre prima fiara a avut loc acum un an sau doi, daca imi amintesc bine; …unde va spuneam ca aceasta fiara iese din mare si are 10 coarne care ii dau putere (putere care se vede din coarne). Insasi Scriptura ne spune ca cele 10 coarne sunt 10 regi, care nu au regat, dar care au putere de imparati: acestia comanda. Adevarul este ca azi cei care comanda prim-ministrilor si conducatorilor de state – care au regat – sunt bancherii – 10 la numar, cei mai puternici, au o parere comuna si, asa cum a zis si Venizelos, suntem obligati sa ne supunem deciziilor pe care le impun acesti 10 regi. Grecia a semnat deja 3 memorandumuri pe care nu le putem intrerupe. Acesti regi isi au sediul in regatul-confederatie Elvetia [?, n.n.] si vedem cum acestia comanda toate natiile care le datoreaza bani. Acestia imprumuta bani catre statele din toata lumea in schimbul unor conditii care se regasesc in memorandumurile pe care le semneaza.

Fiara se numeste Leviatan. Oare este intamplator ca noile zacaminte de gaz natural care s-au descoperit in apele teritoriale ale Ciprului, au fost numite de catre evrei Leviatan? Fiara care iese din mare, care da petrol catre companiile extractoare, in spatele carora, daca veti cauta, il veti gasi pe Rockefeller si pe cei 10 bancheri. Acestia guverneaza natiunile si comanda ce se intampla in lume. Dau asemenea comenzi incat aflam deodata ca obligatiunile emise de Spania sau Grecia sunt fara valoare; ei au putere sa devalorizeze, sa ridice si sa coboare bursele. Au asemenea putere incat daca un guvern nu asculta de comanda lor pot sa il falimenteze si sa distruga un stat intreg. Acestia decid care va fi salariul tau, cati ani trebuie sa muncesti, cand vei iesi la pensie; acestia le decid si le impun guvernelor. Vedeti ca in Grecia nu decide guvernul elen ci Troica, in calitate de reprezentant al bancilor si ce nu facem conform deciziilor lor nu este acceptat. Prin urmare cine guverneaza: noi sau organul bancherilor? Rezumand, va spun ca acesti bancheri au puterea unor regi, fara a fi regi; decid asupra soartei unor state fara sa fie conducatorii legitimi ai acestora… si au o parere comuna.

O sa va citesc din capitolul 17 al Apocalipsei ca sa va reamintesc exact ce spune:

“12. Şi cele zece coarne pe care le-ai văzut sunt zece împăraţi, care încă n-au luat împărăţia, dar care vor lua stăpânire de împăraţi, un ceas, împreună cu fiara.

13. Aceştia au un singur cuget şi puterea şi stăpânirea lor o dau fiarei.”

14. Ei vor porni război împotriva Mielului, dar Mielul îi va birui, pentru că este Domnul domnilor şi Împăratul împăraţilor şi vor birui şi cei împreună cu El – chemaţi şi aleşi şi credincioşi”.

Acestia vor porni razboi impotriva crestinilor. De ce vor porni acest razboi? Pentru ca acestia sunt cei care au puterea sa impuna pecetea pe mana si pe fruntea oamenilor. Acestia pot decide ca, pentru a se evita evaziunea fiscala, banii sa inceteze sa mai existe in forma lor fizica si sa existe doar in format electronic, pe card. Dar deoarece cardul se poate pierde (…) bancile au dreptul sa ne impuna schimbarea modului prin care se vor face schimburile economice, mai exact sa impuna ca banii sa nu mai fie pe card, ci direct pe mana noastra. Daca doriti sa puteti cumpara, sa puteti administra banii vostri, sa va luati pensia si salariul, veti pune o pecete pe mana. Este ceea ce spune Apocalipsa:

“Şi ea îi sileşte pe toţi, pe cei mici şi pe cei mari, şi pe cei bogaţi şi pe cei săraci, şi pe cei slobozi şi pe cei robi, ca să-şi pună semn pe mâna lor cea dreaptă sau pe frunte”.

Fiara va lua toata puterea si va comanda bancilor sa impuna acest mod de administrare a banilor atat oamenilor cat si guvernelor. Nu le va fi dificil. Vedeti cum s-au schimbat lucrurile in Grecia si in toate natiile. Aceasta consider ca este prima fiara, care se cheama Leviatan si care iese din mare, ce are 10 coarne si 7 capete. Coarnele nu sunt altceva decat cei 10 bancheri care sunt regi fara regat si care conduc intreaga lume, inclusive tara noastra.

Acest costum “am croit” [cu sensul de: aceasta talcuire am dat-o, n.n.] acum 2 ani. Acum, odata cu demisia papei, vin sa “croiesc” un alt costum.

Vedem cum in al XII-lea capitol (si in general in Apocalipsa) ni se vorbeste despre 2 femei.

Una dintre ele:

“Şi s-a arătat din cer un semn mare: o femeie înveşmântată cu soarele şi luna era sub picioarele ei şi pe cap purta cunună din douăsprezece stele”.

Soarele este Hristos, luna este pacatul, firea cazuta, iar cele 12 stele sunt cei doisprezece apostoli.

A doua femeie:

“Iată un balaur mare, roşu, având şapte capete şi zece coarne, şi pe capetele lui, şapte cununi împărăteşti”.

Aveti grija: aceasta fiara are cele sapte capete purtatoare de cununi imparatesti. O sa va explic mai departe. La cealalta fiara capetele nu au cununi. La cealalta fiara cununile se ridica de pe capete si se aseaza pe coarne, ceea ce inseamna ca nu mai conduce capul – deoarece nu mai poarta cununa – ci conduc coarnele. Coarnele sunt cele 10 banci care primesc puterea de a conduce.

Aici e vorba de o femeie si langa ea vedem fiara, cea cu 7 capete si 10 coarne.

“Iar coada lui târa a treia parte din stelele cerului şi le-a aruncat pe pământ. Şi balaurul stătu înaintea femeii, care era să nască, pentru ca să înghită copilul, când se va naşte “

…aceasta este prima femeia investmantata in soare, am zugravit-o si in pronaosul bisericii noastre.

Sa ne intoarcem acum la cealalta fiara, cea pe care am descris-o mai inainte in capitolul XIII.

“Şi am văzut ridicându-se din mare o fiară, care avea zece coarne şi şapte capete şi pe coarnele ei zece cununi împărăteşti şi pe capetele ei: nume de hulă.”

Iata ca aici cununile sunt pe coarne, nu mai sunt pe capete ca in capitolul XII; Eu cred ca aceasta fiara este aceeasi, nu este alta: are tot 7 capete si 10 coarne.

Si ce zice mai departe? Iata in capitolul 17 zice:

“Şi am văzut o femeie şezând pe o fiară roşie, plină de nume de hulă, având şapte capete şi zece coarne.”

Iata vede o alta femeie care sade… cealalta femeie nu sedea; cealalta femeie, dupa cum spun Sfintii Parinti, simbolizeaza Biserica; este invesmantata cu Soarele, calca pe luna – pe pacate – si poarta pe capul ei cununa celor 12 Apostoli. Este Una Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica. Aici insa ni se prezinta o alta femeie care sta pe fiara rosie – aceasta fiara care a iesit din mare, plina de nume de hula, avand sapte capete si zece coarne. Aici nu se zice nimic de cununi, nu ni se spune unde sunt cununile. De ce? Vom vedea in continuare… deoarece puterea o va da Fiarei.

Prin urmare sunt doua femei. Una din ele simbolizeaza Biserica lui Hristos, adevarata Biserica a lui Hristos, cea invesmantata cu Soarele. Cealalta femeie oare ce vrea sa reprezinte? Cea care sta pe fiara, plina de nume de hula, erezii, blasfemie si “cu care s-au desfrânat împăraţii pământului”? Toti imparatii au trecut pe la aceasta femeie si au salutat-o, au vazut-o… Oare cine este aceasta femeie?

Aceasta femeie

“era îmbrăcată în purpură şi în stofă stacojie şi împodobită cu aur şi cu pietre scumpe şi cu mărgăritare, având în mână un pahar de aur, plin de urâciunile şi de necurăţiile desfrânării ei.”

Acest pahar nu are Trupul si Sangele lui Hristos asa cum este in cazul celeilalte femei. Asadar aici vorbim de o alta biserica care este imbracata in rosu… Cum se imbraca cardinalii? In rosu. Si papa cand iese se imbraca cu o pelerine din purpura stacojie impodobita cu pietre scumpe, asa cum spune Apocalipsa. Asadar aceasta femeie sta pe fiara, pe diavol si toti imparatii pamantului au trecut pe la ea. Cine indrazneste sa se confrunte cu papa? Chiar si politicienii nostri, inainte de a fi alesi, ii vedem cum se duc la Vatican. Ce om politic nu face acest lucru?

Ia sa vedem ce se spune mai jos:

“Iar pe fruntea ei scris nume tainic: Babilonul cel mare, mama desfrânatelor şi a urâciunilor pământului”.

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...rie-traducere/

Continuare
 

Si il intreaba ingerul: “De ce te miri, Ioane?” Eu iti voi descoperi taina acestei femei… deoarece despre cealalta femeie intelesese Ioan ca reprezenta adevarata Biserica a lui Hristos.

“Eu îţi voi spune taina femeii şi a fiarei care o poartă şi care are cele şapte capete şi cele zece coarne”.

Asculta Ioane!

“Fiara pe care ai văzut-o era şi nu este şi va să se ridice din adânc şi să meargă spre pieire”.

Fiara pe care ai vazut-o “era” diavolul si acum nu mai este. De ce nu mai este? Deoarece Ioan vede epoca de dupa Hristos nu cea de dinainte. Si vede o perioada anume, nu oricare. Dupa Rastignirea si Invierea Domnului diavolul a fost legat. Si ce spune Sfanta Scriptura? Va fi lasat liber la sfarsitul lumii. Pana atunci nu va avea putere asupra crestinilor decat daca noi prin pacatele noastre ii vom da acest drept, prin aparitia lui Antihrist. De aceea, la un moment dat “va să se ridice din adânc”, iar mai apoi pentru totdeauna va “să meargă spre pieire”.

“Şi se vor mira cei ce locuiesc pe pământ ale căror nume nu sunt scrise de la întemeierea lumii în cartea vieţii, văzând pe fiară că era şi nu este, dar se va arăta”.

“Aici trebuie minte care are înţelepciune. Cele şapte capete sunt şapte munţi deasupra cărora şade femeia”.

Iata ca cele 7 capete sunt 7 munti pe care sta aceasta femeie, aceasta biserica plina de nume de hula, cu paharul plin de necuratii. Aceasta femeie sta intr-un oras asezat pe 7 coline. Ce oras este asezat pe sapte coline? Toti parintii spun ca este vorba de Roma, orasul celor 7 coline. Prin urmare nu sunt doar 7 munti, ci sunt si 7 capete si 7 regi – “Dar sunt şi şapte împăraţi”. Sunt si munti si regi; si una si alta.

Si ce mai vede Ioan? Vede o epoca anume; mai exact vede ca “cinci au căzut”… Ioan vede perioada din jurul anului 2000. O sa ma intrebati de unde am tras aceasta concluzie… Daca costumul este bine croit, vede in jurul anului 2000. Nu vede mai inainte. O sa intelegeti de unde am inteles acest lucru:

“cinci au căzut, unul mai este, celălalt încă nu a venit, iar când va veni are de stat puţină vreme”.

Cinci au cazut, al saselea inca conduce, al saptelea nu a venit inca, dar cand va veni va conduce putina vreme in orasul Romei, care reprezinta femeia in rosu.

Si acum sa ne intoarcem la evenimentele istorice: Cand a devenit Vaticanul regat, astfel incat papii sa fie regi ai Vaticanului si sa poarte coroana pe cap, mitra de conducator si sa stea pe tronul regal? Cand s-a infiintat statul Vaticanului? Am luat datele oficiale de pe site-ul Vaticanului: Vaticanul a devenit stat independent in continuarea statului eclesiastic din evul mediu din 11 februarie 1929. Prin urmare mai inainte nu era stat si nu avea conducator. Era doar Papa. Nu era regat. Regat a devenit in 1929 (asa spune si site-ul lor oficial). Din ’29 pana azi ne spune tot site-ul oficial, care sunt papii care au condus Vaticanul:

1. Pana in 1939 – Papa Pius al XI-lea

2. 1939-1958 – Papa Pius al XII-lea

3. Ioan al XXIII-lea

4. Din ’63 – Paul al VI-lea

5. Ioan Paul I

6. Din 78-2005 – Ioan Paul al II-lea – a carui adormire am si vazut-o

Al saselea a fost Ioan Paul al II-lea. Cinci au cazut, pe al saselea il vad, este in viata- este vorba de Ioan Paul al II-lea.

Si ce spune despre al saptelea?

“Iar cand va veni are de stat putina vreme”.

Deci cand va veni, nu va sta mult, ci va pleca. Si iata ca a venit Benedict care a stat putin si a demisionat. Cand a demisionat? Cu putine zile in urma, chiar pe 11 februarie – ziua infiintarii statului Vatican. Oare o fi intamplator? (…)

Ia sa vedem ce zice in continuare. Vorbim de al optulea, acum ca a plecat al saptelea:

“Şi fiara care era şi nu mai este – este al optulea împărat şi este dintre cei şapte şi merge spre pieire” (Apocalipsa, 17:11).

Acesta este al optulea, fiara, care era si nu mai este.

“Şi cele zece coarne pe care le-ai văzut sunt zece împăraţi, care încă n-au luat împărăţia, dar care vor lua stăpânire de împăraţi, un ceas, împreună cu fiara” (Apocalipsa, 17:12).

Cele 10 coarne sunt cei 10 bancheri care n-au luat inca imparatia si care “au un singur cuget şi puterea şi stăpânirea lor o dau fiarei” (Apocalipsa,17:13), adica papei.

Ati auzit ultimele declaratii ale Vaticanului? Mussolini a dat miliarde catre Vatican ca sa isi faca propria banca. Aceasta banca este independenta, poate sa tipareasca oricand bani. Vaticanul tocmai ce a anuntat ca intentioneaza sa se asocieze cu bancile care imprumuta statele lumii. Sa se uneasca cu acestea intr-un fel.

Chiar un cardinal candidat pentru rolul de Papa spune ca acest lucru trebuie sa se intample repede pentru a putea sa fie in pas cu evenimentele care se deruleaza la nivel global si sa creeze un sistem economic mondial. Va reamintesc ca Benedict spunea anul trecut [in 2011, de fapt, n.n.] ca omenirea trebuie sa se indrepte catre un guvern mondial si a introdus in Vatican cardul de acces electronic (cu cip).

“Au un singur cuget şi puterea şi stăpânirea lor o dau fiarei”.

Ceea ce gandesc cei 10 va fi in concordanta cu ce gandeste acest al optulea conducator, iar puterea lor o vor da fiarei.

“Ei vor porni război împotriva Mielului, dar Mielul îi va birui, pentru că este Domnul domnilor şi Împăratul împăraţilor şi vor birui şi cei împreună cu El – chemaţi şi aleşi şi credincioşi” (Apocalipsa 17:14).

“Apele pe care le-ai văzut şi deasupra cărora şade desfrânata, sunt popoare şi gloate şi neamuri şi limbi.

Şi cele zece coarne pe care le-ai văzut şi fiara vor urî pe desfrânată şi o vor face pustie şi goală şi carnea ei o vor mânca şi pe ea o vor arde în foc.” (Apocalipsa 17:15,16)

Cele 10 coarne se vor intoarce pana la urma impotriva puterii papistase.

Va reamintesc ca Benedict, in ultima carte pe care a scris-o, spune ca nu poporul evreu si Iuda sunt responsabili de rastignirea lui Hristos. Al saptelea, cel care a stat putin si care a vorbit de guvernul mondial, ii dezvinovateste pe evrei si pe Iuda. Prin urmare pe desfranata, in final, cele 10 coarne o vor distruge complet. De ce o vor distruge? Pentru ca nu vor mai avea nevoie de ea. Ii vor lua puterea. Fiara nu va mai avea nevoie de ea.

„Iar femeia pe care ai văzut-o este cetatea cea mare care are stăpânire peste împăraţii pământului” (Apocalipsa 17:18).

Stim ca papa are influenta asupra tuturor imparatilor pamantului.

Prin urmare, are legatura demisia papei cu capitolul 17? “Costumul pe care l-am cusut” se potriveste cu ce se intampla azi? Nu o voi decide eu; voi veti decide daca se potriveste.

Sunt doua femei: una este Adevarat Biserica a lui Hristos si cealalta femeie, cea care sta pe fiara, este cea care a purtat razboi adevaratei biserici. Si cunoastem foarte bine din istorie ce au avut de suferit ortodocsii din partea papistasilor. Daca am pierdut Constantinopolul, Asia Mica, Alexandria, Ierusalimul se datoreaza acestei femei murdare care se numeste biserica latinilor. Latinii sunt de vina pentru ce s-a intamplat in timpul Cruciadelor cand noi am pierdut Asia Mica si Constantinopolul. Acestia s-au luptat cu adevarata Biserica a lui Hristos. De aceea ei stau pe fiara.

Asa cum se pare al optulea papa ori este insusi Antihrist – o varianta - ori este Profetul Mincinos cel care il va inscauna pe Antihrist.

Prin urmare suntem in fata unor evenimente decisive.


Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/recom...rie-traducere/ )

Din punctul meu de vedere, strict personal şi lipsit de orice pretenţie în public, zic cu voce tare ceea ce ar trebui poate să rămână în gândurile mele sau în jurnalul personal: halucinante interpretări nasc minţile oamenilor!

Interpretare şi, nu mă pot abţine, interpretativitate...

Se încheie lungul delir anticatolic (aşa consider eu că se numeşte ce am citit) cu afirmaţia că ne aflăm în faţa unor evenimente decisive.
Ce evenimente decisive pot exista în prezent şi în viitor pentru Biserică?

Ce poate fi decisiv şi cu adevărat important pentru un creştin?

Ce altceva decât tot ce e legat de mântuire?

Şi în ce constă asta? Ce ne spune Biserica?

Pentru mine evenimentul decisiv al fiecărei zile este modul în care îmi lucrez pocăinţa. Aşa, nenorocit, cum este...
Acum, în Postul Mare, "evenimentul decisiv" este nimic altceva decât concentrarea la Post: participarea la slujbe, Spovedania, rugăciunea, toate cele ale Postului şi nădejdea unei participări autentice la Înviere.

Răspunsul meu la interpretarea pe care tocmai am citit-o aici pe thread este o altă interpretare: multe sunt ispitele care vin peste noi în Postul Mare!
Să ne ajute Domnul Dumnezeul nostru Iisus Hristos şi Prasfânta Născătoare de Dumnezeu dimpreună cu toţi sfinţii şi toate puterile Cereşti să avem un Post binecuvântat înaintea lui Dumnezeu în Biserica Lui!

Cezar nu stiu, eu nu pot sa judec atat de usor pe acest Arhimandrit Nectarie Moulatsiotis. ma uit la el, un batran calugar, duhovnic care are ani de ascultare si nevointa. Si sa vin eu si sa cataloghez atat de usor ca interpreteaza halucinant? Cezar, eu consider ca mai bine stam deoparte. nu cred ca avem masura sa putem cataloga astfel un preot calugar.

Intelege, suntem atat de lumesti incat nu avem decat sa ascultam de duhovnicii din ortodoxia noastra fara sa ne lasam dusi de propriile noastre idei si simtaminte. Daca facem altfel, atunci suntem in inselare, increzandu-ne in noi insine de parca am fi noi cine stie ce mari duhovnici.

nu se incheie cu aceasta afirmatie. se vede ca nu ai intrat pe link deloc. de ce esti superficial? intra, citeste, vezi cine este acest arhimandrit, vezi unde a fost rostita omilia, cerceteaza.

Drept sa-ti spun, Mirela, nu inteleg de ce te deranjeaza un punct de vedere sustinut de articole din presa argentiniana... doar nu le-a inventat Catalin. Orice personalitate are si o umbra, proportionala cu marimea ei.
In ceea ce ma priveste, sunt mai mult in expectativa sa vad ce va face de acum incolo acest Papa pentru lumea catolica.
Ma gandesc doar, ca lumea se pierde in amanunte si nimeni nu se gandeste la a treia profetie de la Fatima. Care e aceea de fapt?

Ma deranjeaza pentru ca stiu ca acestea au fost puse pe tapet de o anume parte a presei, ce l-a discreditat voit pe actualul Papa. Eu mai citesc si alta presa, si cunosc mai bine situatia din Argentina, astfel ca am ales sa spun si sa ii fac observatiile respective colegului de forum.

Da, corect sfatul. Din pacate, sau mai bine din fericire, eu n-am ajuns la masura preacuviosiilor voastre.

Cred ca astea sunt prostiile la care se referea Mihnea Dragomir ca le debitati.

Oare acestui parinte Elpide de ce i-o fi greu sa creada ca Papa Benedict s-a retras de boala si batranete?
Probabil sufera la randul lui de scenarita. Dar, de fapt, nu face subiectul topicului de fata, asa ca as prefera sa nu escaladam tema.

Deh, bătrâneţile, boala, obsesiile netratate o viaţă întreagă...

Păi de ce Mihaela nu stai deoparte?
Văd că de fapt promovezi mesajul, îl răspândeşti în lumea virtuală. Şi îl aperi, evident.

Nu-i problemă, e poziţia ta şi alegerea ta că simpatizezi cu interpretarea părintelui.
Dar actul de a pune linkul aici nu e deloc unul naiv şi dezinteresat ci e unul "cu tendinţă"...

Pe mine nu mă convingi. Interpretările astea delirante ale Scripturii au umplut mii de biblioteci până azi şi, indiferent de la cine ar veni, nu vor deturna cuvântul Domnului Care ne-a spus clar ce şi cum va fi cu ceasul de pe urmă.

Eu unul cred că tâlcuirile Apocalipsei au suferit mereu de o anumită înclinaţie spre delir, anume spre delirul paranoic, în care răul e mereu în afara mea şi dracul mă ameninţă prin semeni. Ceea ce un ortodox nu pune deloc pe prim plan, ci vede mai întâi cum dracii îl lucrează prinlăuntru, prin toate ale lui, ale creştinului păcătos.

Tocmai de aceea, poate, tocmai pentru că aceste interpretări ale Apocalipsei alimentează înclinaţiile morbide ale oamenilor, Biserica a fost mereu reţinută în a le promova prea mult şi a ales să pună accent, totdeauna, pe cele legate de lucrarea noastră zilnică de pocăinţă iar nu pe pronosticuri şi pronosport, era să zic...

De ce nu, mai bine, ne centrăm pe Canonul Sfântului Andrei Criteanu? De ce nu pe PLânsurile de fiece zi ale Sfântului Efrem Sirul? De ce nu pe povestea Sfintei Maria Egipteanca? Nu e oare mai cu folos pentru noi în acest mare şi minunat Post?

Sper să nu veniţi iarăşi, tu şi Cătălin, să îmi reamintiţi că sunt ecumenist şi filocatolic doar pentru că mă ridic iarăşi împotriva a ceea ce mi se pare morbul din grădina proprie, ortodoxă. În Post s-ar potrivi mai bine să ne vedem de frumoasa lucrare îngrijită de Biserică decât să ne tot holbăm şi zburli, ca de obicei, la B.C. Nu e oare aceasta înclinare spre vechea critică şi respingere a BC o autosabotare a nevoinţelor noastre din prezent?

Bine, si care ar fi interesul acestora, acum ca actualul Papa a fost ales, intronizat? Pentru ce il vorbesc de rau? Ceea ce mai pot obtine acum e sa ia praful de pe toba.

rating, publicitate, bani. în ordinea asta.

Spunand "din fericire", de fapt te dai de gol, Mirela, ca de fapt nici nu vrei sa ajungi la o anumita masura. Una e sa nu poti, si alta e sa nu vrei.

Din cate inteleg, dna Mirela nu refuza o "anumita masura" a desavarsirii. Ci refuza adecvarea unui anumit model, acela calugaresc, la viata mireanului.

Pentru catolici, modelele nu sunt neaparat calugarii, ci sfinti din starea corespunzatoare noua. Daca starea spre care ne cheama Dumnezeu este aceea de a fi mirean, atunci modelele noastre sunt acelea ale sfintilor mireni ai Bisericii. Nu poti aplica retete calugaresti, preluate din Pateric, Limonarii si alte perle ale literaturii calugaresti, la viata mireanului. Desigur, nici aplica retete mirenesti la viata calugarului. Ce ar putea face mireanul cu "Patericul egiptean" ? Exact ce ar putea face calugarul cu "Imitatiunea lui Cristos" sau cu "Forja": sa puna cartea respectiva la raftul "limba si literatura straina". Dar, s-a raspandit intre ortodocsi si aceasta aiureala: ca laicul ar trebui sa aiba "manastire in inima". Ce inseamna asta ? O aiureala. O cale sigura spre nefericire, daca nu chiar spre ratacire.

Ei, nu iti fa griji , unii au unele pacate, altii au altele. Noi nu trebuie niciodata sa masuram pacatele nimanui.

Draga Mirela , draga crestin ortodoxa, nu sunt cuvintele mele, ci sunt cuvintele lui Arhimandrit Nectarie Mulatsiotis, un mare duhovnic al Greciei. Insa noi devenim brusc mai duhovnici decat duhovnicii iar daca cumva careva ne arata ce spun duhovnicii spunem, in stiinta noastra duhovniceasta , ca debiteaza prostii.
Doar suntem mai destepti si mai induhovniciti decat un calugar batran, duhovnic si arhimandrit. Suntem mai luminati , nu debitam prostii, astia duhovnicii batrani, cu ani de manastire, debiteaza prostii.

partial de acord.

"In toate tarile au existat si colaboratori, pentru ca nici comunistii nu stateau degeaba. Dar la noi nu se mediatizeaza prea mult faptul ca in inchisori au fost aproape 2000 de preoti."

au fost multi , chiar asta ziceam. dar ce vroiam sa demonstrez este:
este adevarat ca toate bisericile nationale din Europa de Est, fie ele ortodoxe sau catolice, nu au condamnat comunismul public, ba chiar unii dintre prelati au colaborat cu regimul?
atunci mai are rost sa aratam cu degetul?

Cezar eu nu vreau sa conving pe nimeni insa daca va vreti corecti nu mai jigniti calugarii, duhovnicii care spun altceva decat simte duhul vostru. In plus oamenii care citesc trebuie sa stie ambele fatete nu doar ce propovaduiti voi.
Vorbesti de post si iti permiti sa judeci duhovnicii si calugarii care nu gandesc ca tine. Ba mai mult spui ca ei delireaza , probabil asa se manifesta la tine centrarea ta pe canonul Sfantului Andrei Criteanu. daca ai fi fost cu adevarat smerit nu ti-ai permis sa spui de niste calugari , ca delireaza.
Cum iti petreci postul? judecand calugarii punand aici mintea ta mai presus de a lor?

Eu nu pot face asa ceva: recunosc ca nu pot si nu am cum sa fiu duhovniceste mai presus de orice calugar ortodox mai ales fiind el si duhovnic. deci preot arhimandrit adica si cu invatatura dogmei nu doar cu trairea credintei.

degeaba te ascunzi in spatele postului ca nu faci altceva decat sa arati ura fata de preotii ortodocsi care nu iti hranesc sentimentele.

Una este sa spui ca nu e bine ce vrea Biserica catolica cu unirea sub aceasta forma, doar de anexare administrativa ca dogmele da-le incolo, si alta este sa acuzi preoti si calugari ca delireaza si spun prostii.

Pe mine nu m-a invatat astfel duhovnicul meu , sa acuz preoti sau calugari, din contra, mi-a spus clar, ca in Biserica catolica nu exista Duhul Sfant , ca e o biserica goala ce se hraneste cu inchipuiri. Mi-a spus ca Biserica catolica are dogma schimbata dupa bunul plac si ca unirea se va face doar daca biserica catolica isi va recunoaste greselile si se va intoarce la invatatura adevarata a lui Hristos. Mi-a mai spus ca aceasta nu este iubire de semeni, atata timp cat in spatele acestor dorinte de unire se afla pierzania ortodocsilor. si de asemenea din aceasta cauza sunt lupi in blana de oaie.
Ce crezi tu e treaba ta, dar nu jigni .
Dupa mine, daca asta iti doresti , nu ai decat ca in numele iubirii tale asa cum e , sa te duci si sa treci la catolici daca asta simti si crezi. daca asa simti tu ca dogma ta ortodoxa nu mai e buna si e buna cea catolica ai libera alegere, Dar fa-o fara jigniri si acuze la adresa preotilor ortodocsi.

Acest Parinte Elpidie , "cu batranetile, boala si obsesiile netratate de o viata intreaga" face misionarism in Uganda unde a ridicat 5 orfelinate pentru copiii. Asa cum poate, printre batraneti, boli si obsesii.

"
Il vedeam, il auzeam si sufletul meu se insenina. Un chip luminos, ochi zambitori, un ras adevarat, ca zgomotul pietricelelor (…). Ieromonah si misionar. Rodiotiss ca si origine. Cincizeci si cinci de ani, teolog ca si formatie.

“Da, mereu mi-am dorit sa devin preot….“. A devenit parintele Elpidios (Speranta). Ce nume! Rade.

“Imi place speranta, sa ai speranta. Imi place sa fiu Elpidios (Speranta), si purtator de speranta“.

Arhimandritul Elpidios Vagianakis nu si-a pus numele pe un perete. A fondat “Lumina lui Hristos“, o miscare misionara grec-ortodoxa.

Principala activitate a acestei organizatii (pe langa lucrarea sa umanitara si de caritate din Rodos si din alte locuri din Grecia) este sa construiasca orfelinate in Africa.

Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-copii-orfani/ )

Cam contradictoriu...hmmmm....deci e voie sa porcaim credinta altora, dar nu cumva sa fie cineva cu (prea mult) creier si fiind astfel, sa protesteze impotriva isteriei ambalate in credinta. Si cred ca e evident pentru oricine ca dl. Ioan Cezar, fara sa inceteze de a fi ortodox, si inca unul foarte profund, punea sub ochii nostri lipsurile unui anume tip de gindire/atitudine, careia ii pot cade prada, laici, preoti, duhovnici, arhimandriti, patriarhi, papi. Si, ma scuzati, dar nu sunteti psiholog, iar dinsul, care ESTE psiholog, vorbea inclusiv din pdv al metehnelor sufletului uman. Cum ar fi ca un linuxar ca mine sa va "invete" contabilitate? Ar fi cudat, nu?
Intr-o anume masura, unii din fratii mei idolatrizeaza Occidentul si ingenerece este la vest de Tisa/Cortina de Fier/linia Hungtington, si altele ca acestea (gen faza cu "Papa = Cristos pe Pamint"). Intr-o anume masura, dvs. si neincoronata regina suedeza a zelotismului de pe forum idolatrizati "Bizantul dupa Bizant" si Athosul.
Eu resping excesele de narcisim confesional si diolatrie subiectiva de ambele parti.
Fiintelor umane, in genere, le palc etichetele si stapinii.
Mie, unuia, imi plac exceptiile. Asa ca, in aceasta privinta, cultiv exceptia si "iesitul din rind". Ma simt mult mai bine formal inregimentat in ceva, dar cu judecata independenta de orice pat procustian facut in alte minti decit a mea. Punct.
Deopotriva occidentolatria si considerarea Bisericii ca o Armata/un Stat, ca si cultul personalitatii calugarilor/"marilor duhovnici" imi produc o anume repulsie. Sincer. Macar la ei e limpede: sunt oameni onesti, si spun ce cred sincer, chit ca acel ceva este facut de altii (BC si ideologia ei), in unele cazuri. Mihai este un Mitteleuroper cu corectitudinea banateana in singe, incompatibil cu coruptia/neseriozitatea/delasarea regateano-balcanica; probabil o resimte si o respinge ca pe ceva patologic/invaziv, iar Mihnea, normal, spune ce crede, si ce "trebuie" sa spuna, mai ales ca e elementar ca locuieste "dincolo" si nu face ca dvs., sa se bucure de nivel de trai englez, si sa suspine cu gindul la Athos, vituperind pe cei de la care ia salariul.
Ce impresie v-ar face un intretinut/o intretinuta de parinti, care isi injura parintii pe la toate colturile, fiind culmea, chiar in casa lor?! Mie, greata.
Nu sunt de acord 100% cu fratii mei, dar macar ei nu isi tradeaza crezul, fie acel crez "compilat" de fapt de altii ("Biserica"), acum multe secole. Si, repet, mai e legea ospetiei, aia nescrisa si buna si veche: nu iti porcaiesti pe cel care iti da de mincare. A propos, va reamintesc ca anglicanii nu sunt catolici, ci, cu exceptia celor care au trecut recent Tibrul inapoi, sunt anti-catolici, si inca ferventi paina la absurditate. Asa, cam ca unii "mari duhovnici" din semintia celor care omorau (a)romani in Balcani cu multa placere, acum mai putin de un secol. Dar despre asta, mai in amanunt, pe alt topic, altadata. (Va recomand "Vulturii Pindului". Daca chiar tineti la poporul roman, o sa vedeti cam cu ce se maninca clerul "aheilor si dorienilor"... foaienationala.files.wordpress.com/2009/08/vulturii_pindului.pdf ).
Sau rasism si msiticism fanatic, cuplat in stil grecesc cu demagogia si prefacatoria si inconsecventa crunte:
http://www.crestinortodox.ro/religie...88-122218.html

De fapt la inceput majoritatea bisericilor au condamnat comunismul, si la noi au fost ierarhi care vorbeau deschis impotriva comunismului si regimului. Am scris despre asta pe un alt topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...7&postcount=43
Regimul comunist cerea pensionarea celor ce se opuneau regimului. In Rusia stim ce s-a intamplat, din cate stiu si in Bulgaria a fost o opozitie mai puternica.
Dar cred ca te referi la situatia din America de Sud, marea diferenta este ca acolo regimul dictorial nu era ateu, era de dreapta, se opunea stangii. Dreapta era credincioasa, liferul juntei se impartasea ( chiar o fotografie cand actualul papa il impartasea). Eu am scris acea informatie, cu faptul ca in Chile primatul BC a condamnat junta militara a lui Pinochet, din link-ul de pe razbointrucuvant: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...ina-vidal-cia/
Acolo sunt si afirmatii ale fostului dictator, mai dure, dar eu am dat doar ce era verificabil. Intr-un interviu recent din inchisoare generalul Videla face si niste afirmatii legate de ierarhia BC, dar acestea nu pot fi verificate, deci nu stim daca spune asta doar dictatorul. Astfel in interviul publicat de Irish Times Videla spune ca: "a tinut ierarhia catolica argentiniana la curent cu politica regimului de a “face sa dispara” opozantii politici si ca ierarhii catolici ofereau consultanta asupra modului de gestionare a acestei politici. Videla a spus ca a avut "multe conversatii" cu primatul Argentinei, cardinalul Raul Francisco Primatesta, despre razboiul murdar al regimului impotirva activistilor de stanga. A mai declarat ca au avut loc discutii si cu alti episcopi de frunte din conferinta episcopala a Argentinei, precum si cu nuntiul papal al tarii de la acea vreme, Pio Laghi. "Ne-au sfatuit asupra modalitatii in care sa stapanim situatia" a spus Videla."

Intrebare de bun-simt! Nu ar fi putut sa o zica nimeni mai la obiect.
Din pacate, subiectivismul confesional hipernarcisist de pe forum a cam sugrumat bunul-simt la "intransigenti"...

Cata, s ao spun pe fata? Hai ca o spun: daca opozantii "facuti sa dispara" erau de stinga si contra valorilor traditionale, no, bine le-a facut. Paguba in ciuperci de niste jeguri care imiltau pentru distrugerea a ce a mai rams din ce ne-a lasat Dumnezeu c alinie de conduita si viata sanatoasa.
Singurul merit si beneficiu al stingii politice este lupta impotriva exploatarii omului de catre om. Restul e blasfemie, demagogie, crima.

celestial_pottery, Adrian, cred ca ti-am mai spus ca e o mare diferenta intre modul de a privi ortodox si cel catolic.
Mai sus spui:
Tie vad ca iti place acesta distanta dintre ceea ce ti se propovaduieste si ceea ce gandesti in intimitatea inimii.
Mie, ca ortodox imi place ca sa existe o consonanta intre credinta si propria gandire.
Trebuie sa iti marturisesc cu aceasta ocazie ca asa ca tine procedam si eu
pe vremea comunistilor: cand una spuneam si alta gandeam, neputandu-ma identifica cu teoria lor.
In cazul invataturii ortodoxe nu am nici o problema de a ma identifica cu ea, constatand in practica cat este de adevarata. Il parafrazez pe Valeriu Gafencu: Prin fire sunt romanca, dar prin har sunt ortodoxa.

In alta ordine de idei, mai lasa te rog eufemismele, cand vorbesti despre mine.
Eu stiu ce obligatie am fata de tara care m-a primit; dar nu sunt obligata sa ii accept pacatele facute in vazul lumii si acceptate ca fiind "normale".