Lasa argumentele emotionale, pentru ca sunt stupid de subiective prin definitie!
NU scrie in Evanghelii ca Dreptul Simenon ar fi facut vreo traducere si tot ce scrie in acea traditie. Am dreptul sa ma indoiesc de tot ce este suspect ca fiind adaugat omenesc, pentru motive omenesti.
http://www.napocanews.ro/2010/02/ome...ul-simeon.html

Autorul articolului implica in mod clar ca a fost o legenda introdusa de apologeti cu scopul de credibiliza in mod supranatural Septuaginta. Fii pe pace, stiu foarte bine metodele de propovaduire ale tuturor timpurilor, deopotriva religioase si politice.
Nu mai ma forta sa fiu off-topic, da?

Intotdeuna sunt mai multe variante, problema e pe care o crezi si de ce.
In general, alegerile tale in privinta asta denota o gandire secularizata.
E drept, mai are ramasite religioase, dar din pacate sunt doar ramasite, ca si zdrentele de la o haina, poti sa spui ca sunt de fapt o haina, una originala, cu un design special, dar orice ai spune, ea nu-ti acopera goliciunea.

Sa revenim cu picioarele pe pamant, gravitatia exista ?

Sunt mai multi fizicieni de marca care nu contesta doar abordarea matematica ci fenomenul insusi. Este evident ca fizica cuantica aduce o noua abordare a tuturor fenomenelor din natura, vechiul modelul atomic a fost desfiintat, la fel se va intampla si cu gravitatia in cativa ani. Ar fi bine sa incepeti sa va obisnuiti cu ideea, daca "credeti" in evolutie.

Un fir de praf nu se misca fara voia lui Dumnezeu!

Până la urmă credința asta este, vrei a zice: "stupid de subiectivă"? :39:Dacă până acum nu te-ai lămurit că Tradiția are cel puțin aceeași valoare ca Scriptura, e nașpa. Nu vreau să-ți știu, făcând o paralelă absolut justificată, părerea despre Maica Domnului, despre care prea puține referințe Evanghelice (în special) și Scripturistice (în general) sunt.
Pace, binecuvântare și dreaptă credință!

Tot nu vad legatura intre gravitatie si evolutie, dar fie...

Scuze pt scurtul offtopic care va urma.Eu cumva ii dau dreptate lui Theo si spun scurt de ce.Figura lui Simeon m-a fascinat cumva si am incercat sa merg pe urmele lui,sa caut mai multe detalii.Strict demonstrabil vorbind pot spune doua lucruri:1.nu exista nici o dovada,directa sau indirecta ca acest om ar fi parasit Ierusalimul vreodata sau Palestina.2.Nu exista nici o dovada,directa sau indirecta,ca acest om ar fi participat la legendara traducere a Septuagintei.Dincolo de lipsa unor dovezi se poate,bineinteles,construi orice ipoteza.Cert este ca era un evreu credincios,cu o viata sfanta si viziuni profetice,in Ierusalim,care astepta implinirea promisiunilor lui Dumnezeu pt Israel si venirea lui Mesia.O ultima obsevatie,articolul citat de Theo din acel ziar clujean parca,in linkul postat mai sus,a aparut de fapt in ziarul Lumina,si este scris de un diacon,daca ne uitam cu atentie.In cadrul acelui articol diaconul cita si opinia unui cercetator in NT,prezentand in acest mod situatia din mai multe perspective.

Adevarul, in asemenea chestiuni, e clar, nu avem cum sa-l cunoastem cu certitudine, problema este cand alegem credinta de ce credem, cand alegem indoiala de ce o alegem.

Sunt foarte multe aspecte care tin de Scriptur, credinta, care pot fi tratate macar cu putina (sau mai multa) indoiala.

E bine totusi, daca facem asta, sa ne intrebam DE CE o facem.

Foarte corect,exista trei directii:o cercetare neutra,strict faptica,avand pe cale de consecinta concluzii limitate de insasi metodologia de cercetare in sine; o cercetare din dorinta de aprofundare,de cautare,de integrare care insa poate fi subiectiva sau nu;o cercetare distructiva,in scop de contestare.Desi prima si ultima proclama obiectivitatea sau neutralitatea va asigur ca ambele sunt subiective.A doua este cea mai fascinanta din punctul meu de vedere pentru ca desi poate contine indoieli sau neclaritati este totusi o calatorie a sufletului catre Dumnezeu.Toate aceste metode au fost utilizate de-a lungul istoriei alaturi de cercetarea apologetica,facuta insa din dorinta de a apara un punct de vedere deja stabilit.Ca o optiune personala pe acest subiect eu prefer metoda a doua,ma servesc de prima,o resping pe a treia si cauta motivatiile ultimei(cea apologetica).Este o cautare incrucisata daca doriti dar asta este doar optiunea mea :). Scuze din nou pentru deturnarea topicului.

Interesant punct de vedere, felicitari! Daca chiar faci asa este foarte bine, dar acesta abordare iti consuma extrem de multe resurse intelectuale. Nu ar fi mai simplu sa nu reinventam la nesfarsit "roata" si sa preluam o invatatura care nu s-a schimbat deloc de-a lungul a 2000 de ani ?

Daca dvs faceti asta va inteleg perfect.Eu insa plec de la alte motive,foarte personale,pe un drum cu riscuri pe care mi le-am asumat,de la inceput,in deplina cunostiinta de cauza.In plus pentru mine,desi ati sesizat foarte bine dificultatile,este un drum din pasiune si credinta(poate mai ciudata pentru multi)si prin urmare asta justifica pe deplin,din perspectiva mea,sacrificiile de timp,bani,efort,lectura si calatorii(ca sa enumar doar cateva categorii fara a ma limita la ele) pe care le fac(din alegerea mea libera,fara sa fiu obligat de nimeni si fara sa cer nimanui sa faca la fel).

Felicitari inca o data!
Calugarii ortodocsi au ales o cale mult mai grea, v-ati gandit ca poate ar fi bine sa stati de vorba cu ei, cred ca ar fi folositor.
Mai ales ca va place sa calatoriti ...

Eugen Gantolea:

Retinem ca fortele din mecanica clasica (forta gravitationala, forta centrifuga, forta centripeta) sunt doar niste forte fictive, inventate pentru a putea explica unele fenomene ce au loc in Univers, intrucat ele explica doar “cum” au loc acestea nu si „de ce” (cauza lor).

Extras din http://www.crestinortodox.ro/dogmati...le-123471.html

Va multumesc pentru recomandarea dvs si incurajat de bunavointa dvs o sa va fac o marturisire:calugarii sunt principalul meu punct de interes din crestinismul rasaritean.Ar trebui sa va spun o lunga poveste ca sa argumentez de ce dar nu este nici locul si nici momentul,dar am mers prin lume si istorie pe urmele lor,daca ma pot exprima asa,oarecum imperfect.Doua aspecte insa va pot spune,cat de cat clare:am cunoscut cativa,aici sau prin lume si au fost intalniri exceptionale,din multe puncte de vedere.Pe viitor,cand voi putea, voi incerca sa aprofundez acest tip de dialog dar ramine de vazut cand si cum.Va mai pot spune ca la anul voi merge sa-i vad pe cei copti,fiind foarte interesat de anumite aspecte.Asadar,in viitor,aria mea de apreciere si analiza se va mari si sper ca se va si aprofunda.Acestea fiind spuse,si intrucat sunt perfect paralel cu tema topicului si nefiind decat un anonim fara importanta,va rog sa-mi permiteti sa ma retrag din discutie.Va doresc toate cele bune,multumesc pt dialog si sfaturi si Domnul sa va calauzeasca.

O sa va las un mic cadou pentru stiinta :) , din partea mea,un fragment din ,,Shema" intitulat ,,El iotser" adica, in traducere ,,Dumnezeu care plasmuieste lumina": ,,Binecuvantat esti Doamne,Dumnezeul nostru,Imparat a toate,care ai plasmuit lumina si ai creat intunericul,Care ai facut pacea si ai creat toate.Tu,care in indurarea Ta luminezi pamantul si pe cei care locuiesc in el,innoiesti pururea in orice zi fapta creatiei."

Si eu va multumesc pentru timpul acordat si sper sa am si altadata deosebita placerea sa discut cu Dvs. Felicitari inca o data pentru modul in care va raportati la credinta, sunteti un exemplu pentru multi care se dau "crestini" pe acest forum. Anonimi si fara importanta suntem toti in anumite privinte ... asa este.

Autorul articolului il citeaza pe un lector, din pacate acelasi lector care gresea si intr-un alt articol, in care spunea ca toti sfintii s-au inselat si un scriitor neoprotestant avea dreptate, singurul care sustinea o aiureala. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=278
Evident ca acel lector nu credea traditia, ci pareri ale unor scriitori oarecare.
Povestirea aceasta cu Sfantul Simeon face parte din traditie (adica istorie, a nu se confunda cu Sfanta Traditie, care e revelatia orala), asa cum si mare parte din Vechiul Testament contine traditia iudaica, adica istoria iudeilor.
Ca este adevarata ne arata chiar pasajul din Sfanta Scriptura, unde dreptul Simeon se roaga sa fie slobozit de Domnul. Se ruga sa moara doar daca avea acea poveste in spate si o varsta inaintata, altfel nu.

Gravitatia e doar o forta fictiva, adica nu exista, pe intelesul tuturor. Perfect de acord !

Ai o idee si esti de acord cu ea ? :71:

A încurcat personalitățile.:21:

iuliu46,
domnul Eugen Gantolea, prietenul vostru de forum, a afirmat aceste lucruri intr-un articol mai amplu, pe care desigur nu o sa ai rabdarea sa-l citesti :

"fortele din mecanica clasica (forta gravitationala, forta centrifuga, forta centripeta) sunt doar niste forte fictive, inventate pentru a putea explica unele fenomene ce au loc in Univers"

Articolul poate fi citit aici - http://www.crestinortodox.ro/dogmati...le-123471.html

Iar eu eram de acord cu afirmatia domnului Eugen7 Gantolea, atata tot, acum ai inteles ?

"forta gravitationala e doar o forta fictiva" , nu asa zice ? Sunt total de acord ! E fictiva rau de tot ! Pur matematica !

Deci nu sunt singurul care am afirmat asta, domnul Eugen Gantolea a afirmat acest lucru inca din 10 iulie 2012 dar pentru voi a trecut neobservat. Ai vazut ca nu e greu ... un pic de atentie nu strica. Va cer prea mult ?

DragosP, imi cer scuze daca te-am suparat ... si tie iuliu46, nu mai fiti suparati !

Deci daca doua sau mai multe persoane spun ceva, inseamna ca este corect?

Atunci, imi pare rau sa zic, dar e o comunitate intreaga care zice ca pamantul e plat...

Oricum, domnul Eugen spune ca toate cele trei forte pot fi explicate prin teoria relativitatii generale. Cand zice "fictiv", zice doar ca noi le-am dat denumiri, cand de fapt ele pot fi explicate cu aceeasi teorie, acea a lui Einstein.
Tu, pe de alta parte, zici ca gravitatia nu exista, si ca atunci cand un pix cade, e "cadere libera", dar caderea libera nu e gravitatie.

Pai Copernic si Galiei nu tot doua persoane au fost la vremea aceea, dupa logica ta insemna ca ce au afirmat ei nu a fost corect ? De la cate persoane in sus se considera ca este corect ? Tu ce zici, spune un numar, de la un miliard e bine ?

Sa fie sanatosi, pot sa afirme si ca-i triunghi ! Eu am afirmat ca este sferic ... iti repet, eu am afirmat ca este sferic, dar se pare ca tu ai inteles ca daca dispare gravitatia pamantul devine plat. Nu te mai chinui cu pamantul plat ... ca nu e cazul.

Mai bine foloseste-o p-aia cu broasca testoasa, ca-i mai amuzanta ... o stii ? Se spune ca Pamantul se sprijina pe o broasca testoasa, si broasca testoasa pe o alta ... s.a.m.d. Si cineva intreaba, cate testoase sunt? Sunt testoase pana jos, a fost raspunsul ... ha, ha, ha !!!

Pai tocmai asta ziceam si eu. Nu conteaza cati zic ca pamantul e plat. Afirmatia tot e una absurda.
La fel cu gravitatia. Nu conteaza cati zic ca nu exista, ca tot e absurd.

Ce usor ai demonstrat tu ca ar fi absurd ca gravitatia sa nu existe. Bravo, meriti un premiu !
Fizicienii aia nu or fi auzit de rationamentul tau ? Eu zic sa-l patentezi, o sa te umpli de bani !
Sper ca ai dezvoltat simtul umorului ... :))

Forta gravitationala e doar o forta fictiva a afirmat domnul Eugen Gantolea si sunt de acord cu dansul.

FICTÍV, -Ă, fictivi, -e, adj conform DEX - Care nu există în realitate, care nu aparține realității, care este plăsmuit sau există doar în mod convențional; imaginar; fals.

http://dexonline.ro/definitie/fictiv

abaaaabbbb63 se pare ca limba romana nu prea te ajuta ...

http://img1.wikia.nocookie.net/__cb2...f/FACEPALM.gif


Cum explici tu "caderea libera", Albert?

Daca bei mai multe paharele de vin si stai intr-o pozitie de echilibru instabil, "caderea libera" este cauza acelui proces dinamic in urma caruia te alegi cu vanatai la contactul cu obiectele din jurul tau.

Este suficient de clar ? Sper ca ai simtul umorului si nu te superi ...

Si de ce, in urma paharelor de vin, pe pamant cazi, iar in spatiu doar plutesti?

Pentru ca in spatiu cosmic nu ai la ce sistem de referinta sa te raportezi.
Pe pamant, sistemul de referinta fiind pamantul, spui ca ai "interactionat" cu pamantul.

In spatiu nu te poti raporta decat la naveta spatiala si este buna observatia ta, acolo gravitatia nu actioneaza, explicatia stiintifica care incearca sa explice acest fenomen observabil nu este corecta atata timp cat forta de gravitatie este o forta fictiva.

Pai teoretic ar trebui sa "interactionezi" cu nava, nu?

Si nu te mai inteleg. Zici ca gravitatia "nu actioneaza", apoi spui ca e fictiva. Te contrazici singur.

Explicatia corecta este ca esti prea departe de pamant ca gravitatia lui sa te afecteze semnificativ.

Greseala ta este aceasta: Tu pleci de la o premiza, iar apoi raportezi totul la ea. Adica, presupui ca gravitatia nu exista, iar apoi faci totul ca sa demonstrezi asta, chiar daca suna absurd.
"explicatia stiintifica care incearca sa explice acest fenomen observabil nu este corecta atata timp cat forta de gravitatie este o forta fictiva."
E gresit sa afirmi asta. Nimeni nu a demonstrat ca gravitatia este o forta fictiva. Ba chiar contrarul. Daca afirmi ca gravitatia este fictiva, atunci fa o teza pe acest subiect, si castiga un premiu Nobel. Dar atata timp cat spui ca "gravitatia este fictiva pentru ca asa cred eu", atunci nu e valabila.
Daca, pe de alta parte, spui ca "intelegera noastra asupra modului in care gravitatia functioneaza poate fi eronata", atunci e cu totul altceva. Unul e sa citesti o poezie, iar dupaia sa zici ca ai inteles-o diferit fata de un alt cititor, iar alta e sa o citesti, si sa pui ca nu exista.

Te inseli !

Tsolkas Christos profesor universitar de matematica in Grecia a demonstrat recent (si cate demonstratii a facut) ca teoria relativitatii (implicit gravitatia) este o teorie gresita.

Daca esti interesat de subiect o sa cam ai de citit ...

http://www.tsolkas.gr/html/equivalence-principle.html

On the basis of what we discussed above, it is proven, in a very simple way (and using Elementary Mathematics) that the "equivalence principle" of the General Theory of Relativity is not valid in Nature, and that, subsequently, the Theory of Relativity is a completely false theory of Physics.

http://www.tsolkas.gr/html/mistakes-einstein.html

1. The Theory of Relativity is pseudo-physics, and by no means does it express the natural reality.
2. The Theory of Relativity is the greatest scientific fallacy in the History of Physics.
3. The Theory of Relativity (as a completely false Theory of Physics) should cease to be taught in Universities, etc, right now, because there is no longer any point in teaching it; it is merely a waste of time and money, for no good reason, and the creative minds of many Physicists are being wasted on it.
4. Finally (because this phenomenon really is comi-tragic), I repeat, once again, that:
The Physicists of the future will laugh…!!! at today’s “great” Physicists, who cannot (or do not want to) grasp such “simple facts” as those presented in paragraphs (A) and (B) of the above recapitulation.

http://www.tsolkas.gr/html/experimen...ification.html

The Theory of Relativity is nothing more but a fallacy, and in no case does it represent physical reality.
Therefore, this is why the Theory of Relativity must cease “here and now” to be taught in Universities, etc, for the simple fact that it is the greatest ever scientific fallacy in the history of Physics.

Si nu este singurul, sunt mai multi fizicieni de marca care au demontrat acelasi lucru, daca cauti e plin intrenetul de asa ceva.

De unde pana unde ideea asta ca daca TR e gresita atunci gravitatia nu exista ? Gravitatia exista si inainte de Einstein...ba chiar unii ar spune ca si inainte de Newton. :71:

Uite de aici rezulta ... este evident rationamentul.

Relativitatea generală sau teoria relativității generale este teoria geometrică a gravitației, publicată de Albert Einstein

http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_...%9Bii_generale

Miscarea corpurilor din univers sau de pe pamant poate avea la baza cu totul alte explicatii decat cele actuale ... stiinta pana acum a "aproximat" destul de bine matematic aceste miscari, dar inca nu a aflat care este cauza pentru aceste miscari. Nimeni pana acum nu a avut pretentia ca gravitatia este mai mult decat o forta fictiva ... era stiut acest lucru.

Si care e problema ? Teoria relativitatii nu descrie corect gravitatia. De unde pana unde rezulta ca nu exista asa o forta in univers ?

Ca exista o forta in univers asta e sigur, deja fizicienii o numesc energie neagra, materie neagra ... dar recunosc in acelasi timp ca habar nu au ce este, asta nu e nici o rusine.

Este bine ca macar ai admis (logic) ca este posibil ca TR sa nu fie tocmai o exprimare fidela a realitatii in planul matematic.

Ce este foarte important de remarcat este ca daca teoria geometrica a gravitatiei TR este gresita atunci si toata constructia bazata pe aceasta supozitie considerata intial corecta, in mod logic pica.

Ia uite ce cred eu ca nu se mai sustine logic daca pica TR:

"La nivel astronomic gravitația este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește în jurul Soarelui. De asemenea gravitația este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui. În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare sunt menținute împreună tot prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Gravita%C8%9Bie

Deci exista gravitatie.

Daca asta este nivelul tau maxim de intelegere, ce sa mai zic ... exista ce vrei tu, ca doar tu esti cel care-ti construiesti propria realitate imaginara.

Forta gravitationala e doar o forta fictiva a afirmat domnul Eugen Gantolea si sunt inca o data de acord cu dansul.

FICTÍV, -Ă, fictivi, -e, adj conform DEX - Care nu există în realitate, care nu aparține realității, care este plăsmuit sau există doar în mod convențional; imaginar; fals.

http://dexonline.ro/definitie/fictiv

abaaaabbbb63 daca nu intelegi limba romana ai deja o problema ...

Din pacate m-am lamurit ca nici macar nu citesti ... asa ca orice discutie cu tine este inutila !

Asta-i parerea ta, chiar daca TR este gresita ( si eu cred ca este ceva gresit de vreme ce oamenii de stiinta au nevoie de 95% lucruri invizibile ca sa explice universul ), asta nu inseamna ca nu exista o forta care face ca Luna sa se roteasca in jurul Pamantului, etc. Doar ca inca nu intelegem ce anume este forta aia. Deci e foarte posibil ca gravitatia sa existe si fara Einstein, cum a facut-o si inainte de Einstein. :)

Sunt perfect de acord, cu conditia ca sa nu mai numim acea forta misterioasa "gravitatie", deoarece acest termen este deja utilizat si descrie un anumit concept. Nu putem amesteca denumirile fortelor cum ne vine noua, ca asta nu mai e stiinta ...

Nu putem numi "gravitatie" nicio o alta forta care se va descoperi in viitor, desi nu se va descoperi in mod sigur nimic, deoarece este "ocupat" acel cuvant, e inregistrat la OSIM ... intelegi ?

Daca "un fir de praf nu se misca fara voia lui Dumnezeu"
atunci propun sa numim acea forta misterioasa "Forta lui Dumnezeu" nu esti de acord ?

Ai vazut ca si cei de la CERN au ales denumirea de "Particula lui Dumnezeu" deci este un termen chiar utilizat de cercetatori.

Ce zici ? Crezi ca este ceva gresit ?

Imi pare rau daca realitatea mea imaginara include gravitatia.

Dar tu esti cel care, acum cateva posturi, ziceai ca "Gravitatia nu exista, pentru ca asta a spus Eugen. Si daca gravitatie nu exista, evolutia nu s-a intamplat." Frumos sir al logicii.