Ştim frate, cum să nu ştim. :)

Fac. 2, 1-3 Şi s-au săvârşit cerul şi pământul şi toată podoaba lor. Şi a săvârşit Dumnezeu în ziua a şasea lucrurile sale, care a făcut; şi s-a odihnit în ziua a şaptea de toate lucrurile sale care a făcut. Şi a binecuvântat Dumnezeu ziua a şaptea şi a sfinţit-o pre ea; că întru aceea s-a odihnit de toate lucrurile sale, care a început Dumnezeu a face.

Despre "sabbath-ul" odihnei lui Dumnezeu după creaţie, Sfântul Ioan Gură de Aur scrie:

"Aici dumnezeiasca Scriptură spune că s-a odihnit Dumnezeu de lucrurile Sale; în Evanghelii Hristos zice: Tatăl meu până acum lucrează, şi Eu lucrez (Ioan 5, 17). Nu se pare, la auzul acestor cuvinte, că este contrazicere între cele spuse? Să nu fie! Nu este nici o contrazicere între cele scrise în dumnezeiasca Scriptură. Când Scriptura ne spune aici că Dumnezeu s-a odihnit de lucrurile Sale, ne învaţă că Dumnezeu în ziua a şaptea a sfârşit de creat şi de adus totul de la nefiinţă la fiinţă; când Hristos ne spune că Tatăl meu până acum lucrează şi Eu lucrez, ne arată continua Lui purtare de grijă; numeşte lucrare menţinerea celor care au fost făcute, dăruirea dăinuirii lor şi ocârmuirea lor în toată vremea. Dacă n-ar fi aşa, cum ar dăinui universul acesta – toate cele văzute şi neamul omenesc – de nu ar fi mâna cea de sus, care le ocârmuieşte şi le rânduieşte?"

Privind minunea care se petrece zilnic în ceea ce ne-am obişnuit a numi "natură" – de pildă, creşterea deplină a unei plante, a unui animal ori chiar a omului, dintr-o sămânţă minusculă – nu avem cum să nu vedem continua lucrare ziditoare a lui Dumnezeu. Dar nu este totuşi acelaşi lucru cu Facerea din cele Şase Zile, întâia aducere în fiinţare a tuturor celor existente. Primul capitol din Cartea Facerii descrie această zidire unică şi irepetabilă.

Obişnuiţi cu "lucrarea" lui Dumnezeu în lumea noastră prezentă, ne este greu să ne facem o idee despre celălalt fel de "lucrare" pe care El a săvârşit-o în cele Şase Zile. Lumea, atunci, deşi desăvârşită şi deplin tocmită, era încă "nouă". Sfântul Grigorie Teologul arată că, atunci când Dumnezeu a dorit să-l zidească pe Adam din ţărână, "Cuvântul…, luând o parte din nou-ziditul pământ, cu nemuritoarele Sale mâini a plăsmuit chipul meu".

Sfântul Efrem Sirul învaţă:
"Aşa cum toate – copacii, ierburile, dobitoacele, păsările şi omul – erau deodată şi bătrâne şi tinere: bătrâne după înfăţişarea mădularelor şi alcătuirii, tinere după vremea zidirii lor; tot aşa şi luna era în acea vreme şi bătrână şi tânără: tânără, căci numai ce fusese zidită, bătrână fiindcă era plină precum în ziua a cincisprezecea."

("Cartea Facerii, Crearea Lumii şi Omul începuturilor", Cuv. Serafim Rose, pag. 95-96)

Inca o descoperire de senzatie a oamenilor de stiinta...care bineinteles este departe de ce spuneau pana mai ieri. :21:

https://www.newscientist.com/article...GLOBAL-twitter

Si in limbaj stiintific? Hopa..avem o problema.

Cea mai fericita varianta creationismul ca stiinta, poate cel mult spune cum NU a facut Dumnezeu lucrurile.
Nu ti se pare putin cam hilar?

Poate ştiinţa să ne spună cum a fost începutul, respectiv primele zile ale Facerii?

Acelasi autor, Serafim Rose (si asta e sfint acum?! pentru mine nu va fi vreodata), acelasi linii directoare ale unui literalism ingust si deseori fanatic, etc. Asta, si atitudinea grobiana aunor anume traditionalisti, care din fericire nu sint aici, m-au indepartat de "cultul primului capitol"sa ii zic asa, si mai ales de literalism, geocentrism, 6 zile de 24 ore, si alte curente la fel de stupide in ingimfarea lor cu pretentii de singular vehicul al mintuirii precum e ateismul militant in rebeliunea sa apostata si sinucigasa pe mai multe niveluri.
Ca sa folosesc o expresie populara, pe care sper sa nu o luati literal, pentru ca NU o spun literal: numai de-al naibii si nu vreau sa cred in stilul asta, al vostru, Ovidiu, Iuliu si alti literalisti. Asa, de chichirichi michi.
Cred sincer ca iubita voastra Facere este si trebuie sa ramina un mister.

totusi Serafim Rose il citeaza pe Ioan Hrisostom. Si Hrisostom are atitudinea unui traditionalist ingust si fanatic?

Pentru vremea lui, evident,nu. Pentru aceasta epoca, in aceasta privinta a exegezei asupra Genezei, repet: da, este literalist si ingust. De ce? Pentru ca nu avea termen de comparatie, nu se stiau atitea lucruri atunci. Nu e mai putin adevarat ca atunci nu exista cancerul ateismului militant care sa caute sa ideologizeze unele concluzii ale stiintei.

Ma apuca risul cind ma gindesc ca unii transforma speculatia teologica, dar de fapt babeasca, in traditie, cica sfinta, spunind ca se stie in ce zi si la ora a fost creeat omul. La fel de infatuati ca ateii, care presupun/zic ca stiu cum aratau arhosaurii, niste tilpe simpatice mult mai vechi decit dinosaurii, si care cica sint stramosii lor. Sa mori de ris!
Nu e mai bine sa nu ne intereseze prostiile astea, unele mistice, altele ateiste, si sa fim oameni de treaba?!

Aia e problema ta, daca vrei sa stai alaturi de unii ca abaa sau Zaharia care neaga stiinta in ciuda evidentelor. Ma mir ca nu negati si gravitatia da nu-i tarziu. :21:

Adrian, nu mai este valabil îndemnul tău să revenim la Sfinţii Părinţi, la Sfânta Tradiţie? :))

In unele da, in altele nu. Nu putem folosi aceeasi masuratoare pentru realitati diferite sau parametri diferiti. Lasa mistourile.

Sigur ca nu, dar nici teologii nu se prea pot pronunta in chestiunea asta :)

Adica ca idee, context general, metafora - ia-o cum vrei da.

In sens material, stiintific, nu.

Nu asa cum se poate afirma ca Pamantul este rotund si se invarte in jurul Soarelui.

La fel de ridicol este si sa afirmi ca nu stiu ce amoeba s-a transformat prin mutatii aleatoare in om dar la fel de ridicol este si sa spui cu pretentii de certitudine maxima ca amoeba a aparunt din neant fara sa existe un proces fizic, natural, implicat chiar si avand ca si cauza prima, Creatorul.

Am mai discutat o data despre asa si a ramas discutia in aer, si o vindecare "miraculoasa" are la baza un proces fizic, nu traim intr-un desen animat care ignora legile fizicii.

Doar ca in cazul miracolelor, exista implicate procese fizice dar care nu le cunoastem inca si binenteles, f. probabil sa nu poata fi reproduse in eprubeta de laborator pentru ca deja nu mai vorbim de instrumente ci persoana si Persoana.

Nu-i adevarat, nu e neaparat sa fie nu stiu ce proces fizic. De exemplu apa sa treaca prin diferite stari in timp ce se transforma in vin. E foarte posibil ca amoeba sa apara din neant sau o tumoare sa dispara in neant. Sau ca apa sa dispara in neant si vinul sa apara din neant. :p

Sfatul meu este să o laşi tu mai uşor cu etichetele. Nu mă refer la mine, ci la părinţi duhovnici, unii chiar canonizaţi. :)

Irelevant, pentru mine. :)

Revenirea la Sfânta Tradiţie şi Sfinţii Părinţi poate lua forma unui slogan lipsit de substanţă, dacă nu precizezi ce presupune această retroconversie.

Rişti în primul rând să dai de un alt creştinism decât cel în vigoare astăzi, dacă te întorci, de exemplu, în vremea capadocienilor.

În al doilea rând te derutează lipsa unităţii ideologice a Sfintei Tradiţii în multe domenii, cum ar fi cosmologia (dacă nu recurgi la simplificări abuzive).

În al treilea rând, ca dreptmăritor creştin răsăritean, te mâhneşti constatând faptul că, în destule momente de cumpănă dogmatică, Roma şi Biserica Apusului au stat mai ferm în ortodoxie decât bizantinii.

Şi în al nuştiucâtelea rând, te cruceşti aflând că sfinţi veneraţi ulterior drept mari dascăli şi luminători ai lumii, au fost prigoniţi şi martirizaţi de către propriii fraţi de credinţă cu concursul puterii politice (exemple ilustre: Sfinţii Ioan Gură de Aur şi Maxim Mărturisitorul)

Prin urmare, întoarcerea la Sfânta Tradiţie şi Sfinţii Părinţi poate avea efecte secundare traumatizante pentru ortodoxul contemporan, mai ales dacă a stat mult timp sub efectul hipnozelor exclusivismului confesionalist.

Alin si Mihail au spus-o cu foarte mult bun simt. Bun simt ignorat deopotriva in numele fanatismului cit si in cel al laxismului.
Propun inchiderea topicului.

De ce, ca tu preferi un Univers plin de minuni unuia plin de reguli comprehensibile si cuantificabile rational si experimental? :)

Pai topicul nu era despre creatia in 6 zile ci despre cele mai noi descoperiri stiintifice ( presupusele descoperiri stiintifice ). Tu ai deturnat topicul cu atacurile tale impotriva celei mai solide teorii stiintifice din toate timpurile - YEC. :71:

Despre asa zisul fizicalism al miracolelor eu va rog sa va ganditi la cele mai mari miracole - intruparea si invierea. E chiar ridicol sa-ti inchipui ca ar fi vorba de vreun proces fizic acolo.


On topic :

Iata ca sunt unii care nu doar ca stiu tot ce se intampla in prezent in univers, dar stiu si ce numar purta la pantofi bunicul gaurilor negre de astazi : :)

https://arxiver.wordpress.com/2016/0...e-source-heap/

Şi atunci tâlcuirile Sfinţilor Părinţi la Cartea Facerii ce sunt, basme? Ţinem cont de revelaţie sau de cercetarea ştiinţifică? Eu tind să cred că ştiinţa este neputincioasă pentru că ceea ce s-a întâmplat în săptămâna creaţiei din Cartea Facerii au avut loc sub incidenţa unui set de legi aparte, diferit de cel pe care noi astăzi îl cunoaştem. Şi aici cred că este punctul în care apare contradicţia dintre teologi şi oamenii de ştiinţă. :)

Acele tilcuiri nu sint obligatorii de crezut. Si da, nu te supara, dar pentru mine sint basme, sincer. :) Saptamina?! Nu putem sti cit a fost. Intelege ca miturile despre creatie, la toate popoarele, sint intr-un limbaj primitiv, cu imagini simple, mustind de hiperbole. Habar nu avem cum a fost atunci.

Si sincer sa fiu, nu ma intereseaza. Tot ce pot si voi spune e ca nu cred si nu voi crede vreodata in Facere. Nu asa cum e descrisa acolo si cum o interpreteaza unii. Indiferent cine sunt aceia. (Sper ca intelegi ca NU e un atac la adresa ta si a lui Iuliu; doar nu va credeti in istoria Bisericii sau in sinaxar :) ).

Nu te obligă nimeni să crezi. Purtam un dialog cu Alin. :))

Sigur, daca nu vrei sa te doara capul..poti sa crezi si asa :)

Argumentul "e ridicol" aruncat in lipsa de ...argumente?

Cred ca MihailC a spus-o deja, desi poate mai voalat din cauza limbajului sofisticat :)

Si demonstratia conform careia talcuiri = revelatii ?

Sa nu uitam ca pana si in Sf. Scriptura exista anumite prezentari aparent conflictuale puse in seama..elementului uman.

Deci, atentie la elementul uman :)

Aha, deci era pana la urma un set de legi nu desene animate :21:

Pai spune-mi de ce anume crezi ca e neaparat vreo chestie fizica in spatele fiecarei minuni ? ( de exemplu legi pe care nu le cunoastem sau orice altceva ). Care e baza acestei credinte ? De ce e imposibil ca un lucru sa apara din neant ?

In afara de univers care probabil a aparut din neant... in urma vreunui proces fizic. :21:

Ce a fost prima dată, sămânţa sau planta?

Ia uite-i pe astia - Canioanele de pe Marte au aparut in urma unui potop.

http://www.livescience.com/45219-mar...us-chasma.html


Deci acolo unde nimeni nu a vazut vreo picatura de apa e posibil sa apara canioane foarte rapid in urma unor inundatii gigantice. In schimb la noi unde e apa cata vrei, asa ceva e imposibil. :24:

Unde-i găseşti, frate?

Nimeni nu a negat catastrofe de tipul potopului. Ce se neaga este modul copilaresc-primitiv in care este relatat in Biblie cel mai recent potop (preotii egipteni i-au spus lui Solon ca au fost mai multe astfel de catastrofe (quasi)-globale in istoria acestei planete, adica ceea ce numeste stiinta "extinction event"), mod pe care voi, credinciosii literalisti, il puneti sus ca pe un idol, alaturi de tot felul de persoane sfinte pentru voi, fie ele in sinaxare. :)

Mai, noi literalistii avem alt motiv pentru care dam atata credit potopului. Dupa el a venit curcubeul si, vezi tu, nu potopul ci tocmai curcubeul ne tine legati, cu bucurie mare, de povestea aceea...:)

Curcubeul este produs de reflexia luminii in picaturile de apa. :)
Deci si tu esti literalist? :)

E vina noastra ... ca nu credem in preotii egipteni. :rolleyes:

Ne acuzi pe noi ca am crede orbeste in ce scrie in Biblie dar se pare ca tu crezi orbeste in orice altceva - de la lituanieni antici pana la evrei mistici si preoti egipteni. :71:

Pentru ca universul fizic functioneaza dupa legi fizice :)
Ca poate fi ca si cauza ultima intr-un proces fizic, constiinta e partea a doua :)

Constiinta nu o poti "vedea" dar actiunea fizica da, si pana la nivelul subtil al constiintei poate fi in buna parte urmarita ca proces fizic.

Simplu, nu? :)

Plăcut surprinsă. Ați oferit o ipoteză obiectivă susținută de un discernământ analitic. Mult am câștiga dacă am procedat toți așa.

Probabil ca sporii, iti explica Adrian :))

Eu mi-as fi dorit o postare mai lunga cu exemplificari :)

Pai functioneaza dar legile sunt la cheremul creatorului. Un copac poate sa apara dintr-o samanta sau poate sa apara din neant complet dezvoltat daca asa vrea creatorul. La fel si un om. Prima varianta e o lege fizica pe care noi nu o putem evita - a doua este o minune la indemana creatorului.