Alo, butoiaş! Am impresia că a cam urcat apa la cep.

P.S. Frate, aţi devenit cam îndrăzneţ... Cel puţin faţă de opinia unor bătrâni îmbunătăţiţi pe care noi îi avem ca modele şi pe care îi respectăm.
Lăsaţi dăscăleala ortodocşilor pe seama altora, eventual tot ortodocşi.

Asta e o gluma de Anul Nou, sau cum? :)

E cam sinistra, sa stii..

E simpla realitate, dragi colegi.
Imi cer scuze ca am spus-o prea direct si "indraznet".
De Anul Nou va fac doar urari de bine, intru fericirea voastra!

Mulţumim, asemenea!

P.S. Acu să vă fac o mărturisire, nu ştiu cât de folositoare.
După bucuria de a vedea că nu sunt singurul care se delimitează de ideologii particulare şi mecanisme de manipulare ale unor instituţii cărora le şedea bine să mai facă şi altceva decât onanism narcisist, am descoperit că nu v-aţi oprit la amendarea exagerărilor unora ci aţi continuat preamărind propriile exagerări şi mitizări.
Certitudinea că gruparea dvs. este mai apropiată de Adevăr decât alte grupări, este exact ceea ce combăteaţi la ceilalţi.
Deci nu aţi vrut să renunţaţi la balon pentru raţiuni mai înalte decât ţurca (aşa cum eu mă bucurasem să cred, iniţial, că făceaţi), ci aţi dorit doar să aveţi posesia balonului spre a ne arăta nouă cum se joacă ţurca cu adevărat.
Prima mea reacţie în faţa driblingului dvs. de atacant care jubila, a fost să vă iau pe sus cu balon cu tot. Dar ea a trecut şi, aşa cum am optat deja în mod repetat, întorc spatele acestui joc nedemn de un creştin şi îmi văd mai departe de treburi dincolo de stadionul cu circ al disputelor pentru supremaţia narcisismului confesional.

Nu asta am combatut. Niciodata.
Mie mi se pare normal ca un crestin sa considere ca gruparea lui este cea mai apropiata de adevar. Nici nu vad cum ar putea sa gandeasca altfel. Daca ar gandi ca alta este mai aproape, ar merge acolo.

Ceea ce combateam era, si este, pozitia: "noi, ortodocsii, suntem singurii crestini corecti, mantuirea e in gruparea noastra, iar voi, toti ceilalti crestini, catolici sau protestanti, sunteti niste rataciti."

Dar sa iti aperi biserica, mi se pare ok. Eu cred ca si tu, daca un interlocutor ti-ar spune ca "majoritatea ortodocsilor sunt in inselare demonica" ai avea o replica pe masura.

Pai cum draga colega, ochiul matale de vultur spiritual nu sesiza "mandria inerenta firii pamantesti pacatoase" din partea a doua a propriului mesaj?

Sau genul asta de "discernament" nu merge decat in dreptul spuselor altora?

Cam asta se întâmplă când oferi "copilaşului" un deget. Lupul îşi schimbă părul, dar năravul, ba!

Si totusi Hristos mentioneaza de multe multe ori cuvintele, termenul, notiunea de "ADEVAR", "DUHUL ADEVARULUI", "CALEA, ADEVAR, VIATA" pentru a fi trecut cu vederea atata de usor.

Omul se naste din nou din "DUH SI APA", din "DUHUL ADEVARULUI", nu din DUHUL RELATIVITATII, RELATIVIZARII, DUHUL ACCEPTARII COMPLETE A STARII DE 'GRI' DUHOVNICESC, nu uita asta.

Ce facem atunci cu "Adevarul" lui Hristos, care face parte din fiinta lui? Il lasam deoparte si vedem "la judecata de apoi" ce era cu Adevarul?

Nu uita ca Duhul este al Adevarului nu al Adevarurilor !!! Este Duhul care apartine unei singure entitati care sta in Adevar. Nu suntem toti in Adevar. Iar asta nu inseamna ca suntem exclusi de Adevar dar nici nu inseamna ca suntem in Adevar. Iar cerinta pentru botez este ADEVARUL, DUHUL ADEVARULUI.

Iar daca eu sunt ortodox si stiu ca LUMINA si ADEVARUL sunt la mine, cum sa spun altceva. Cand noi traim cu putere o mica parte din Imparatia lui Dumnezeu, prin Lumina pe care o traim si o vedem cum as putea sa spun altceva?

A spus Hristos degeaba eu sunt Calea, ADEVARUL.... ? Inseamna ca aceste 3 lucruri sunt PRINCIPIILE MAXIME ale existentei iar abaterea de la ele inseamna greseala. Poate de moarte. Nu inventez eu astfel de principii, insa judeca si tu sanatos.


Stii @PenticostalT, totusi Hristos nu a vorbit pentru ingeri, a vorbit pentru toti.
Lucrurile nu sunt complicate, e nevoie de putina atentie.

Iar daca eu sunt penticostal si stiu ca LUMINA si ADEVARUL sunt la mine, cum sa spun altceva? Cand noi traim cu putere in mijlocul Imparatiei lui Dumnezeu, prin Lumina pe care o traim si o vedem, cum as putea sa spun altceva?

O spun cu toata umilinta si fermitatea, ca si tine, de altfel.
Insa colegii tai ma cearta. Ba ca sunt prea indraznet, ba prea madru, ba prea naravit. Si poate au dreptate.


Adevarul este unul singur, Hristos.
Biserica este una singura, Biserica lui Hristos.
Calea este una singura, Hristos.

Nu il ai pe Hristos, NU ai nimic.
Poti sa fi membru in orice biserica vrei tu: ortodoxa, catolica, protestanta.
Poti sa porti ce nume vrei tu si sa ai oricate pretentii.

Curioasă afirmaţie!
O fi avînd oare vreun tâlc? Dumnezeu ştie....

Eu n-am înţeles nimic din mesajul atât de "alambicat" al lui gpalama. Zici că e un dialog al muţilor cu surzii.

Pai e cam ciudat sa-i acuzi pe altii de mandrie cand ei nu arata in dreptul lor, ci in dreptul caii care au ales-o, iar tu arati si in dreptul caii dar in deosebi in dreptul tau cu multa multa fudulie.

Vezi ca nu prea ai citit Scriptura?

Ca ea avertizeaza:

6. Mă mir că aşa degrabă treceţi de la cel ce v-a chemat pe voi, prin harul lui Hristos, la altă Evanghelie,
7. Care nu este alta, decât că sunt unii care vă tulbură şi voiesc să schimbe Evanghelia lui Hristos.

3. Iar de învaţă cineva altă învăţătură şi nu se ţine de cuvintele cele sănătoase ale Domnului nostru Iisus Hristos şi de învăţătura cea după dreapta credinţă,
4. Acela e un îngâmfat, care nu ştie nimic, suferind de boala discuţiilor şi a certurilor de cuvinte, din care pornesc: ceartă, pizmă, defăimări, bănuieli viclene,
5. Gâlcevi necurmate ale oamenilor stricaţi la minte şi lipsiţi de adevăr, care socotesc că evlavia este un mijloc de câştig. Depărtează-te de unii ca aceştia.

13. Pentru că unii ca aceştia sunt apostoli mincinoşi, lucrători vicleni, care iau chip de apostoli ai lui Hristos.
14. Nu este de mirare, deoarece însuşi satana se preface în înger al luminii.
15. Nu este deci lucru mare dacă şi slujitorii lui iau chip de slujitori ai dreptăţii, al căror sfârşit va fi după faptele lor.

Deci cu alte cuvinte, e suficient sa declari aclamativ ca il ai pe Hristos, si sectei sa-i spui "biserica" si nimic altceva nu mai conteaza.

1. Argumentele tale par sa fie identice cu ale mele. Insa pozitia ta este din cealalta parte a confesiunii.
2. Este un lucru care iti scapa in toata povestea asta si pentru care eu afirm cu tarie ca Adevarul este intr-un singur loc si nu in mai multe, pentru ca insusi Dumnezeu afirma lucrul asta.


Noi, Biserica Ortodoxa, avem oameni mari, cu multa lumina de la Dumnezeu, Apostoli dupa Apostoli, oameni cu Duh si Putere de la Dumnezeu, care vorbesc pentru Biserica de la Duhul Sfant si care invata credinciosii si Biserica.
Si toti, intr-un glas, afirma acelasi lucru: Adevarul si Lumina sunt la noi si restul sunt in inselare.

Acum poti sa aplici aceeasi logica din partea cealalta insa oamenii nostri plini de puterea lui Dumnezeu, cu adevarat dovedesc ca sunt de la Dumnezeu, ca au descoperire de la Dumnezeu si ca trebuiesc ascultati.

Pe scurt, Dumnezeu ne-a descoperit lucrul asta si se cuvine cu adevarat sa facem ascultare de Dumnezeu.
Nu poti sa-mi spui ca protestantismul ii are pe Cuviosul Paisie Aghioritul, Cuviosul Porfirie, Nectarie al Eghinei, Ioan Maximovici si altii ca acestia.
Acestia sunt DE LA DUMNEZEU si toti intr-un glas, luminati de Dumnezeu vorbesc acelasi lucru.
Apostolul Petru si Pavel au autoritate pentru descoperirile si puterea avute direct de la Dumnezeu. La fel si marii nostri oameni plini de lumina lui Dumnezeu sunt la un nivel mare de autoritate prin descoperirea primita de la Dumnezeu.

Cu alte cuvinte, cu cuvintele tale.
Eu am afirmat altceva.
Nu stiu cat de mult si de bine o interpretez si o aplic.
Dar de citit, am citit-o. Si o citesc. Si o studiez. Destul de mult.

Poate ar fi o idee sa scrii tu un mesaj mai clar :106:
Nu doar filozofii profunde gen "teoria degetului".

Eu sunt convins ca in ortodoxie sunt oameni care au descoperiri de la Dumnezeu si trebuiesc ascultati.

De aceea te indemn sa-i asculti si m-as bucura sa stiu ca si implinesti ce invata ei. Daca vrei sa continui sa denigrezi catolicismul si protestantismul, e iarasi la latitudinea ta. Te rog sa ma ierti ca eu n-am sa cred povestile alea cu "toti catolicii si protestantii sunt niste rataciti" la pachet cu "noi suntem unicii si singurii la care salasluieste Adevarul".

Din orice parte ar veni, eu o consider o atitudine sectara.
Si, cu riscul de a parea prea indraznet, eu merg mai departe si afirm ca principalul ei scop este prozelitismul.

Tu de fapt schimbi subiectul si nu discuti argumentul propus de mine.
O modalitate de retorica standard sectara, de a evita un subiect sensibil.

Treci intr-un plan secundar ce am spus eu legat de oamenii mari - care sunt cu adevarat Apostoli de la Dumnezeu si pe care se cuvine sa-i ascultam.
E interesanta logica ta: sunt buni, sunt mari, sunt de la Dumnezeu, dar ei cu ale lor si eu cu ale mele :). E tare.

Pentru ca in protestantism fiecare s-a invatat sa asculte doar de el si nu de Dumnezeu. Exact ca pe vremea lui Hristos, cand toti il vedeau pe Hristos, dar nu il primeau pentru ca... era de la Dumnezeu, era bun, era mare, dar.. nu era pe standardele lor.

Eu nu fac prozelistim. Fiecare este liber sa aleaga ce vrea.
Insa pot sa formulez cateva argumente corecte si logice pentru adevarul pe care il am.

Insa esti ancorat in retorica protestanta de evitare a argumentelor, diminuare si schimbare a subiectului si de aici este extrem de greu (la fel ca si cu toti protestantii) sa iti asez in fata un lucru si in fata evidentei tu cu gura ta sa spui: da gresesc.


Da, gresesti. Si o spun asta pentru binele tau. Si tu spui lucrul asta, dar nu iti dedici suficient timp pentru a-l analiza.


Daca oamenii astia sunt de la Dumnezeu (Paisie, Porfirie, Ioan Maximovici, altii) si ei spun toti ca voi nu sunteti in adevar ESTI OBLIGAT SA-I ASCULTI, PRIN OBLIGATIA PE CARE O AI FATA DE DUMNEZEU.


Pentru ca nu ei sunt cei care vorbesc ci Dumnezeu este cel care le-a descoperit lucrul asta.

Adică ce faci matale pe aici. Te-ai prezentat ca un bun creştin şi acum ai început să-ţi areţi adevărata faţă, ca să nu spun colţii.

Omul a spus parerea lui si intr-un mod politicos. Totusi e o polemica aici pe un subiect are si el dreptul la o parere si asta fara sa fie acuzat de 'colti'.

Imi place ca spui asta, pentru ca eu nu raspund la toate subiectele ridicate ci doar la cele ce-mi convin mie.
Insa nici NU voi evita sa discut o tema care pare a fi importanta

Eu (si banuiesc ca si o mare parte dintre protestanti), nu gandesc asa.

Cred ca trebuie sa am Biblia ca singura norma absoluta in viata mea de credinta. Ceea ce au invatat Isus si Apostolii.

Celelalte invataturi, date de oameni ai lui Dumnezeu care au trait in perioada post-apostolica pot fi primite, acceptate si traite, dar NU ESTI OBLIGAT sa le iei ca litera de Evanghelie.
Biblia, da, este norma absoluta, infailibila, insa insa pe Maximovici sau Calvin nu-i consideram infailibili.

Eu cred despre Ioan Maximovici, daca ar fi sa-l luam exemplu reprezentativ pentru oamenii mari ortodocsi, ca a fost o binecuvantare pentru omenire. De ce? Prin scrierile lui reuseste sa aduca pe multi oameni mai aproape de Dumnezeul adevarat.

OK, zici tu, dar Maximovici spune ca voi, cei din alte culte, sunteti rataciti, de ce nu-l crezi?
Pai nu-l cred pentru ca, in opinia mea, tot omul mai spune si pareri de-ale lui, gresite.
Eu nu iau de bun nici macar tot ce spun marii traitori si teologi protestanti, cum as putea sa iau totul de la un sfant... ortodox?

Asta este una dintre marile diferente intre ortodocsi si protestanti.
Pe cand voi considerati Biblia ca fiind o norma absoluta inclusa in Sfanta Traditie, protestantii considra Biblia ca fiind singura norma, iar Sfanta Traditie, subordonata ei.

P.S. Bine, ca eu cred ca n-am inteles niciodata cu precizie ce este Sfanta Traditie, sau daca am inteles bine, ea este asa de mare incat niciun om n-a citit-o si n-o cunoaste in profunzime, asa incat sa aiba o imagine de perspectiva asupra ei, dar asta e un alt subiect.

In afara de teoria degetului, a fetei ascunse, a coltilor si a chibritului, ai si ceva coerent si consistent de spus?

Daca ar fi sa exprimi ceva simpllu, acum la sfarsit de an, de exemplu sa zici care crezi tu ca este esenta crestinismului, sau daca ai vrea sa faci sectarilor o urare pentru anul 2017, ce ai spune?

În fapt, ceea ce susține gpalama este dogma infailibilitatii sfintilor. Dacă așa a spus sfantul cutare, e obligatoriu sa fie adevărat.

E, când vine vorba de infailibilitatea papala, atuncea degrabă iti va arata, cu exemple din Scriptura, de câte ori a greșit Sfântul Petru.

Numai sfintii ăștia care susțin ca în afara ortodoxiei nu există creștinism, astia nu pot greși.

....:) Vedeţi, cu aşa un fel de inocenţă admirabilă mărturisiţi acest lucru, apoi faceţi diverse consideraţii despre Sfânta Tradiţie...:)

Păi, frate, apelez la raţiunea dvs. şi la bunul simţ, de care nu mă îndoiesc defel:
Cum puteţi face tot felul de aserţiuni, de judecăţi şi raţionamente, precum şi tot felul de evaluări (consideraţii valorice) legate de Sfânta Tradiţie şi de Scriptură, câtă vreme recunoaşteţi că n-aţi înţeles prea bine tocmai subiectul pe care îl discutaţi?
Oare, dacă v-aţi lămuri cu Sfânta Tradiţie aţi mai vorbi atât de copilăreşte despre Ea?

P.S. Cred că aveţi o imagine incompletă şi, posibil, deformată despre prezenţa şi rolul Scripturii în viaţa liturgică a Bisericii Ortodoxe. Dacă aţi fi participat la comuniunea euharistică din bisericile noastre aţi fi cunoscut mai îndeaproape modul în care Tradiţia şi Scriptura se împletesc şi înrâuresc credinţa noastră.

E destul de usor de concluzionat care e adevarata Biserica a lui Hristos.Iei toate Bisericile crestine actuale si toate sectele crestine si le intrebi de sanatate.Pui cateva criterii si vezi cate trec probele.Exista posibilitatea ca una(sau mai multe biserici )sa fie intemeiata in mod vizibil chiar de Sf. Apostoli raspandita de ei si urmasii lor,episcopi si preoti? Atunci cea mai mare probabilitate e ca una din ele sa fie cea adevarata.Apoi se trece la criteriul neschimbabilitatii dogmelor peste timp,mentinerii in albia celor 7 Sinoade Ecumenice ale Bisericilor Apostolice.Nici o biserica aparuta ieri ,acum 100 sau 1000 de ani in urma initiativelor unor oameni care nu au legatura cu Apostolii si Bisericile lor ,nu sunt biserici adevarate.

Multi se afla in eroare considerind autoritatea Bibliei ca fiind autoritatea suprema nestiind ca ,de fapt , Biblia (Noul Testament)a aparut ,a fost creata in cadrul Bisericii Apostolice .Biblia nu a aparut ca un iepure din jobenul iluzionistului ci este un produs al Bisericii adevarate a lui Hristos si subordonata autoritatii Bisericii.Prima a fost Biserica apoi a fost Sf. Traditie si abia apoi din Sf. Traditie si sub autoritatea Bisericii s-a nascut Biblia.
Daca un ametit cumpara o Biblie si isi inventeaza o Biserica ,nu inseamna nimic.E doar un alt ratacit cu Biblie.Nu conteaza nici daca o stie pe de rost(si dracii o stiu si o "interpreteaza" pe masura lor).

Traditia e foarte importanta.Am sa iau un exemplu lumesc,din cadrul sportului.Tarile cu traditie in anumite sporturi domina fata de cele fara o traditie pregnanta.De ce ? Pentru ca un timp indelungat de incercare si eroare duce la anumite scurtaturi ,se sedimenteaza anumite concluzii prin experimentare .Se aleg lucrurile si metodele care au dat roade si se renunta la ce nu a fost benefic.Translatati asta la nivelul Bisericii cu mii de ani in spate fata de o secta aparuta ieri.Asta referitor la partea lumeasca ,ca daca adaugam lucrurile duhovnicesti care definesc Biserica lui Hristos...

Sunt si multi ortodocsi care nu stiu, si eu am aflat dupa ce m-am informat. Sfanta Traditie este ceea ce a transmis Domnul Iisus prin viu grai. O parte a fost consemnat in Sfanta Scriptura iar alta parte au transmis Sfintii Apostoli, de exmplu ceea ce tine de sfintele slujbe, etc.

Iarăşi nu sunt de acord.
Sfânta Tradiţie este tot ceea ce au trăit, cu întreaga lor fiinţă, ucenicii în convieţuirea cu Domnul şi mai apoi Biserica în lucrarea Harului.
Toată viaţa aceea sfântă este Tradiţia. De la care ne-au rămas şi continuă să rămână mărturii şi "link-uri", sub formă de texte, de icoane, de muzică - precum şi în alte limbaje, în comunitatea şi comuniunea liturgică.

Ok, am citit asta undeva, Traditia Apostolica parca era numita.
E suficient de clar ca in afara de ceea ce este scris in Biblie, Domnul Isus si apostolii au dat si alte invataturi.

Ma gandesc ca unele s-au transmis oral catre ucenicii apostolilor si apoi au fost puse si in scris. Cred ca TOATE invataturile date de Isus sau de Apostoli si care ajuns pana la noi au fost transmise prin intermediul documentelor scrise.

Intrebarea, pe care am mai pus-o pe acest forum, dupa ce am cautat mult pe internet, este: care sunt documentele scrise, care este indexul cartilor care alcatuiesc Sfanta Traditie? Mi s-a raspuns: toate scrierile tuturor sfintilor formeaza Sfanta Traditie, Filocaliile, PSB-ul, Canoanele, hotararile sinoadelor...

Mie mi se pare o chestie imprecisa
Daca pe mine m-ar intreba cineva ce este Biblia, i-as raspunde clar ce cred eu: Biblia este o Carte, formata din 66 de carti, 39 in Vechiul Testament si 27 in Noul Testament. Daca vrei pot sa-ti dau lista lor. Sau chiar sa-ti dau link-ul unei librarii de unde sa-ti cumperi una.

Daca m-ar intreba ce este Sfanta Traditie, nu stiu sa-i dau o lista exhaustiva cu cartile care o formeaza. Mi-ar placea sa-i pot da un link si sa-i zic: uite prietene, la pagina aceasta de internet sunt toate documentele Sfintei Traditii. Daca o carte nu este regasita pe aceasta pagina oficiala a Sfintei Traditii, cu siguranta NU face parte din Sfanta Traditie.


Deci as avea vreo doua intrebari:
1. Exista vreo astfel de lista completa, exhaustiva?
2. Mie mi se pare ca ar trebui sa fie cam mare lista. Considerati ca exista vreun om pe fata pamantului care sa fi citit Sfanta Traditie?

Sfânta Predanie şi Scriptura

Felul Stareţului de a vedea ascultarea ca fiind de neapărată trebuinţă spre a învăţa viaţa duhovnicească era strâns legat de felul cum privea Sfânta Predanie şi Cuvântul lui Dumnezeu.

Viaţa Bisericii o înţelegea ca viaţă în Duhul Sfânt, iar Sfânta Predanie ca neîntreruptă lucrare a Duhului Sfânt în Biserică. Predanie, ca vecinică şi neschimbată petrecere a Duhului Sfânt în Biserică, este cel mai adânc temei al fiinţării Ei, drept pentru care Predania cuprinde în sine întreagă viaţa Bisericii, până într-acolo încât şi însăşi Sfânta Scriptură nu este decât unul din chipurile ei. De aci urmează că:

Dacă Biserica s-ar lipsi de Predania Ei, ar înceta a fi ceea ce este, căci slujirea Noului Legământ este slujirea Duhului, «scrisă nu cu cerneală, ci cu Duhul lui Dumnezeu celui viu, nu întru lespezi de piatră, ci întru lespezile cele de carne ale inimii» (2 Cor. 3: 3-6).

Aşadar, de ar fi ca Biserica să se lipsească de toate cărţile ei pentru vreo oarecare pricină, adică de Vechiul şi Noul Legământ, de scrierile Sfinţilor Părinţi şi de cărţile de slujbe bisericeşti, atunci Predania ar realcătui Scriptura, fie şi nu cuvânt cu cuvânt, fie şi în altă limbă, dar în esenţa sa, şi această nouă Scriptură ar fi înfăţişarea aceleiaşi «credinţe carea o dată s-a predanisit sfinţilor» (Iuda 1: 3), arătarea aceluiaşi Duh Unul Care neschimbat lucrează în Biserică, arătându-se a fi temeiul Ei, esenţa Ei.

Sfânta Scriptură nu este mai adâncă şi nu este mai însemnată decât Sfânta Predanie ci, precum s-a spus mai sus, unul din chipurile ei. Acest chip este cât se poate de preţios, şi prin uşurinţa lui de a se păstra, şi prin uşurinţa de a se folosi; scoasă însă din şuvoiul sfintei Predanii, Scriptura nu poate fi înţeleasă precum se cuvine de nici un fel de cercetare ştiinţifică.

Dacă Apostolul Pavel avea «mintea lui Hristos», atunci cu atât mai mult Sfaânta Biserică, ce-l cuprinde şi pe Pavel, are mintea lui Hristos. Iar dacă scrierile lui Pavel şi ale celorlalţi apostoli se numesc Sfânta Scriptură, atunci şi noua Scriptură a Bisericii, adică cea de după pierderea cărţilor vechi, ar fi tot atât de sfântă, căci, după făgăduinţa Domnului, Dumnezeu – Sfânta Treime – neschimbat petrece în Biserică.

Greşit socotesc cei care, despărţindu-se de Predania Bisericii, merg, precum cred, la izvoarele ei, adică la Sfânta Scriptură. Nu Sfânta Scriptură este izvorul Bisericii, ci Sfânta Predanie. De-a lungul celor dintâi zeci de ani ai istoriei sale Biserica nu avea Scripturile Noului Legământ ci trăia numai dupa Predanie, pe care Apostolul Pavel în Epistolele sale îi îndemna pe credincioşi să o păzească (2 Thes. 2: 15).

Este îndeobşte cunoscut că toţi ereziarhii s-au întemeiat pe Sfânta Scriptură, cu singura deosebire că ei «o înţelegeau după sine». Despre o astfel de stâlcire a înţelesului Sfintei Scripturi prin răstălmăcirea ei după propria lor înţelegere vorbea deja Apostolul Petru (2 Pt. 3: 16).

("Cuviosul Siluan Athonitul" – Arhimandritul Sofronie, pag. 94-96)

Corect.

Iarasi, corect.

Intr-adevar, este greu, daca nu imposibil ca, in ziua de azi, vreun adevar al Sfintei Traditii sa nu il gasesti in forma scrisa. Ca si Evangheliile, care au circulat mult si bine pe cale orala, inainte de a fi asezate in scris.

Un raspuns partial adevarat. Spun "partial" fiindca nu tot ce au scris Sfintii face parte din Sfanta Traditie. Nici toate canoanele, nici toate hotararile sinoadelor.

In acest capitol din Catehismul Bisericii Catolice este descris, pe scurt, ce este Sfanta Traditie, precum si raportul ei cu Sfanta Scriptura.


Nu exista o carte, nici un corp de carti numit "Sfanta Traditie". Daca ar exista, nu s-ar mai numi "Sfanta Traditie", ci "codicilul Noului Testament". S-ar putea incorpora in Biblie si s-ar numi "Biblia 2.0" sau "Dumnezeu: opere complete" sau mai stiu eu cum.

Din faptul ca nu exista o carte numita "Sfanta Traditie", pe cata vreme exista o carte numita "Sfanta Scriitura", nu trebuie sa tragem concluzia ca prima ar fi mai imprecisa decat a doua. Cate carti spuneati ca sunt in Vechiul Testament ? In Vechiul Testament al meu gasesc mai multe decat ati gasit dv in Vechiul Testament al dv. Psalmul 151 este in Bibie sau nu este in Biblie ? Si inca multe alte chestiuni care ne arata ca ceea ce a facut Biserica prin secolul al 7-lea daca nu ma insel, adunarea intr-un singur corp a unor carti separate si numirea lui "canonul biblic" nu este in niciun caz o garantie a preciziei. Daca cineva vrea sa creasca in partea de invatatura apostolica pe care o numim "Sfanta Traditie" o va gasi suficient de precisa. Si, dimpotriva, daca cineva vrea nu sa acorde convingerile si viata lui la invatatura Domnului si a Apostolilor, ci invers, sa le acorde pe acestea convingerilor si modului lui de viata, va gasi ca Sfanta Scriptura e suficient de imprecisa ca sa strige siesi si tuturor ca Domnul a spus altceva decat sta scris in Evanghelii.

Facepalm ?

Adica daca venea de la un novice, mai era de inteles, dar de la cineva cu pretentiile tale..

Informeaza-te mai bine totusi:

http://www.crestinortodox.ro/carti-o...tie-80545.html

Crestinism exista desigur, sunt tot felul de feluri de crestinism.
Totul depinde de cat de generos esti cu definitia crestinismului.

Din pacate pentru tine, asta nu e ceea ce au invatat Isus si Apostolii, sa tii cu dintii de o carte care sa o talmacesti dupa propria placere.

Asta faceau rabinii VT, farisei, saduchei..

Ironia este ca diversele interpretari ale Scripturii SUNT invataturi date de oameni.
Cat au fost ei ai lui Dumnezeu, s-a discutat deja, cred.

Din pacate insa, Biblia e doar o carte. Ce si cum citeste fiecare din ea, e cu totul altceva de multe ori.

Si apropo, de nici o culoare nu da invataturi de genul "Sola Scriptura" care le explici aici.

Dumnezeu a trimis in lume Sf. Apostoli, nu o carte.

A intemeiat Biserica si a promis ca "nici portile Iadului nu o vor birui".

Majoritatea cultelor neoprotestante (toate?) tin sa sfideze aceasta afirmatie pentru a se legitima oarecum istoric cu texte hilare de genul "biserica a murit vreo 2000 ani pana am aparut noi, descendentii directi ai apostolilor".

Realitatea este ca Biblia pentru Luther & echipa a fost de fapt pretextul, singurul instrument cu care puteau dezlipi taranul de autoritatea Papei fara ca toata treaba sa se intoarca impotriva lor.

Si in ziua de azi, e cam acelasi lucru, te duci la o turma de analfabeti biblici si le spui ca tu detii cheia cea buna de interpretare biblica, alti chiar daca aveau Biblia ba mai mult, au pus-o cap la cap, pe cand nici neam de neamul tau nu exista, nu o au.


Daca prostul crede, merge dupa tine, daca pune mana si studiaza, imediat vede probleme de genul celor expuse mai sus.

Iartă-mă!
Aceasta este fibra Dumnezeirii, implicit fibra vieţii noastre, frate!

Persoanele Sfintei Treimi Îşi cer iertare. Unul fără Ceilalţi sunt nedeplini. Nu viază.
Fie ca Iertarea să ne străjuiască sufletele!

P.S. Îl rog, în genunchi, înaintea voastră şi a Domnului, pe fratele meu iubit, Cristian Radu, să mă ierte. Mijlociţi pentru mine, vă rog, prin rugăciunile voastre.
Am rănit pe prietenul meu cel mai drag.
Şi nu pot trăi, martor îmi e Bunul Dumnezeu, cu păcatul acesta.

Stai să vezi ce o sucește, îți dă un mesaj mai vechi unde explica el clar cum stă treaba. Nu va recunoaște în ruptul capului ca a scris tâmpenii. Și mai sunt pe aici câțiva amatori.

De acord.
Domnul i-a trimis sa propovaduiasca nu le-a poruncit sa scrie invataturile. Dar nici nu a interzis explicit scrierea invataturilor.

Sfintii apostoli au invatat oamenii si invataturile lor s-au scris.
Pentru noi, cei care traim la o distanta de 2000 de ani, este bine ca invataturile lor au fost inregistrate in scris.
Sigur ca este o Carte.
Insa stim sigur ca in aceasta Carte sunt inregistrate invataturile lui Isus si ale apostolilor. Si ca ea este Cuvantul lui Dumnezeu.
De aceea nu putem spune ca este "doar" o carte, pentru ca poate parea lipsa de consideratie fata de continutul ei.
Te pricepi sa faci oameni de paie.
Nu stiu de ce, stiu ca poate parea paradoxal, dar apreciez arta cu care-i construiesti :1:
Mah Aline, sa stii ca nu chiar toti protestantii-s prosti.
Sunt si unii mai rasariti. Se situeaza undeva aproape de linia mediana intre prosti si destepti.
Ba inca unii au si depasit-o. Nu cu mult.

Oare să fi făcut și Sfinții Apostoli oameni de paie? Sau este mai ușor să ignori orice justificare?

Deci, dupa tine, colegul ortodox Palama scrie "amalgamat" iar Catalin scrie "tampenii".
Definitia data de Catalin Sfintei Traditii, a fost deja contestata de trei ortodocsi.
Se pare, pana acum, ca nu sunt doi credinciosi care sa inteleaga la fel care carte este inclusa in Sfanta Traditie si care carte, nu.

Simpaticul greco-catolic, care btw are o gandire sistematica, a adus si mai multa confuzie: "in Sfanta Traditie sunt incluse spusele sfintilor, dar nu toate, sunt incluse canoanele si hotararile sinoadelor, dar nu toate".
"Puteti sa-mi dati o lista cu scrierile care fac parte si care nu fac parte din Sfanta Traditie?" as intreba eu.
Iar dom' doctor raspunde: NU exista nicio lista. ("Nu o stie nimeni, in afara de Sfantul Parinte", probabil ca ar fi spus unui auditoriu exclusiv catolic).
Am impresia ca nu doar pe aici.
Pana acum, din cercetarile mele, se pare ca TOTI ortodocsii si catolicii de pe fata pamantului sunt amatori in aceasta privinta.
Si, daca nu exista macar o lista a scrierilor care cuprind Sfanta Traditie, in aceasta privinta nu au cum sa stie precis.

Dar sa merg un pic mai departe cu gandirea cu voce tare:

"De fapt ceea ce cere biserica ortodoxa (si catolica), NU este ascultarea de Sfanta Traditie, ci ascultarea de propriul cler. Dupa cum exprima explicit articolul domnului Mihnea: <<Credincioşii primesc cu docilitate învăţăturile şi îndrumările pe care Păstorii lor le dau sub diferite forme>>.
Dar de unde putem sti daca "pastorii" mai tin sau nu invatatura apostolilor? Din Sfanta Traditie.
Macar ca nimeni nu stie ce cuprinde si ce nu cuprinde ea?

Din punctul meu de vedere, un prim pas esential care ar trebui facut, este definirea precisa a Sfintei Traditii. Ceva de genul: "Sfanta Traditie este invatura apostolica a Bisericii si este inregistrata in urmatoarele carti: Biblia, x, y, z. Orice carte netrecuta in aceasta lista, NU face parte din Sfanta Traditie."

Ar mai fi o problema. Si anume vastitatea Sfintei Traditii.
Invataturile Sfantei Scripturi si, in special cele ale Noul Testament, pot fi asimilate integral de mintea unui om normal. Daca citeste in fiecare zi cate un capitol doua, poate avea, dupa zece ani, o privire de ansamblu asupra a ceea ce au invatat Isus si Apostolilor.
Bine, asta nu ar fi o problema insurmontabila, daca are lista cu carti, se duce si cauta in cartea x la pagina y.

Dar cand nici macar lista de carti inspirate nu o are?"

Dragi colegi, e ultima zi a anului, fiti buni si iertati-mi gandurile imprastiate.
Pana la urma, poate ca aceasta chestiune nu e importanta decat intr-o polemica.
Asa ca, sa urmam pastorii care ne indruma pe urmele Domnului Isus si ale apostolilor!

Desigur, acesti pastori nu pot fi gasiti decat in Biserica Ortodoxa.
Sau in cea catolica, mai putin asa, ca-i o biserica sora dar cam eretica...
Iar Protestantii au in general pastori rataciti dar Domnul poate sa aiba mila si de ei.

Da, frate Ioane, multumesc frumos!
A primi si a acorda iertare este esential in crestinism, cu totul de acord.
Iti doresc sa ai parte si tu, de asemenea, de acest har! Si in 2017.

Dumnezeu să ne ierte pe toţi! Te iert şi eu, frate Mitea Karamazov, ca să trecem cu inimile uşoare pragul anului care se încheie, cu bunele şi relele lui. Cele rele să se spele, cele bune să se-adune!
Mă bucur că ne dăm iertare, dar nu pe deplin, pentru că ştiu că mai sunt şi alţi răniţi.

Da, numai că cei trei ortodocşi înţeleg lucrurile la fel, nu cum ai vrea tu să se înţeleagă de fapt. :))

Ce frumos le-ai pus tu în ecuaţie pentru a-ţi hrăni, din nou, ignoranţa.

Şi uite aşa găsind doi, trei nepregătiţi/netrăitori (printre care sunt şi eu), ai rezolvat problema. Ţi-ai hrănit încă o dată convingerea, continând să ignori chestiuni de care ne atenţionează Sfinţii Apostoli chiar în Sfânta Scriptură.

Iartă-mă... cu rugămintea să nu mai generalizezi băgându-i pe toţi în aceeaşi oală, ba mai mult să ne amesteci cu catolicii.
Domnul să ne ierte pe toţi!