Nu domnule Decebal, dvs cel care faceti afirmatii personale, iar apoi afirmati ca pr Staniloaie a spus acele lucruri fara a putea da nici o referinta care sa dovedeasca o asemenea afirmatie.

Cand sustineti ceva (de ex ca pr Staniloaie a spus un anume lucru - cand puneti dvs vorbe si le atribuiti parintelui Staniloaie, o autoritate ortodoxa, preot), atunci DVS aveti obligatia sa demonstrati cu dovezi ceea ce sustineti, nu ceilalti ca nu aveti dreptate.

Spuneti ca pr Staniloaie a spus ceva, atunci dovediti-o! Sau daca nu sinteti in stare sa dovediti ce afirmati, ci doar aruncati cu vorbe despre un om care nu poate sa va raspunda/infirme aici in mod public, putand strica imaginea publica serioasa a dansului prin afirmatiile pe care le faceti, atunci retractati-va vorbele, explicati ca sint afirmatiile dvs personale (asa ar face orice om cinstit si demn care nu poate sustine prin dovezi ceva), si sustineti-vi-le pe ce argumente doriti atata timp cat fie faceti precizarea ca sint de la dvs putere, fie aduceti dovezi reale si precise, iar nu punand vorbele dvs in carca unui mare teolog pentru a le da/ a va folosi de autoritatea personalitatii dansului in mod fals.

Mulţumesc, N. Priceputu, cam asta era ideea pe care o susţinea şi părintele Stăniloae. Cândva voi reciti cartea respectivă sau alta şi voi aduce, dacă va mai fi cazul, şi citatul corespunzător. Până atunci nu retrag afirmaţiile făcute pentru că ştiu sigur că părintele Stăniloae le-a făcut şi ştiu şi pe alţii care susţin afirmaţii de acelaşi gen, tot din domeniul teologic. Adevărul este însă că unii au ştiut bine de-a lungul secolelor sau chiar mileniilor să bage bine îna capul unora clericalismul, şi acum vedem bine că greu foarte pot accepta unii alte păreri decât acelea cu care au fost şi sunt în continuare îndoctrinaţi.

Nu stiu daca tu ai sustinut in totalitate opinia formulata de Decebal, intrucat exista o diferenta fundamentala!

Din citatul pe care il dai tu aici al episcopului Hierotheos Vlachos, dansul face referire fix numai la preoti. Din toata ierarhia clericala, mitropolitul arhiereu face referire numai la treapta preoteasca.
Spre deosebire, Decebal face referire la "ierarhia sacramentala" - adica la INTREAGA ierarhie sacramentala, atunci cand atribuie in mod fals cuvintele sale personale in carca parintelui Staniloaie.
Ori in priviinta Harului, preotii pot savarsii numai Sfintele Taine in mod valid - pentru care au fost investiti cu Har la hirotonia intru preotie (si Sf Liturghie preotul o savarseste de fapt in numele episcopului), orice alta ierurgie (rugaciune) depinzand de vrednicia preotului ce o savarseste (de sfintenia vietii sale personale) nu are automat har sa le savarseasca in mod valid pe toate - de aceea vindecarile, harismele, dezlegarile, ierurgiile preotilor depind de vrednicia lor personala, nu sint valide (nu au efect) automat, in timp ce Episcopii au Harul deplin al Apostolilor si de aceea TOATE rugaciunile savarsite de episcopi sint valide si nu depind de vrednicia lor personala - de aceea doar episcopii au puterea de a sfintii bisericile, de a face Sfantul si Marele Mir (cu care preotii au voie apoi sa savarseasca Taina Mirungerii - insa preotii nu pot face si Marele Mir cu care ei au voie sa savarseasca slujba). Orice rugaciune face episcopul are putere deplina si nu depinde de vrednicia personala. ti amintesc ca in Biblie este un pasaj in care Hristos ii trimite pe cei 12 Apostoli sa tamanduiasca ORICE boala si suferinta in popor. Iar acest Har il au episcopii nostrii in mod deplin, prin succesiunea Apostolica.

Vezi, aici apare subtila, dar in acelasi timp uriasa diferenta, intre afirmatia ta si cea a lui Decebal. Decebal introduce ideea eretica cum ca intreaga ierarhie sacramentala (inclusiv episcopii) ar fi in vreun fel supusa posibilitatii vicierii, sugerand ca ar fi necesara o alta (?) ierarhie paralela a sfinteniei (astfel sugerand neascultarea fata de puterea sfintitoare cu care au fost investiti de Hristos apostolii si urmasii acestora, episcopii), in timp ce mitropolitul (episcop) Hierotheos Vlachos atrage atentia asupra faptului ca fiind investiti cu o putere limitata fata de episcopi, preotii trebuie sa fie constienti si responsabili de importanta si responsabilitatea sfinteniei vietii pe care o duc, pentru a se ridica la inaltimea sfinteniei necesare pentru a savarsi in mod valid, astfel incat sa aiba efect, acele rugaciuni care nu sint Sfintele Taine pentru care au fost investiti.

Vezi, episcopul vorbeste doar despre preoti:

In timp ce Decebal vorbeste despre intreaga ierarhie, inclusiv despre episcopi (incercand astfel sa discrediteze intaistatatorii bisericii noastre - ceea ce este ciudat avand in vedere ca dansul foloseste termeni pe care nu ii prea intalnesti in spatiul ortodox), in afirmatia sa personala pe care in mod fals, poate chiar tendentios, o atribuie parintelui Staniloaie - ori un preot NU ARE CUM sa faca o astfel de afirmatie despre intreaga ierarhie, mai cu seama fata de episcopii de la care a primit Harul.

De altfel domnul Decebal nu prea intelege si nu prea face diferenta intre episcopi si preoti in biserica ortodoxa din care sustine ca face parte...

Nu domnule Decebal, episcopii NU sint preoti! Preotii sint hirotoniti de catre episcopi in biserica ortodoxa! Nu stiu carei confesiuni apartineti de aveti o asemenea intelegere gresita si folositi termeni straini de ortodoxie, care sint mai des intalniti in alte confesiuni

Eu nu am sugerat că ar fi necesară o altă ierarhie paralelă, văd că distorsionaţi foarte tare cele spuse de mine şi interpretaţi tot pe de lăturea. Ceea ce am spus este că o astfel de ierarhie, care poate sau nu să se întrepătrundă cu cea sacramentală, a existat întotdeauna în Biserică, există şi va exista în continuare, indiferent de pretenţiile ortodoxiştilor. Remarcaţi clar diferenţa între ceea ce am spus eu şi ce interpretare ai dat dumneata!

O periada voi pleca si nu stiu daca/cat voi avea acces la internet sa raspund pe acest thread. Insa consider ca am cam spus punctul de vedere.

Eu nu am sugerat că ar fi necesară o altă ierarhie paralelă, văd că distorsionaţi foarte tare cele spuse de mine şi interpretaţi tot pe de lăturea. Ceea ce am spus este că o astfel de ierarhie, care poate sau nu să se întrepătrundă cu cea sacramentală, a existat întotdeauna în Biserică, există şi va exista în continuare, indiferent de pretenţiile ortodoxiştilor. Remarcaţi clar diferenţa între ceea ce am spus eu şi ce interpretare ai dat dumneata!

Nu, dvs ati sustinut ca o ierarhie paralela, alta decat cea sacramentala, a existat in "Biserica" - implicand ca Biserica recunoaste ca existenta si o alta ierarhie
.

Acum de care Biserica spuneti dvs ca sint recunoscute ca fiind existente lucrurile acestea... nu se stie - poate de cea protestanta (?); in mod cert nu de Biserica Ortodoxa, care recunoaste ca ierarhie existenta doar ierarhia clericala, soborniceasca si apostoleasca dupa cum marturisim in Crez, careia i se supune cu smerenie.

În acest context cred că ar fi fost de bun-simţ să nu te lansezi în afirmaţii fără acoperire prin care ai îndrăznit să faci interpretări atât de greşite spuselor mele. Dar nu-i mare problemă pentru că în lipsa sau prezenţa dumitale voi avea grijă să demontez din temelii toate interpretările dumitale ortodoxiste, fără acoperire pe care le-ai făcut.

Stai dumneata linistit, domnule Decebal - cu vederi protestante (?), ca de intors ma voi intoarce peste un timp si voi putea sa iti raspund cu contraargumente de credinta ortodoxa.

Iar de voiesti sa demonstrezi ceva - un minim bun simt de seriozitate in afirmatii - vino cu citatul si referinta exacta din parintele Staniloaie, nu indrazni sa umbresti curatia si inaltimea acestui mare teolog ortodox prin afirmatii fara acoperire (pe care nu esti in stare sa le dovedesti cu citate exacte,) din intelegerea dumneata gresita asupra ce inseamna ierarhia recunoscuta de biserica!

Faptul ca dumneata ai mai mult timp liber pt forum (in timp ce altii ocupati cu munca mai putin au timp de scris pe aici) si ca ai mai multa energie sa te manifesti pe aici, nu inseamna ca ai si dreptate. Poate insemna doar gura mai mare si mai mult timp liber. De voiesti o discutie corecta si cinstita, care sa aiba in vedere adevarul, nu avantajele personale legate de timpul liber, fara sa profiti de faptul ca o perioada nu am cum sa iti raspund, asteapta-ma pina ma intorc si apoi putem continua discutia pe argumente.

Dar de când au ajuns vederile ortodoxe a fi protestante?

De pe vremea îndoctrinării ortodoxiste?