Icoana din dreapta este ERETICA.
Conform canoanelor ortodoxe, Dumnezeu Tatal NU este pictat in Icoane decat cel mult sub forma care el apare in Vechiul Testament.

E printre primele lucruri pe care le-am aflat la primul contact semnificativ cu ortodoxia acum vreo 20 ani

Pacat ca anti-ecumenistul nostru nu cunoaste ortodoxia in primul rand.

Nici macar nu poti folosi corect termenul de "iconoclast".
Stii macar ce inseamna?
A lua atitudine impotriva unor icoane ne-canonice nu inseamna "iconoclasm" - a te impotrivi ideii de icoana.

Nu e absurd, este realitatea.

Mai sunt si multe altfel de icoane ciudate, in mod clar dupa calapodul romano-catolic, in care chipurile pictate se acopera mai degraba de chipul natural, de fotografie, decat cel pictat, incarcat de semnificatii tocmai prin "abstractul" sau.

Si daca ar fi doar aceste icoane, dar gasesti prin pangare multe chinezarii vandute pe post de obiecte religioase, ortodoxe.

E normal sa porti o icoana breloc la chei?
Este cumva folosita pentru inchinare, astfel?
Eu nu prea cred.

Dimpotriva, din cate biserici am vizitat, mi s-a parut, din fericire, mai degraba o exceptie.

Cred ca in primul rand ar trebui sa faci diferenta intre "viziune" (idee, abstractiune) si "intrupare" - forma materiala - care este exprimata in icoane.

Greşeli facem toţi, păcat este că nu acceptă corecţia.

Bine zis.

El care acuza mereu pe altii ca le-a explicat si i-a "convins" dar ei nu pot accepta argumentele lui zdrobitoare... :24:

Se zice ca l-ar fi pictat si pe Francisc de Asissi printre sfinti deci..

În discuţie e vorba de Dumnezeu Tatăl pictat de părintele Arsenie. Aşteptăm să vedem cu argumente îşi susţine afirmaţia.

Daca nu ai fi scris si P.S.-ul probabil ca ti-as fi raspuns cat de cat normal, desi tu nu-mi scrii in acest fel in mesajele tale arogante. Probabil lipsa ta de intelegere si nestiinta pot fi egalate doar de aroganta si lipsa de respect cu care raspunzi nu numai mie. Asta nu e ceva nou, se pare ca forumul acesta atrage mai mult datatori cu parerea care din cauza infumurarii cred ca inteleg totul, desi nu s-au obosit sa se si informeze. Si incearca sa compenseze in dialog lipsa cunostintelor si intelegerii cu o dominare prin tonul agresiv si infatuat. Si unii ca tine vad chiar o virtute in asta.
Cu toate acestea macar puteai sa lasi lenea si sa citesti, cel putin, mesajele mele, iar in cazul Parintelui Arsenie sa cauti un minut pe google.
Sa-ti raspund acum si la afirmatiile tale profunde (care nu ar fi parut asa daca nu le-ai fi insotit cu aroganta):
Ai citat acest pasaj din mesajul meu, in care spuneam ca la biserica de langa mine si la mai multe biserici e pictata aceasta icoana. Si, ca de obicei, din lene mi-ai trimis un mesaj laconic in care in mod arogant mi-ai transmis ceva, eu trebuind sa-ti ghicesc gandurile tale marete.
Probabil infumurarea nu te-a lasat sa vezi ca te-ai descris chiar pe tine in prima parte. Tot aceeasi "calitate" te-a facut sa nu citesti macar cele 2-3 mesaje scrise de mine pe tema asta, pentru ca oricum le stiai pe toate. Daca ai fi citit ai fi vazut ca am mai scris de doua ori ca icoana provine din Rasarit, nu de la catolici. Macar MihailC nu a spus ca e vorba de erezie, ci de necanonicitate, dar sa afirmi ca in Biserica Ortodoxa exista o erezie, nu de moment, ci de mai multe secole, e chiar o prostie mare.
Un minut dura sa cauti pe google, dar mai mare era placerea sa tragi deja concluzia si sa ma cataloghezi. Gaseai nu doar un articol, ci si poza, pe prima pagina: http://3.bp.blogspot.com/-L89-CYAT3w...Icoane_009.jpg
Sper si eu sa nu te plangi ca te-as fi atacat si m-as fi certat cu tine. Ai primit raspunsul in modul in care ai ales sa raspunzi si tu. Am vazut ca in urma cu mai putin de o zi inainte sa imi scrii aceste mesaje ti s-a atras atentia exact asupra acelorasi lucruri, iar tu ti-ai cerut iertare si a doua zi ai facut acelasi lucru. Avand in vedere ca in trecut de mai multe ori ti-am spus aceste lucruri cand scriai acelasi gen de mesaje, cred ca cel mai bine e sa nu mai am niciun dialog cu tine de acum incolo, cel putin pana arati ca te poti schimba si poti dialoga normal.

Uite aici doar un scurt video cu doar cateva biserici si manastiri, mai ales din alte tari: http://www.youtube.com/watch?v=-U0eligRdhc Autorul nu si-a propus in mod expres sa filmeze doar icoanele in care apare Dumnezeu Tatal sub forma de om cu par alb, ci Sfanta Treime.
Pe langa manastirea din Tara Sfanta si Lavra din Ucraina e si manatirea din Hozeva, acolo unde s-a nevoit sfantul Ioan Iacob Hozevitul. A devenit sfant rugandu-se si in biserica unde ar fi, dupa eroarea ta, o icoana eretica.
Si eu credeam tot felul de lucruri gresite inainte sa ma informez, la inceput am dat pomelnic chiar si la Anton de Padova. Nu e vina mea ca tu ai ramas la aceeasi intelegere de la inceput.
Si care este canonul respctiv? In toate articolele, inclusiv cele ce sustin ideea voastra, scrie ca nu exista niciun canon in acest sens. Daca nici tu nu ai citit mesajele mele, Dumnezeu Tatal e pictat sub forma in care L-a vazut Avraam si Daniel, deci se incadreaza la ce afirmi chiar tu.
E complet gresit ce afirmi aici, nu stiu daca nu tie ti-am mai scris despre asta. Viziuni din acelea da doar ingerul cazut, in cazul minunilor divine este ceva real. Cel ce are viziunea vede cele din Cer, in timp ce ingerii cazuti dau mai mult viziuni abstracte, bazate pe inchipuire, nu pe ceva real.
Eu stiu asta, dar mesajul ii era adresat lui Ovidiu, care are un respect deosebit fata de parintele, de aceea am si precizat acest lucru.

Desigur, sunt eu singur cu toata Biserica, timp de sute de ani ingaduind sa fie si aceasta reprezentare a Sfintei Treimi. Daca tu te bazezi si pe parerile expertilor de pe forum nu e problema mea si nici nu ma obliga sa cred si eu asta. Ceea ce am scris eu e corect, daca doresti poti cauta parerea cuiva care macar cunoaste si imi spui ce a zis despre ce am zis eu si acest subiect. Vad ca nimeni nu se leaga de faptul ca Sfant Duh e reprezentat sub forma unui animal.
Pai sa vedem de unde sunt si informatiile acelea. Scrie ca e un fragment tradus dintr-o carte in limba enegleza. Nu stiu cine e autorul in engleza. Vad doar ca e intereptarea sa personala la niste citate care nu sustin deloc ce spune el (decat poate intr-un singur citat). Citatele acelea spun doua lucruri:
1. Ca in viziunea Proorocului Daniel avem profetia intruparii Fiului lui Dumnezeu;
2. Ca si Dumnezeu Fiul este numit "vechi de zile".
La punctul 1., am dat si citatul unde apare acest lucru, e vorba de Fiul Omului care vine la Cel Vechi de zile. Stim ca e vorba de Iisus pentru ca scrie in continuare: "14.Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată."
La punctul 2., evident ca si Fiul si Duhul Sfant sunt vechi de zile, adica din vesnicie. Pe langa asta Daniel spune ca a vazut un barbat cu parul alb, cam asta se reprezinta in icoane.
In concluzie, daca scrie ca Fiul Omului vine la 'Cel vechi de zile" e logic ca nu e cum spune autorul. De altel da si citate in care se spune explicit acest lucru. Pana la urma explicatia data de unii in acest caz, ca barbatul batran e de fapt Dumnezeu Fiul, e chiar ilara, Adica Dumnezeu Fiul se accepta ca a fost vazut de Daniel ca un barbat cu parul alb, dar Dumnezeu Tatal nu s-ar putea nicicum.

Asta îi este chiar imposibil în această viață.
Ce să facă omul dacă șaptezeci și doi de useri cam ignoranți au chef de ceartă cu dumnealui și-l tot atacă?

Tot ce-ai scris tu este pe lângă subiect, şi nu vorbesc doar de topicul ăsta. Cunoştinţele tale de iconologie sunt restrânse, dar şi acelea restrânse sunt resemnificate aberant.

Mai postez încă o dată fragmentul din Lossky despre acea " reprezentare a Sfintei Treimi", poate îţi intră la cap sub efectul repetiţiei, că aperi o imagine idolatră de care bisericile ortodoxe s-au contaminat ca de o infecţie, în vremuri de derută iconografică.

"Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginaţie, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infăţisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl şi pe Sfântul Duh într-o formă fizică.)."

Mă aşteptam la tertipul ăsta ieftin, folosit de toţi ignoranţii şi autoînşelaţii, cum sursa nu e credibilă. Probabil în mintea ta informaţia fragmentară de pe bloguri obscure este fooarte credibilă!
În articolul acela ai sufciente argumente să ajungi la o concluzie corectă, dacă ai renunţa la prostie şi orgoliu.

În textul din Daniel nu scrie nicăieri că proorocul a văzut "un bărbat cu părul alb", asta este deducţia ta.

"Am privit până când au fost aşezate scaune, şi S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roţile lui, foc arzător. " (Daniel 7:9)

O descriere care seamănă frapant cu relatarea de la Schimbarea la Faţă:

"Şi S-a schimbat la faţă, înaintea lor, şi a strălucit faţa Lui ca soarele, iar veşmintele Lui s-au făcut albe ca lumina." (Matei 17:2)

"Şi veşmintele Lui s-au făcut strălucitoare, albe foarte, ca zăpada, cum nu poate înălbi aşa pe pământ înălbitorul." (Marcu 9:3)


Mai e un verset enigmatic în Daniel care pune sub semnul întrebării identificarea Celui vechi de zile cu Dumnezeu Tatăl:

"Până ce a venit Cel vechi de zile şi a făcut dreptate sfinţilor Celui Preaînalt, până ce s-a împlinit vremea şi împărăţia a ajuns sub stăpânirea sfinţilor." (Daniel 7:22)

Dacă Cel vechi de zile este Dumnezeu Tatăl, cine este Cel Preaînalt?

Mai mulţi useri ţi-au zis că eşti pe lângă pe acest topic, tu continuă cu lătratul la lună, într-un final, poate se va găsi cineva care să te înţeleagă.

Uite aici un film cu pictura de la Drăgănescu: http://www.youtube.com/watch?v=-DFwWDwrjrY
La minutul 1:29 :14 se poate vedea pictura Sf. Treimi în viziunea părintelui, una total diferită de cea pe care tu o susţii. Sunt convins că nu eşti în stare să-ţi recunoşti greşeala şi afirmaţiile nefondate.

După cum deja am anticipat primul articol găsit pe google l-ai luat de bun, fără să mai cercetezi. În pictura postată de tine scrie foarte clar: "Care pentru noi oamenii S-a făcut Om", ceea ce confirmă, încă o dată, ignoranţa ta. Nici măcar nu ai avut curiozitatea să citeşti ce scrie pe pictură.

Mesajul iniţial a fost "Nu nu degeaba am spus că ignoranța e sport național, a devenit virtute." Unde afirm că nu ar exista respectiva pictură? Dar, cu ce logică ai, nici nu mă mir.

Să înţeleg că în Răsărit nu apar erezii? Şi de ce catolicii nu ar putea fi cei care au imporat-o şi au extins-o? (plecând de la ipoteza că ea ar proveni din Răsărit, deşi sfidezi argumentele clare).

Speri bine, nu am să fac caz de "atacurile şi certa cu tine". :71:
Tu în afară de "atac şi ceartă" mai poţi vedea şi altceva?

Nu m-aş mira să-mi dai şi data şi ora mesajelor de acum un an. :71:

@Cătălin

Compară! Nu sesizezi nici o diferenţă?

Cum ma asteptam, desi te bateai cu pumnul in piept cu recunoasterea greselii, nici cu poza in fata nu poti recunoaste ca te-ai inselat, mai mult, continui cu acuzarea mea.
In chiar filmul dat de tine, la minutul 1:20:44 este pictura data de mine.
Este Fecioara cu pruncul Iisus iar deasupra Dumnezeu Tatal. La Dumnezeu Tatal scrie: "Cel Vechiu de zile... Carele facu pe om" iar la Fecioara cu pruncul scrie: "Carele pentru noi, oamenii, s-a facut om".
Sper ca ai inteles si tu.
Logica asta am intalnit-o la toti cei ce cred ca adevarul depinde de majoritate si de vot. Deci tu adac discuti cu trei adventisti si aia iti spun ca gresesti trebuie sa le dai dreptate si sa treci la adevantisti, ca sunt trei care spun ca e adevarat ce sustin si tu doar unul.
Si mesajul asta nu era atasat la un citat din mesajul meu? Logica lipsa e la tine, ce logica ar fi trebuit sa gasesc eu la un astfel de mesaj asociat cu citatul din mesajul meu? Doar sa vad ca ai scris o prostie ambalata in aroganta.
Nici acum nu ai citit mesajul meu, Lossky spune ca cea mai veche reprezentare a icoanei paternitate este intr-un manuscris din sec.XI din Bizant, ce continea scrierea sf. Ioan Scararul. Articolele spun ca primele reprezentari ale lui Dumnezue Tatal ca un om cu parul alb sunt din secolul IX-X.
Daca nu ai inteles, nu imi doresc sa mai discut cu tine vreodata pe forum. O sa mai raspund doar la mesajele astea. Pare ca te intelegi cu Dalian, deci ai cu cine discuta.

E explicatia erminiei si deductia reprezentatilor Bisericii, nu a mea. Cand pun ghilimele inseamna ca citez din cineva.
Iata pasajul: "iar părul capului Său curat ca lâna;"
Evident ca nu hainele albe arata un barbat cu parul alb.
Daca la Cel Vechi de Zile, cu parul ca lana, vine Fiul Omului, care e Iisus, cine e cel Vechi de Zile? Adica Iisus vine la Iisus? Mai logic de atat e imposibil de explicat.
Pai nu e credibila pentru ca afirma altceva decat citatele date din sfinti. Probabil tu daca citesti o carte cu citate catolice care sustin Filioque, desi spun cu totul altceva, ai crede ca Filioque e sustinut de toti sfintii.
Asta am mai explicat-o odata, Cel Vechi de Zile e si Dumnezeu Tatal, dar si Dumnezeu Fiul si Sfantul Duh. Pentru ca se refera la faptul ca sunt din vesnicie. Dar in viziunea lui Daniel Cel Vechi de Zile este Dumnezeu-Tatal, la care vine Iisus.

Abia acum cateva ore mi-am dat seama care e sinodul din 1666 de care aminteste si Lossky. E sinodul in care a aparut schisma rascolnicilor, un sinod controversat. http://www.ortodoxia.md/video/4607-r...iarhului-nicon
In 1971 Sinodul BO a Rusiei a ridicat anatemele rascolnicilor si a anulat Sinodul din 1666. De asemenea, s-a dvedit ca de fapt cartile de cult si celelalte nu erau gresite, ci erau luate din editii grecesti mai vechi. In secolul XVII Patriarhul Nikon a initiat o reforma, incercand sa alinieze traditiile si cartile de cult la cele grecesti contemporane. S-a crezut ca au aparut diferite greseli si influente de-a lungul timpului, si ca diferiti copisti denaturasera textul. De fapt nu era asa, cartile traduse ulterior aveau mai multe greseli, din cauza traducerii aproximative.
La fel, s-a crezut ca acea icoana e o influenta din apus. Sinodul a mai interzis si pictarea Sfantului Duh sub forma de porumbel: http://orthodoxwiki.org/Moscow_Sobor...6%E2%80%931667
De asemenea, l-a condamnat pe Patriarhul Nikon, care a fost apoi reabilitat.
Lossky nu avea cum sa stie de sinodul din 1971 pentru ca a murit in 1958. De aemenea, nu stia ce s-a analizat ulterior, ca multe din afirmatiile sinodului erau exagerate.

Ai auzit vreodată de "lumina cea neapropiată" a Slavei lui Dumnezeu? Desigur că nu, altfel îţi dădeai seama că albul acela era un efect al luminii, în niciun caz un semn al decrepitudinii vârstei înaintate.

http://www.crestinortodox.ro/credint...sca-88743.html


Sfânta Scriptură nu poate fi pricepută de prizonierii logicii rudimentare a "de la sine înţelesului" lumii acesteia.

Aici până şi logica ta rudimentară scârţâie din toate încheieturile....

N-ai explicat nimic, doar vehiculezi prejudecăţi spicuite din puţul gândirii tale limitate.

Problema e că cei trei (zeci) de adventiști care îți spun ție că ești un semidoct înfumurat care trebuie să ia catehismul în serios sunt cu toții... ortodocși. Și dacă trei(zeci) de ortodocși îți spun că ești beat, eu cred că ar trebui să-i crezi și să te duci să te culci. Că doar n-oi fi tu chiar singurul sfânt mărturisitor și toți ceilalți prigonitorii tăi. Când te trezești, poate vei vrea să iei catehismul ortodox în mână. Îl găsești aici: http://carti.crestinortodox.ro/relig...e_2MNxXp8LI21E. Nu e o avere, numai 10 lei.

Ti-am trrimis inca un raport, sper ca si adminul sa-si dea seama ca esti doar un trol care nu scrie niciodata nimic ci doar cauta sa se certe. Parca spuneai ca nu-mi mai scrii.

Si tu crezi ca Domnul are cap si par? Sau e inger sa fie pictat ca in aparitia de la stejarul din Mamvri? Domnul e Duh, nimeni nu picteaza pe Domnul, pentru ca nu poate. Picteaza doar cum S-a aratat unor oameni. Iar daca Biserica a hotarat ca se pot picta aceste aparitii ale lui Dumnezeu Tatal sau ale Sfantului Duh cine e ala care este impotriva?
Tu te certi degeaba cu mine, eu spun exact ce spune si Biserica. Si la Patriarhie este pictata aceasta icoana, cu Dumnezeu Tatal cu parul alb, ai vazut mai multe manastiri unde e aceasta icoana, in toate tarile. Chiar si in acest moment orice pictor iconar poate picta aceasta icoana in sfintele biserici, fara restrictie.
Ce trebuie sa intelegeti voi e ca Sfanta Biserica este sfanta, nu poate avea erezii nestiute sute de ani. Ca si catolicii, de exemplu, care ar trebui ca sa recunoasca faptul ca 1000 de ani au crezut in erezia Filioque. Capul Bisericii Ortodoxe este Hristos, iar Biserica este Trupul Sau. Au existat erezii in Biserica, dar imediat s-a convocat un sinod care a condamnat acea erezie. De mai bine de 1000 de ani se picteaza icoana cu Dumnezeu Tatal cu parul alb in Biserica, cui nu-i place sa-si faca alta biserica.

Cine se ceartă cu tine? :71:
Chiar nu realizezi că doar în mintea există "ceartă"?

Unde am negat că nu există pictura respectivă? :7:
Crezi că am postat întâmplător filmul? Sau ai impresia că nu am vizionat tot filmul?
Această pictură există, căci altfel aş fi negat de la început existenţa sa.

Asta e interpretarea ta, să nu mai vorbim de logică.
E vorba de Dumnezeu Fiul, "Cel Vechiu de zile Carele făcu pe om, Carele pentru noi, oamenii, S-a facut om".

Iată două versete din Sf. Scriptură, pentru a înţelege că "Cel vechiu de zile" este Dumnezeu-Fiul:
"Am privit până când au fost aşezate scaune, şi S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roţile lui, foc arzător."
"Un râu de foc se vărsa şi ieşea din el; mii de mii Îi slujeau şi miriade de miriade stăteau înaintea Lui! Judecătorul S-a aşezat şi cărţile au fost deschise." (Daniel 7, 9-10)

Cine este Judecătorul, adică Cel vechi de zile?

Da, am înţeles foarte clar că e vorba de Dumnezeu Fiul şi nu de Dumnezeu Tatăl. Oricum, văd că sfidezi orice argument, apelând la propiile tale interpretări.

Oare cât vei mai continua să sfidezi acest fragment din Lossky:

"Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginaţie, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infăţisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl şi pe Sfântul Duh într-o formă fizică."

Ce să înţeleg? Indiferenţa? Erezia pe care o aperi? Ai dezvoltat o obsesie pentru ecumenism şi erezii, încât ai ajuns să le susţii. :77:

Sfinţii Părinţii şi imnografii Bisericii identifică pe Cel vechi de zile cu Fiul Omului.

Sfântul Atanasie cel Mare scrie:„Cel vechi de zile S-a facut asemenea unui copil.”

Cu ocazia Naşterii Domnului, Sfântul Ioan Gură de Aur îşi exprima bucuria în cuvinte precum acestea: „Ce-aş putea spune şi ce aş putea să grăiesc? Minunea aceasta mă lasă fară de glas! Cel vechi de zile Se face Prunc. El, Cel dintru cele înalte, de pe tronul slavei vine într-o iesle.”

Sfântul Chiril al Ierusalimului, la praznicul întâmpinării Domnului, exclamă: „Tot pământul să aducă slavă, toata limba să cânte, să cinstim toţi cu bucurie şi evlavie pe Pruncul cel de 42 de zile, Prunc vechi de zile şi Dumnezeu de mai înainte de veşnicie, Prunc mic şi vechi de zile, sugar şi Creator al veacurilor toate.”

Sfântul Metodiu de Olimp, cu ocazia aceluiaşi praznic, arată: „Dreptul Simeon a primit în bătrânele sale braţe pe Cel vechi de zile în chip de Prunc şi a adus slavă lui Dumnezeu spunând: Acum slobozestepe robul Tău, după cuvântul Tău, în pace (Luca 2, 29).

La praznicul întâmpinării Domnului, cântăm: „Cel vechi de zile, Care a dat de demult Legea lui Moise în Sinai, astăzi Prunc este văzut şi, după Lege, ca un făcător al Legii, Legea plinind, în biserică este adus şi este dat bătrânului.

Sfântul Teofan cânta: „Cel vechi de zile S-a pogorât în pântecele tău cel sfinţit, ca ploaia pe lână, Preacurată, şi nou Adam S-a arătat, Iubitorul de oameni.”

Sfântul Iosif imnograful confirmă la rândul său:„Fecioară Preacurată, pre Cel vechi de zile prunc nou pentru noi ai născut.”

Sfântul Ioan Damaschin scrie: „Daniel nu a văzut firea lui Dumnezeu ci tipul sau icoana Celui ce avea să vină. Căci Fiul şi Cuvântul lui Dumnezeu la acea vreme era nevăzut şi era pe cale să devină Om întru adintru adevar, spre a Se uni cu firea noastră.”

Raport pentru ce?
Poate a scris aiureli cu alte ocazii, dar ce a scris in acea postare care te-a suparat, e de bun simt, pacat ca nu poti sa recunosti.

Eu n-as zice ca este erezie, doar ignoranta teologica a celor care picteaza, accepta sau transmit acest gen de icoane.
Iar asta n-ar fi deloc ceva nou.

Se spune că unde şi-a făcut sălaş prostia şi mândria, minciuna se simte ca la ea acasă. Cum poţi să răspândeşti o asemenea gogomănie, cum că Sinodul Bisericii Ruse din 1971 a anulat Marele Sinod de la Moscova 1966-1967)??? E vai de capul tău, măi omule, eşti în afară cu totul. Sinodul din 1971 a anulat doar eticheta de eretici aplicată rascolnicilor, dar nu şi pe aceea de schismatici. Nu s-a atins de celelalte canoane!

Probabil în optica sfertodoctismul tău exclusiv internautic, Losski e singurul care a scris ceva despre blasfemia vizuală numită "Dumnezeirea în trei Persoane" şi canoanele iconologice ale Marelui Sinod de la Moscova.

Dacă vrei să te informezi şi tu cu adevărat, citeşte cartea din link-ul de mai jos:

http://www.librariasophia.ro/carti-T...d-so-8620.html

Poate, după o lectură atentă, îţi va pieri cheful să aberezi pe teme iconologice aici sau în altă parte.

Adminul și-a dat seama că te-ai mai descărcat și tu revărsându-ți mânia asupra cui nu trebuie. Și te-a înțeles.
Sper să fi înțeles și tu că nu există nici un ecumenism „bun” și că în iconografia ortodoxă ești un afon în raport cu interlocutorii tăi.
Eu tot sper prostește în ce te privește pentru că știi cum e: speranța moare ultima.

Eu totusi votez pentru "ecumenismul bun". :)

Ca tu nu vrei sa intelegi care e definitia lui, e altceva.

Stiti si voi zicala cu cine se asemana se aduna. E bine ca v-ati mai dat odata arama pe fata.
Sa ma refer mai intai la afirmatiile lui Dalian. In primul rand stireana a fost banata doar pentru ca a spus cuiva ceva de genul gandire sectara, la prima abatere. Datorita frustrarii sale din discutia despre ecumensim, Dalian incearca de cateva mesaje sa ma sicaneze si la acesta discutie. La doua mesaje nu i-am raspuns, vazand ca nu-l bag in seama imi scrie ca sunt "ignorant infumurat" desi nu a scris nimic la subiectul cu icoane.
Dar sa vedem ce a facut Dalian de la inceputul topicului. Eu aveam o discutie cu Eliza. Fara sa scrie nimic despre subiect, a scris vreo cinci mesaje ca spun erezii sau ca sunt eretic, fara sa ii adresez vreun mesaj. La inceput nu l-am bagat in seama, apoi m-am amuzat, dar apoi i-am cerut sa inceteze sau sa aduca si dovezi, pentur ca nu spunea nimic, doar trola. Mai rau a facut, pana i-am spus de admin.
Dar asta stiti si voi pentru ca ati comentat si voi si chiar i-ati spus ca bate campii. Dar acum, pentru ca voi nu puteti recunoaste niciodata ca ati gresit, dati dreptate oricui va gadila orgoliul si va da dreptate.
Mai ales ca sunt acuzat pe nedrept, ce spun eu e adevarat si chiar si un copil poate sa inteleaga ca e corect. Doar ca pentru unii mandria e atat de mare ca nu ar putea recunoste niciodata ca au gresit cu ceva, ar face orice ca sa nu fie nevoiti sa faca asta.
Asadar, va rog sa imi aratati din mesajele mele de pana acum pe forum unde am scris ceva gresit legat de invatatura ortodoxa (ca sa aratam semidoctismul). Iar cand am scris ceva gresit (nu legat de invatatura, de exemplu in cazul a ceea ce a spus Papa) am recunoscut imediat ca am scris ceva gresit (ca sa demonstram infumurarea). In plus, cand am atacat eu pe cineva de la primul mesaj sau fara sa fiu atacat primul.
Sa vedem acum invers, ce faceti voi. Alin a si zis ca el n-a gresit niciodata pe forum, deci nu a recunoscut niciodata ca a gresit, pentru ca nu a avut ce. Din cate am vazut (poate ma insel), nici Ovidiu nu a recunoscut vreodata ca a gresit, probabil si el e apropae infailibil. Desi ambii, numai in discutiile cu mine, spuneati lucruri eronate.
Sa vedem cum e cu agresivitatea, care spuneti voi ca e doar o inchipuire.
Ovidiu, nu despre tine spuneau si altii ca esti agresiv si fara bun simt, in special de sex feminin? De obicei intr-o discutie din primul mesaj etichetezi interlocutorul, dandu-ti o parare pe care o consideri aprioric infailibila. Si continui la fel, mai ales ca nu poti recunoaste ca gresesti.
Alin, de tine nici nu mai spun, daca nu ma insel chiar zilele astea a plecat Adriana din cauza ta. Pe celalalt forum ai intretinut o cearta care i-a oripilat pe membrii, multi cerand sa fie dezabonati, plus ca iti bateai joc de un preot. Pe acel forum nu se certa nimeni, ca aici.
E firesc sa va placa acest gen de atmosfera si oamenii care se comporta la fel. Mai rau e ca voi ati ajuns sa credeti ca asa e normal, si chiar sa va gasiti scuze pentru comportarea voastra. Ati ajuns sa va inraiti (daca nu erati asa dinainte) si sa spuneti ca asa e normal. Si sa ii faceti si pe altii sa accepte aceasta atmosfera si poate sa devina la fel. Chiar si pe forumuri care nu sunt ortodoxe nu se comporta oamenii asa. Iar in viata reala cu atat mai putin, daca nu intalnesti doar oameni care intorc si celalalt obraz e posibil sa se lase cu ochi vineti de obicei.
Avand in vedere toate acestea, si pentur ca nu suntem la prima discutie de acest gen, as vrea ca sa nu mai interactionam cat mai raman eu pe forum, consider ca astfel de discutii sunt fara rost, cel mult doar ca sa ramai cu un gust amar.

La inceputul dialogului ti-am scris mesaje normale, fara ironii sau cuvinte dure, nu-i asa? La fel am facut intotdeauna.
Dupa doua mesaje, cum faci de obicei, ramanand fara argumente, ai inceput sa imi spui ca sunt ignorant, fara cunostinte si cu minte redusa. Apoi, atrasi de aceste mesaje, au intrat si alti useri carora le place de obicei astfel de atmosfera.
Spun toate astea ca sa nu se mai trezeasca vreun user care sa spuna ca eu ma cert (cum afirma Dalian).
Desi ti-am scris argumente clare, pe care le poate intelege oricine, probabil din cauza ca nu poti recunoaste vreodata cand gresesti ai continuat cu epitetele si tonul dur, tinand loc de argumente.
O sa raspund si al mesaj:
Informatiile se pot afla fie din revelatie, fie dintr-o sursa. Cum nu dai nicio sursa ma indemni sa cred ca ai avut o revelatie. Mai mult, esti si foarte sigur ca stii si cine te contrazice (in cazul asta pe mine a picat necazul) e, cum spui, tu, prost, mandru si mincinos.
Ai aici chiar documentul Sinodului: http://a2k.rbcmail.ru/Sobor/Deyanie.htm
E in ruseste, dar google chrome are optiunea traducerii in romana. Sinodul din 1971 nu a ridicat doar condamnarea rascolnicilor, ci a ridicat si condamnarile textelor vechi si a ce au mai condamnat ei acolo. Sinodul din 1666 a urmatoarele lucruri:
- a condamnat pe Patriarhul Nikon (culmea e ca tocmai el initiase reforma); acesta a fost reabilitat ulterior.
- a condamnat vechile scrieri bisericesti, icoana respectiva, scrierea lui Iisus cu un singur, I, etc. De ce? Pentru ca au crezut ca se facusera erori si se modificasera textele. Dar, asa cum scrie si in link, chiar la inceputul secolului XX cercetatorii ortodocsi au aratat ca nu era asa, de fapt textele erau vechi, si fusesera pastrate de rusi cum le primisera. la fel, s-a crezut ca icoana respectiva era tot inventie a rusilor, dar se dovedeste ca exista de la crestinarea rusilor. Asadar, pana in 1971 aceste lucuri erau deja cunoscute ca fiind greseli, dandu-se voie chiar sa fie folosite pentru cine dorea si vechile texte.
-a condamnat pe cei ce foloseau vechile traditii. In 1971 s-a ridicat si aceasta condamnare. Doar ca rascolnicii nu au mai vrut sa vina in Biserica, ei spun ca din cauza erorilor din Biserica.
Vad ca nu ai inteles ca doar ereziile sunt condamante, schismaticii se despart singuri de Biserica, nu-i alunga cneva. Ei aleg sa se desparta de ierarhie, pentru ca nu vor sa asculte. Doar erezia face ca cineva sa nu poata fi primit in Biserica. Pe schismatici nu-i opreste nimeni sa vina in Biserica daca nu au erezii, numai ca ei nu vor.
Excelent, imi dai acum pe prietenul lui Lossky, cu care a si scris in 1952 o carte comuna, "Sensul icoanei". Cartea data de tine a fost scrisa in 1960, tot inainte de 1971. Asta ca sa gasim o scuza ca nu au stiut.

Sa-ti raspund si la mesajul asta, ca pe urma o sa crezi ca e adevarat ce sustii.
Uita-te si tu ce sustii, ca Dumnezeu Fiul e infatisat ca un batran cu barba alba si par alb. Pai nu e acelasi lucru, nu despre aceasta infatisare era vorba ca nu se poate picta, daca e Dumnezeu Fiul nu e acleasi lucru?
In al doilea rand, tu dai un citat partial, nu ai vazut ca am dat citatul respectiv de vreo trei ori? Scrie mai jos ca la Cel Vechie de Zile vine Fiul Omului, Caruia I S-a dat toata stapanire. Adica Iisus. Iisus vine la Cel Vechi de Zile, adica la Dumnezeu Tatal.
In al treilea rand, in imaginea respectiva special ti-am spus ca e si Fecioara cu Pruncul. Cine e Pruncul, nu Iisus? Deasupra nu poate fi tot Iisus.
In al patrulea rand, unde ai auzit tu vreodata sa picteze cineva pe Iisus cu par alb si barba alba. Adica nu esti de acord cu pictarea lui Dumnezeu Tatal, cum fac toti, si spui ceva complet nou, care nu s-a mai facut.
Pentru tine Lossky o fi inailibil. Tot el spune ca acea icoana era din sec. XI. E acelasi fel de icoana. Cred ca ai citit ca Lossky se baza pe Sinodul din 1666 si ce s-a intamplat cu el.

Din principiu nu etichetez interlocotul, ci doar comentez mesajul. Dacă interlocutorul se ”atacă” și are probleme grave de înțelegere, nu e problema mea. Și nu te mai plânge, obișnuiește-te în postura de susținător al unei erezii și să fii tratat ca atare.

Primul meu mesaj pe acest topic a fost ”indiferența a devenit sport național”. Nu m-am referit la tine, ci la cei care pictează, cât și la cei care le acceptă (conducerea bisericii). Dar tu cum mereu te ”ataci și vezi numai ceartă”, să nu mai vorbim că la capitolul logică ești zero, te-ai apucat să faci interpretări care nu au nici o legătură cu mesajul meu.

Gustul amar este că (se pare) nu vrei să te îndrepți și să-ți recunoști greșeala.

Fain, tocmai scrisesem un mesaj pe alt topic, nu l-ai vazut pentru ca mesajul tau a fost scris dupa trei minute. Tu poti sa justifici cum vrei, tot proasta crestere se numeste. Daca tie ti se pare normal cred ca e si mai grav. Iata mesajul:
"Ovidiu vaneaza micile greseli (de multe ori inchipuite de el) si da sfaturi pe care nu le urmeaza si el. Vede paiele cele mai mici si nu-si vede barnele din ochi. Isi justifica apoi agresivitatea si lipsa de bun simt prin faptul ca asa e normal si ceilalti se plang prea mult sau nu vad ca el da sfaturi. In schimb nu de putine ori am vazut ca este deranjat si de o critica mica.
Cred ca cel mai bine e ca astfel de useri (mai sunt si altii) sa fie ignorati."
Cred ca stii ca toti ratacitii ii declarau pe cei ce aveau invatatura dreapta eretici. Cred ca avand in vedere ce stii tu ar putea fi un compliment, mi-ai scris doar niste aberatii ca sa nu trebuiasca sa recunosti ca gresesti. Roaga un copil sa-ti explice ce am scris eu si vei vedea ca si el intelege. Mai bine las-o asa, oricum nu mai e nevoie sa comunicam pe forum.

Oare când te vei lepăda de interpretările tale propii?
Eu susțin ceea ce susțin Sfinții Părinți: Amintesc doar câțiva: Sfântul Atanasie cel Mare, Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Chiril al Ierusalimului, Sfântul Ioan Damaschin, Sfântul Iosif Imnograful. Citește mesajul ăsta pe care îl ignori: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=185
Dacă pentru tine părerea acestor sfinți nu reprezintă nimic, să fii sănătos.

La praznicul întâmpinării Domnului, cântăm: „Cel vechi de zile, Care a dat de demult Legea lui Moise în Sinai, astăzi Prunc este văzut şi, după Lege, ca un făcător al Legii, Legea plinind, în biserică este adus şi este dat bătrânului.

Ai probleme grave de înțelegere. Fiul Omului este începutul și sfârșitul. Sfânta Treime a fost la începuri, adică Cele vechi de zile poate fi Fiul. În geneză (1, 26) apune așa: Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră"

Sfântul Hipolit scrie: „Cineva ca Fiul Omului [...] a înaintat până la Cel vechi de zile (Daniel 7, 13). Prin expresia Cel vechi de zile nu se referă la nimeni altul decât la Domnul Dumnezeul şi Stăpânul a toate, la Domnul Hristos Insuşi, Cel care a învechit zilele fară însă ca El să Se fi învechit sau să fi suferit vreo schimbare de pe urma trecerii timpului.”

Faptul că tu nu poți înțelege nu înseamnă că nu se poate.

Tu nu vrei să înțelegi că e vorba de Iisus înainte de întrupare. Și de ce nu ar putea fi cu păr alb și barbă albă Cel fără de păcat, ce poate fi mai frumos decât albul într-o reprezentare?

Care toți? Unii ca tine vrei să spui.

Tu nu ne-ai citat din Loskky? Acum nu mai e bun? :71:
Ți-am citat din Loskky să vezi că ”icoana” pe care tu o susții vine din Apus, de la catolici și e pură imaginație.

Si oboseala te-a facut sa nu citesti ca i-am scris lui MihailC de doua ori despre asta?
Excelent, nici macar nu iti dai seama ca de fapt argumentezi ce spun eu si Biserica. O subliniez, ca sa nu mai fie nevoie sa dau eu explicicatii fara rost pentur cei ce se fac ca nu inteleg. Deci spui ca o Persoana a Sfintei Treimi poate fi reprezentata cu par alb si barba alba, ca in viziunea lui Daniel. Deci, practic nu ar fi cu nimic gresit daca ar fi Tatal, doar ca e Fiul. Si unde e erezia inventata de tine si de altii? Eu vad doar blasfemie la adresa sfintelor icoane si a Bisericii.

Văd că te ocupi de lucruri slabe când nu ești în stare să aduci argumente.

În loc să recunoști erezia pe care o susții și să răspunzi punctual (mai ales la citatele pe care le-ai primit din Sfinții Părinți), te eschivezi ”elegant” de la discuție.

Ai citit acest mesaj: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=185
Dacă nu ești în stare să răspunzi punctual, nu mai scrie iarăși kilometri de prostii, chiar nu e nevoie.

ps: Văd că răspunzi doar mesajelor pe care le poți interpreta. Pe celelalte nu le vezi? :26:

Lasă-l în pace pe Dalian. El e un tip insignifiant. Nu merită atenţia ta.
Şi nu mai tot umple kilometri de scuze, explicaţii şi păreri personale.
Mai bine caută să te smereşti că să te instruieşti puţin astâmpărându-ţi setea din ape mai adânci.
Important este ce crede Biserica nu opiniile tale proprii. Inventate sau culese de pe uichipedia.

Pari a fi un ateu de curând venit la credinţă care vrea să sară câte şapte trepte deodată şi să ajungă în vârful grămezii dovedind tuturor ce mare profesor de teologie este el. Nu eşti. Linişteşte-te! Şi nu te mai oţărî la oameni de 50 de ori mai inteligenţi şi mai documentaţi decât tine!

Da, eu nu am scris nimic despre iconografie pentru că învăţ din postările unor oameni instruiţi care scriu aici. Iar când apari tu cu googlecultura ta şi cu pretenţiile agresive mi se duce tot sporul.

Ţi-o spun aşa mai pe şleau, poate-oi băga ceva la cap.