Eeei, poate că nu sunt răniţi chiar aşa grav încât să nu poată să ierte, mai ales dacă le-o cer şi eu cu toată mâhnirea că iarăşi i-am supărat, din slăbiciune multă.

Este Cuvântul lui Dumnezeu însă nu este Logosul!
Acesta este referentul ultim la Care trebuie să ajungem prin Cuvântul lui Dumnezeu (Biblia), iar pentru a ajunge la El ne este absolut necesară Tradiţia, Biserica.
Fără viaţa sfântă a creştinilor învăţaţi direct de Apostoli, în BIserică, Cuvântul lui Dumnezeu nu ar fi dus la cunoaşterea Logosului.

În ce mă priveşte nu am negat-o, ci am vrut doar să adaug şi altă accepţiune. Fără a spune, totuşi, că definiţia dată de Cătălin este greşită, am vrut să arăt că eu înţeleg şi altfel, spre completarea accepţiunii.
În general când am dispute cu Cătălin nu neg afirmaţiile lui (nu neg, deltfel, catehismul ortodox), nu spun că sunt false ori greşite/neadevărate, ci îmi pare că sunt incomplete şi încerc să aduc o dimensiune în plus din cele care cred că există cu adevărat. Dacă mă înşel, să fiu iertat!

Nu sustin deloc infailibilitatea sfintilor pentru ca NU exista asa ceva. Nu am auzit in Biserica ortodoxa de infailibilitatea sfintilor.
Sfintii au dreptate pe multe lucruri REVELATE LOR DE LA DUMNEZEU si pe care LE TRANSMIT CU AUTORITATEA LUI DUMNEZEU IN SPATE.

Pe multe probleme de viata, si alte probleme pot gresi daca vorbesc de la ei. Cum spunea Sf. Serafim de Sarov 'pe ce am vorbit de la mine am gresit de mult ori'.
Dar sunt sfinti care cu lumina lui Dumnezeu vorbesc pe multe lucruri pe care nu gresesc.

Eu vorbesc despre lucrul primordial, fundamental care il au sfintii si acela este unirea cu Duhul Sfant, Duhul Adevarului, care in primul rand marturiseste adevarul !!!

Duhul lui Dumnezeu nu invata lucruri omenesti ci il invata pe om cele Dumnezeiesti si il invata 'CALEA, ADEVARUL SI VIATA'.
Adevarul este invatatura fundamentala pe care Dumnezeu o da omului. Pentru ca Adevarul inseamna si fiinta lui Dumnezeu, face parte fiinta lui, si din fiinta mantuirii.
Adevarul si nu Adevaruri.
Duhul Sfant lucreaza cu mare putere in oameni pentru folosul tuturor. In primul rand Adevarul despre Dumnezeu si despre Viata.


Iar Cuviosul Paisie Aghioritul ne arata:
1. Ca vorbeste cu descoperire mare de la Dumnezeu
2. Ca este plin de lumina lui Dumnezeu si de darurile lui Dumneze
3. Ca Insusi Dumnezeu vorbeste cu el si il invata

Suntem datori sa ascultam de DUMNEZEU care A VORBIT CU EL SI PRIN EL si a spus clar:
MANTUIREA ESTE IN ORTODOXIE iar restul au invatatura gresita.

Sa nu asculti de Paisie Aghioritul cand spune ca Adevarul este in Ortodoxie si ca Ortodoxia este calea mantuitoare este neascultare de Dumnezeu.

Daca se mantuiesc si altii, Dumnezeu stie prin mila lui de ei.
Dar noi suntem cu adevarat nascuti din Duh, din lumina prin botezul Adevarului, si mostenitorii de drept ai Apostolilor si Bisericii. (Numai sa ne tinem de asta).

Dar, gpalama, ceea ce ați expus D-vs. mai sus este definitia infailibilitatii papale.

Serios ? Nici nu are sens sa-ti raspund, poate citesti intai ce am spus, iei definitia infailibilitatii papale si compari.
Daca spun ca sfintii NU sunt infailibili cum spui tu ca eu dau definitia infailibilitatii papale?

Dar sa rezum: daca Profetul Ilie a spus "Dumnezeu zice X", Cuviosul Paisie spune "Am descoperire pe Y", si tu zici ca eu zic ca ambii sunt infailibili?

Eu n-am zis ca ai și inteles - o, doar ca ai expus -o.

Asta da argument într-o discuţie cu useri de alte confesiuni. :))

Premisele tale sunt corecte, dar concluzia gresita.
Premise:

- Sfintii pot face afirmatii adevarate sau false.
- Cuviosul Paisie Aghioritul a facut afirmatia "X"

Concluzie:

- Afirmatia "X" este adevarata

Este posibil ca protestantii si catolicii sa aiba invataturi gresite insa nu putem concluziona in mod sigur asta, in urma afirmatiei Cuviosului Paisie. Pentru ca el nu este infailibil. Este foarte posibil sa fi vorbit "dintr'ale lui".

Asta e ideea: ceea ce au spus cuviosii, sfintii, parintii si scriitorii bisericicesti nu este infailibil, pe cand ceea ce au invatat Isus si Apostolii in Scripturi este pe deplin adevarat si in intregime insuflat de Duhul Sfant.

[quote]
Gresit.Sfintii fac afirmatii numai adevarate.Oamenii pot face afirmatii adevarate sau false.Cand un om este sau devine sfant doar Dumnezeu stie,
caci sfintenia este o taina. Asadar avem:

Premise:
Sfintii fac afirmatii numai adevarate.
Oamenii pot face afirmatii si adevarate dar si false.
Cuviosul Paisie Aghioratul in calitate de om a facut afirmatia "X".

Concluzie:
Dumnezeu a aratat ca Paisie Aghioratul este sfant.
Afirmatia "X" a sfantului este adevarata.:69:

Ce a spus Iisus si Sf.Apostoli in Scripturi e pe deplin adevarat si insuflat de Duhul Sfant insa ce poate sa inteleaga cineva citind Scriptura e cu totul alta poveste.
Tocmai de aia sunt atatea secte si biserici pentru ca nu Duhul Sfant le-a "decodificat" Scriptura ci alte duhuri si duhulete.

Pierdem din vedere, adesea şi noi, ortodocşii, că Biserica este sobornicească, nu alcătuită din entităţi eventual infailibile. Adevărul se lămureşte în comuniune cu Duhul Sfânt şi întreolaltă. Aşa cum Sfinţii Apostoli, la primul sinod, au spus: Părutu-s-a Duhului Sfânt şi nouă.

Luat individual, poate că orice sfânt va fi avut şi greşeli; însă la sinoade acestea au fost cernute.

De aceea ţinem atât de mult să ne raportăm la sinoadele ecumenice, parte a Sfintei Tradiţii, care e sfântă pentru că e rod al Duhului Sfânt lucrător în Biserică de la începutul ei, până azi şi până la sfârşitul veacurilor.

Prin urmare, a pune între paranteze o perioadă a lucrării Sale în lume, şi încă una atât de însemnată (până la Reformă), nu poate fi decât o mare greşeală.

Termină cu prostiile! Eu zic să te apuci să mai împodobeşti un brad, te pricepi de minune. :)

Este adevarat.
Dar macar avem un reper, stim cu siguranta ca ceea ce s-a inregistrat in Scriptura sunt invataturile infailibile ale lui Dumnezeu.
Nu sunt foarte convins ca dezbinarile sunt rezultatul a ceea ce a facut sau nu a facut Duhul Sfant.
Mai degraba as inclina sa cred ca sunt o urmare a faptului ca in conducerile bisericilor noastre ajung oameni neduhovnicesti iar apoi se porneste un razboi al orgoliilor.

Sunt interesat si studiez chestiunea.
Ma lovesc insa de o problema: cel putin in doua situatii, sinoadele ecumenice au fost declarate talharesti. Cum pot ajunge atunci la concluzia ca sinoadele sunt negreselnice?

Ma gandesc, de exemplu, la sinodul talharesc de la Efes.
Si incerc sa fac o comparatie cu zilele in care traiesc eu.
S-a facut o chemare pentru un Sinod in Creta. Participa peste 200 de reprezentanti ortodocsi. Intre ei, episcopi, patriarhi, proroci, facatori de minuni, sfinti ai lui Dumnezeu. La fel ca si la alte sinoade.

Sinodul adunat ia zece decizii. In 2016.

In 2019 se convoaca un nou Sinod. Participa peste 200 de reprezentanti ortodocsi. La fel, episcopi, patriarhi, proroci, facatori de minuni, sfinti ai lui Dumnezeu. Probabil la acest sinod au venit unii care n-au participat la sinodul din 2016 probabil altii care participasera atunci, acum nu au venit. Insa in mare majoritate oamenii care au fost in 2016 sunt si in 2019.

La acest sinod insa, sunt considerate nule 5 din cele zece decizii luate cu trei ani in urma. Iar sinodul din 2016 este considerat talharesc. Cam asta s-a intamplat la Efes 449 si Efes 551, nu?

OK. Ce stim sigur? Ca undeva este o greseala. Grava.
Suntem siguri ca nu mai putem vorbi de negreselnicie a sinoadelor.
La doar trei ani, un sinod declara sinodul anterior ca fiind talharesc.
Sinod la care probabil au participat aceleasi persoane.

Oamenii au fost aceeiasi. Dar, atunci cine s-a schimbat?
Duhul Sfant? NU
Dar cine? Orthodoxwiki zice ca... un conducator politic.

Atunci cum putem fi siguri ca sfintii mai gresesc dar sinoadele, nu?
Frumos exprimat. Am gasit definitii la fel de frumoase si in catehisme insa se pare ca o definitie precisa e mai greu de gasit.
Iar un document oficial care sa prezinte precis ce scrieri pot fi admise ca Sfanta Traditie, se pare ca nu exista. N-am dat eu de el.
Inclin sa cred si eu ca aceasta a fost si este o abordare gresita a protestantismului.

Tu faci aici o afirmatie interesanta.
Insa nu esti... sfant :1:

Se pare ca reperul asta nu prea iti este de folos pentru aflarea adevarului,implicit a adevaratei Biserici a lui Hristos.

Te invarti in jurul cozii.Treaba ta.Vezi ca Adam a cazut nu din cauza inteligentei ci din alta cauza,deci inteligenta ta oricat de multa ,nu iti este suficienta pentru aflarea adevarului.

Pune globulete in bradulet , are doar 11 anișori :)))

Probabil cu unele dileme trebuie să învăţăm să trăim. Nu totul are o rezolvare.

Multam.Desi sa stai ca m-am speriat putin cand cutremurul mi-a deranjat fengshuiul din pom.A trebuit sa reasez o parte din instalatii, sa rearanjez beteala din jurul icoanei, si asta facea eu pe la 2 jumate dimineata.

Dar in schimb daca ai stii cum miroase in casa: miros de brad verde + cozonac +portocale.

Pt CristianR:
man, am aruncat steaua in cinci colturi si am pus Icoana Sfintei Treimi:
https://s27.postimg.org/m8lr860mb/IM...101_203107.jpg
Des™i să s™tii că la noi în parohie, există acelas™i model de stea în vârful bradului.(aia cu cinci colturi)

...:)) Eşti simpatic. Mă abţin din răsputeri să nu-ţi stric această bucurie. Chiar te "pricepi" la împodobit bradul. ...:))

P.S. Icoana din vârful bradului nu este canonică.

Sunt Afirmatii si afirmatii. Afirmatii de Sus si afirmatii de la om.
Afirmatiile de care vorbeam intra in categoria REVELATIE. Adica de la Dumnezeu pentru noi.

Iar Sfantul Paisie Aghioritul a delimitat extrem adevarul de credinta si a si marturisit ca insusi cerul i-a descoperit lucrul asta.
Iar afirmatia lui esentiala si mantuitoare este clara: Ortodoxia este Calea, Adevarul si Viata. Afirmatie revelata de la Dumnezeu.

Si eu vorbeam exact despre categoria asta de afirmatii: descoperiri clare de la Dumnezeu pe care TOTI sfintii mari le-au avut.


Acum tu fortezi enorm de rau revelatia lui Dumnezeu ca fiind cuprinsa exclusiv acum 2000 de ani, ca si cum Duhul Sfant s-a pogorat o singura data peste lume si a descoperit numai unui grup de 12 oameni adevarult. Si gata.

Ori Hristos a spus clar ca Duhul Sfant ramane in locul lui in lume si DESCOPERA TOTUL din cele lasate de Hristos.

Este Paisie Aghioritul Apostol al lui Hristos dupa Apostoli? DA, prin faptele facute de el, asemenea apostolilor cu putere mare de la Dumnezeu si nu cu puterea lui personala.
Este Paisie Aghioritul asemenea Apostolilor cu revelatie de la Dumnezeu pentru problemele Bisericii? Da, a avut multe descoperiri pentru Biserica si despre Biserica.

Iar cea mai importanta este ca Ortodoxia este Calea, Adevarul si Viata, este cu adevarat calea mantuitoare.



@Penticostalul - logica prin care tu combati argumentul meu nu este corecta.
Eu am afirmat asa:
Paisie Aghioritul are descoperiri mari de la Dumnezeu cu privire la fiinta Bisericii si dovedeste prin viata lui ca este asemenea Apostolilor in putere si lumina.

Iar tu spui sunt multi parinti in istoria Bisericii care au vorbit fiecare dupa capul lui deci nu poti sti daca Paisie Aghioritul a vorbit dupa capul lui sau de sus. Ce zic eu si ce raspunzi tu.

Iti raspund sa fii mai atent cum combati argumentele daca doresti sa fii cu adevarat corect (eu cel putin sunt absolut satul de logica sectara de generalizare, relativizare, ignorare, si orice tip de decredibilizare a argumentelor intr-o disputa).

Eu vorbesc punctual, de o singura afirmatie facuta de Paisie Aghioritul si care a facut-o CU DESCOPERIRE DE LA DUMNEZEU, iar afirmatia este:
Ortodoxia este Biserica lui Dumneze.
Afirmatia asta este facuta in urma discutiei pe care a avut-o cu Sfanta Eufimia, care a venit si l-a povatuit legat de o problema a Bisericii.

Nu vorbesc de alte afirmatii, ci exclusiv de afirmatia asupra Bisericii.

Copacel,

Acum că tot ai postat, recomandarea mea este să dai la ars acea icoană şi să-ţi cumperi o icoană ortodoxă.

https://liviudumitrescu.wordpress.co...sfanta-treime/

[quote=Copacel;639484]Sfintii sunt si ei oameni, au limitele lor. Nu le stiu pe toate, nu stiu arhitectura, programare, chirurgie, altele.
Sunt oameni, stiu si ei cateva.

Insa ce au ei in plus? Cunosc legea lui Dumnezeu, cunosc pe Dumnezeu, cunosc lumina lui, cunosc foarte bine mantuirea.
Si in plus, sunt aproape de Dumnezeu si Dumnezeu le descopera, le vorbeste mai mult decat altora, iar ei la randul lor descopera lucruri oamenilor.

Si Sfintii stiu mai multe sau mai putine, nu sunt toti teologi, nu sunt toti vindecatori, nu au toti acelasi dar de la Dumnezeu.

Nu ii transpune intr-o dimensiune a unei dumnezeiri omenesti pentru ca Ortodoxia nu invata asta.

Biserica este comuniune si comunitate in care toti punem in comun ce avem pentru binele tuturor. Nu este nici unul dumnezeu de unul singur, atotstiutor, atotproniator, care le face singur pe toate, le stie pe toate... etc.

Definitia Sfintei Traditii:
Decoperirea lui Dumnezeu in Biserica dupa intemeierea Bisericii.

Ce a lasat Dumnezeu in Biserica, dupa perioada Apostolilor.
Oarecum Evanghelia Duhului Sfant, lucrarea Duhului Sfant in Biserica, timp de 2000 de ani.

Daca Dumnezeu a lucrat mii de ani in VT, doar nu crezi ca in NT a aparut o data 30 de ani si apoi a disparut?
Asa cum in VT au consemnat ce era important, la fel si noi, am consemnat in Biserica ce am considerat important legat de revelatia lui Dumnezeu.

Unde spune mai exact? Ai o sursă în acest sens?

Am văzut şi când ai scris data trecută, dar, ca şi simpllu, n-am vrut să-ţi stric mai mult bucuria. Icoana aia, deşi prezentă în multe biserici, nu e canonică, pentru că Dumnezeu Tatăl nu poate fi reprezentat.

[quote=Copacel;639484]Tu recitesti vreodata ceea ce scrii?

Si cica astia sunt ortodocsii care ar trebui sa puna ereticul pe calea cea dreapta..

Exact. Si nici un sfant "cu acte" n-a afirmat vreodata data asta.

De altfel, si daca ar fi afirmat-o are aceeasi valoare incerta de adevar, atat timp cat Biserica nu o declara dogma..

Ori dogma infaibilitatii totale a sfintilor, e o aberatie de la o posta, pentru cine stie macar cat de cat bazele credintei.

Tocmai ca ce a spus catalin2 e in conflict cu catehismul.
Definitia scoasa din joben seamana mai degraba a protestantism decat a ortodoxie.

Sa excluzi secole de crestinism si sa spui ca doar ce a spus Hristos e "Sfanta Traditie" este practic "Sola Scriptura" - o varianta usor indulcita si modificata.

N-as zice.Daca e s-o luam in sens strict ,Biserica lui Hristos contine ce transmite capul ei ,Hristos.Nimic altceva.Si El a comunicat prin "viu grai" cu milioane de sfinti:apostoli,prooroci,arhierei,postnici,temator i de Dumnezeu,calugari,patriarhi....

Conţine şi ce Îi comunică oamenii (creştinii).
"Ale Tale dintru ale Tale..." este răspunsul oamenilor la Iubirea lui Dumnezeu, prin care se încheie cercul iubirii sau, mai exact, continuă spirala ei.
Aceasta este Biserica, înţeleasă în realitatea ei teandrică.

P.S. Însuşi Hristos S-a întrupat şi a rămas ca Dumnezeu-Om în comuniune Treimică, ducînd pe oameni în Biserică. Deci Biserica lui Hristos "conţine" dragostea dintre Dumnezeu şi oameni, dintre oameni şi Dumnezeu.

Pe langa tonul irealist-idealizant, citeste si postarea initiala care a fost pusa in discutie si compara cu ce zice Catehismul.

Ei bine, aia e formula corecta, care nu necesita peticiri ulterioare nu tocmai inspirate.

http://www.cuvantul-ortodox.ro/2008/...viosul-paisie/

Insa nu e vorba numai despre lucrul asta, sunt numeroase descoperiri pe care Sfantul le-a avut.

Se pare că nu putem fi siguri. Credinţa, aş zice, nu e un domeniu al certitudinilor.

Iar în privinţa adevărului, ştim că acesta e cunoscut integral doar de Dumnezeu, iar nouă ne este împărtăşit. Hristos spune că Duhul Adevărului ne va învăţa toate. În Biserică, înainte de a rosti Crezul, preotul îndeamnă ''Să ne iubim unii pe alţii ca într-un duh să mărturisim''. Deci este o legătură între iubire şi adevărul pe care îl afirmăm. Iubirea noastră nu e niciodată perfectă, aşa că nici unitatea noastră în duh nu e.

Poate că atunci când această unitate lipseşte şi la vreun sinod al Bisericii, e bine ca acesta să nu fie considerat ecumenic, pentru că, dacă episcopii n-au reuşit să se pună de acord cu toţii, înseamnă că e nevoie să se lucreze mai mult la unitatea dintre bisericile pe care le reprezintă, ca să vadă mai limpede Adevărul.

Pot fi corect chiar si atunci cand te contrazic.
A fi cu adevarat corect nu inseamna sa fiu de acord 100% cu opiniile tale.
Am inteles aceasta.

Ai mai afirmat si ca sfintii NU sunt infailibili ci vorbesc cand de la ei insisi, cand de la Dumnezeu. Si ca atunci cand vorbesc de la ei, pot gresi.

Ei bine, eu cred ca atinci cand Cuviosul Paisie a facut afirmatia despre Biserica, a vorbit de la el. Tu zici ca a fost o revelatie dumnezeiasca. Probabil ca niciunul dintre noi nu-si poate argumenta suficient pozitia. Dar, daca tu vrei, poti incerca.
Duhul Sfant se manifesta in Biserica. De 2000 de ani incoace, neintrerupt. El lucreaza in viata tuturor crestinilor de la Cincizecime pana in ziua de azi.

Insa cu Isus si apostolii NU se compara niciun crestin contemporan sau din Biserica post-apostolica. Asta e convingerea mea. Atunci a fost pusa temelia. Tot ce se zideste de atunci incoace sunt caramizi care se aseaza intr-un Templu. In zilele noastre NU mai sunt date revelatii care tin de temelia Bisericii. Tot ce a fost necesar pentru mantuirea noastra s-a asezat atunci.

Eu nu cred ca spusele Cuviosului Paisie sau al oricarui alt cuvios, pot fi puse la acelasi nivel cu ale apostolului Pavel.

Aici gresesti. Cuviosul Paisie a spus clar: asta am primit-o de la Dumnezeu.
A spus de mai multe ori lucrul asta pentru a delimita extrem de clar omenescul de dumnezeiesc, firea de revelatie, pentru a nu lasa loc interpretarilor cu privire la sursa afirmatiilor sale.
Nu cred ca ai citit lucrarile sale, insa el este un om care pune un accent enorm pe claritatea afirmatiilor si logicii. Este efectiv un grec cu logica puternica si cu explicatii corecte ale lucrurilor, si spune lucrurilor pe nume: cand e vorba de experienta umana este una, cand e vorba de revelatie si lucru descoperit, primit de la Dumnezeu este alta.
Ti-as recomanda sa citesti prima lui carte "Cu dragoste si durere pentru omul contemporan", sa vezi cine este de fapt si dimensiunea lui. Pentru ca este un om de mare calibru.

Pozitia mea este clara: omul ala este de la Dumneze, si vrednic de a fi crezut pentru ca arata ca este clar ucenic al lui Hristos.
Arata-mi altul ca el daca gasesti in protestantism si in alta parte.

Mi se pare ca nu cunosti exact despre cine vorbesc, nu prea cred ca stii cine este Paisie Aghioritul, poate respectul nostru fata de el iti spune ceva.

Pot fi puse, bineinteles, pentru ca este acelasi Dumnezeu care vine prin amandoi, insa in chip diferit.
Prin Apostolul Pavel spre folosul primordial al Bisericii iar prin Cuviosul Paisie pentru folosul actual al Bisericii.
Si este si rational lucrul asta. Dumnezeu zice in Scriptura ca trimite Bisericii in continuu invatatori si povatuitori si profeti si drepti pentru a calauzi Biserica. Biserica este un organism viu care este povatuit continuu chiar de Dumnezeu.
Iar Cuviosul Paisie are marele merit de a readuce sufletul si dragostea Dumnezeiasca in inimile credinciosilor, precum si intelegerea corecta a duhului evanghelic, prin iubire si jertfa fata de apropele si fata de Dumnezeu.

Sunt de acord. La fel cum am fost de acord si cu faptul ca trebuie sa traim cu anumite dileme, care nu vor fi elucidate decat in veacul viitor.

Cred insa ca avem si lucruri de care putem fi siguri: tot ce au invatat Isus si Apostolii, este adevarat.

Din punctul meu de vedere, faptul ca in zilele noastre cineva pretinde insistent ca a primit o revelatie de la Dumnezeu, este irelevant. Nu ma convinge. Dimpotriva, imi trezeste suspiciuni. In mod special cand omul spune despre el ca este prooroc si isi incepe vorbirea cu: "asa vorbeste Domnul".
Da, pot sa-ti dau cinci nume, dintr-o suflare: Richard Wurmbrandt, Maica Tereza, Francisc D'Assisi, C.S Lewis, David Livingstone.
Nu, nu l-am citit pe Paisie. Il stiu prea putin, pentru a face consideratii. Respectul tau imi transmite faptul ca-l apreciezi foarte mult ai asta ma bucura. Faptul ca il pui alaturi de apostolul Pavel si consideri invatatura amandurora pe acelasi nivel de revelatie imi spune ca exagerezi si gresesti.

Te rog sa imi arati unde am scris tampenii. Bineinteles, din invatatura ortodoxa, nu din adancul gandirii tale. Sau, asa cum banuiesc, nu stii despre ce e vorba si nici macar nu te-ai uitat pe acel link, ai scris doar pentru ca mandria te face sa crezi ca le stii pe toate fara sa le cercetezi, iar rautatea nu te lasa pana nu scrii si o ironie rautacioasa (daca iti intrebi duhovnicul probabil o sa iti spuna ca si ironiile acestea sunt tot o forma de rautate, dar nu prea ai cand, ca nu te spovedesti, crezi ca esti sfant si n-ai pacate si nu e nevoie sa te spovedesti inainte de impartasire). Ovidiu, ti-am urmarit mesajele de cand ai intrat, inainte sa aflu ca esti tu. Am fost surprins sa aflu ca esti tu, pentru ca inainte sa pleci am observat unele schimbari in bine la tine (adica nu mai erai asa rautacios si mandru), asta desi am avut o discutie in contradictoriu. Am vazut dupa ce ai reintrat cum dadeai cu aroganta sfaturi, atat de traire, cat si de invatatura, de parca ai fi ajuns sfant. Daca nu ai ctit pana acum, trebuie sa-ti dezvolti alte calitati, opuse.

O sa-ti raspund tot eu la intrebare, desi ai fi putut sa cauti tu raspunsul in cateva minute, din mai multe surse.
ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colec...%20ortodox.pdf
Citez: "După cum am arătat, Sfânta Scriptură este asezarea în scris numai a unei părti din toată învătătura dată de Mântuitorul Iisus Hristos prin viu grai, iar cealaltă parte ni se face cunoscută în Sfânta Traditie." "Mărturisirile acestea ne incredintează că multe din faptele si învătăturile Mintuitorului Iisus Hristos nu ni s-au păstrat In scris, ci că ele au fost însusite si duse mai departe prin viu grai, de sfintii apostoli si de urmasii acestora, din veac in veac până la noi."
http://catehism.ortodoxiatinerilor.ro/?cat=7
Citez: "Desigur, ca forma de transmitere a Revelatiei dumnezeiesti supranaturale, Sfanta Traditie, sau Traditia apostolica, are drept continut intreaga invatatura a Apostolilor, primita de ei prin viu grai de la Hristos insusi in timpul celor trei ani si jumatate de activitate publica a Lui."
Toate acestea spun exact ce scria si in acel link: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...tie-80545.html
Citez: "Sfintii Apostoli au primit Traditia de la Mantuitorul, iar Biserica a primit-o de la Sf. Apostoli , care au dat-o primilor episcopi, iar acestia, celor de dupa ei, pana azi."

Neintelegerea provine, probabil, de la sursele unde gasim Sfanta Traditie scrisa: Crezurile, hotararile Sinoadelor (de exemplu la Sinodul din Cartagina, din anul 256, se spune in canon ca invatatura despre botezul ereticilor si schismaticilor e din vechime, nu formulata atunci), canoanele apostolice, scrierile sfintilor (de exemplu Sfantul Vasile cel Mare spune ca rugaciunile care se spun in cadrul slujbelor sunt din vechime, din Traditia lasata).
P.S. Ti-am raspuns cum mi-ai scris si tu, sper ca nu te asteptai la altceva, avand in vedere ca de fiecare data faci la fel si ti-am mai spus de cateva ori.