Cand vorbiti la general, Dumnezeu e bun, asteapta pe oricine, oricat de pacatos a fost, dar cand e vorba de cazuri particulare nu mai sunteti asa de generosi. Atunci simplul fapt ca cercetezi dogmele ta face sa fii considerat mandru, adica nedemn de bunatatea lui Dumnezeu.

Da! Trebuie dovedita. De ce m-as inchina Dumnezeului crestinilor si nu m-as inchina lui Zamolxe sau Zarathustra?

Hristos a existat? Cine a fost sau este pentru tine?

Se pare ca a existat, din punct de vedere istoric.
Este un reformator si intemeietor de religii ca alte mii de exemple.

Dar Invierea Lui este un mit? Ma bucur ca din punct de vedere istoric nu este contestata existenta Lui. Asta este atitudinea rationalista fata de Scriptura - demitizarea ei. Acceptam doar ce poate fi dovedit istoric si explicat rational, negam acolo unde este prezenta minunea- nu avem atitudinea smerita fata de minune.

O fi existat dar dovezi nu prea a lasat in urma.

Repet, existenta lui Iisus nu este tocmai demonstrata istoric.
Nu vad de ce am avea o atitudine smerita fata de o minune daca aceasta ridica semne mari de intrebare din multe puncte de vedere. Emotional da, are un impact mare si orice credincios si-ar dori astfel de minuni de la zeul sau. desi nu sunt sigur de ce si-ar dori un zeu suficient de slab si lipsit de imaginatie incat sa se sacrifice pt greselile oamenilor pe care tot el i-a facut.

Sa inteleg ca e mai rea acceptarea sa istorica decat negarea totala?
Da, invierea este un mit.

E, dar e unul extrem de convenabil si generator de raiting!

Iar cind nu vor sa moara de buna voie le trimite un potop.

Trebuie sa recunoastem ca, fata de zeitatile pagane care "cereau" jertfe, in unele cazuri chiar umane, "aparitia" unui zeu care se jertfeste pentru poporul sau este foarte atractiva.

@Bubulina, care spunea undeva ca Zeitgeist i-a zdruncinat, ai aici punctul de vedere ortodox asupra acestui documentar - http://www.crestinortodox.ro/diverse...or-118531.html

Care sunt principalele obiectii in legatura cu existenta Sa istorica?
Existanta Sa istorica este mentionata dincolo de Scriptura, in cartile unor istorici precum Tacitus, Suetonius, Iosif Flavius. Ma tem ca in acestea ar fi existat un interes mitologic.

Mda, nu sunt dovezi pentru existenta lui Iisus, caci aruncam Biblia la gunoi din cauza faptului ca a fost canonizata si, de, nu e impartiala...Insa avem suficiente dovezi sa credem ca omul a venit din maimuta, respectiv teoria lui Darwin care nici el nu prea credea asta... :29:

Darwin a fost un vizionar.
El scris teoria evolutiei avand foarte putine dovezi, in comparatie cu ce avem azi.
Oricum, sunt mai multe dovezi in favoarea teoriei evolutiei decat in favoarea creatiei, pentru care nu sunt de fapt decat "dovezi" sentimentale, ce tin pana la urma tot de credinta.

Multe au fost falsificate pentru ca au fost scoase de savanti evolutionisti. De ce credeti ca in America, sau Canada, de exemplu, nu esti lasat sa vorbesti de Dumnezeu in scoli, se considera atentat la constiinta altuia, insa la ore se baga pe gat copiilor teoria evolutionista fara sa le mai duca grija constiintei?

Pentru ca America nu are 80 si ceva la suta ortodocsi declarati.
Acolo sunt toate religiile pamantului, inclusiv atei.
Ce religie ar trebui sa le predea elevilor?
S-a luat hotararea ca invatatura religioasa trebuie sa se invete acasa.

Nu m-am referit la religie , ci la libertatea constitutionala a omului de a crede. Atat timp cat si creationismul si evolutionismul sunt considerate teorii, atunci ar fi normal sa prezentam oamenilor ambele teorii ca aiba posibilitatea de a alege. Sau macar sa recunoastem ca e posibil sa ne inselam cu maimuta care si-a facut un tel din a evolua. Dar de ce sa respingi concurenta? Pentru ca teoria evolutionista e destul de subreda si cere astfel de masuri pentru a fi crezuta.

In ce priveste falsitatea argumentelor, ai si nu ai dreptate.
Intradevar, unii cercetatori si-au falsificat "dovezile" din dorinta de a deveni celebri.
Dar te intreb, cine i-a demascat? Alti cercetatori, care cred si ei in evolutie.

Doamne e asa de grea viata asta cu atatea si atatea probleme. Care mai de care mai stresanta si mai presanta, care nu-ti da pace si nu te lasa sa-ti intinzi aripile si sa zbori, care nu te lasa sa te bucuri de primavara , de pasari ,de soare, de fluturi si de gaze. Uneori ai impresia si senzatia ca toate astea nici nu mai exista nici nu mai sunt. Cand esti inchis intr-un birou, cand iti vin atatea si ateatea dari pe care singur sa le duci iti vine sa strigi : Gata! m-am saturat! o las balta! viata asta e asa de grea incat nu mai pot! Si stai asa nemiscat si iti incoltesc niste ganduri urate si incerci sa ti le pui in aplicare la modul subtil la inceput pana cand dintr-o data iti ridici privirea si dintr-un colt al camerei tale iti apare icoana Maicii Domnului cu Pruncul si atunci le lasi pe toate balta: si carti, si ganduri si te intrebi CUM OARE EA A PUTUT SA INDURE ATATEA SI LE-A INDURAT ? DE UNDE A AVUT TARIE SA TREACA PESTE MOARTEA FIULUI EI NEVINOVAT? Si raspunsul e IMBATABIL de la DUMNEZEU caci NUMAI EL putea sa intareasca DUHUL SI TRUPUL MAICII. NUMAI EL!!! Pleaca-ti ochii si sufletul catre icoana Maicii Domnului si ai sa realizezi CA DUMNEZEU EXISTA...pretutindeni!

Faptul ca are dovezi, cam toate controversate in definitiv, sau chiar daca ar fi "aproape demonstrata" nu inseamna ca e neaparat adevarata.

Echilibrat ar fi ca ambele variante sa fie prezentate ca ceea ce sunt: teorii.

Creationismul nu e sutinut de o biserica sau doar teologi, ci de oameni de stiinta deci e corect sa fie prezentata ca o teorie stiintifica.

Daca exista si alte teorii, indiferent ca sprijina convingerile religioase ale unor budisti sau musulmani, ele trebuie prezentate intr-o egala masura.

Asa, doar ateul are un cuvant de spus, el este favorizat.

Si asta e unul din punctele unde se vede de fapt cu ce se maninca asa zisa impartialitate sociala a Statului, care nu e deloc impartialitate ci suport direct pentru un anumit sistem de gandire (ateismul).

A lasat cum sa nu, dar nu pentru cei care stau in pat cu nasul in televizor si asteapta sa le bata dovezile la usa.

Exista in diverse marturii istorice asa cum s-a mai spus.
Si culmea, oamenii si in ziua de azi reusesc sa-L intalneasca.
Cei care cred in El si se straduiesc in directia asta.

Cand NU vrei sa accepti ceva, intotdeuna se ridica semne de intrebare.
Chiar daca ele jignesc ratiunea si frizeaza ridicolul.

1. Pentru ca nu i-a facut roboti.
2. Pentru ca nu i-a putut lasa sa sufere la nesfarsit pentru caderea protoparintilor lor.
2. Pentru ca nu este atat de absurd sa le ceara oamenilor ceva care multi ar gasi ca fiind imposibil daca nu s-ar da El ca exemplu.

Daca nu s-ar fi sacrificat El insusi, fara doar si poate ca cei ca tine l-ar fi acuzat ca e dictatorial, absurd si cere lucruri imposibil.

Dar chiar si asa, cei ca tine tot pot gasi pretexte.

Asa ca..

Stai linistit, mureau oamenii si fara potop.
Iar la ora actuala nici nu e nevoie de asa ceva, pentru ca oamenii au la indemana metode si motive mult mai eficiente pentru auto-distrugere.
Una lenta si de ceva durata este chiar in curs.

Iar faptul ca n-ai fost in stare sa dai o replica la subiect, arata ca ateismul e construit mai mult pe subiectivism si rautate gratuita decat pe o examinare rationala si onesta a dovezilor.

Aha, sa inteleg ca religia ar trebui sa se dispenseze de parabole pentru a te multumi pe tine.

Sunt doua situatii care imi vin in minte:

1. Considerandu-se mai buni decat sunt si atunci cand ii incearca constiinta incearca sa spuna ca Dumnezeu este rau.

2. Al doilea exemplu este cel al lui Iov. El nu avea nici o vina pentru nenorocirea lui, insa atunci cand s-a intamplat, Iov a ramas credincios. Nevasta-sa a "uitat" brusc de Dumnezeu. Sau de fapt mai rau, I-a devenit ostila.

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate. M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

Si ce semnificatie o sa-i gasiti? Aia cu potopu au avut ceva imaginatie!
Cata generalizare absolut ilogica din partea unui crestin! Halal exemplu!

De ce-mi rastalmacesti cuvintele?

Nu m-am considerat niciodata prea bun.
Iar despre Iov ... este o povestirea draguta si atat.
Nu poti sa-i dai asemenea exemplu unui ateu, cand nici tu nu ai putea urma aceasta cale.

pt ca crestinii sunt mari specialisti in straw man
Nu conteaza, esti ateu esti arogant, mai ales pt ca nu crezi fara dovezi in adevaratul D-zeu care gandeste fix ca tine!

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui ateu! Halal exemple.

Oricum, sunt dovezi chiar anterioare lui Hristos si istoria le ia in considerare binemersi, ba chiar se scriu dupa ele manualele de istorie, nu sustine nimeni ca sunt contrafacute sau mult ulterioare sau sunt refutabile pentru ca "nu sunt neindoielnice".


Valuri mare a facut iar urmele sunt vizibile dar stii tu cum e..
Un surfer vede valurile, fricosii vad doar rechinii.

Pentru un ateu este doar o poveste draguta.
Pentru un credincios autentic este o poveste care trebuie luata foarte in serios atunci cand incepe sa considere ca Dumnezeu i-a facut o nedreptate si deci n-ar trebui sa existe.

Dar adevarul este ca nu toti ne ridicam la autenticitatea credintei.
Dar macar atunci cand se dovedeste failibila, macar sa nu pretindem ca am fost credinciosi.

Sunt arogant?
De ce? Doar pentru ca nu ma plec in fata convingerilor tale?

Dumitru ai grija... mai iesi din cand in cand din ofensiva ca acum il ataci pe ai2 care de fapt dadea o replica ironica fiind de partea ta. :)
Mai am mai spus-o si in alta parte... daca nu va multumiti cu informatia valabila din partea crestinismului, mergeti si cercetati voi (dar nu pe forum ci in realitate) - asta in cazul in care va intereseaza crestinismul. Iar daca sunteti multutmiti cu informatia care v-a determinat sa fiti atei stati linistiti in banca voastra. Am impresia ca sunt mult mai multi atei pe forumul orotodox decat ortodocsi pe forumurile ateiste. :)

Imi cer scuze, abia acum am vazut ca era ai2 :)

Dumnezeu se cauta cu mintea, se gaseste cu inima si se intelege prin revelatie.

In traducere libera: il gasesti in momentul in care iti pleaca mintea cu sorcova ;)

Procentul de savanti creationisti e muuult mai mic decat cel al savantilor evolutionisti deci creationistii nu prea au sanse sa faca fata, stiintific vorbind. Sunt multi evolutionisti deoarece majoritatea oamenilor sunt atei sau semi-atei.

De exemplu, eu , ca si dvs, desi ne-am nascut intr-o tara 80% ortodoxa , am primit o educatie evolutionista. Teoria lui Darwin ne-a fost prezentata ca axioma iar imaginea maimutei care isi indreapta progresiv spinarea pana ajunge om e si acum in mintea mea. Daca era sa ajung savant si nu crestin, in ce directie credeti ca s-ar fi indreptat demonstratiile mele? Ghici ciuperca ce-i!

Deci, macar pina la aparitia lui Hristos, esti de acord ca putea fi acuzat ca era dictatorial, absurd? :)

Iarasi zic, ai si nu ai dreptate.
Ai pentru ca asa era intradevar. Dar mie mi se spunea altceva in familie decat la scoala. Si am crezut ce spunea familia.
Nu gasesc unde este indoctrinarea ateista.

La ce subiect?

Creationismul nu are vreo legatura cu vreo teorie stiintifica din simplul motiv ca nu respecta metoda stiintifica.