La prima vedere pare a fi vorba de Filioque. Ortodocsii spun ca vine numai de la Tatal [d-na invatatoare], catolicii adauga si manualul [Fiul]. Desi ma pot insela; sceneta nu are motive standard, e subiectiva.

Alin, macar de la tine ma asteptam sa stii ca Luther nu traia pe vremea schismei si nu are nici o treaba cu Filioque.:39:

Tot nu vad paralela prea exacta, poate explica autorul.

Era vorba de contextul istoric general.

Stiti bine ca nu e o idee, o parere, e ceea ce sustinea Biserica si sfintii in primul mileniu. Dar dvs. ati spus ca sfintii se inselau.
Asadar, e logic ca spun ca in BC nu exista har tot din doua motive. Unul pentru ca in acord cu ceea ce spun sfintii ori BC are har ori BO are har, si nu pot fi absurd sa sustin ca BO nu ar avea si are BC. Ar mai ramane varianta dvs., ca sfintii s-au inselat si dvs. aveti dreptate. Va dati seama ca nu exista comparatie.
Al doilea motiv e unul ce nu tine de subiectivitate, v-am dat multe dovezi ca nu exista minuni si har in BC. Eu nu am ce face daca dvs. le ignorati, oricat o sa vi se para de ciudat eu va spun adevarul si va vreau binele, nu papa.

DUMNEZEULE.....auzi ce spui? Cum sa nu existe asa ceva si in BC? Uiti de cati sfinti facatori de minuni e plin si catolicismul? Usor cu aprecierile contrare ca incepe sa aduca a fanatism , habotnicie si astea nu tin de uncrestin ortodox adevarat........................

Pentru ca e important sa fii in Biserica, schisma duce la pierderea harului, cum arata Sfantul Vasile cel Mare. Chiar Fer. Augustin, de care aminteati, spunea ceva de genul ca prefera sa greseasca in Biserica decat sa fie corect in afara ei.
Legat de erezie, aceasta devine oficiala in urma condamnarii ei de Biserica. In urma acestei anatemizari cel ce o sustine poate fi exclus din Biserica.
Toata invatatura a fost finalizata in primul secol, dupa aceea s-a clarificat doar, in urma aparitiei unor deviatii, invataturi false. O parere personala se numeste teologumena, doar in privinta a ceea ce nu s-a pronuntat Biserica. Asa ca afirmatiile Fer. Augustin pot intra la aceasta categorie. Dar tot erezie ramane acea dogma. Nu se poate compara situatia de la inceput, cand dogmele nu erau toate clarificate, cu cea de acum, cand stim cu siguranta. Despre teologumene, dogme [COLOR=#810081]http://www.crestinortodox.ro/dogmatica/dogma/adevaruri-credinta-dogme-teologumene-pareri-teologice-68826.html[/COLOR]
Sunt persoane care nu cunosc dogmele sau stiu cate ceva gresit, dar in necunostinta de cauza. Dar fiind in Biserica pot beneficia de Sfintele Taine.
Un caz extrem, un catolic poate sa fie impotriva Filioque si a altor dogme catolice si sa sustina toata invatatura ortodoxa, dar ramanand in BC e tot in afara Bisericii.
Iar despre Filioque avem condamnarea din timpul Sfantului Fotie cel Mare. Chiar papa scrie in a sa scrisoare:
"Pentru a vã linisti în privinta acestui articol care a provocat scandaluri în Bisericã: nu numai cã nu admitem cuvântul în cauzã, dar si pe cei care au îndrãznit sã-l accepte primii îi privim ca unii care au încãlcat cuvântul lui Dumnezeu, ca stricãtori ai învãtãturii lui Iisus Hristos, a Apostolilor si a Pãrintilor care ne-au dat Simbolul de credintã. Noi îi punem alãturi de Iuda, pentru cã dezbinã mãdularele lui Hristos. Dar aveti o prea adâncã întelepciune pentru a nu întelege cã e foarte greu ca toti episcopii nostri sã fie adusi la aceastã gândire si ca într-un timp atât de scurt sã fie schimbat un obicei introdus de atâtia ani. Credem, deci, cã nu trebuie sã obligãm pe nimeni sã renunte la adãugarea fãcutã Crezului, ci sã-i determinãm putin câte putin si cu blândete sã renunte la aceastã blasfemie. Cei care ne acuzã cã o acceptãm se însealã; dar cei care afirmã cã existã printre noi multi oameni care o acceptã, spun adevãrul. Vã rãmâne sã lucrati cu noi pentru a-i întoarce cu blândete pe cei care s-au depãrtat de la sfânta învãtãturã. "

sunt si eu curios sa vad aceste dovezi ;)

Calatoareo, am observat ca de la un timp (probabil si inainte) in toate mesajele tale ii condamni si ii jignesti pe cei ce nu iti impartasesc opiniile gresite. Nu ti-am spus pana acum, avand in vedere ca am vorbit un timp pe privat. Daca vrei sa asculti ceea ce spun, opiniile tale tin mai mult de new-agul extrem si de ocultism. E mult mai mult decat ecumenism, pentru ca acolo nu prea sunt si conceptii despre ocultism. Deci te rog, mai bine stai si invata de la cei ce stiu cate ceva pe forum (nu de la mine, sunt multi care au opinii ortodoxe pe forum) decat sa dai sfaturi sau sa condamni, cand opiniile tale sunt departe de crestinism, nu numai de ortodoxie.
Sper ca ai inteles si nu o sa te superi.

Tu esti ateu, nu ai nevoie de dovezi. :)

Gresit in prima parte. Aceasta a fost o justificare tarzie a adoptarii la Toledo a dogmei. De fapt era o preluare de la Fer. Augustin, cei din vest stiind doar latina aveau acces doar la scrierile apusenilor. In aceasta categorie nu intra si Roma.
De fapt la Toledo au fost convertiti ostrogotii de la arianism. Bineinteles ca nu indrepti o eroare printr-o alta eroare.

E adevarat rasaritenii au avut mai multe erezii, dar nimeni nu se ducea la Roma in virutea primatului petrin, ci pentru ca acestia erau cei ce ramasesera ortodocsi!

daca spui asta, inseamna ca nu ai inteles nimic.
din contra, am nevoie de dovezi ;)