Nuu ştim şi aşa ar trebui să gândim, dar refuzăm gândirea asta pentru ne este greu să ne acceptăm propria ignoranţă. :))

acum te intreb amice: e o prostie sa credem ca soarele a fost creeat (a existat) abia in ziua a 4-a a creatiei, deci mult mai tarziu decat pamantul? Inca din a 3-a zi a creatiei pamantul a dat verdeata, plantele, (iarba, flori, copaci) care supravietuiau fara lumina soarelui. Cum sa intelegem aceste fapte biblice atat timp cat stiinta afirma ca soarele a aparut muuuuult mai devreme decat pamantul: metaforic sau literar?
ps: te-ai gandit ca atunci cand Hrisostom a scris ceea ce a scris, a fost inspirat de Duhul Sfant?

Metaforic pentru ca stiinta are mereu dreptate. Chiar si atunci cand greseste. :71:

Nu stiu. Poatea fost scris asa pentru a mari fervoarea crdinciosilor. Nu, nu cred in propaganda-superstitie ca tot ce au scris persoane aflate ins sinaxar e de la Duhul Sfint. Gindeste-te ca sfintii NU sint infailibili.
Poate ca protestantii au dreptate, in parte. Nu ar trebui sa numim sio pe Dumnezeu sfint si pe niste oameni sfinti. Sfint ar trebui rezervat exclusiv Sf. Treimi si Maicii Domnului, iar de oamenii bagati in sinxar, pe merit sau...din alte motive, ar trebuyi sa li se zica "sfintiti" sau ceva de genul. Vezi ca si tu, si multi, multi altii ati ajunssa fixati asupra uno oameni ca noi idea ca tot ce au facut si scris e neaparat ireprosabil. Iti amintesc un fapt de catehism elementar: DOAR Dumnezeu este negrelsalnic prin natura Sa, a doua dar nu prin natura ci prin Har, fiind Maica Domnului. Punct. Restul sunt si suntem...pasibili de greseala.

Mda. Sau Biblia, sau Biserica, nu?

Da, Fizica lui Dumnezeu.

Băbăieţi, nu v-aţi prins că Alin face mişto de voi?:21:

"Că scris este: "Fiţi sfinţi, pentru că Eu sunt Sfânt"." (1 Petru 1:16).
Mergand pe principiul tau Biblia e posibil sa aiba erori pentru ca a fost scrisa de oameni care...sunt pasibili de greseala...stii tu, soarele creeat in ziua 4 pe cand pamantul in ziua 1

Evident ca Biblia are si erori: nimeni nu opreste Soarele pe Cer, pentru simplul motiv ca Pamintul se invirte in jurul Soarelui, nu invers! Insa conteaza pentru noi ca mesajul ei de ansamblu este mintuitor. "Fiti sfinti" nu inseamna "numiti-va intre voi sfinti".

nimeni afara de Cel care a creeat soarele-Dumnezeu. Tot acelasi Dumnezeu a spus:" Iar Iisus le-a răspuns: Pentru puţina voastră credinţă. Căci adevărat grăiesc vouă: Dacă veţi avea credinţă în voi cât un grăunte de muştar, veţi zice muntelui acestuia: Mută-te de aici dincolo, şi se va muta; şi nimic nu va fi vouă cu neputinţă."(Matei 17:20). Citind acest verset biblic, ti se pare imposibil ca cineva sa poata sa opreasca soarele din miscarea lui in jurul pamantului?
Ar trebui sa zicesti Biblia mai cu atentie. Uite ce scrie in Ea:
"Bisericii lui Dumnezeu care este în Corint, celor sfinţiţi în Iisus Hristos, celor NUMTšI SFINTšI, împreună cu toţi cei ce cheamă numele Domnului nostru Iisus Hristos în tot locul, şi al lor şi al nostru." (1 Corinteni 1:2)
"Pavel, apostol al lui Hristos Iisus, prin voinţa lui Dumnezeu, şi Timotei, fratele: Bisericii lui Dumnezeu celei din Corint, împreună cu toţi SFINTššII care sunt în toată Ahaia" (2 Corinteni 1:2)
"Pavel, apostol al lui Iisus Hristos prin voinţa lui Dumnezeu, SFINTšILOR care sunt în Efes şi credincioşilor întru Hristos." (Efeseni 1:2)
Astea sunt cateva versete biblice in care Pavel le zice anumitor crestini SFINTI!

Acelasi tip de "logica" a interpretarii literale si a ideii textului dictat in transa spirituala si scris de un receptor total pasiv vizavi de informatie, este implicat si in teoriile "crestine" ale pamantului plat sau "static" in jurul caruia se invarte soarele si Universul.

Cred ca putem fi mai inteligenti de atat.

Ups.
Sau nu?

Mai nou, oamenii nu sunt pasibili de greseala?

De la Adam si Eva incoace au tot fost.
Moise pentru o greseala relativ marunta a fost pedepsit sa nu intre in Canaan :)

Adică la stuff cu Moise! La fel şi cu Geneza.

Iata o opinie foarte interesanta.
https://www.youtube.com/watch?v=Q_xCvWMJrB8

Eu nu l-am trimis, Doamne-Doamne da.

De fapt nici nu era stuff pe acolo, doar desert :)

"Ziua a Patra a facerii dă multă bătaie de cap celor ce ar dori să aranjeze cele Şase Zile în cadrul evoluţionist, căci lucrul acesta este cu totul imposibil de făcut dacă soarele a fost creat într-adevăr în Ziua a Patra.

Iată de ce apologeţii interpretării evoluţioniste sunt nevoiţi să creadă că soarele a fost de fapt făcut în Ziua întâi, laolaltă cu cerul, şi doar a apărut în Ziua a Patra - chipurile, după ce învelişul de nori al pământului din primele trei zile s-ar fi ridicat.

Dar trebuie să ne amintim din nou că primele capitole din Cartea Facerii nu istorisesc dezvoltarea naturală a pământului după legile ce guvernează dezvoltarea sa în prezent, ci istorisesc începutul miraculos al tuturor lucrurilor. Nu avem voie să rearanjăm Zilele Facerii spre a se potrivi cu teoriile noastre; ci, mai curând, ar trebui să ne smerim cugetul, astfel încât să înţelegem ce spune de fapt textul sfânt. Şi în acest caz, ca întotdeauna, Sfinţii Părinţi sunt cheia înţelegerii. Cum au înţeles ei Ziua a Patra?

Sfinţii Părinţi sunt cu toţii de acord când afirmă că soarele şi luminătorii cerului au fost făcuţi în Ziua a Patra - nu doar au apărut atunci. Nu există nici un motiv pentru care Părinţii, dacă textul Facerii ar fi îngăduit-o, să nu fi acceptat explicaţia, mai "firească" aparent, că lumina soarelui a luminat primele trei zile ale facerii, însă globul soarelui a devenit vizibil de pe pământ doar în Ziua a Patra. Faptul că ei resping cu toţii explicaţia aceasta însemnă că textul Facerii nu o îngăduie.

Sfântul Ioan Gură de Aur scrie: "Dumnezeu a creat soarele în ziua a patra, ca să nu socoteşti că datorită lui avem ziua."

("Cartea Facerii, Crearea Lumii şi Omul începuturilor", Cuv. Seraphim Rose,pag. 86)

Sfântul Vasile învaţă: "Cerul şi pământul fuseseră făcute mai înainte; după facerea lor a fost creată lumina, apoi a fost despărţită ziua de noapte, apoi iarăşi s-a făcut tăria şi arătarea uscatului; apa s-a adunat într-o adunare cu margini fixe şi determinate; pământul s-a umplut cu cele care au răsărit din el, a odrăslit mii şi mii de feluri de plante şi s-a umplut cu toate soiurile de arbori. Nu erau încă nici soarele, nici luna, ca să nu spună oamenii că soarele este pricina şi tatăl luminii, ori ca aceia ce nu-1 cunosc pe Dumnezeu să-1 socotească creator al celor răsărite din pământ. […]

Dacă lumina a fost făcută mai înainte, pentru ce se spune acum iarăşi că soarele a fost făcut ca să lumineze ? […] Cuvintele acestea nu sunt contrare celor ce s-au spus despre lumină. Atunci, la început, s-a adus la existenţă firea luminii; acum, corpul acesta ceresc a fost făcut ca să fie vehicul al acelei lumini întâi-născute. […] Să nu-mi spui că este cu neputinţă ca acestea să stea despărţite. Nici eu nu spun că ne este cu putinţă, mie şi ţie, să despărţim lumina de corpul soarelui, ci spun că cele care pentru mintea noastră nu sunt despărţite, acelea pot fi despărţite în realitate de Creatorul firii. […]

Să fie spre semne şi spre zile, zice Scriptura. Nu ca să facă zilele, ci ca să stăpânească zilele. Căci ziua şi noaptea au fost făcute înainte de facerea luminătorilor."

("Cartea Facerii, Crearea Lumii şi Omul începuturilor", Cuv. Seraphim Rose,pag. 86)

Este clar ca cei care cad prada literalismului absolut ajung chiar geocentristi, cu sau fara voia lor.
Sincer, prefer la o adica sa ajunga mintuirea mea (prin absurd; se stie ca literalistii pretind ca daca nu crezi ca ei si ca tot felul de persoane citate, "sfinti" sau nu, ajungi in Iad) la recycle bin 4 ever, decit sa cred patimas-inflacarat-prosteste-subiectivist in tot felul de mituri primitive.
Doar daca si cind Creatorul imi va arata ca Soarele se invirte in jurul Pamintului, atunci voi crede asta. Pina atunci, e o timpenie pentru mine.

Sfântul Ambrozie subliniază îndeosebi acest fapt:

"Priveşte mai întâi la tăria cerului care a fost făcută înaintea soarelui; priveşte mai întâi la pământul care a început a se vedea şi era tocmit încă mai înainte ca soarele să se ivească; priveşte la verdeaţa pământului care a fost mai înainte de lumina soarelui. Rugii de mure au fost mai înainte de soare; firul ierbii e mai bătrân ca luna. Aşadar, nu socoti drept zeu acel lucru ale cărui daruri date de Dumnezeu se văd a fi mai preţioase. Trecuseră trei zile; în vremea aceasta nimeni nu s-a îngrijit de soare totuşi strălucirea luminii se vădea pretutindeni. Căci şi ziua îşi are lumina ei, care şi ea a fost mai înainte de soare."

("Cartea Facerii, Crearea Lumii şi Omul începuturilor", Cuv. Seraphim Rose,pag. 86)

Nu dau 10 bani pe opera lui Rose. Intrebarea e: a tine acest text (ma refer la Geneza) ca 100% adevarat e mintuitor sau nu? NU. Ultima data cind am citit Evangheliile, mintuirea e legata de altceva, cu totul altceva decit un literalism cosmologic agresiv, ingust si stupid.

Ovidiu, "stuf" se scrie in romina cu un singur "f". "Stuff" e cuvint englezesc, si inseamna altceva. Nu te supara pe mine.

Ai citit-o personal pe toata? :)

Daca exista opera de 3 parale ce mai conteaza daca nu dai zece bani pe opera lui Rose ? :71:

Si uite eu care-s un literalist nu-s geocentrist. Nu cred ca exista dovezi care sa ne conduca la ideea ca pamantul ar sta nemiscat in mijloc. Dar ce legatura are cu faptul ca Soarele putea sa fie creat in ziua a 4 a sau ca Dumnezeu ar fi oprit Pamantul si Luna din mers si nu Soarele ? :p

Pe ce se bazeaza cei care spun ca Soarele a fost creat inainte ? Nu avea in jurul cui sa se invarta Pamantul ? Uite ca a stat fix vreme de 3 zile :p

Ai dreptate, mulţumesc pentru observaţie. Am să ţin cont de ea.
Am să pun trei "f" ca să nu se mai confunde cu altceva. :)

Si toate "minunile" astea doar pentru ca nu poti accepta ca Biblia n-a fost scrisa in transa mediumica? :)

Ca sa fie cit mai clar...
 

...pentru voi toti, colegii simpatici din tabara "adversa", ideea e simpla (si pentru un habotnic, revoltatoare): cred ca adevarul privind Creatia este si trebuie sa ramina un mister. O Taina, daca vreti. Daca insistam sa gasim un reper, cu gnoseolatria omului modern, cred sincer ca un puzzle foarte apropiat de acest mister este imprastiat in miturile tutror popoarelor, dar si in descoperirile stiintifice temeinice, neideologizate din cosmologie.

Adică să acceptăm fanteziile tale? :))

Cum să fie un mister când tu accepţi contrariul habotnicilor? :))

Cred ca e posibil ca ideea aia din sec XIX cu discul solar si cu planetele aparute din praf sa fi aparut intr-o transa mediumica. :)

Poate, poate si faza cu Soarele "oprit pe cer", sau "marea despartita in doua", sau "prepelite cazind din cala navei extraterestre, pardon, din cer".

De ce ? Trebuie sa cred in ceva. Asa ca aleg sa cred in ceea ce imi pare mai rezonabil in timp ce tu poti sa crezi in continuare in Death Star, miliarde de ani si in norul de praf primordial. :)

"[If the redshifts are a Doppler shift] … the observations as they stand lead to the anomaly of a closed universe, curiously small and dense, and, it may be added, suspiciously young. On the other hand, if redshifts are not Doppler effects, these anomalies disappear and the region observed appears as a small, homogeneous, but insignificant portion of a universe extended indefinitely both in space and time." - Hubble :p

Poti sa demonstrezi ipoteza transei mediumice?

Aha, pai zii asa...ca sa nu mai pierdem inutil timpul .. :)

Uite cineva care nu pierde total timpul pe youtube :)

Ţi se pare că aş fi de acord ipoteza asta?

Una dintre replicile vrednice de a concura la "replica vieţii".

Coleric, doar il cunoastem :)

Dap, exact asta e :)
Altfel cum, reproducere literala, etc?

Din Elveţia, vă vestesc cuvânt de pace şi înţelepciune tuturor ritorilor învrăjbiţi de felurimea cugetelor înguste despre lucrarea lui Dumnezeu, dar neînduplecaţi spre împăcare întru conştientizarea asemănarii îngustimii lor, de la cel luminat de Duhul Sfânt părinte al nostru Maxim Mărturisitorul:

"Căci nici chiar înţelegerea exactă sau amănunţită a creaţiunii, cum a spus mai înainte învăţătorul, nu poate fi cuprinsă de cunoştinţa noastră, după raţiunea ei adevărată. Menţionez aceasta ca să mai zăbovesc şi eu puţin asupra cuvântului şi să admir nepătrunsul Înţelepciunii celei mai presus de toate. Căci cine dintre marii înţelepţi, încrezându-se în uneltele raţionale şi bizuindu-se pe dovezile care nu există, va putea, folosindu-se de raţiune, să cunoască, să înfăţişeze şi să spună măreţia lucrurilor? Cine va putea să cunoască raţiunile sădite în fiecare dintre lucruri de la începutul existenţei lor, raţiuni după care este fiecare şi-şi are natura şi a primit forma şi chipul şi compunerea sa şi are putere şi lucrează şi pătimeşte? Nu mai vorbesc de diferenţa şi caracteristica fiecăreia în privinţa cantităţii, calităţii, relaţiei, locului, timpului, poziţiei, mişcării şi aptitudinii, după care se lărgeşte măreţ şi tot aşa de variat, şi puterea noastră raţională în minte, înţelegere, sens, cugetare, pricepere, în cuvânt interior, în cuvânt ce se rosteşte şi în cuvânt ce s-a rostit, adică în glas şi strigăt şi iarăşi se adună, ca să nu mai amintim de diferenţa şi proprietatea lui în ştiinţă şi artă, în cantitate, calitate şi celelalte, precum s-a înşirat.
Cine cunoaşte raţiunile lucrurilor aşa cum sunt şi se deosebesc şi au o stabilitate nemişcată după fire şi o mişcare neschimbătoare între ele, având în stabilitate mişcarea şi în mişcare stabilitatea, lucru atât de uimitor? Cine cunoaşte care e legătura între ele a celor contrare spre constituirea unei singure lumi şi care e modul mişcării şi cârmuirii bine orânduite şi neamestecate? Cine cunoaşte împletirea prin amestec şi compoziţie a celor contrare în trupurile noastre care aduce cele depărtate după fire într-o căsnicie iubitoare şi îmblânzeşte prin întâlnirea lor la mijloc asprimea extremelor şi le face să încapă unele într-altele fără ştirbire şi produce această stabilitate a celor compuse, sau cuprinderea reciprocă a extremelor prin amestecare? Cine cunoaşte cum e fiecare din acestea şi ce este şi unde duce sau e dusă şi spre ce s-a făcut sau spre ce duce sau e dusă, nu numai prin raţiunile prin care există acestea de la început, ci şi prin zecile de mii de moduri nenumărate prin care se despart şi se unesc între ele însele şi cu altele, prin cugetare şi lucrare? Şi iarăşi, care e raţiunea fiinţei, firii, formei, chipului, compoziţiei, puterii, lucrării, pătimirii fiecăruia? Care e iarăşi raţiunea generală ce efectuează legătura între extreme, unind capetele fiecăreia prin ceva de la mijloc? Cum se uneşte mintea şi ceea ce se înţelege prin înţelegerea de la mijloc şi care e relaţia ce uneşte cele despărţite în jurul înţelesului rezultat din amândouă, de se cuprind una pe alta, arătându-se prin aceasta că nimic din cele ce sunt după Dumnezeu nu e liber de circumscriere? [...]
Încercând să explicăm raţiunile acestora sau a vreuneia din acestea, rămânem cu desăvârşire neputincioşi şi muţi în explicare, neavând pe ce să ne rezemăm cu siguranţă mintea, în afară de puterea dumnezeiască." (Sfântul Maxim Mărturisitorul - Ambigua)

Foarte frumos citatul, dar sfantul nu vorbeste despre Facere in acest pasaj, ci despre cum este alcatuita lumea (de dupa creatie). Despre Facere vorbesc sfintii care au talcuit capitolul Facerii.

Nu a fost deloc marunta indoiala lui Moise pentru care nu a intrat in Canaan. Dar, nimic gresit nu a fost scris in Biblie. Ar fi avut Dumnezeu grija ca nimic mincinos (gresit) sa nu se strcoare in sfintele scripturi. Cred ca stii istoria dreptului Simeon, cel ce la intampinat pe Hristos in templu, impreuna cu proorocita Ana, si motivul pentru care a spus el: "acum, slobozeste (elibereaza) pe robul tau Stapane..."