Barsaumas, sincer, nu îmi mai vorbi la II plural, că nu este deloc cazul.

Referitor la natalitate, au fost multe analize de bun simţ pe câteva threaduri referitoare la ţigani. Nu ne putem face că nu vedem însă că unii s-au cam obişnuit să trăiască şi să puiască pe spatele banilor altora, şi, din ce în ce mai mult deloc paradoxal, cu binecuvântări de la vârfurile politicii ilegitime şi trădătoare care conduce statul român; asta ca să nu mai pomenim de iresponsabilitatea profundă pe care o manifestă unii dintre ţigani, dar nu doar ei, faţă de copiii pe care îi aduc pe lume. Bine, nu aş vrea să se înţeleagă că ar fi doar cazul ţiganilor, că şi alţi cetăţeni primesc tot felul de ajutoare sociale, dar unii s-au obişnuit într-un anumit fel şi este clar că politicienii sunt foarte vinovaţi pentru încurajarea natalităţii dublată de nemuncă, deci a unei viitoare posibile bombe sociale. În acelaşi timp există semne clare că tendinţa în care au mers lucrurile după '90 a fost bine planificată de tot felul de arhitecţi de "societăţi deschise", iar trădătorii de la noi s-au angrenat la treabă fiind bine plătiţi şi sprijiniţi cu burse, cu locuri de muncă şi prestigiu în societate. Asta în vreme ce ortodocşii sunt lipsiţi de orice participare semnificativă a laicatului în societatea civilă, noi românii fiind astfel prinşi, nu ştiu de ce tot am senzaţia că şi cu binecuvântare, în jocul unor forţe care sunt practic străine de interesele noastre generale. Însă ca şi supapă li s-a oferit românilor posibilitatea emigrării în Occident, şi de aici vine susţinerea actualilor politicieni, deşi această emigrare comportă beneficii mai mult în plan personal pentru români, dar deservicii foarte mari pe planul intereselor generale, naţionale. Se şi vede că Românii nici nu mai gândesc în termeni de proiecte naţionale (aşa cum gândea spre exemplu blestematul ăla de Ceauşescu), egoismul, individualismul a devenit între timp principala determinantă a ortodoxului român, deşi ortodocşii se pretind că formează o comuniune a lui Hristos. Şi noi ştim doar că la ortodocşi totul se face cu binecuvântare.

Apropo tot referitor la natalitate, dar privită la modul general, aş vrea să aud o poziţie a unui creştin cu privire la paradoxul pe care eu îl sesizez în Sfânta Scriptură. Citim din Facere şi vedem cum Dumnezeu binecuvintează naşterea, creşterea şi stăpânirea pământului, dar în acelaşi timp dacă luăm învăţăturile sfântului apostol Pavel vedem un mare îndemn la castitate, la spiritualitate, şi deasemenea învăţăturile despre învierea din morţi. Cum este deci posibil ca acelaşi Dumnezeu care cu ceva vreme în urmă binecuvânta răspândirea, creşterea, stăpânirea pământului, acum să o întoarcă spre învăţături mult mai spiritualiste, axate pe înviere şi prin urmare pe o formă de corporalitate, cea a învierii, spiritualizată, spre deosebire de această corporalitate biologică pe care o vedem crescând şi răspândindu-se tot mai mult pe Terra (nici nu mai ştiu câte miliarde)? Oare numai eu văd o contradicţie, un paradox aici? Oare este el real? Care ar fi până la urmă soluţia, pentru că este clară învăţătura despre înviere a sfântului Pavel: moare trup firesc, învie trup duhovnicesc sau spiritual? Prin urmare în Hristos planul lui Dumnezeu cu privire la corporalitatea umană nu se poate reduce la actuala corporalitate biologică. Dar atunci ce şi de ce să se mai răspândească şi până când? Nu vedem oare că parcă toată înflorirea asta demografică a omenirii ar fi în contradicţie cu împărăţia spirituală a lui Hristos, cu împărăţia învierii, nu doar spirituale, ci şi fizice? Şi atunci se contrazice sau nu pe sine Dumnezeu? Sau cine ştie, poate se contrazic între ei oamenii care au pretins de-a lungul timpului că vorbesc revelaţii divine şi în numele adevăratului Dumnezeu?

Iata o problema delicata. Unii nu vor sa recunoasca faptul ca sunt tigani. Altii speculeaza avantajele etniei rrome de a se inscrie la anumite licee si, romani fiind, se declara tigani pentru a intra acolo.

Nu sunt mai prosti, dar modul cum isi pot valorifica inteligenta poate fi schimbat. Nu sunt mai rai, dar se conduc dupa anumite legi care pot deveni incomode pentru cei din jur. Aici de asemenea, se poate interveni. In privinta murdariei/curateniei, aici depinde de situatia materiala concreta si de gradul de civilizatie strict individual.

De ce au ales numele "Romani" ptr. tiganii de pe toata planeta? Si unguri au tigani, de ce nu se numesc "Ungari" sau "Hungari". Si bulgarii au tigani, de ce nu au ales numele de "Bulgari" ?

In romana se foloseste termenul de "Rrom" sau "Rom". Insa, in engleza este "Romani", iar români se spune "Romanians" !!! Nu e mare diferenta intre englezescul "Romani" si "Romanians", nu? Si asa li se spune la toti tiganii, chiar si celor nascuti in America sau din alte tari! De ce? Mai ales cand se stie f.clar ca ei sunt veniti de prin India si Pakistan(depinde de trib)! Pai normal ca se face confuzie intre tigani si romani! F.multi de prin vest cred ca romanii sunt toti tigani. Doar nu credeti ca stau ei sa cerceteze istoria neamurilor!

Mie asa mi se pare, ca au pus intentionat acest nume ptr. a se face confuzie intre tigani si romani. Intrebarea este, de ce? Care e scopul? Ce castiga cei din vest denigrand etnia română?

Ungurii ii numesc tigani, nu stiu exact cum se scrie in ungureste cuvantul. Strainii nu fac diferenta intre nume, e clar. Chiar daca sunt originari din India, ei sunt considerati cetateni romani in afara. Intrebarea este cine le-a dat acest nume de rrom, care se vrea a fi corect din punct de vedere politic.
Nu cred ca cei din vest denigreaza etnia romana, ci tiganii, in primul rand prin comportamentul lor in afara, si romanii insisi pri promovarea faptelor tiganilor in massmedia.
Ca exemplu, 2 saptamani a durat circul cu inmormantarea lui Cioaba. Daca strainii ne vad ca dam atata importanta tiganilor, ce parere isi pot face?
Eu demult mi-am format parerea ca cei din massmedia ori sunt tigani si de aceea ii iubesc asa e mult, ori politicienii or fi avand rude printre ei sau afaceri. Sau pentru ca fac rating, dar de ce ar avea romanii o curiozitate morbida pentru a le urmari faptele? Pro Tv-ul in special dar si Antenele care au inceput cu manelele si in prezent Romania TV. Trebuie sa fie un interes pentru care tiganii sunt impinsi in fata.

Sfantul Pavel vorbeste si despre relatia dintre soti .E adevarat ca indeamna la post trupesc ,dar nu la abstinenta totala.
Epistolele trebuie analizate in totalitatea lor si vom vedea ca Hristos a implinit legea ,nu a desfiintat-o.

Mie mi se pare că în cuvintele tale se află și răspunsul. Eu nu văd o contradicție, ci niște etape. În Hristos este începutul, în El este și sfârșitul, căci el este Alfa și Omega. Sfârșitul în El, însă, este împlinirea umanului, desăvârșirea, îndumnezeirea.

După ce omul a ascultat porunca dumnezeiască de a umple pământul, o are de ascultat pe aceea de a se sfinți. Dacă în urma păcatului omul a primit porunca de a înmulți neamul și a se risipi pe toată suprafața pământului, în Hristos neamul omenesc trebuie să se adune, parcurgând drumul invers.

Ca niște vârfuri ale omenirii, sfinții au făcut și fac primii lucrul ăsta; după ce părinții și strămoșii lor au ascultat cea dintâi poruncă, aducându-i în cele din urmă și pe ei la viață, ei devin o culme a spiței lor, chiar un rod al generațiilor anterioare, desăvârșindu-se în Hristos, înviind în felul ăsta poate împreună cu înaintașii lor (pentru că la desăvârșirea lor au o contribuție și înaintașii).

Prin urmare, cred că atunci când un neam „se stinge” pentru că ultimele sale mlădițe se sfințesc, el însuși se desăvârșește în Hristos. Iar până să ajungă să se sfințească în acest fel, cred că trebuie încă să asculte de porunca cea dintâi a lui Dumnezeu, aceea de a face copii; însă fără a uita vreodată că acești copii trebuie să sporească în viața cea adevărată.

Am niste nedumeriri, privind cele subliniate: aminteste-ti de faptul ca "adunarea" oamenilor, de pe unde sunt "risipiti" este o lucrare neplacuta lui dumnezeu, si, dpmdv (care privesc lucrurile mai pragmatic in privinta aspectelor spirituale ale vietii (pragmatic, nu ateu! si in nici un caz pragmatism desantat de tip occidental :) ), si impotriva naturii si logicii: de ce sa se adune oamenii intr-un loc anume? Poate te-ai referit sa se adune in multimea celor mantuiti. Altfel, mantuirea prin tot felul de renuntari ar fi subordonata istoricitatii (iar asupra istoriei, stim cine are autoritate, direct si indirect: cine a zis "a mea este slava acestor imparatii si o dau cui voiesc"), deci, conceptual mantuirea ar fi o farsa, iar practic o neputinta.
Punctul doi: ce inseamna sa se sfinteasca? Extinctia unor filoane de gene prin neprocreere inseamna sfintire? Crezi ca, sa zicem, Ioan Crisostom nu a avut rude colaterale care au facut copii mai departe?
Decebal are dreptate: exista niste contradictii, si unele mai subtile, altele mai grosiere. Dar, suntem off-topic. Mai vorbim pe topice dedicate. :)

Să se adune nu într-un loc, ci în Hristos. După cum El este începutul a toate și prin El toate s-au făcut, tot El este și finalitatea neamului omenesc. În istorie văd mai întâi o „risipire”, în sensul de ramificare și înmulțire a oamenilor, căreia ar trebui să-i urmeze o „adunare”, pentru că fiecare spiță procreează tot mai puțin, și asta într-un mod accelerat. Deci se nasc tot mai puțin copii, cu mulți dintre ei stingându-se, efectiv, un neam (o ramură). Ei bine, ca stingerea asta să nu fie o ratare, ea trebuie să se împlinească în Hristos. Fiecare neam să se încheie cu un sfânt.

Nu de renunțări este vorba; sau, mai bine zis, de renunțări ca depășiri. De creștere, de ridicare din planul biologic în cel duhovnicesc, de împlinire în noi a unirii cu Dumnezeirea, pentru că de aceea Hristos S-a unit cu omul: ca și omul să se unească cu El; și asta este sfințirea sau învierea.

Cum încercam să spun mai sus: nu e vorba de ceva negativ, de un minus; nu neprocreerea înseamnă sfințire, care nu are în sine nimic rău; din contră, e o participare la Creație. Dar sfințirea înseamnă depășirea planului trupesc, chiar dacă asumându-l, nu respingându-l. Sfântul îl caută cu asiduitate pe Dumnezeu pentru că-L iubește și fără El nu mai poate trăi, numai poate respira. De aceea se desparte de toți și de toate (renunțând la orice împlinire omenească), pentru a putea trăi necontenit în apropierea lui Dumnezeu.
Scuze de off topic. N-am vrut să lungesc mai mult discuția (nu mai am vreme), însă am încercat să lămuresc ceea ce exprimasem cam ambiguu (nu sunt convins că am și reușit).

Pai si noi le spunem tigani, la fel si bulgarii si ungurii. Dar in vest, numele ptr. toti tiganii, inclusiv cei din Ungaria si Bulgaria, este "Romani". Pe mine ma intereseaza mai mult de ce si nu cine, caci cine e usor de aflat. De ce nu le-a zis Dom, asa cum se numeau ei. De ce "romani"?
Daca nu crezi, intra pe site-urile de presa englezesti si citeste. Cand vine vb. de români, arată numai tigani. Si mereu li se spune romani sau tigani romani. Nu prea se obosesc sa faca diferenta dintre cetatenie si etnie. Si da, multi confunda romanii cu tiganii, ptr. numai asta au auzit la stiri si prin presa. Asta sa nu mai vb. de Italia.

Eu nu vorbeam de Cioaba si manelismul de la televizor. Ma refeream strict la faptul ca toti tiganii in engleza sunt numiti "Romani" si intrebam care e scopul. Eu personal nu ma prea uit la televizor, dar la multe nu prea ma pot astepta.
Pai sunt tigani printre politicieni. Nu toti tiganii sunt cei care cotrobaie printre gunoaie sau umbla cu carabana. Am vazut si eu ca sunt impinsi in fata pe toate posturile tv. Chestia e ca si românii români se cam iau dupa tigani si adopta unele apucaturi. Oricum, cum am zis mai sus, nu vroiam sa vorbesc despre tiganimea de la TV si de pe strada, ci despre faptul ca tiganilor li se spune "romani" care se confunda f.usor cu români. Daca vrei iti dau link sa citesti povesite unor românaşi din UK legat de tigani.

Daca puteti, trimiteti, multumesc. Nu stiam ca si in Anglia sunt tigani, multi, si mai ales ca sunt confundati cu romanii. Cand am fost eu in 2010 nu am vazut picior de tigan, stiam doar de Franta, ca acolo sunt multi si agasanti. Mi se pare atunci extrem de grav faptul ca sunt numiti cu termenul romani care se confunda clar si prin manipularea mass mediei se poate ajunge la o situatie foarte grava. Ar trebui sa li se schimbe numele de rom cat mai repede posibil.
Am citit intre timp ca Petre Roman este cel care a introdus aceasta denumire la sfatul Consiliului Europei si fundatiei Soros. A fost doar o recomandare, dar politicienii romani s-au si grabit sa o indeplineasca, tot ei ar trebui sa o descurce!
Este jenant sa fii privit rau daca spui ca esti roman, din cauza faptelor lor!

Din întâmplare am văzut în sfârşitul ăsta de săptămână că anumite organisme mass-media ne-au invadat din nou cu tot felul de scenarii şi scenete minoritare, cu tot felul de "regi" şi de "regăţele". Evident de cealaltă parte a "baricadei", şi putem vorbi de baricade pentru că este evident că asistăm la un război atipic dus împotriva Românilor şi a României de către anumite forţe oculte şi de anumite forţe mediatice, nu au fost şi nu sunt aduşi nişte reprezentanţi reali şi legitimi ai Românităţii, şi chiar şi ai altor cetăţeni ai acestei ţări pentru a prezenta nişte poziţii corecte.

Ceea ce însă într-o anumită măsură m-a şocat a fost că un "rege", un anumit om minoritar, a primit o slujbă într-o biserică ortodoxă prin anii '90, slujbă la care se vedea că şi-a pus o coroană pe cap, făcându-şi apoi cruci. Şi de atunci chipurile ar exista un "rege" ortodox internaţional, "uns de Biserică" al unor minoritari. Ceea ce ar fi de subliniat este în primul rând mişcarea şi cauza acestei mişcări în ceea ce priveşte anumiţi clerici ai BOR; nu ştim care au fost raţiunile acelei slujbe de "încoronare" şi cum au ajuns clerici ortodocşi români să facă aşa ceva în patriarhia ortodoxă română. În al doilea rând, nu am auzit ca acea slujbă să aibă vreo recunoaştere din partea Bisericii Ortodoxe Române; faptul că un cleric şi-a permis să facă aşa ceva nu înseamnă că ar fi fost angajată întreaga Biserică Ortodoxă Română şi că ar avea vreo recunoaştere din partea Bisericii Ortodoxe Române; din câte ştiu până acum nu există vreo recunoaştere din partea Bisericii Ortodoxe Române, probabil acolo fiind cazul unei mişcări a unui cleric ortodox ale cărui raţiuni în săvârşirea evenimentului nu se cunosc, cum nu se recunosc în mod oficial aşa zisele consecinţe din partea BOR ca Biserică; faptul că un cleric s-a angajat să facă o slujbă de "încoronare" nu cred şi nu ştiu să fi angajat vreodată Biserica Ortodoxă Română ca Biserică. În al treilea rând, ungerea pe care un rege sau împărat o primea din partea Bisericii nu a fost şi nu este un lucru transmisibil, nu este ceva asemănător cu hirotonirea preoţească; din această perspectivă "ungerea" unui om de către un cleric nu are niciun fel de consecinţe asupra "succesorului regal", pentru că "ungerea regală" nu se transmite de la un "rege" la "succesorul" lui.

Aici se gasesc ceva discutii:

http://www.romani-online.co.uk/forum/imagine-negativa

Tigani cersind in metroul de pe Picadilly line

Pe site sunt mai multe articole si povesti.

*
Documentar BBC despre copiii tigani trimisi la cersit.

http://www.bbc.co.uk/programmes/b00mkjyd

Alta emisiune despre cersetori:
BBC-ul se pune cu cersetorii tigani din Romania!!! In sfarsit...

In primul rand vreau sa spun ca ii respect si pe ei, pe romi, desi de multe ori fac lucruri rele.

E adevarat ca romilor, pentru ca n-are rost sa folosim mai multi "r" li se spune "romani", "romany", "romany", "romanies", "romanis", "roma", "romi" iar limba lor se numeste "romani".

Romani people http://en.wikipedia.org/wiki/Romani_people
Romani language http://en.wikipedia.org/wiki/Romani_language

Discutiile despre cati "r" ar trebui sa folosim in Romania n-au sens, nu asta e problema, intre cuvintele romi si romani e o diferenta destul de clara in limba romana, in alte limbi nu mai exista o definitie asa clara.

Limba romani e reprezentata si ea pe internet si are codul "rom", Romany http://www-01.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=rom

Djuvara spune ca bizantinii isi ziceau romei, denumirea Imperiului Bizantin era Romania, pentru ca se considerau continuatorii Imperiului Roman, asa si tiganii alungati probabil de turcii otomani si ajunsi in "Romania" adica pe vremea aia era vorba de Imperiul Bizantin (sudul Bulgariei, Turcia europeana), probabil impresionati fiind si convietuind mai mult timp in zona lor si-au luat denumirea de romi, rezulta ca si ei au vrut sa fie urmasii Romei, toata lumea a vrut sa fie urmas al Romei, si germanicii Sfantul Imperiul Roman de Natiune Germana http://ro.wikipedia.org/wiki/Sf%C3%A2ntul_Imperiu_Roman, si ungurii erau sa fie mai latini ca noi, limba maghiara de abia din 1825 a devenit limba de stat, pana atunci limba de stat, oficiala a Regatului Ungariei era latina.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Imperiu...4%83s%C4%83rit

Ei s-ar fi declarat cum le-a placut, romi de la romei (bizantini), Romania (Imperiul Bizantin), rom e si barbat pe limba lor, asa ca iaca un popor. Problema a aparut ca si noi tot asa ne-am denumit, romani, ca si romansii (limba romansa , reto-romana) http://en.wikipedia.org/wiki/Romansh_people, tot urmasi ai romanilor, asa doua, trei popoare diferite (desi tot indo-europene) au ajuns sa aibe nume similare si sa se confunde international.

Chiar pe siteul lor spune ca ar fi stat destul de mult in Imperiul Bizantin si acestei s-ar fi raspandit in toata Europa

Zicea cineva de pacatele noastre, se refera poate la faptul ca in Moldova si Muntenia erau sclavi, in Transilvania aveau mai multe drepturi.

Istoria romilor http://www.romanes.ro/istoria-romilor.aspx
Sclavia romilor http://www.romanes.ro/sclavia-romilor.aspx
Sclavia in Romania http://ro.wikipedia.org/wiki/Sclavia...n_Rom%C3%A2nia

Numele lor nu a fost romani. Nimeni nu i-a numit asa. Toate scrierile vechi nu pomenesc de nici un romani. Stim cu totii cand li s-a schimbat numele si de catre cine si la oridnele cui. Wikipedia nu este document sau carte istorica, chiar daca unele informatii sunt corecte.

Se face o confuzie intre ei si noi, iar nu eu nu sunt pentru confuzii. Suntem doua natii complet diferite, nu vad de ce am avea nume asemanatoare.

Nu bizantinii isi spuneau romani. Imperiul Roman de Est nu a fost mereu grec. A fost intai roman, apoi s-a grecizat si a capatat numele de Impariul Bizantin.

"Parascheva", nu te agita prea tare, vede toată lumea că expunerea userului AZ este, pe lângă faptul că e egală cu zero, plină de minciuni, de neadevăruri istorice. Însă în ceea ce ne priveşte pe noi avem într-adevăr datoria să stingem astfel de iniţiative ale minciunii şi întunericului încă din faşă pentru ca nu cumva minciuna să prindă picioare lungi şi să fie luată de inocenţi şi ignoranţi drept vreun adevăr. Conţinutul acelei postări nu are, în bună măsură, nicio tangenţă cu realitatea, ci este doar produsul fanteziei unor sfidători care s-au uitat prea mult la televizor şi vor acum să o facă pe deştepţii. Pe lângă caracterul profund sfertodoct al postării, remarcă şi caracterul ei sfidător, obraznic, impertinent pe alocuri, fals şi de-a dreptul mincinos în ceea ce priveşte anumite realităţi istorice şi lingvistice, precum şi caracterul de raritate, de făcătură pseudo-ştiinţifică pe care în fapt nu doar că nu o bagă nimeni în seamă dar nici nu o poate băga (decât dacă îl cheamă "useraz").

Ba uite ca isi spuneau, mai ales dupa secolul IX, cand a aparut Carol cel Mare cu pretentiile lui in peisajul occidental. Ei mereu s-au socotit romani, nu greci, continuatori ai Imperiului Roman. Termenul bizantin a aparut in literatura de specialitate, la 100 de ani de la caderea Constantinopolului si de abia in secolul XIX a fost adoptat pe scara larga. Bizanţ era numele Constantinopolului (orasul lui Constantin) inainte de a deveni capitala Imperiului lui Constantin cel Mare.


Dovezi incontestabile ca se numeau ei insisi romani:

http://www.heraldica.org/topics/roya...stantinos9.jpg

[SIZE=-1]Mosaic depicting Constantine IX Monomachos (1042-55), from the church Haghia Sophia, Istanbul.
The legend above his head reads:
Konstantinos en Christôi tôi Theôi Autokratôr pistos Basileus Rhomaiôn ho Monomachos.

[/SIZE]
http://www.doaks.org/resources/seals...a338620c3.jpegSigiliul imparatilor Leo III si Constantin V - 720-741.


NOTA BENE - raspunsul meu este o replica la citatul Laurei, atat. Tiganii - rromii, cum vreti sa le spuneti - nu se trag din Imperiul Roman si nici din cel Bizantin, ci din India - a se vedea si trasaturile lor fizice. Tot asa cum românii nu se trag din Imperiul Bizantin, ci din cel Roman...

Falsuri cât cuprinde. Minoritarilor li s-a spus şi li se spune încă prin aproape toată Europa "ţigani", sub diverse forme, ţigani în româneşte, bulgăreşte, ruseşte şi multe alte limbi europene, cigani în maghiară, ţigoinăn în germană, zingari în italiană şi aşa mai departe; excepţie fac în spaniolă unde sunt numiţi gitani, şi în engleză unde sunt numiţi gypsy.

Ai vrea tu bă băiatule, din nefericire pentru tine realitatea atât cea prezentă cât şi cea istorică este cu totul alta. Stai pe burtă, "prietene", că-i apa mică!! Diferenţe şi chiar definiţii există şi foarte diferite, stai liniştit, nu te tulbura în stilul tău fantezist. Istoria a înregistrat clar aceste deosebiri, aceste diferenţe, aceste definiţii diferite. Într-un fel sunt definiţi Românii, că tot le-ai pomenit numele, şi într-un fel sunt definiţi şi recunoscuţi minoritarii. Şi stai liniştit că există şi în alte limbi definiţii şi diferenţe clare, în ciuda unor diversiuni antiromâneşti practicate de nişte diversionişti şi sabotori atât în străinătate cât şi în ţara noastră.

Minciuni peste minciuni, frazeologie mincinoasă fără nicio acoperire. Cu "probabil" nu se scrie istorie, nici măcar mincinoasă şi tendenţioasă, mă băiatule. "Probabil", după capul dumitale, faptul că unii ţiganii îşi iau nume de "mercedes", "dolaru" sau alte nume de acest fel, probabil după mintea dumitale ei sunt şi neamul merţanilor, şi al termopanilor, şi al obamilor, şi al dolăranilor. Păi nu-i aşa, măi usere, nu-i probabil aşa, mă băiatule?

În al doilea rând, nu rezultă absolut nimic. Nu şi-au dorit absolut nimic decât în presupunerile absurde coapte de mintea dumitale. Nici nu aveau cum dealtfel. Aşa sunt ei "urmaşii Romei", tot aşa cum sunt şi "patronii" de la Mercedes, "veri primari" cu Bush şi cu Obama, "neamuri de sânge" cu regina Angliei şi aşa mai departe. Nişte chestiuni, vezi bine, cam tipice pentru mentalitatea specifică etniei lor minoritare. Însă este evident că aici nu este vorba doar despre caracterul minoritar al etniei, ci este vorba de cu totul altceva, pentru că mai există şi alte minorităţii, dar care nu au astfel de apucături. Deci tot aşa ca mai sus se visează "împăraţi", "regi" şi aşa mai departe. Nişte chestiuni care nu au avut şi nu au nici în ziua de azi nicio legătură cu realitatea.

Nu zău? Şi cam cât ai stat să scremi speculaţiile tale ieftine şi fără nicio legătură cu realitatea? Nu s-au declarat nicicum! Ai înţeles, "prietene"? Nici nu s-au declarat şi nici nu s-ar fi declarat, nici după plăcerea lor.

În al doilea rând, minoritarii nu sunt un popor. Ei nu au ajuns în istorie la acest stadiu, nu au fost niciodată şi nu sunt nici în ziua de azi un popor. Poporul este o realitate istorică la care nu sunt chiar aşa de mulţi care să fi ajuns. În ceea ce îi priveşte pe minoritari, ei sunt o sumă de neamuri sau grupări, unele chiar foarte diferite între ele chiar şi din punct de vedere etnic, o anumită parte dintre ei deja s-a integrat pe unde a găsit şi putut, unii la români şi au cam devenit români, alţii la maghiari şi au devenit maghiari, unii pe la italieni şi au devenit italieni, unii pe la bulgari şi au devenit bulgari şi aşa mai departe. O altă parte dintre ei s-au dovedit cu probleme de adaptare şi integrare nu doar în România printre români, secui şi maghiari, ci şi prin occident, iar occidentalii ne-au transmis semnale clare din punctul ăsta de vedere.

În al treilea rând, noi Românii nu ne-am declarat români aşa cum se declară azi minoritarii romi, merţani, de sânge albastru şi aşa mai departe. Noi suntem români tocmai pentru că o anumită parte dintre strămoşii poporului nostru erau locuitori ai Imperiului Roman şi vorbitori ai unei latine populare. Nicolae Iorga vorbea foarte clar despre Romaniile Răsăritene din care am făcut parte. Nu îmi aduc aminte pe de altă parte ca noi Românii să ne fi declarat sau să fi pretins vreodată că suntem urmaşii Imperiului Roman; faptul că suntem urmaşi şi ai unor romani nu înseamnă că am pretins vreodată mai mult decât atât. (Vezi bine, încă o diferenţă foarte clară de mentalitate între Români şi minoritari.)

În al patrulea rând, strămoşii noştri nu au fost şi nici nu au pretins a fi urmaşii Imperiului Roman, însă au construit propria lor statalitate şi domnie legitimă, cu binecuvântare de la Patriarhia Ortodoxă a Constantinopolului. Înţelegi, "prietene"? La noi statalitatea şi domnia, stăpânirea a fost o chestiune reală şi legitimă, organică din punct de vedere istoric, spre deosebire de făcăturile de servicii secrete prin care au ajuns unii să îşi ia tot felul de titluri fabulatorii şi fără legătură cu realitatea, ba mai şi insultând şi sfidând nu doar societatea românească în ansamblu ci şi orice normă elementară de coabitare. Încă o dată poţi să remarci diferenţa între Români şi minoritari.

În al cincilea rând, stai liniştit şi nu te tulbura devreme că nu se confundă Românii cu minoritarii, iar spre exemplu occidentalii au avut ocazia şi o au să îşi dea seama pe propria lor piele care este realitatea chiar în ciuda propagandei şi diversiunilor antiromâneşti care s-au răspândit prin presa internaţională.

Cine a zis ca romii sunt urmasii Romei, sunt din India, am spus ca multe popoare au admirat civilizatia romana, si au vrut le-ar fi placut, sa fie urmasi ai romanilor. Djuvara spune ca si-au luat denumirea de la romei, bizantini, el sustine ideea.

Din cartea sa, citat de aici http://istoriiregasite.wordpress.com...10/27/tiganii/

Ei intre ei se numesc rom, plural roma inseamna barbat, sot, romani e adjectiv feminin si romano masculin, au dialectele lor. Eu am postat si alte informatii care sprijina ce zicea Djuvara ca ipoteza, ca Imperiul Bizantin era numit Romania si am postat si opinia lor si a altora poate. A celor ce spun ca ei au fost sclavi, batjocoriti de poporul român, tinuti in lanturi si vanduti.

Faptul ca folosesc cuvantul "probabil" inseamna, ca eu in comparatie cu altii ma feresc sa emit adevaruri absolute, eu aduc in discutie ipoteze, istoria nu e matematica, istoria e o serie de presupuneri, bazate pe alte presupuneri si pe documente care pot fi sau nu pot fi adevarate, nu stim daca au slujit si cui au slujit cei ce le-au scris.
Oamenii trebuie sa inteleaga ca istoria, cel putin cea scrisa in vechime, dar si acum, daca se vrea, ascunde adevarul, istoria are si scopul de a manipula oamenii, de a-i indoctrina ca sunt cei mai grozavi, ceilalti sunt dusmani, complotisti.
Istoria trebuie tratata mai lejer, fara patima, maine poate fi descoperita o cetate, un document care sa schimbe istoria stiuta, istoria e o poveste pe care istoricii au avut si mai au interesul sa o manipuleze, cei romani intr-un fel, ceilalti in alt fel.

Nici mie nu-mi place cultura lor, casele lor si tot, eram revoltat de filmele de la Pro TV, si altele dar auzind ca au fost batjocoriti in asa hal, tinuri in lanturi si vanduti, totusi, adica stramosii nostri i-au tinut aici in lanturi ca pe animale, nu mai suntem doar victime ale istoriei, noi i-am vrut aici, ca daca eram altfel ii puneam pe fuga de cum au venit ca otomanii, dar ce si-au zis stramosii nostri, numai buni de sclavi, acum normal ca dupa dezrobire in Romania e la moda, misto, naspa (nasparlo), e societatea cu bune cu rele, e un fel de revansa culturala a robilor fata de stapanii de odinioara, de la muzica la limbaj, comportament http://www.mcworld.org/cuvinte-tiganesti-in-romana/.

Un articol de pe historia.ro confirma robia cu tot felul de date neinventate de mine, sunt citate din articol:

http://www.historia.ro/exclusiv_web/...-tarile-romane

Un alt articol, continuare la postarea de pe pagina cealalta de pe historia.ro, despre cum erau tratati romii (tiganii) in tarile romane. Tiganii, intre acceptare si respingere, in care se spun lucruri care noua azi ne pot parea tulburatoare:

http://chintesenta.wordpress.com/200...si-respingere/

Tigancile folosite ca roabe pentru placeri sexuale

http://www.revista22.ro/ius-primae-n...i-i-19307.html

Alte citate din diferite carti, alte surse

http://romanobutiq.ro/istoria-romilor/

Alte texte despre tigancile folosite ca roabe sexuale

http://www.revista22.ro/ius-primae-n...i-i-19307.html si http://www.revista22.ro/ius-primae-n...-ii-19510.html

Sincer, eu ma indoiesc ca lucrurile au stat chiar asa, in ciuda marturiilor. Se poate sa fi fost niste cazuri izolate in care s-au exploatat fetele si femeile, dar nu pe scara larga.

Mantuitorul a fost impotriva sclaviei, cu toate acestea, nu pot sa nu observ faptul ca a fost cu mult mai bine atat pentru tigani cat si pentru romani atunci cand primii erau sclavi.

Erau tinuti cu o mana de fier dar isi stiau locul, nu era atata hotie, si ma indoiesc ca manastirile ii tratau atat de prost cum se zice, macar primeau o masa in mod regulat, nu cerseau pe strazi. A fost si eliberarea sclavilor tigani un curent, o moda dupa care s-au luat romanii, daca nu s-ar fi eliberat in SUA negrii,sigur nici la noi nu s-ar fi intamplat acest lucru.

E mai bine acum, ca sunt liberi si ne fac de ras, sunt la acelasi nivel cu negrii din strainatate, nu sunt civilizati si nu o sa se civilizeze in veci?!

-ne place sau nu si ei sunt oameni ,cum sa-i faci sclavi,e o mare tampenie
-cum adica sunt la acelasi nivel cu negrii? tu nu vezi -macar in filme- ca negrii in SUA sunt la acelasi nivel cu albii,sunt si ei cu familii,profesori ,doctori ,actori...chiar sunt cativa actori negrii care joaca bine:denzel washington,morgan freeman ..sunt ei la acelasi nivel cu tiganii ? cum poti sa zici asa ceva?

Nu ii fac sclavi, au fost sclavi, e o realitate, oricum, era mai bine atunci pentru ei si pentru noi. Pai romanii sunt sclavi ,in ghilimele, dar tot sclavi, la straini la ora actuala, si vad ca nimeni nu se plange de asta, in timp ce tiganii o duc mai bine ca cersesc si fac mai multi bani decat romanii care muncesc. Mai rau este de copiii tigani care sunt neglijati, si de strainii care trebuie sa ii suporte pe tigani, daca erau la stapan erau tratati mai bine, in orice caz, stapanul era responsabil pentru ei, si nu isi putea permite sa nu ii hraneasca. Sclavia legala nu ar mai putea exista la ora actuala, numai cea la negru care inca exista.

Ei, filmele sunt una, propaganda e una, realitatea e alta. Pentru doi actori ca Washington si Freeman nu se face primavara.

Oameni, da, din pacate care nu se vor civiliza in veci.

Am ascultat in urma cu mai mult timp o emisiune la Radio Romania Cultural ce trata problema tiganilor. Printre invitati a fost si un renumit profesor universitar ce s-a ocupat in amanunt de aceasta tema (imi pare rau ca nu-mi mai amintesc numele). Ceea ce mi s-a parut important a fost faptul ca a clarificat urmatorul lucru: tiganii nu au fost facuti robi de romani ei asa au venit in tara noastra, robi. Un alt aspect: in timp ce in Romania erau acceptati, in Elvetia daca treceau granita erau impuscati pe loc.

Romanii au fost toleranti cu tiganii, au incercat sa-i integreze si cine a vrut sa intre in rand cu lumea, a reusit. Din pacate tiganii se discrediteaza singuri prin ceea ce fac si prin modul in care se poarta.

Nu doar in Elvetia. In mai multe tari din Occident a fost un fel de vanatoare de tigani. Asa au inteles ei sa rezolve problema lor.

Un personaj a spus ca unii boieri/mosieri indatorau taranii liberi in asa fel in incat acestia nu puteau sa plateasca si din tarani liberi deveneau robi. Romanii robi pe mosii. Nu tigani. Vad ca de treaba asta nu vorbeste nimeni. Apoi tiganii au venit peste noi, in tara noastra. Nu e ca si cum ne-am fi dus noi la ei in tara si i-am furat, cum au facut englezii cu negrii.

Parintele NEcula, care mai are de-a face cu ei, a spus ca ei ar dori o viata fara griji, usoara, fara munca. A mai spus ca s-au bagat f.multi bani in tot felul de proiecte ptr. tigani si ca s-au bagat in luxuri. A dat exemplul scolilor ptr. tigani. S-au construit scoli cu clanta de 8.000 de euro, cu scaune de loja, cu laptopuri si dupa ce a fost deschisa scoala, toate lucrurile astea au disparut in neant. Si a mai spus ca a vazut scoli care, dupa deschidere, aratau ca dupa razboi sau inainte. A spus ca noi nu ne-am sinchisit sa ii intrebam ce vor cu adevarat si de ce au nevoie. Noi vrem sa ii scolim, dar poate ei nu vor sa fie scoliti. A mai zis ca ei sunt buni la muzica, la lautarie si ca sa fie o scoala vocationala unde sa invete treaba asta.

Din pacate treaba cu boierii si sclavia sexuala pare destul de adevarata, si in alte texte pe alte subiecte se vorbeste de tiganci, familii de boieri. Societatea a fost imorala tot timpul, poate chiar mai imorala, oamenii si mai neinvatati, necivilizati, doar ca n-are lumea interes sa cunoasca partea rusinoasa a realitatii, mai toata lumea vrea sa ascunda lucrurile astea si cand exista mai multe marturii, nu spuse de mine, spuse de oameni invatati si mai important care n-au interes sa mistifice, idealizeze istoria, adevarate sau false datele astea exista daca s-au scris in carti candva in timp.
Astea sunt povesti scrise, dar cate au ramas nescrise, ca nu stiau atatia carte acum sute de ani.

Pe alta pagina scria ca diferenta intre rom si tigan e ca rom e endonim, adica cum se numesc ei intre ei (nu neaparat doar cei din Romania), si tigan e exonim, cum ii numesc altii din afara comunitatii, de genul valah, neamt sunt exonime pentru roman, deutsch


http://www.descopera.ro/cultura/1096...-vechiul-regat


Exista un articol despre sclavie si crestinism, chiar pe CrestinOrtodox.ro
http://www.crestinortodox.ro/religie...ia-123228.html

Si un text de cateva sute de ani chiar pe siteul Manastirii Stavropoleos
http://www.stavropoleos.ro/manastire...i/15-mai-1754/

Nu au ajuns la acelasi nivel cu albii. Nu stiu exact de ce, dar din cate am vazut mai au mult de facut. Sunt si negrii care au resit si au facut ceva in viata, dar sunt si f.multi care umbla in gasti, au pistoale, sunt agresivi, fac scandal cu drepturile minoritatilor si ca stra-stra-bunicii lor au fost sclavi pe plantatii etc. Si sa stiti ca este o diferenta foarte mare intre negri-americani si negri din Africa. Defapt cele doua tabere se cearta intre ele si nu se inghit, desi sunt frati. Apoi, cititi istoria scalviei negrilor sa vedeti ca nu doar albii au fost de vina. Multi au fsot vanduti de catre ai lor.

E logic sa fii fost tradati de ai lor, ca nu aveau cum sa fie facuti atat de multi sclavi, fara tradare.

Minţi fără ruşine, amice, acel citat spune cu totul altceva decât spui dumneata. Însă, în primul rând acel aşa zis citat este foarte dubios pentru că nu prezintă o referinţă bibliografică normală, verificabilă, nedând nici titlu, nici ediţie, nici pagină şi aşa mai departe. Dar trecând peste aceste chestiuni, acel citat spune cu totul altceva, anume că ţiganii şi-ar fi luat numele de la România, ceea ce este în mod evident o nouă minciună, pentru că Muntenia avea numele de Ţara Românească, nu cea de România. România se numeşte propriu-zis România abia din sec. XIX, până atunci erau Ţara Românească şi Moldova.

În al doilea rând, citatul respectiv nu vorbeşte absolut nimic despre vreun Imperiu Bizantin şi nici de vreo legătură a ţiganilor cu acest Imperiu. Numele de România este în mod evident în legătură cu ţara noastră, iar nu cu Imperiul Bizantin. Nu se pomeneşte în niciun fel cuvântul Romanie, ci cuvântul este foarte clar România, prin urmare este vorba despre ţara noastră. Şi prin urmare speculaţiile dumitale mincinoase devin şi mai mincinoase decât înainte. Pentru că minţi în mod evident, articolul acela spune cu totul altceva, minţi fără ruşine.

În al treilea rând, acel citat spune că ţiganii s-ar fi războit cu turcii şi cu persanii, ceea ce este în mod evident o minciună din partea celui care a postat acel aşa zis citat. Nu cred că Djuvara a făcut sau ar fi făcut vreodată astfel de afirmaţii, care nu au nici cea mai mică legătură cu realitatea. Ţiganii nu s-au războit cu nimeni, ei nu au avut războaie, plus că istoria nu consemnează astfel de minciuni. Dacă s-ar fi pus turcii sau persanii peste ţigani într-un război, nu mai rămânea picior de ţigan pe faţa pământului, atât erau de mulţi şi de puternici turcii ori persanii, iar pe de altă parte ţiganii nu au avut niciun fel de armată, prin urmare minciuna este absolut evidentă.

Felul în care se denumesc între ei nu înseamnă că acel apelativ ar avea vreo conotaţie etnică, în măsură să trimită la etnicitatea lor. Rom înseamnă în limba ţigănească om sau bărbat; când ţiganii se apelează cu "Roma" ei nu fac decât să săpună ceva de genul: "ce faci, omule", nu are în esenţă nicio conotaţie etnică. Această aşa zisă conotaţie i-a fost dată mai târziu de diversioniştii de serviciu, iar unii dintre minoritari şi-au însuşit-o, însă alţii nu. Dealtfel există mulţi ţigani care nu au de fapt nicio problemă, şi nici nu au avut, cu numele de "ţigan". Sunt şi în ziua de azi mulţi ţigani care nu au niciun fel de problemă cu acest apelativ.

Dumneata ai postat nişte informaţii care nu au nicio legătură cu acel aşa zis citat de la Djuvara. Acolo se spune foarte clar despre România, nu despre Romania, prin urmare toate aşa zisele dumitale speculaţii şi concluzii nu au nici cea mai mică valoare de adevăr, sunt nişte falsuri şi minciuni evidente. Având în vedere acest context este evident că scopul dumitale şi al postărilor dumitale este unul tendenţios, mistificator şi falsificator, aşa cum se ve vedea dealtfel şi din ceea ce ai scris mai jos.

Din nou vorbeşti fără să ai nici cea mai mică legătură cu adevărul, încercând să arunci o acuză şi o insultă gravă poporului român. Dacă unii ţigani au fost sclavi sau robi, dacă poate au fost şi batjocoriţi asta nu s-a întâmplat în niciun caz din cauza poporului român în ansamblul său, ca popor, ci au fost cazuri particulare, probabil nişte boieri, care erau puţini la număr şi aveau multă putere. Marea majoritatea a Românilor nu a sclavagit niciodată pe ţigani, nu i-a ţinut în lanţuri, nu i-a batjocorit şi nici nu i-a vândut. Dacă au fost unii care să fi făcut astfel de lucruri atunci ei aparţineau de o anumită clasă socială, redusă numeric, boierii, care erau stăpâni şi peste români şi aveau multă putere. Mai mult, din documentele istorice reiese foarte clar că boierii nu tranzacţionau doar ţigani, ci şi rumâni, adică români care erau într-o clasă socială joasă şi care prin urmare erau trataţi de unii boieri aproape ca nişte robi ţigani. Având în vedere aceste lucruri se poate concluziona că ceea ce au suportat ţiganii avea la mijloc raţiuni ce ţin de clasificarea socială, nu raţiuni ce ţineau strict de etnicitate. Din moment ce şi rumânii erau tranzacţionaţi ca nişte robi aproape de către boieri asta înseamnă că apartenenţa la o anumită clasă socială era cauza, iar nu apartenenţa etnică.

Cu alte cuvinte alţii ar fi falsificat istoria în diverse scopuri, dar falsurile istorice pe care le-ai afirmat şi pe care ţi le-am demontat bucată cu bucată nu au şi ele nişte scopuri perverse. Până să mai faci astfel de afirmaţii, "prietene", trebuie să demonstrezi falsitatea unor istorii scrise deja, a unor teze istorice, iar nu să vii să faci afirmaţii tendenţioase, mistificatoare care pot fi bănuite, având în vedere că sunt minciuni evidente şi false ipoteze, de scopuri în modul cel mai direct perverse.

Din nou te înşeli amarnic, şi aşa cum ţi-am spus mai sus nu Românii la modul general, ca popor i-au avut ca robi pe ţigani. Românii la rândul lor, în majoritate, erau şi ei un fel de robi ai boierilor, doar că fiind şi pământeni probabil aveau mai multă libertate şi drepturi puţin mai mari. Dar pe ţigani nu românii i-au adus pe pământurile noastre, ci ei au fost aduşi deja ca robi de către tătari şi turci, şi din robia faţă de aceştia au trecut mai departe în robie faţă de boieri, nu faţă de Români la modul general, ca popor. Românii de rând ei înşişi nu aveau niciun fel de putere în societate, singurele lor şanse fiind anumite revolte ţărăneşti împotriva asupririi care venea din partea boierilor. Aşa cum am mai spus, era mai mult o chestiune de clasificare socială decât de etnicitate. Pe de altă parte, ţiganii nu au fost alungaţi pentru că românii nu au arătat o asemenea intenţie, şi nici nu ar fi avut puterea să facă ceva pentru că stăpânii ţiganilor erau boierii, nu românii de rând. Deasemenea ţiganii prin meseriile pe care le aveau sau prin munca necalificată îndeplineau anumite funcţii economice şi sociale care erau necesare, şi prin urmare nu exista propriu-zis vreo raţiune pentru a fi alungaţi de cineva.

În primul rând că astfel de cuvinte ţigăneşti nu sunt chiar aşa de la modă cum li se pare unora; dimpotrivă, marea majoritate a românilor nu folosesc astfel de cuvinte. Însă ele s-au infiltrat în limbajul unora, mai ales înainte de '89 şi după, venind ca nişte influenţe din zona infracţională, unde pe lângă români mai existau şi minoritari. Aceia dintre români care au preluat astfel de cuvinte le-au preluat din locuri ce ţin de zona infracţională, spre exemplu puşcării, penitenciare, grupări interlope şi aşa mai departe, iar din aceste zone s-au diseminat printre acele grupuri care aveau anumite tangenţe sociale cu astfel de medii. Printre cei care au preluat astfel de cuvinte erau bişniţari, politicieni de joasă speţă, infractori, puşcăriaşi, oameni din grupuri infracţionale, interlope sau speculatoare, valutişti, şmecheri de cartiere şi aşa mai departe, iar diseminarea lor relativă s-a datorat faptului că astfel de indivizi au căpătat o anumită influenţă socială şi de mentalitate în diverse medii sociale, care ţineau în general de o zonă inferioară a societăţii, chiar dacă erau şi politicieni şi oameni de aşa zis rang mare implicaţi.

Evident că era vorba despre cazuri particulare, nu exista niciun fel de generalitate. Despre această temă am mai auzit rar vorbindu-se de către nişte minoritari la televizor, însă este evident că ei exagerează atunci când vorbesc despre aşa zise privilegii şi drepturi. Că boierii erau stăpâni peste robi asta era un lucru, dar că ar fi avut sau pretins nişte drepturi speciale asupra ţigăncilor tinere este un lucru care nu are legătură cu realitatea. Probabil că aceste zvonuri care nu au nicio valoare de adevăr din punct de vedere istoric au pornit de la anumite cazuri în care unii boieri au profitat de ţigănci tinere, iar mai apoi au venit nişte oameni vindicativi care au încercat în mod diversionist să creeze o ipoteză în care chipurile astfel de fenomene ar fi fost generalizate. Nu există dovezi istorice din acest punct de vedere, iar câteva aşa zise mărturii mai mult sau mai puţin credibile nu constituie un material concludent pentru a susţine o astfel de teză istorică fantezistă. Însă este probabil ca unii boieri fie pentru că s-au îndrăgostit, fie pentru că pur şi simplu au abuzat de puterea pe care o aveau, să fi făcut astfel de fapzte reclamate; însă aceste fapte nu se făceau în baza unor drepturi sexuale pe care chipurile boieri români sau neromâni le-ar fi avut.

Pe de altă parte, trebuie să remarcăm şi care este sursa unor astfel de articole cu tentă defăimătoare la adresa românilor în general; este forma de revsita 22, car este cunoscută ca oficină de propagandă a Grupului de Dialog Social, organizaţie finanţată de Şoroş şi care urmăreşte în mod evident scopuri antiromâneşti, fiind un element de atac în războiul axiologic şi atipic care se duce împotriva Românilor şi a României după revoluţia americană de la Bucureşti din 1989. Şoroş finanţează multe direcţii menite să "deschidă" societatea românească, iar un alt exemplu de antiromânism este implicarea lui în afacerea de la RMGC.

sursa: Victor Roncea Blog

Iarasi Soros? Cat rau mai vrea sa ma faca acest om?

Mai recititi odata, se refera la regiunea din sudul Bulgariei, corespunzand Turciei europene de azi, nu de odinioara, nu zonei nord-dunarene, chiar daca are odata "ă" si odata "â" se refera la Romania, sensul, contextul e mai important decat accentul, nu România, nici Romănia, e tiparit gresit, nu ma puneti sa va insir toate motivele pentru care are accent, ignorata, graba etc se refera la Imperiul Bizantin, e vorba de o regiune corespunzand Turciei europene, sudul Bulgariei.

Se refera la asta:

http://istoriiregasite.wordpress.com...riul-bizantin/

Cate dovezi, lucruri de baza in istoria Romaniei s-au luat de bune pe vorbe aparent si mai superficiale, pentru unii Herodot e Dumnezeu, dar alte surse ale timpului nostru au nevoie de detector de minciuni, datare cu carbon, si, si daca ar trece peste toate astea, sunt probe insuficiente, cica forum crestin, n-am auzit un "Doamne iarta-ne, oare asa sa fi fost? tu sti Doamne, iarta-ne" am auzit doar scuze, ca nu e cu putinta ca noi sa fim pacatuit, cine? noi? neam de daci si romani, si oricum, erau niste sclavi, mare lucru, aveau unde dormi ce le mai trebuia... mai aghentule, reprezentant al fortelor intunericului etc, adevarul e altul cand nu vrea omul sa creada ceva, nu crede, e simplu.

Se merge pe principiul, nu conteaza cat de adevarat sau neadevarat e, daca e ceea ce vrem noi sa auzim, e adevarat, adevarul e ceea ce vrem noi sa auzim, ceea ce nu vrem sa auzim, e minciuna.
Ca si pentru restul linkurilor, cei interesati sa afle mai multe si tot au indoieli sa caute singuri in arhivele nationale, in cartile citate odata cu linkurile, sa sune, contacteze istoricii, autorii blogurilor si persoanele citate.

Păi cu asta, mă băiatule, ai discreditat încă o dată mai mult articolaşul ăla de toată jena care ar fi chipurile un citat de la Djuvara. Ţi-am spus şi îţi repet că nu este o sursă credibilă pentru că nu dă date suficiente de identificare pentru a fi controlată dacă citează corect sau nu.

Pe de altă parte, chiar şi în ipoteza pe care o susţii dumneata se ajunge la concluzia că numele de rom nu este endonim, că nu este de fapt modul originar ţigănesc de a se identifica al ţiganilor. Şi asta pentru că în primul rând, dacă rom ar veni de la romeu, asta ar însemna că ţiganii şi-ar fi atribuit prin tentativă de uzurpare numele unei alte populaţii, a aceleia a Imperiului Roman de Răsărit (Bizantin). Prin urmare aşa zisul nume al etniei lor nu este de fapt numele lor, ci este al acelora de la care ar fi făcut tentativa de furt. Practic ceea ce spui dumneata duce la concluzia că ţiganii ar fi furat efectiv, ar fi tâlhărit pe romei de numele lor şi şi l-ar fi atribuit fără absolut niciun drept şi fără absolut nicio legitimitate. Cu alte cuvinte, mai pe înţelesul tău, în ipoteza dumitale, numele de rom al ţiganilor nu este de fapt al lor, ci este un nume străin pe care chipurile şi l-ar fi atribuit singuri şi în masă, ca într-o conspiraţie a ţiganilor la furăciune de identitate. Eu nu susţin acest lucru, ci doar trag concluzia logică ce derivă din presupunerea prin absurd a adevărului ipotezei dumitale. Dacă şi-ar fi luat numele de romi, ori de la bizantini ori de la români, practic în ambele situaţii ar însemna că acest nume nu face parte din identificarea ţigănească a ţiganilor între ei.

Acestea sunt nişte concluzii simple, acceptând prin absurd că ipoteza dumitale ar fi adevărată. Însă această ipoteză, cum că romii şi-ar fi luat numele de la romeii bizantini, este una nedemonstrată istoric, care nu este susţinută de nimeni şi de nimic, care nu are niciun fel de probă, de dovadă, de argumente, de documente. Însă istoria nu se face pe speculaţii fanteziste, ireale, ci pe realităţi dovedite şi dovedibile. Ipoteza dumitale nu are niciun fel de susţinere, şi chiar şi articolul ăla de unde chipurile ai preluat-o este lipsit de orice dovadă, de orice document în susţinerea afirmaţiilor. Ca să înţelegi mai pe scurt, această ipoteză, neavând nici cea mai mică dovadă în susţinerea ei este egală cu zero.

Citatele initiale de pe blogul ala, nu cele ultime, cele cu rom, romei, sunt din Djuvara, din cartea asta http://www.humanitas.ro/humanitas/o-...celor-tineri-1

Stiu ce spuneti, se poate lua si asa, totusi si asemanarea dintre denumirea România si Romania (cea care face referire la Imperiul Bizantin) e cam confuza, cu ce drept ne-am fi luat si noi numele lor, daca ei l-au avut primii.

În al treilea rând, noi Românii nu ne-am declarat români aşa cum se declară azi minoritarii romi, merţani, de sânge albastru şi aşa mai departe. Noi suntem români tocmai pentru că o anumită parte dintre strămoşii poporului nostru erau locuitori ai Imperiului Roman şi vorbitori ai unei latine populare. Nicolae Iorga vorbea foarte clar despre Romaniile Răsăritene din care am făcut parte. Nu îmi aduc aminte pe de altă parte ca noi Românii să ne fi declarat sau să fi pretins vreodată că suntem urmaşii Imperiului Roman; faptul că suntem urmaşi şi ai unor romani nu înseamnă că am pretins vreodată mai mult decât atât.

În al patrulea rând, strămoşii noştri nu au fost şi nici nu au pretins a fi urmaşii Imperiului Roman, însă au construit propria lor statalitate şi domnie legitimă, cu binecuvântare de la Patriarhia Ortodoxă a Constantinopolului. Înţelegi, "prietene"? La noi statalitatea şi domnia, stăpânirea a fost o chestiune reală şi legitimă, organică din punct de vedere istoric, spre deosebire de făcăturile de servicii secrete prin care au ajuns unii să îşi ia tot felul de titluri fabulatorii şi fără legătură cu realitatea, ba mai şi insultând şi sfidând nu doar societatea românească în ansamblu ci şi orice normă elementară de coabitare.

Situaţia romilor în ţările din Europa. AFP: Sunt rareori bineveniţi
 

"Romii sunt rareori bineveniţi în ţările europene care, în majoritatea cazurilor, întâmpină dificultăţi în a le asigura condiţii decente de viaţă, în pofida faptului că mai multe programe de inserţie au fost lansate în ultimii ani, relatează AFP.

- Germania: Numărul persoanelor provenind din România, Bulgaria sau Ungaria, majoritatea de etnie romă, s-a triplat în ultimii patru ani. În 2012, 117.000 de cetăţeni români, 59.000 de cetăţeni bulgari şi 55.000 de cetăţeni ungari s-au instalat în Germania.

Mai multe oraşe au cerut resurse suplimentare de la guvern pentru a absorbi valurile de nou-veniţi, în timp ce unele dintre ele, precum Duisburg (vest), i-au considerat ca o şansă de a se repopula, în pofida opoziţiei puternice a populaţiei autohtone.

Ministrul de Interne în exerciţiu, Hans-Peter Friedrich, se opune categoric intrării României şi Bulgariei în spaţiul Schengen. Pe de altă parte, Berlinul doreşte să elimine vizele pentru cetăţenii Serbiei şi Macedoniei, două ţări populate de numeroşi romi.

- Ungaria: Având între 500.000 şi 600.000 de romi la o populaţie de zece milioane de locuitori, Ungaria este atât o ţară "expeditoare", cât şi de "destinaţie". În 2011, Guvernul ungar a lansat un program de integrare, dar rezultatele sale se fac aşteptate. Situaţia romilor, victime ale discriminărilor, s-a înrăutăţit din cauza crizei economice şi măsurilor de austeritate, care i-au afectat mai grav decât pe restul populaţiei.

- Grecia: Aproximativ 300.000 de romi trăiesc în Grecia, majoritatea dintre ei în condiţii mizerabile. În pofida ajutoarelor sociale provenind din programe europene, integrarea lor rămâne literă moartă, aşa cum deplâng frecvent organizaţiile internaţionale, inclusiv ONU.

- Italia: Între 140.000 şi 160.000 de romi trăiesc în Italia, potrivit comunităţii catolice Sant'Egidio. Dacă majoritatea dintre ei, prezenţi de mai mult timp, sunt integraţi, alţii, sosiţi mai recent, trăiesc în tabere instalate la periferiile oraşelor. Ministrul Integrării, Cecile Kyenge, a promis să reflecteze asupra creării unui "statut juridic" pentru romi, care le-ar permite să acceadă mai uşor la servicii de sănătate, mai ales.

- Belgia: Guvernul a adoptat în 2012 o "Strategie naţională pentru integrarea romilor" care urmăreşte să lupte împotriva discriminărilor şi să favorizeze accesul la locuri de muncă, la învăţământ şi la locuinţe pentru aproximativ 30.000 de romi din Europa de Est ce s-au instalat în această ţară. Dar, potrivit Centrului pentru egalitate de şanse şi luptă împotriva rasismului, stereotipurile privind comunitatea romă "persistă".

- Polonia: Situaţia comunităţii rome, estimată la cel puţin 50.000 de persoane, este mai bună decât în ţările vecine, dar 30% dintre copii nu sunt şcolarizaţi, potrivit autorităţilor.

- Portugalia: Comunitatea romă din Portugalia numără aproximativ 50.000 de persoane. În pofida existenţei unei structuri de sprijin încă din 2007 şi punerii în aplicare în 2011 a unui plan de integrare, membrii săi fac obiectul unor discriminări puternice şi trăiesc în condiţii precare.

- Cehia: Romii, al cărui număr este estimat la aproximativ 300.000, se confruntă cu manifestări ostile, începând din 2008, care ultima dată au escaladat în ciocniri la Ceske Budejovice (sud).

- Slovacia: Romii reprezintă aproximativ 10% din populaţie, potrivit estimărilor. Jumătate dintre ei sunt bine integraţi, în timp ce alţii trăiesc în 650 de tabere lipsite adesea de electricitate şi apă potabilă. Clasele speciale întrunesc peste 40% din copiii lor.

- Suedia: O dezvăluire a presei, făcută luni şi marţi, cu privire la existenţa a două registre ale poliţiei, în care sunt înscrişi peste 4.000 şi respectiv 1.000 de romi, a provocat un scandal. În 2012, Guvernul a deblocat 46 de milioane de coroane suedeze (5,3 milioane de euro) pentru o perioadă de patru ani, cu scopul de a elimina discriminările până la orizontul anului 2032. Suedia a fost deja criticată de Consiliul Europei pentru expulzarea unor persoane de etnie romă în ţări în care sunt victime ale unor discriminări mai grave, precum Serbia şi Kosovo." (sursa: gandul.info)

Aceste informatii nu fac decat sa intareasca ideea ca tiganii sunt o natie-plaga a intregii omeniri,fara pic de exagerare.
Stiu,la nivel de teorie sunt oameni si sunt valorosi cica...
Intrebarea mea este care sunt roadele existentei lor???? Care?
Un raspuns ceva? Cineva?

Pai roadele existentei lor din cate vad sa reduc la blestematii si la cotropirea oamenilor care muncesc si studiaza pt painea cea de toate zilele si ii aduc slava Lui Dumnezeu.
Din observatii,nu se aseamana decat cu paraziti care paraziteaza o gazda cu sange cald,inmultiindu-se peste masura si dand reactii adverse celor parazitati.
Altfel ar sta treaba daca tiganii s-ar crestina,ar sti de Dumnezeu si s-ar lasa de obiceiurile lor ancestrale.
Dar pana atunci teorie si atentie la portofel!!!