acum cam exagerezi putin ,ideea este daca voi ziceti ca "propovaduti" Evanghelia atunci nu-i obligati pe oameni sa va asculte,daca nu vor sa accepte fiecare cu credinta lui.Ca nici Dumnezeu nu obliga pe omul,i-a dat libertatea de a alege.Asa ca nu aveti de ce sa fiti suparati ca nu ati reusit,daca cei care sunt ortodocsi ma refer si nu vor asta e,nu vor,daca mergeti la alte case n-aveti decat sa faceti ce vreti.Dar sa nu-i obligati ca si Iehovistii.

Nu neg că în Scriptură găsim şi lucruri mai greu de înţeles: profeţii ascunse în simboluri, teologie de înaltă ţinută intelectuală, ş.a.m.d. Dar haideţi să nu-i mai considerăm pe românii secolului XXI mai grei de cap decât pescarii galileeni, ori copilaşii de pe uliţele Ierusalimului. Românii nu sunt nici tâmpiţi, nici retardaţi; ei pot înţelege limbajul simplu şi limpede al Evangheliei care ne învaţă ABC-ul mântuirii. Iar cine vrea mai mult (decât mântuirea) poate să consulte şi duhovnicul şi tomurile Părinţilor.

Niciodată n-am obligat. Nu i-am legat pe oameni [în scutece] şi să-i băgăm cu forţa în cristelniţa botezului. Cine nu vrea predici, să nu meargă la Biserică, cine nu vrea literatură religioasă să nu cumpere.

Dar si ajutor de la Sfintii Parinti,da sa mearga la un duhovnic care sa ajute pe om care nu stie ce inseamna acel text,n-am zis ca sunt fara minte oameni,pot sa citeasca Sfanta Scriptura numai sa priceapa ce spuna acolo.Da sa zicem ca ar trebui ca un om sa citeasca 1-2 capitole,dar sa nu talcuiasca singur ca nu are acel har de la Duhul Sfant.In mare parte it dau dreptate,dar sa nu uiti chiar daca vrei sa "propovaduiesti" trebuie sa ai har,dar nu ai, esti un om simplu si iti mai trebuie studii teologice.

Am inteles eu bine, lui Trice ii spui chestiile astea?

Andrei, fratele Trice are mai mult har si studii teologice mai aprofundate decat majoritatea covarsitoare a preotilor si pastorilor din Romania.
Deci are dreptul sa propovaduiasca Evanghelia oriunde si oricand doreste.

Ceeee??? Blasfemie e putin spus! Harul a fost dat Sfintilor Apostolilor iar acestia l-au transmis Episcopilor si preotilor prin "punerea mainilor". Cum poate veni un sectar ce nu are nicio continuitate prin hirotonie de la Hristos sa spuna ca ei au har?? De unde il au? Poate de la vrajmasul diavol!
Fratilor,chiar nu mai exista pic de atitudine in ortodoxie? Cum le permitem ereticilor sa ne bombardeze si asfixieze cu toate minciunile si ereziile astea?

Doamne miluieste-ne!

Păi zicem și zicem dar uite că tot noi ne-o luăm în moacă și nimeni nu ne ascultă.

Fac și dreg și dau și lupt și uite că tot eu sunt dat afară (observă username-ul: colaps3).

Nici acum nu știu de ce:
- am fost dat afară.
- sunt lăsați sectanții să posteze asemenea prostii.
...
- iconița din stânga sus întruchipează două marionete cu dialog în loc să fie o cruce, adică asta:
http://www.crestinortodox.ro/forum/i...rtodoxlogo.gif Poate de cruce mai fug...

Vrei sa-ti dau un raspuns? Pai e democratie,nu? Si-asa toata lumea iubeste acest regim,cate acuze nu mi s-au adus pe acel topic... Asa ca de ce ne mai miram?

Cei pe care ii numesti tu sectari nu-s sectari.
Iar Harul il au de la Dumnezeu.

In Biblia ortodoxa sunt doua vesete care afirma aceeasi taina:
„ Dumnezeu celor mândri le stă împotrivă, iar celor smeriţi le dă har.”
Ai tema de casa sa gasesti unde este scris. Dar cauti in Biblia ortodoxa nu in vreo biblie sectanta sau eretica. Pe alea le arzi!
Pana maine seara ai termen. Scrii aici pe topicul asta.

Citind versetele vei intelege ca Harul nu este dat acum 2000 de ani cuiva care l-a transmis din generatie in generatie. Harul nu-l da nici un om. Harul il da Dumnezeu.
Banuiesti cui? Ai ghicit, daaa, crestinilor smeriti.

Comunisti, batausii care vor sa rupa mainile semenilor lor si cei care asteapta derogari de la Dumnezeu sa-si snopeasca semenii in bataie, nu primesc har. E si normal.

Iti pot spune eu frate Colaps:

1. Pentru ca faci de ras credinta ortodoxa prin abordarile tale extremiste
2. Pentru ca te dai drept ortodox dar vorbesti de rau clerul ortodox si iti bati joc de Patriarhul Romaniei.
3. Pentru ca sustii in mod voalat miscarea legionara si cauti sa o promovezi pe forum.
Sa mai zic?

Apoi, daca o iei in moaca e pentru ca tu zici si zici dar de putine ori zici bine si de multe ori prost. Invata si tu ceva de pe acest forum: echilibrul duhovnicesc, moderatia, dreapta masura... Si n-o vei mai lua in moaca.

Citatul ala e mult mai clar si mai usor de inteles decat iti inchipui. Se refera ca celor smeriti le da har,adica binecuvantare,dragostea si grija lui Dumnezeu este cu ei. NU se refera sub nicio forma la harul preotesc,dar prin Sf. Taina a Hirotoniei,prin "punerea mainilor". Nu trebuie multa minte ca sa-ti dai seama de asta. Dar nu-ti da voie diavolul sa te luminezi. Nu uita ca si lui Timotei i se recomanda sa nu fie nepasator cu harul care il are in el. Daca se obtinea atat de usor oare de ce Sf. Apostoli se mai "chinuiau" sa hirotoneasca episcopi si preoti? Doar oricine poate avea har,nu? Mai ales sectarii care au aparut dupa sec XVI. Doar eu nu pot oficia niciodata Sf. Taine,nu pot sluji,nu pot da binecuvantari etc. daca nu sunt preot,pot sa fiu eu smerit cat zece! Daca voi considerati ca puteti,faceti cum stiti,e spre a voastra pierzare!

Eu nu sunt fratele tău.

Iuda, când îl refuzi, te face intolerant, extremist, antisemit, rasist, perimat, învechit.

Păi pot să-l laud? De canonizat nu canonizează, de caterisit pe preoții împreună-rugători/slujitori cu catolcii/alți eretici nu caterisește. Pe cei ce vorbesc adevărul sau sunt mai râvnitori imediat pune pumnul în gura la ei, îi caterisește, îi cenzurează, să n-audă lumea adevărul, ci doar ce vor ei.

Nu tu vorbit împotriva ecumenismului, nu tu vorbit împotriva cipurilor și actelor cu cip, parcă ar fi muți cu toții, lacăt la gură și cheia-n pământ.

Prohodul cenzurat, Sinodiconul cenzurat și apoi scos de tot, anatema asupra masoneriei și a bisericii catolice nu a fost reînnoită, papistași prezenți la Catedrala Patriarhală, datul moaștelor pe mâna catolicilor și multe multe altele.

Pe cine să laud? Un posibil mason ?

Da, susțin Mișcarea Legionară care a constituit elita tineretului la vremea respectivă. Un singur legionar de atunci făcea cât 10.000 de tineri din ziua de astăzi, poate chiar mai mulți.

Cine poate fi ca Sfântul Mucenic Valeriu Gafencu în ziua de astăzi? Mai avem în ziua de astăzi un Radu Gyr, un Corneliu Codreanu Zelea ? Noi nu facem nici cât unghia lor mică, căci noi pălăvrăgim din confortul abundent al caselor noastre pe când ei au îndurat, au fost torturați și schingiuiți pentru Hristos.

Pentru Hristos cel Viu și Adevărat, nu pentru hristosul-iluzie creat de voi.

Ma surprinzi placut mai Raoul.
Te-ai prins mai repede decat am estimat eu.
Dumnezeu este cel care da har, asa e. Celor smeriti.

Si un crestin smerit si cu mult har si studii teologice aprofundate poate propovadui Evanghelia oriunde si oricand.
Daca te vei uita cateva postari mai sus vei descoperi ca asta am spus si eu.

Un pic de precizie în exprimare nu strică. Nu există un patriarh al României. Există un patriarh al BOR. Este o diferenţă.

Ba da, esti fratele meu. Am zis. Asa vreau eu, asa este. Nu mai discutam pe tema asta.

Pai vezi mai frate Colaps. Patriarhul a fost ales de reprezentantii intregii ortodoxii romanesti. Inclusiv se Sfantul Sinod.

Cand a fost ales se stia despre el ce fel de slujitor este. Patriarhul nu a schimbat macazul dupa investirea in slujba. NU.
El face astazi ceea ce a facut de cand se stie.

Asa cum este (si e foarte bun) a fost ales de un grup de oameni. Stii cumva de cine?
Iti spun eu: de reprezentantii intregii Biserici Ortodoxe Romane.

Tu cand ti-ai batjocorit Patriarhul ai denigrat pe toti cei care l-au ales. Adica intreaga Biserica Ortodoxa.

Daca pana la alegerea lui Patriarhul ar fi fost un antiecumenist feroce si anticip invederat iar dupa alegere si-ar fi schimbat pozitia as mai fi inteles pozitia ta. Dar Patriarhul a ramas acelasi si dupa investire ca si inainte de investire.

Pricepi ceva?
Patriarhul asa cum este el astazi a fost ales de intrega ortodoxie romaneasca prin reprezentantii ei. Cine il denigreaza, denigreaza BOR.

Pai vezi, denigrezi ortodoxia prin batjocorirea Patriarhului ei, sustii miscari criminale si apoi te miri ca esti banat pe un forum ortodox...

Multumesc domnule Mihnea.Aveti perfecta dreptate.
Am fost asa de pornit sa-l apar pe patriarh incat am umflat titlurile. Mea culpa.

Hai nu te mai plânge frate, până la 35 mai ai...

Oooooo....bun , rau, bine , prost...ce cuvinte grave....Cat despre echilibru, moderatie, dreapta masura....ma intreb si eu asa...cum de ele nu functioneaza cand li se spune evreilor "jidani"...cand pretinsii frati sar la gatul celuilalt, cand se vorbeste despre comunism de persoane nici macar nascute pe atunci.....etc etc..Sa nu fim lupi moralisti, sau sa ramanem macar ancorati in "fabula" bunului simt....

ps. daca nu invatam sa fim buni si drepti, vom intra intr-un colaps total...spiritual....

Ia spune măi „frate” „creștin” „ortodox”, și Sfântul Ioan de Kronstadt era într-un „colaps spiritual”, el care se ruga „Doamne, pierde-i de pe pamânt sau întoarce-i la credinţă!” ??

Şi sfinţii au fost oameni şi au avut momentele lor de cădere, important este că s-au ridicat şi au mers mai departe. Înainte şi în sus.
Rău facem noi că le mediatizăm tocmai acele momente -nedefinitorii spun eu- aruncând asupra lor umbre şi făcându-i astfel pe sectari să-şi creeze o imagine falsă a ortodoxiei.

Haaai că te-ai rupt în explicații. Mi-a plăcut asta, chiar mi-a plăcut. :))

Măi ce drăcovenii îți mai pot veni în minte!

Nu vreau sa discutam acum despre traduceri si manuscrise desi ar fi multe de spus. Poate intr-un alt post. Un singur lucru vreau sa va reamintesc, pentru ca stiu ca stiti, orice fapt, orice eveniment cu majore modificari in societate are nevoie de un timp pentru a fi implementat. Nimic din ce apare acum, acum devine litera de lege pentru toti oamenii. inceputul imperiului a fost la anul 800 si atunci occidentul a luat contact cu germanicii si credintelor lor pagane. A avut nevoie de timp ca sa poata patrunde in sanul crestinilor din occident cu idei eretice si dorinte de nou si schimbare. Timpul a fost pana la 1054 cand atat de tare s-au patruns occidentalii de ideile lor eretice si conform conjuncturii istorice au dorit sa se rupa de rasarit de biserica mama , sa adopte noi idei si astfel sa dea prilej ca papa sa devina suveran pontif.
Suveran este Iisus Hristos iar oamenii suntem umilii lui supusi.

Orice modificare si schimbare de la dreapta credinta inseamna departare de Adevar.
Doamne ajuta!

Studiile lui mamona?
Si diavolul cunoaste Scriptura mai bine decat oricare din noi.

Cine suntem noi sa avem puterea sa decidem cand sunt momentele de cadere a sfintilor? Ca asta doar Dumnezeu poate.
Judecata lui Dumnezeu nu este ca judecata noastra. Ca ce noi spunem ca e important, pentru Dumnezeu nu e si un lucru neimportant in ochii nostrii este de fapt important in fata lui Dumnezeu.
Deci nu puteti dvs sa veniti aici sa spuneti ca ceea ce a spus Sfantul Ioan de Kronstadt este moment de cadere pentru ca e doar ideea dvs si atat dar adevarul este la Dumnezeu.
Sectarii oricum au imagini false a ortodoxiei ca daca ar avea o imagine reala si corecta ar fi ortodocsi.

Imperiul Roman(in sensul clasic) luase contact cu germanicii inca din trecut,ca sa dau un exemplu>masacrul din padurea Teutoburg.Credintele germanice erau oricum in cadere libera in anul 800,cu greu ar mai fi putut influenta,mai ales sub o mana de fier precum a lui Carol cel Mare.Printre ultimii care au renuntat(dintre nordici) la credintele pagine au fost vikingii,dar asta este o alta discutie.

Ruperea bisericii nu a avut nimic in comun cu germanicii sau cu credinta lor pagina,este o ipoteza interesanta dar usor fantezista.Nici macar nu mai conta in 1054.Altele au fost cauzele,iar ruptura nu a aparut brusc,erau semne mai vechi.Cate despre atitudinea Bisericii Estice fata de Papa sunt trei momente:la inceput si pe parcurs,inainte de ruptura si dupa schisma.Fiecare moment cu particularitatile lui,unele deloc placute sau comode din perspectiva afirmatiilor prezentului.Dovezile istorice sunt adesea incomode.Este mai usor ca fiecare parte sa demonizeze cealalta parte,subiectivismul sare prin tavan iar adevarul istoric isi da obstescul sfarist.In acest mod fiecare tabara controleza mai bine masa umana careia ii este adresata informatia.

Scuze pentru ca sunt sceptic in acest sens,dar faptele istorice,dovezile existente si alte aspecte spun adesea o poveste extrem de diferita.Depinde ce vrea fiecare sa creada sau sa vada.Adevarul il poti ignora,il poti vedea cum vrei tu sau cum este el.Ultima optiunea este cea mai rar aplicata,din motive lesne de inteles.

Oricum din ce am inteles: ,,la 7 decembrie 1965, Papa Paul al VI-lea şi patriarhul ecumenic Athenagoras al Constantinopolului au ridicat anatemele reciproce îndreptate de o Biserică împotriva celeilalte, iar în 6 ianuarie 1966 s-au îmbrăţişat în semn de împăcare pe muntele Sinai în Palestina.".Ieri ne injuram azi ne pupam,clasicul ciclu istoric.Totul este bine cand se termina cu bine nu? :)

Doamne ajuta.

In primul rand ma bucur ca admiteti ca nimic nu se impune brusc ci cu semne si lucrari ale celor interesati care dureaza ani.
Inca din clipa in care cei din occident au decis ca e bine sa se rupa de rasarit, au inceput lucrarea. Asta a insemnat preschimbarea istoriei, prin fapte voite, care acum pot fi istorie pentru noi. Insasi denumirile de Ioan al x lea de pilda este pentru a sterge din istorie faptele unui anume papa, stergandu-i individualitatea sa. Sigur ca imperiul roman luase contact cu germanicii, eram absolut sigura ca veti veni cu aceasta remarca, chiar am vrut sa fac o completare dar am zis ca va fi oricum la momentul potrivit. Deci, sigur ca se luase contact cu germanicii dar trebuie sa retinem ca moment de cotitura acela in care insusi conducatorul crestinilor din occident decide alianta cu acestia. Acesta este momentul, ca oricum populatia avea deja notiuni de la germanici, idei, ritualuri, etc. Dar in clipa in care papa a hotarat sa schimbe macazul acesta este momentul cheie care a dus apoi la ruptura din 1054 pecetluita prin marea schisma. Dorinta papei de marire era atat de mare incat a fost in stare de orice pentru a deveni suveran. Insasi acest fapt este semnul fiarei. ce a urmat apoi sunt alte semne ale fiarei. Anii de orgii ai papalitatii, cu amanti cardinali, cu crime, si tot ce a urmat. Cand au vazut ca pentru castigarea populatiei este necesar sa arate lumii un papa batran pe toti i-au facut batrani. Totul a fost bine dirijat si dus unde a dus. Ca dovada a greselii din interior sunt rupturile din sanul catolicismului, pentru ca precedentul fiind creat era usor candva cineva sa vina cu idei noi si sa se rupa. Ce naste din pisica soareci mananca. Rupti au fost din biserica lui Hristos si din ei alte rupturi s-au aratat.
Singurii care a demonizat totul au fost cei care au avut interes in asta. Noi ortodocsii ne-am pastrat credinta dreapta si nu aveam nici un interes sa schimbam istoria prin actiuni demonice asa cum au facut-o catolicii ca sa isi justifice gestul atunci cand au decis innoirea. Oricum orice om poate apela la capacitatea sa de intelegere a adevarului daca este bine informat.
In legatura cu evenimentele din 1965 si 1966. astea au fost acum 50 ani si iarasi timpul decide adevarul. Acesta se cerne prin sita timpului, si uite astazi cum toti s-au luminat si inteles ca ecumenismul este semnul fiarei, pentru ca adevaratul ecumenism este intoarcerea tuturor ratacitilor la biserica mama, biserica ortodoxa singura care a pastrat totul asa cum a fost predat de apostoli. Insusi vesmantul preotului ortodox exemplifica asta si singuri ne dam seama privind un pastor eretic la costum si cravata.
Doamne ajuta!

Mie mi s-au parut mereu interesante micile intrigi bizantine,micile implicati(ale politicului in religie),apelul la sfatul si medierea papei cand toti erau inca o apa si un pamint,micile intrigi din interiorul Bisericii Rasaritene(Ioan Gura de Aur si Maxim Marturisitorul au constatat pe propria piele),istoria din spatele conciliilor ecumenice si multe alte aspecte interesante(implicarea unor imparatese bizantine in anumite dispute),retinute cu o sinceritate dezarmanta de istorie.Din pacate istoria nu este in alb si negru,imi pare rau sa va dezamagesc.Nuante de gri au existat mereu.Exista si in prezent,din plin.

Care a fost pozitia BOR in 1965 si 1966?Intreb de curiozitate.Azi condamna retroactiv aceea impacare?Care este pozitia oficiala actuala?Nu personala,oficiala.Si o rugaminte:sa-mi lasati si mie un link unde pot sa citesc despre influenta credintelor germanice in schisma de la 1054.

Doamna istoria nu este scrisa de ortodocsi.Sau nu doar de ei.Este scrisa si de catolici,protestanti,musulmani sau de unii care nu sunt interesati de polemici religioase.Eu propun o metoda impartiala:sa citesca cineva,cu atentie si fara graba,poztia ortodoxa cu privire la 1056.Sa vada pe ce se bazeaza.Apoi pozitia catolica.Sa vada pe ce se bazeaza.Apoi sa caute documentele si analizele istorice.Apoi trage linie si vede ce imagine va iesi.Sa privesti doar dintr-un singur punct de vedere,pe acest aspect,nu este obiectivitate ci partizanat.Apoi poti trage concluzii.Cand cineva priveste din exterior(cazul meu)polemica dvs cu catolicii,este o imagine foarte interesanta.

Catolicii nu au pastori la costum si cravata.Probabil ca la final,impulsionata de aversiunea evidenta fata de catolici, ati fost coplesita (si) de ,,simpatie" fata de protestanti si ati simtit nevoia sa spuneti ceva si de ei.Nu chiar de bine dar la gramada nu mai conteza :)

Nu m-am gândit neapărat la Sf. Ioan de Kronstadt, ci mai degrabă la acele îndemnuri nu tocmai ortodoxe (venite din partea marilor ortodocşi) de a-i socoti pe "sectari" ne-oameni şi demni de a fi loviţi cu ciomagul (ideologic ori nu) asemenea lupilor, vulpilor,etc. Asemenea idei străine de învăţătura lui Hristos nu fac altceva decât să instige oameni şi aşa violenţi prin natura lor în a trece la fapte necugetate de incendiere a Bibliilor ori a adunărilor (au fost şi asemenea acte în ultimii ani).
E drept că singur Dumnezeu are dreptul la judecată, însă noi avem dreptul -şi chiar suntem îndemnaţi s-o facem- de a judeca faptele, de a judeca roadele după care-i putem cunoaşte pe oameni. Ce roade ale sfinţeniei pot fi violenţa, crima ori faptele de ruşine? Aceste păcate n-ar trebui să se afle nici la ortodocşii de rând, darămite la sfinţii lor!

Faceţi o deplorabilă confuzie între sfinţii apostoli şi păgânii basilei ai Bizanţului. Credeţi că apostolii purtau haine cusute cu fir de aur, mitre împodobite cu nestemate, ori cârje episcopale de aur?

http://www.crestinortodox.ro/diverse...054-96495.html

vedeti cauzele schismei

eu cred ca amandoua Imperii sunt vinovate,vinovati reciproc fiindca sau certat foarte mult si ar trebuie sa fi fost putini mai fermi,si din cauza ca asta a vrut Diavolul sa rupa haina Domnului si a reusit sa rupa camasa in doua.el este pricina al acestor probleme.

Doamne fereste sa ne gandim ca sectarii sunt demni de lovit cu ciomagul. Dumnezeu in marea Sa bunatate va ingadui sa deveniti frati de-ai nostri ortodocsi daca bineinteles veti voi. Iar noi va primim cu bratele deschise. In rest am sentimente de parere de rau pentru dvs si pentru toti sectarii, poate so indura Bunul sa va dea minte luminata. Noi nu avem dreptul sa judecam faptele, Doamne fereste, asta tot Bunul Dumnezeu o face caci cu masura cu care judecam cu aceeasi vom fi judecati. Noi doar vedem faptele si vedem roadele si dupa roade cunoastem si omul. Dar de judecat, niciodata. Nu asa ne invata Hristos? Iar violenta, crima si faptele de rusine sa le lasam pe seama lui aghiuta ca noi trebuie sa fim blajini, iubitori si sa facem fapte bune. Dar eu zic sa nu mai judecati pe sfinti ca mare rau va atrageti asupra dvs si e pacat de dvs. Mai tarziu cand roada acestei fapte va va ajunge sa nu va indreptati mainile spre cer si sa ziceti : de ce Doamne? ci sa va vina in minte aceste simple cuvinte rostite de dvs: ``darmite la sfintii lor``. Ca fiecare cuvant va atarna greu la judecata si bine ne invata Hristos ca nu ceea ce intra in gura spurca pe om ci ceea ce iese din gura.
Sa va dea Dumnezeu minte luminata sa puteti sa vedeti si sa puteti auzi ca acum sunteti precum cei din Scriptura carora Iisus in pilde le vorbea ca ei nu aveau ochi sa vada si nici urechi sa auda.
Dar pararea mea este ca dvs ca sectari nu aici ar trebui sa vorbiti ci cu preacuviosii nostri monahi din manastiri ca atunci cu siguranta ca va veti lumina. Ca cel ce se pune cu slab, slab este iar cel ce se pune cu cel mare mare este.

Hristos ne învaţă să nu-i judecăm pe oameni. Faptele [rele] le putem judeca şi se impune să le condamnăm hotărât! Cum putem "cunoaşte omul după roade" dacă nu suntem în stare să judecăm roadele (faptele)? Atâta timp cât apreciem ca roade bune incendiarea Bibliilor, înseamnă că n-am înţeles nimic din comandamentele lui Hristos. Faptele rele trebuie judecate, condamnate şi să ne ferim continuu de a le mai face.

Încă o dată: nu pe [unii dintre] sfinţi i-am judecat, ci [anumite] faptele lor rele (violenţa, crima şi faptele de ruşine). Indiferent care a fost motivaţia din spatele acestor fapte, ele sunt fapte rele condamnate de Legea lui Dumnezeu şi de învăţătura lui Hristos. Nu suntem chemaţi să judecăm motivaţia, aceasta doar Dumnezeu o ştie, dar trebuie să condamnăm cu hotărâre faptele rele (nu făptuitorii). Întâlnite la sfinţi ori la păcătoşi.

Spre exemplificare: a ne socoti pe noi sectari (şi a o repeta de fiecare dată când vă adresaţi unui neoprotestant, deşi cunoaşteţi conotaţia negativă jignitoare chiar pe care o presupune), este o faptă rea şi o condamnăm. Nu vă condamnăm pe dvs., ci această mentalitate, această prejudecată.

Citat:
În prealabil postat de dobrin7m
Dar pararea mea este ca dvs ca sectari
Spre exemplificare: a ne socoti pe noi sectari (şi a o repeta de fiecare dată când vă adresaţi unui neoprotestant, deşi cunoaşteţi conotaţia negativă jignitoare chiar pe care o presupune), este o faptă rea şi o condamnăm. Nu vă condamnăm pe dvs., ci această mentalitate, această prejudecată.
__________________

Asa este....nu este ortodox sa jignesti si nu e indicat sa se foloseasca asa des cuvintele "sectar" si "erezie"....Pare ca ne deplasam invers acelor de ceasornic si este pacat...cred eu...Sa aveti liniste si pace in suflete prin Hristos !

Nu inteleg de ce s-ar simti cineva jignit.

SÉCTĂ, secte, s. f. Comunitate religioasă desprinsă de biserica oficială respectivă; p. ext. grup (închis) alcătuit din adepții unei doctrine (filozofice sau politice). – Din fr. secte, lat. secta.

dupa cum se vede tot ceea ce s-a desprins de biserica mama alcatuind un grup separat cu doctrine religioase proprii, cu interpretari proprii se numeste secta iar membrii ei sectari. cu parere de rau dar nu putem noi schimba asta ca nu ne sta in putere. Ca este dureros acest fapt, da, de aceea si discutam aici. Vrem nu vrem sunt sectari dar cu dragoste ne rugam sa revina de unde s-au desprins. Atunci va fi bucurie pe pamant si in cer.

``Păcatul trecerii oamenilor la sectari este foarte mare, este un păcat împotriva Duhului Sfant, n-are iertare nici în veacul de acum, nici în cel ce va să fie. De nu se vor întoarce la Biserica Ortodoxă sectarii sunt pierduţi! Biserica este mama noastră ea ne-a născut prin apă şi prin Duh, căci I-a spus Iisus lui Nicodim: “De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh nu va putea intra în împărăţia Cerurilor” (Ioan 3, 5).

Cu omul sectar atâta ai voie să vorbeşti: odată şi de două ori (Tit 3, 10) şi apoi să-ţi fie ca un păgân şi vameş. Sf. Ioan Evanghelistul zice, să nu-i primim în casă, nici ziua bună să nu le dăm. Sectarul spune: Uite ce scrie aici şi omul crede; aşa spun baptiştii, penticostalii şi toţi sectarii, dar n-avem voie nici să vorbim cu ei, n-avem voie să-I primim, nici să mergem la adunările lor. La adunarea lor mergi, numai dacă încerci să tragi pe cineva de acolo. După canonul 9 şi 34 al Sinodului de la Laodiceea şi Conoanele Apostolice “Este oprită mergerea creştinilor la cimitirele lor şi la adunările sectarilor, ereticilor” Canonul 45 Apostolic, din anul 50 de la Ierusalim, “Preot, diacon, creştin, care se roagă cu ereticii – sectarii să se afurisească (blesteme), dacă a slujit cu ei să se afurisească (Preotul)” să se scoată din preoţie. Canonul 46 apostolic spune: “Episcop, preot, diacon, care botez sau jertfii ia de la ereticii sectari să se “caterisească” să i se ia preoţia”, cu atât mai mult cad sub blestem creştinii ce merg la ei.``
Parintele Cleopa

Ma intristez din ce in ce ma mult ca vad ca duhul cel lumesc intuneca mintea si celor mai buni crestini. Ajung sarmanii sa nu mai stie nimic si ce e rau sa li se para bun atat de orbiti sunt de duhul cel rau. Ereticul le devine frate fara sa isi dea seama ca aghiuta rade de fericire. In loc sa traga de maneca ereticul, sa planga pentru eretic, crestinul se face frate cu el si se pierde. Traim vremuri tulburi de tot. Parintele Paisie spunea ca lumea clocote ca intr-o oala minune. Oamenii sunt innebuniti si si cei mai buni crestini ajung sa se piarda. Trebuie sa stam cu simturile treze in fiecare secunda ca altfel ne pierdem atat de usor.

Sa luam aminte sa nu patim ca Parintele Paisie Aghioratul care in marea sa mila a ajuns sa se roage pentru aghiuta sa se indrepte iar bunul Dumnezeu sa ii ierte. Si in toiul rugaciunii aghiuta a luat chipul de caine ce statea in fata lui si il badjocurea si se stramba.Si asa a invatat Parintele ca aghiuta pur si simplu nu vrea. Asa si noi cu ereticii. Nu vor si basta ca cine vrea nu se poate sa nu simta Calea , Adevarul si Viata .

``Când este vorba să-l ajuţi pe fratele tău, ajuţi pe orice om din lume, e în boală, se îneacă dă-I mâna, e în primejdie ajută-l, dar când este vorba de credinţă îl urăşti, căci ei sectarii urăsc adevărul. Hristos a zis: “Eu sunt calea, adevărul şi viaţa!”. Iar în psalmul 138 se spune: “Pe cei ce Te urăsc pe Tine, I-am urât” şi zice Psalmul: “Cu ură desăvârşită I-am urât pe ei, căci neprieteni mi s-au făcut mie”. Pentru că ei urăsc adevărul n-avem voie să-I iubim. In privinţa credinţei nu discutăm, îi spui aşa: “Mai, eu discut cu tine cel mult odată, de două ori, pe urmă îmi eşti păgân şi vameş!”
Ei zic, că sunt fraţi cu noi. Eu nu sunt frate nici cu lupul, nici cu câinele, nici cu porcii, nici cu lupii îmbrăcaţi în piei de oaie, nici cu leii, nici cu vulpile, eu sunt prieten numai cu oamenii, voi sectarii nu sunteţi oameni. Voi sunteţi draci fără de coarne, că voi căutaţi să distrugeţi Biserica şi să-i rupeţi pe oameni de la ea, ca să-I duceţi în iad. Măcar dracii au coarne, iar voi nu aveţi deşi faceţi ca ei.`` Parintele Cleopa

A asocia violenta, crima si faptele de rusine de simplul cuvant ``sfant`` spun cuvantul, fara sa vreau macar sa ma gandesc la sfintii nostrii, este de-a dreptul blasfemie. Fiecare va da socoteala pentru tot ce a scos pe gura in asta viata. Niciodata un sfant ortodox nu a facut acele fapte rele la care faceti referire: ``intalnite la sfinti ori la pacatosi``. Aceste cuvinte rostite de dvs. tradeaza pe diavolul care va dat acest gand rau. Atentie la ce ganduri aveti domnule, ca inca odata va repet e pacat de dvs ca sunteti om ca si mine si imi pare rau sa va pierdeti atat de usor. Domnul nostru Iisus Hristos si Maica Domnului sa va ajute sa puteti discerne care ganduri vin de la cel rau. Toate gandurile mele bune se indreapta spre dvs domnule si ma rog la Dumnezeu sa va ajute.

Depinde din ce unghi priviţi lucrurile. Şi eu aş putea spune că a asocia cuvântul "sfânt" de un om violent, ucigaş, ori cu fapte ruşinoase, este o blasfemie. Nu cred că e cazul să vă dau astfel de exemple din calendar, le ştiţi prea bine. Cel mai important e să ne vedem de viaţa noastră, pentru a nu intra în asemenea categorii neplăcute lui Dumnezeu.

"Oricine urăşte pe fratele său este ucigaş de oameni şi ştiţi că orice ucigaş de oameni nu are viaţă veşnică, dăinuitoare în El." (1 Ioan 3,15)

Imi permit sa te rog sa dai astfel de exemple. Chiar nu stiu despre ce e vorba.

Chiar nu-mi face plăcere să dau astfel de exemple, cred că le ştiţi şi dvs. Modelul nostru suprem să fie Domnul Iisus Hristos, nu nişte oameni care sunt supuşi greşelilor.