Eşti culmea, la toate ai răspunsuri 'perfecte' scoase din teoriile cu care te-au păcălit. Eşti mai rău ca un fundamentalist orb care nu iese din eretisme de frică să nu i se dărâme toată şandramaua. Totul e cusut cu aţă albă şi coşi şi tu mai departe teoriile lor ca să pară că sunt valabile.

Defapt:
1. Terra nu e solenoid sau sferă. Nu e planetă. Planetele sunt din gaze şi nu din pămînturi.
2. Terra nu se învîrte în jurul soarelui şi nici luna în jurul Terrei. Pămîntul e plat şi mergînd pe pămînt şi pe mări ajungi de unde ai plecat. Tot cerul e deasupra.
3. Dacă depăşeşti o anumită altitudine în sus, nu mai eşti atras de pămînt şi nu mai cazi ci ajungi în zona de imponderabilitate. Acolo este apă şi aer format din particule foarte fine şi nu-i exclus să poţi respira liber la orice înălţime chiar în spaţiul cosmic.
4. Explicaţiile fizicienilor că sateliţii şi luna şi staţiile orbitale se învîrt cu viteze mari în jurul pămîntului sferic pentru ca forţa centrifugă să învingă greutatea sunt nişte penibilităţi absurde pe care numai naivii le pot crede. Naivii fundamentalişti ce cred orbeşte în profesorii lor. Ei cred că sateliţii staţionari sau staţiile orbitale staţionare se învîrt cu o viteză egală cu viteza de rotaţie a terrei în jurul axei sale.
5. Terra nu se învîrte în jurul axei sale pentru că nu e sferă şi nici solenoid şi nu există lege de atracţie între corpuri. Dacă ar exista o astfel de lege valabilă atunci ea s-ar fi pus în evidenţă în condiţii de imponderabilitate. Corpurile şi lichidele în imponderabilitate, în staţiile orbitale şi în afara lor, nu se atrag ci merg în virtutea inerţiei învingînd frecarea cu aerul din cabină sau cu aerul cu particule foarte fine din exteriorul cabinei.

Nu se consumă combustibil în spaţiu pentru menţinerea sateliţilor sau a staţiilor orbitale pe poziţia geostaţionară. Nici cei care nu sunt staţionari nu consumă multă energie ci e suficientă energia solară pentru ca să le menţină traiectoria rectilinie pe deasupra pămîntului.

6. Suprafaţa pământului şi a mărilor e plată şi soarele şi luna merg pe deasupra lui ajungînd în fiecare zi să răsară şi să apună, asta se vede în aparenţă dar defapt ele sunt mereu sus pe cer. După un an ajung exact de unde au plecat pentru. Astea se întîmplă pentru că creaţia e mică şi finită. Graniţa este locul de unde am plecat şi ajungînd în acelaşi loc realizăm finitatea creaţiei. Refracţia luminii prin mediu face ca să vedem că soarele şi luna parcă răsar din mare sau pămînt şi apun parcă în mare sau pămînt.

7. Tot ce v-au învăţat profesorii lumii la orele de geografie şi de fizică e o minciună bine întreţinută. Şi alte materii sunt pline de minciuni.

Teoriile astea sunt cele din care o sa-mi castig existenta, asa ca e bine ca le stiu si ca sunt aproape "perfecte". Dar tu, ce motiv ai sa crezi ce ai insiruit mai sus?

Ok dar... de ce? Ce sustinere are aceasta ipoteza?

Inca o data, de ce? Ce dovedeste ca este naiv si/sau gresit?

95% de acord. Rectiliniu....

Dar de ce ar exista o astfel de minciuna?

E vreunul pe net care nu-i rocket scientist sau nu descifreaza genomul libelulei ? :)
Nu cred ca o sa ai nevoie ca factor postal sa stii cu ce viteza orbiteaza ISS ( care va fi redenumita ISIS in curand ) in jurul Pamantului. Trebuie doar sa stii cum sa mergi pe langa bicicleta. :p

Banii, mereu banii şi nevoia de a-ţi asigura existenţa ca factor de întreţinere a minciunii şi de ridicarea ei pe noi şi noi culmi de civilizaţie. Păi una e să recunoşti Adevărul şi să crezi în El, măcar în taină şi în ascuns, şi alta e să fii nevoit să promovezi toate minciunile pe care eşti obligat să le crezi din pricina viitorului loc de muncă.

''Perfecţiunea'' teoriilor absurde vine din nevoia oamenilor vicleni de a se linişti dorind să reuşească să lege explicaţiile ştiinţifice unele de altele până izbutesc să se autoînşele şi pe ei şi pe alţii... trăind iluzia unei aprecieri generale, a unei faime, a unei lucrări bune pentru omenire. Când colo autoamăgirea şi prea marea încredere şi siguranţă în sine şi în gândirea lor şi a altor oameni care au emanat teorii ştiinţifice îi face să nu vadă pădurea din cauza copacilor şi se neglijeze lucruri care le-ar nărui profitul, să neglijeze şi să contrazică vehement evidenţa sau credinţa numai pentru interesul lor egoist, pentru a-şi apăra teoriile lor absurde prin care sărmanii nu fac altceva decît cî îşi taie craca de sub picioare sau dacă se află cu picioarele pe pămînt atunci îşi sapă groapa care îi duce direct în iad pe drumul cel mai scurt.

Motivul meu este Sfinţenia, Iubirea, Credinţa... Dumnezeu Care te face să crezi în scripturi şi în adevăr şi să vezi cu ochii credinţei şi ai înţelepciunii adevărata frumuseţe şi bunătate a tuturor celor create... întru adevăratele drepte teorii.

La întrebările tale cred că poate răspunde oricine inclusiv tu.

Te rog încearcă să-ţi dai seama pentru ce s-ar întreţine minciuna la nesfârşit de către băieţii ''buni'' de tot?

Te rog sa-mi raspunzi tu la intrebarile mele. Alea care includ expresia "de ce". Sau da-mi o sursa, ceva, care sa-mi raspunda la intrebari.

Dacă vrei răspunsuri la întrebări pentru a crede în răspunsuri atunci te rog să pui cîte o singură întrebare sau două.

Uite încep eu să te întreb:

1. De ce crezi că pămîntul şi mările, ca o planetă, e sferic sau elipsoid şi de ce nu crezi că defapt e drept şi plat şi nu e planetă?
2. Ai văzut vreodată altceva în jurul tău decît pămînt plat şi ape şi mări plate şi cerul deasupra lor?

1. In mare parte pentru ca avem imagini din spatiu.

2. In mod direct? Daca nu luam in considerare efectul cu partea de jos a vaporului care dispare sub nivelul marii, nu, n-am vazut altceva.

Acum pun eu doua intrebari:

1. De ce exista o linie brusca de imponderabilitate? Cum se explica?

2. Ce motiv are "lumea" sa ascunda un pamant plat si un univers mic si finit?

Bune întrebări, frate.

La asta a raspuns Florin Ionut.

Ca sa-L ascunda pe Dumnezeu care e imediat dupa perdeaua de nori sau putin mai sus :)

Conspireishan.

Evident, suferi, printre altele, si de agarofobie.

atunci CE ESTE Terra?

Vorbeşti singur, eu nu-ţi dau atenţie. Poate reuşeşti să păcăleşti pe careva că cică stai de vorbă cu mine şi-mi dai sfaturi şi ajutor...... medical. Ce-ţi cauţi tu pe forum? Răspunde-ţi ţie însuţi că pe mine nu mă interesează de ce eşti în stare să-mi răspunzi!

Pe net am citi şi eu că Terra este denumirea latină sau greacă a unui pămînt necunoscut, nedescoperit. Acest nume a fost preluat de oamenii de ştiinţă şi a fost pus ''planetei'' Pămînt. Au plasat această plăsmuire între celelalte planete văzute prin telescoape pe care le-au redenumit sau le-au păstrat denumirile vechi. Terra ca şi sferă sau solenoid şi ca planetă nu există decît în falsa lor teorie pe care o închipuie ca adevărată susţinînd că ei spun şi ştiu adevărul. Defapt planetele nu conţin pămînturi ci sunt sfere şi inele de gaze ce se rotesc în jurul soarelui iar Terra este numele pămîntului şi a mărilor de jos folosit de latini sau de greci, pămîntul de dincolo de mări, pămîntul nedescoperit, neştiut, necunoscut.

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif
1. In mare parte pentru ca avem imagini din spatiu.

2. In mod direct? Daca nu luam in considerare efectul cu partea de jos a vaporului care dispare sub nivelul marii, nu, n-am vazut altceva.

Acum pun eu doua intrebari:

1. De ce exista o linie brusca de imponderabilitate? Cum se explica?

2. Ce motiv are "lumea" sa ascunda un pamant plat si un univers mic si finit?

1. Imaginile din spaţiu ne prezintă o zonă luminată rotundă, un disc, acolo e zi pe pămînt şi mări, şi o zonă întunecată de jur împrejur, acolo e noapte pe pămînt şi mări. Nu rezultă decît din trucaje sau din absurde analize pe poze că pămîntul ar fi o sferă. Unde vezi tu noapte de sus în jos, negru, nu e cerul cu stele ci e noapte pe pămînt şi mări şi doar atîta poţi să vezi şi să pozezi. Se poate totuşi ca la capăt de orizont să vezi stele însă asta se datorează refracţiei luminii şi răsfrîngerii imaginii tot aşa cum vezi răsărituri şi apusuri de soare la orizont şi aceiaşi faţă semisferică a lunii de oriunde ai privi cerul şi oriunde s-ar situa luna.

2. Dacă te-ai uita pe deasupra unui nisip fierbinte, a unei şosele fierbinţi, a unui foc de tabără, ai vedea cum imaginile din depărtare sunt distorsionate din pricina că aerul cald se dilată şi se ridică spre cer. Ei bine la vapoare este vorba de acelaşi efect de refracţie şi de răsfrîngere a imaginii. Imaginea vaporului din depărtare pare că intră sub ape sau că e după ''curbură''. Tu vezi clar catargul cu ochiul liber deci vaporul e aproape chiar dacă pare departe şi sub apă adică după curbură. Dacă ai crede că e vorba de curbură cum se face atunci că dacă te afli pe un teren drept şi ai un binoclu sau o lunetă foarte bună vezi imaginea în întregime a obictului urmărit? Deci un binoclu sau o lunetă măreşte mult şi vezi mult la mai mare distanţă decît o navă la mare şi totuşi obiectele nu se pot ascunde după curbură. Deci imaginea vasului trecînd prin particulele fierbinţi de aer sau de vapori ajunge la tine ca să o vezi doar în partea ei superioară sau nu mai ajunge deloc fiind refractată total spre apă.

Răspuns la întrebările tale:

1. Nu ştiu cît de bruscă este, pote fi o zonă de 1m sau de 100m sau de 1km, după care mergînd în sus nu mai există cădere spre pământ şi mări. În scripturi ne este scris la Facerea că: ''Să se adune apele cele de sub cer la un loc şi să se arate uscatul!" Deci pentru acest lucru făcut prin Cuvînt e nevoie ca numai pînă la o anumită înălţime apele de jos să cadă spre pămînt şi căzînd ele pe pămînt, de oriunde pînă acolo la linie, e nevoie ca apoi să curgă de pe pămînt şi să se adune în mări ca să se arate uscatul numit pămînt. Deci cerul e de la suprafaţa pămîntului şi mărilor în sus pînă la nivelul mărilor de deasupra cerului. O explicaţie fizică ar fi că: Întăritura dreaptă a pămîntului aflată mult sub pămînt şi mări genereză o atracţie spre ea ca un cîmp uniform pînă la o anumită înălţime, un cîmp un pic oblic astfel încît centrul locului de strîngere şi adunare să fie cît mai sub soare.

Deci avem un cîmp uniform cu g=9,8m/s**2 cu directia foarte puţin înclinată, invers înspre sud faţă de nord, lucru pus în evidenţă de pendulul lui Foacault. Iar zona de manifestare a acestui cîmp uniform este pînă la 100km sau 200km sau 300km deasupra pămîntului şi mărilor. Dincolo nu mai există cădere a apelor şi nici strîngerea şi adunarea lor ca să formeze mările.

2. Motivele sunt simple: BANII, FAIMA, RĂUTATEA, PROSTIA, NEPĂSAREA, NAIVITATEA, LEPADAREA de DUMNEZEU.... INVIDIA, adică pofta de curvie şi desfrînare... ca să-şi poată permite să facă ce vor fără să răspundă cuiva.



Demonstraţia simplă că pămîntul nu se roteşte în jurul axei sale:
La pol avem un om cu greutatea de 100kg pe care îl cîntărim cu un cîntar.
La pol Gpol=m x g=100kg x 9,8m/s**2=980N (influenţa rotaţiei este 0)
La ecuator unde acţionează o forţă centrifugă datorată rotaţiei pămîntului în jurul axei sale cîntărim aceiaşi persoană. Gecuator=m x a =m x (g-acentrifugă)= m x (g-[COLOR=#15164B]Rxω[/COLOR]**2)= 100kg x (9,8m/s**2 - 6368km x (2x3,14 : (24x3600)rad/s)**2) =100 x (9,8 - 0,64x0,53) = 100 x (9,8-0,34)=100x9,47=947N

Cum forţa de atracţie a unui om de 100kg atît la pol cît şi la ecuator este identică pe cîntar rezultă că nu există mişcare de rotaţie a sferei pămînt în jurul axei sale.

Deci teoria Heliocentrică e falsă. Iar cum sateliţii de deasupra liniei de imponderabilitate nefiind atraşi de pămînt merg tot drept şi nu se depărtează de pămînt şi de mări rezultă simplu şi sigur că pămîntul (şi mările) e plat. Deci şi teoria geocentrică e falsă dacă nu ne referim la om sau la fiinţele vii ca la pămînturi în jurul cărora toate cele create se învîrt.

Atmosfera nu are un indice de refractie asa de mare ca sa faca stele sa apara asa departe de sursa. Cam asta e tot ce poate face atmosfera:

https://upload.wikimedia.org/wikiped...eeing_Moon.gif

Imaginea este distorsionata continuu, dar poti sa fii sigur ca luna este in locul in care te uiti, nu altundeva.

Deci faptul ca atmosfera nu este capabila sa produca efectele descrise de tine ma pune pe ganduri.

In plus, daca partea intunecata din imagini nu este spatiu, ci este noaptea pe Pamant, de ce nu se vad orasele luminate? De ce se vad numai stele?


Si exista vreun motiv pentru care acest camp nu este constant pe supravata Pamantului? Adica, La ecuator, are o valoare de aproximativ 9.77m/s^2, iar la poli 9.83 m/s^2?



Banii? Mai mult ar trebui sa se iroseasca bani ca sa tina toata conspiratia sub control. Care faima? Un om care zice in public ca Pamantul e rotund o sa fie mai putin faimos decat unul care zice ca este plat.
Lepadarea de Dumnezeu? Nu vad cum un univers aproape infinit de mare este presus lui Dumnezeu. Mi se pare chiar un pic straniu sa atribui un univers extrem de simplu, finit, mic, unei entitati infinite.

Stai, de unde ai tras concluzia ca un om cantarit la poli are aceeasi greutate cu acelasi om cantarit la ecuator? Din calculele tale reiese ca nu. Stii de vreun experiment care sa demonstreze ca greutatea nu se schimba? Uite, eu stiu de unul care arata ca intr-adevar greutatea se schimba:
http://gnomeexperiment.com/

Daca te uiti pe harta aceea, o sa vezi ca gnomul a cantarit mai putin la ecuator decat la poli.

Nu vad cum.

Văd că emiţi ''adevăruri'' ştiinţifice universal valabile care nu suportă decît confirmare şi în asta constă toată contra-argumentaţia ta bolduită. Deci de ce nu am crede că dorinţa asta de a susţine cu orice preţ minciuna există în fiecare dintre noi pentru un căt de mic interes păgîn şi că în asta constă toată conspiraţia mondială?

Întrebi:
1. In plus, daca partea intunecata din imagini nu este spatiu, ci este noaptea pe Pamant, de ce nu se vad orasele luminate? De ce se vad numai stele?

2. Si exista vreun motiv pentru care acest camp nu este constant pe supravata Pamantului? Adica, La ecuator, are o valoare de aproximativ 9.77m/s^2, iar la poli 9.83 m/s^2?


1. Dacă se filmează sau se pozează de sus direct în jos din satelit sau din staţia orbitală cînd e noapte sub ei, pe cer senin sub ei, atunci se văd luminile oraşelor mari. Nu se văd stele de sus decît de jos. Aşa cum se văd stele de jos la orizont aşa se văd şi din satelit la orizont şi nicidecum în partea unde este noapte pe pămînt. Se văd din pricina refracţiei şi resfrîngerii imaginilor ce vin de sus.

2. După cum vezi valoarea lui g este aproape constantă, de 9,8m/s^2 pe toată suptafaţa plată a pămîntului şi mărilor şi până la limita de imponderabilitate. Tu ai dat linkul. Oriunde cîntăreşti 1kg cîntarul super electronic îţi va arăta aproape aceleaşi cifre. Dacă pămîntul s-ar învîrti în jurul axei sale atunci la ecuator ar trebui să ai un a=9,4m/s^2 care ar creşte pînă la g=9,8m/s^2 spre poli.

Cum se vede din exemplele tale că a=g=9,77 - : - 9,83m/s^2 rezultă că nu există mişcare circulară a pămîntului în jurul axei sale.

Cum sateliţii ce se ''învîrt'' în jurul pămîntului defapt merg tot drept pe deasupra şi nu se depărtează de pământ, nefiind atraşi de pămînt, înseamnă că pămîntul (şi mările) de sub cer e plat.

Deci atît teoria heliocentrică cît şi cea geocentrică sunt false!

Poti sa faci experimente singur, sa gasesti indicele de refractie al atmosferei, si sa vezi daca poate sa mute obiecte din loc. O sa gasesti ca aerul are un indice de refractie de 1.00029. Da, cat sa produca niste distorsiuni in imagine, dar nu ca o prisma.

Cum poate un satelit sa vada stele refractate de atmosfera daca, la altitudinea satelitului, abia exista atmosfera?

Incorect. Hai sa presupunem ca la poli ai 9.81 m/s^2 (desi e 9.83). Forta centripeta este egala cu mv^2/R. Viteza tangentiala a Pamantului la ecuator este 463.3 m/s. Deci forta centripeta simtita de un om de 100 de kg este egala cu 463.3^2*100/6371000=3.369 N. Deci 3.369 Newton. Ca sa aflam diferenta in acceleratie gravitationala, impartim, putem imparti la masa lui. Deci acceleratia gravitationala la ecuator ar fi 9.81-3.369/100= 9.77m/s^2

Dar asta presupune ca pamantul este o sfera perfecta, ceea ce nu este. De aceea, la poli o sa ai o acceleratie de 9.83 m/s^2, iar la ecuator o acceleratie de 9.77 m/s^2.

Oare Curcubeul ţi-e suficient ca să pricepi cît de mari pot fi distorsiunile produse de refracţia luminii prin aer şi vapori fini de apă? Lumina soarelui bate aproape perpendicular pe cercul curcubeului.

Deasupra atmoplat că nu e atmosferă se află aer şi apă sub formă de particule foarte foarte fine şi nu e vid sau gol cum susţin oamenii de ştiinţă care emit tot felul de teorii şi presupuneri absurde. Deci se refractă şi prin ele pînă la nivelul sateliţilor sau a staţiilor orbitale astfel că şi acolo vezi soarele răsărind de la orizont şi apunînd la orizont şi vezi stele de jur împrejurul orizontului. Doar eşti abea la 200-300km deasupra.

Ţi se pare că eu am greşit calculele prin care ţi-am demonstrat? Dar dacă ai venit tu cu altele care mi se par corecte atunci hai să vedem cine şi unde a greşit.

Vt zici că este de 463,3 m/s.
Vt=ω x R= (2PI:(24x3600))x 6368km= (2x3,14:86400) x 6368 x 10^3=462,85m/s deci să zicem că e 463,3m/s
acceleraţia centripetă= (v^2):R=(463,3^2):6371x10^3=0,03369m/s^2

Deci eu am greşit calculele aici unde am bolduit:
Gecuator=m x a =m x (g-acentrifugă)= m x (g-Rxω**2)= 100kg x (9,8m/s**2 - 6368kmx (2x3,14 : (24x3600)rad/s)**2) =

=100 x (9,8 - 0,64x0,53) = 100 x (9,8-0,34)=100x9,47=947N greşit
=100 x (9,8 - 0,64x0,053) = 100 x (9,8-0,034)=100x9,76=976N

Deci diferenţa în greutate şi în acceleraţia gravitaţională la pol faţă de ecuator este prea mică pentru a putea demonstra ceva pe baza schimbării în greutate cîntărite la pol şi ecuator căci 0,034 faţă de 9,8 este prea mic.

îmi cer scuze pentru eroarea de calcul pe baza căreia ar fi rezultat o diferenţă de 0,34 şi nu de 0,034 în acceeraţia gravitaţională la pol faţă de ecuator prin care s-ar fi putut pune în evidenţă lipsa mişcării circulare.

Asta nu înseamnă că există mişcare circulară din moment ce repartiţia măsurătorii unei greutăţi în diferite locuri pe pămînt face să avem un g care variază între 9,84m/s^2 şi 9,75m/s^2 şi nu ţine de apropierea sau depărtarea de poli sau de ecuator!

Deci nu se demonstrează teoria heliocentrică aşa cum susţii dumneata că la poli e 9,84 şi la ecuator e 9,77 şi iată domne că se scade forţa centrifugă din greutate! Deci nu ţine încercarea ta aşa cum nu a ţinut nici a mea. Eu mi-am recunoscut eroarea de calcul!

Continuare.

Dacă vt=463,3m/s = 1667km/oră

Daca avem avioane care merg cu 4 mach, 1mach=1235km/oră, atunci dacă un avion supersonic ar merge pe linia ecuatorului cu 4 mach ar rezulta că ar trebui să avem o diferenţă de acceleraţie gravitaţională datorată forţei centrifuge de 0,034 x 5 = 0,17 şi în loc de g=9,8 ar trebui să avem un g= 9,63 m/s^2 deci în avionul supersonic ce merge cu 4 mach pe linia ecuatorului spre vest ar trebui să se poate pune în evidenţă clar diferenţa de greutate măsurată la ecuator faţă de pol.

Cred că nu există niciodiferenţă de greutate şi asta se poate explica doar cu un pămînt plat!

Pai eu ti-am dat experimentul cu gnomul. Daca alegi sa nu-l iei in considerare, atunci imi pare rau.

voi ati observat ca au cam disparut filmarile legate de eclipsele de Luna ?
au ramas doar cele prelucrate, iar la o simpla cautare, google iti intoarce rezultate aiurea,
gen Luna sangerie, plus bazaconii

Cum adica au disparut?

Pai ce are luna sangerie? Nu e destul de "eclipsa"?

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif
Pai eu ti-am dat experimentul cu gnomul. Daca alegi sa nu-l iei in considerare, atunci imi pare rau.

Păi dacă ar fi adevărat experimentul cu gnomul, să zicem că cineva a măsurat corect o greutate în toate acele locuri, dacă tu susţi pe baza asta teoria ta înseamnă că nu ştii citi şi analiza corect datele. Păi datele ne arată o distribuţie din care nu poţi trage concluzia asta: că la poli greutatea e mai grea decît la ecuator! Păi în Peru lângă ecuator e 308,38g şi în Snolab Canda e 307,63g deci e invers decît afirmi!.. sau nu? Apoi în 3 puncte unul lîngă altul: anglia 308,56g, geneva 307,65g, germania 308,26g valorile variază mult deşi sunt foarte apropiate. Tu crezi că în antarctica măsurătorile au fost făcute corect şi crezi că fix o singură măsurătoare îţi confirmă teoria doar pentru că acolo e 309,82g? Nu dintr-o măsurătoare se trage concluzia ci analizîndu-le pe toate, iar din toate măsurătorile rezultă clar că teoria ta ''spre poli cîntăreşte mai mult decît la ecuator'' e falsă.

Pe de altă parte, dacă ar fi aşa cum crezi tu, cu g=9,8m/s^2 până dincolo de linia de imponderabilitate pe care tu nu vrei să o vezi şi dacă rachetele sau sateliţii sau staţiile orbitale ar trebui să se învârtă în jurul pământului sferă ca să se egaleze greutatea lor cu forţa centrifugă şi dacă la viteza tangenţială a rotaţiei pămîntului în jurul axei sale de aproximativ vt=1600km/oră avem o scădere a acceleraţie gravitaţionale de doar 0,034m/s^2, atunci cam ce viteză ar trebui să aibă sateliţii sau rachetele sau staţiile orbitale în jurul pămîntului ca g-a=0?

Un calcul simplu ne arată că 9,8:0,034=288 deci viteza sateliţilor şi staţiilor orbitale pentru ca să nu cadă pe pămînt ar trebui să fie cam de 1600x288=461176km/oră adică 350mach.

Cum soarele merge pe deasupra cu viteza de aproximativ 1041km/oră ar însemna că ar trebui să vedem într-o zi trecînd pe cer de 350 de ori cîte un satelit sau o staţie orbitală. Ai auzit tu aşa ceva ca fiind real? De abea am atins viteze de 4 sau 5 sau 6 mach!

Dar sateliţii geostaţionari sau staţiile orbitale geostaţionare cum de stau deasupra în acelaşi loc cînd g=9,8m/s^2 şi a =0?

Deci teoria ta (pămînt sferic, heliocentrism şi mişcări de rotaţie şi de revoluţie şi luna satelit ce se învîrte în jurul pămîntului sferic) pică cu brio la orice observaţie practică şi la orice analiză simplă a oricărui observator cinstit.
__________________

Asta pentru ca diferenta in acceleratie gravitationala nu este dependenta numai de latitudine, ci si de cata masa ai sub tine. De aceea, daca te uiti la masuratorile facute in muntii de pe coasta de vest a continentului american, o sa vezi ca gnomul e mai greu acolo, probabil din cauza muntilor sau a suprapunerii a doua placi tectonice, cea pacifica si cea americana.

http://i.stack.imgur.com/WACq8.jpg

O imagine care arata diferentele masurate in campu gravitational.

1. Nu mai converti orice viteza in Mach. 1 Mach difera de la altitudine la altitudine, iar in spatiu, unde nu exista aer, nu exista nici Mach.

2. Nu uita ca acceleratia gravitationala se schimba si cu altitudinea. La 400 de km, de exemplu, o sa ai o acceleratie gravitationala de 8.6852 m/s^2.

3. Nu inteleg ce calcule ai facut tu. Daca e sa iei exemplul ISS, care orbiteaza cu 7.66 km/s, poti afla usor acceleratia centripeta:

(7.66*1000)^2/6771000= 8.665 m/s^2.

Deci ISS reuseste sa stea in orbita prin faptul ca egaleaza acceleratia gravitationala.

Nu te mai preface că nu pricepi calculele mele şi ce susţin.

Din imaginile anomaliilor cîmpului gravitaţional prezentat de tine se vede clar că zonele albastre cu gravitaţie mică sunt lîngă cele roşii cu gravitaţie mare şi ele sunt şi în apropiere de ecuator şi de pol şi rezultă clar că nu are legătură cu ''mişcarea'' de roţaţie sau de revoluţie!! Deci nu e valabilă teoria ta cu variaţia lui g din pricina mişcării de revoluţie! Practic mişcarea de revoluţie este o minciună!

Apoi dacă e să ne luăm după tine şi după ei că g scade pe verticală şi că la 400km este de 8,66m/s^2 faţă de 9,8m/s^2 la suprafaţa pămîntului, deci a scăzut cu 1,2m/s^2 atunci la 4000km ar trebui să fie sigur 0. Deci iată rezultă chiar din demonstraţia voastră că există o linie de imponderabilitate!!! Voi o puneţi la 4000km iar eu cred că e la 300-400km, acolo und stau sateliţii şi staţiile orbitale fără probleme.

Apoi dacă ISS egalează acceleraţia gravitaţională avînd o viteză de 7,66x3600 = 27576 km/oră adică de 23 mach înseamnă că într-o zi depăşeşte soarele de 20 de ori trecînd pe deasupra noastră de 20 de ori în fiecare zi. Şi aşa ar trebui să facă toţi sateliţii şi staţiile orbitale. Dar la cele geostaţionare ce se întîmplă de nu cad deşi se învîrt doar cu 465m/s?

Cum oare s-a obţinut această viteză uriaşă de 23 mach dacă abea acum se testează rachete de croazieră ce ating 6 sau 7 sau 8 mach, viteză care este foarte foarte mare?

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660m/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8150 m/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.

Împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale.

Deci la ecuator avem 465m/s viteza de rotaţia a pămîntului în jurul axei sale faţă de 0m/s la pol, atunci la ecuator la viteza de 465m/s avem o fracţiune de 9,8 : 17,52 =0,55 din g=9,8m/s^2. Deci măsurînd la pol şi la ecuator acceleraţia gravitaţională g ar trebui să avem o diferenţă de 0,55m/s^2 şi noi avem o diferenţă rezultată din calcule sau măsurători de 0,034 în sensul că g variază de la 9,8 la 9,77m/s^2 din pricina rotaţiei.

Nu te preface că nu pricepi!

Acele imagini prezinta numai anomaliile gravitationale, nu si efectele rotatiei Pamantului in jurul axei sale.

Formula este asa: 9.81/g(h)=((h+6371)/6371)^2. Deci la inaltimea de 4000 de km, acceleratia gravitationala este de 3.702 m/s^2.

Da, ISS orbiteaza pamantul de 16 ori in 24 de ore. Soarele nu este "depasit", el este stationar.
Hai sa repetam calculele cu satelitii din orbita geostationara, h=35786 km. Deci:

g=9.81/((35786+6371)/6371)^2=0.2231 m/s^2

Viteza unui satelit in orbita geostationara este de 3.07 km/s (nu se invart numai cu 465 m/s, ca nu sunt pe suprafata pamantului, ci la o altitudine de 35786km).

Deci acceleratia centripeta = 3070^2/(35786000+63710000)=0.2235 m/s^2

Se potriveste ca o manusa.

Nu mai converti in mach. In spatiu nu exista mach, iar Mach 1 la altitudinea 0 difera de Mach 1 la altitudinea 10000m.

Rachetele pot atinge o viteza mult mai mare in spatiu, unde nu exista atmosfera ca sa le opreasca.

Da, ai nevoie de o viteza mare ca sa orbitezi la suprafata pamantului. Dar si atunci, ar trebui sa nu ai atmosfera care te opreste.

De ce compari acceleratii in mod liniar. In unitatea de masura ai acel s^2 care nu te lasa sa le compari in mod liniar. Este o functie de gradul doi. De aceea in calcule iese 0.035, iar la tine iese altceva.

In puls, de ce compari viteze relative cu acceleratii. Nu poti sa aplici pur si simplu regula de trei simpla cand compari 465 cu 0 si 9.81 cu 9.77.

Citat:
Acele imagini prezintă cu cît în + sau în - avem repartizat pe harta lumii faţă de 9,8 m/s^2. Ce e în plus sau în minus se numesc anomalii faţă de 9,8 constant şi uniform repartizat. Nu încerca să bagi sau să scoţi efectele rotaţiei pe alte repărezentări în sensul că aici e vorba de anomalii şi efectul rotaţiei nu e trecut. Efectul rotaţiei nu e trecut fiindcă NU EXISTĂ!


Citat:
De unde ai scos formula asta absurdă?
Deci susţii că la nesfîrşit există o atracţie faţă de pămînt care scade cu înălţimea căci pentru h1=900000000x6371 avem 9,81/g(h1)=((900000000x6371+6371)/6371)^2 = 900000001^2 = 8,1x10^17, deci g(h1) nu e 0 ci foarte foarte mic astfel că există atracţie faţă de pămînt la orice depăratare de pămînt. Dacă ar fi aşa atunci orice corp ce se află dincolo de linia de imponderabilitate care pentru tine nu există, fiind atras de pămînt, la un moment dat, ar cădea pe pămînt fiind accelerat ca într-o cădere libere la care g nu este constant. Aşa crezi tu conform formulei! De unde le scoateţi? Formula e falsă. Ţi-am zis, există sateliţi geostaţionari şi staţii orbitale la 200km sau 300km sau 400km de pămînt care sunt geostaţionare şi viteza lor e 0 cu pămînt plat sau dacă consideri 465m/s viteza mişcării de revoluţie atunci au şi ele un pic mai mult de 465m/s adică 1700km/oră adică o mach sau 1,5mach. Deci nu au nicidecum o viteză prin care greutatea lor să egaleze forţa centrifugă!!!


Citat:
Vrei să zici că sateliţii stau la 35700km? Cine v-a păcălit? Şi crezi că se rotesc la distanţa odată cu pămîntul ca să fie geostaţionari?

Citat:
Cu ce se potriveşte? Cu minciunile teoriilor pe care le crezi?
Deci tu crezi că sateliţii geostaţionari sunt la 35.7000km cînd abea că americanii şi ruşii au ieşit în cosmos la 300Km 400km deasupra şi tu crezi că de la distanţa aia uriaşe, de 3 ori de aici pînă în SUA, puterea semnalului radio emis de satelit se prinde de parabolica ta? Eşti foarte naiv!

Citat:
Cum să difere, 1Mach = 1225.044kph valabil în orice mediu. De ce n-ar exista sunet în spaţiu? Că nu există aer? Asta spui tu după teoriile lor, teoriile vidului... Fii sigur că există şi acolo mediu de aer doar că e foarte fin faţă de păturile de deasupra pământului şi mărilor mai pline cu vapori de apă şi mai calde. Deci cînd abea merg rachetele cu 5Mach=5x1225,044kmph adică cu 6125,22kmph ajungînd de unde au plecat pe deasupra pămîntului plat în 4 ore şi ceva tu-mi vorbeşti că în spaţiu ar exista viteze mai mari. Păi pe ce principiu să fucnţioneze şi ce anume să le accelereze la o astfel de viteză mai ales în condiţiile în care nu există aer cum susţii tu? Păi dacă s-ar împinge ca în explozie pe masa care pleacă în direcţie opusă, tu-ţi dai seama că la fiecare explozie de accelerare e nevoie de înjumătăţirea masei întregului combustibil? Viteza undei la explozie este de 800m/s, şi nu viteza particulelor şi bucăţilor ce zboară din explozie, adică avem o viteză de 2,3 mach la explozie. Deci despre ce motor sau ce rachetă cu ce reacţie e vorba care să atingă 3,7km/s=13320kmph=10mach care să dea satelitului o astfel de mişcare? Tu realizezi ce susţii împreună cu teoriticenii minciunii?

Citat:
Păi e nevoie de aer ca să apară presiunea de propulsie. Fără aer nu există posibilitate de a te sprijini pe ceva şi atunci singura metodă pentru a obţine viteză este să trimiţi un jet în direcţie opusă, sau să faci explozii controlate, doar că aşa ca la pîrghie ai nevoie pentru ca să obţii viteză mare de multe explozii şi de multă masă trimisă în direcţia opusă că altfel dacă masa e mică şi viteza e mare în direcţia opusă atunci şi viteza masei tale mari e mică. Deci tu visezi la existenţa unor viteze de peste 10mach cînd noi avem în realitate abea 6-7 mach. Şi sateliţii de cînd sunt plasaţi pe cer? Deci tu crezi că acum 20-30 de ani s-au obâţinut viteze imense. Păi eşti foarte naiv. Un mediu foarte bun, ca o sugativă, pentru toate aberaţiile oamenilor de ştiinţă!


Citat:
Fără aer cu densitate şi presiune nu ai pe ce suport să obţii viteză! În nimic şi pe nimic nu te poţi împinge decît eventual pe propriile bucăţi care se rup din tine şi merg în direcţie opusă... efect obţinut prin explozie sau fîsîială de masă din tub care nu-ţi oferă viteză prea mare căci masa fâsâită e mică şi nu se sprijină pe nimic decît avem m1v1=m2v2! Iar cum la explozie se obţine abea 2,3 mach, de unde obţii 10mach. Practic după 5 explozii controlate ar trebui să-ţi înjumătăţeşti masa de 5 ori, deci dacă ai în spaţiu 1000kg atunci după 5 explozii ajungi la 30kg cît e un satelit. Dacă vrei să frînezi atunci după încă 5 explozii ajungi să ai 0,5kg. Deci e imposibil de obţinut viteze mari şi în condiţii de aer dens şi presiune unde ai pe ce te împinge darmite atunci unde nu ai pe ce te împinge aşa cum susţi tu, în vid. Defapt în spaţiu există aer şi densitate şi presiune doar că e foarte foarte fin.


Citat:
In puls, de ce compari viteze relative cu acceleratii. Nu poti sa aplici pur si simplu regula de trei simpla cand compari 465 cu 0 si 9.81 cu 9.77.
Păi 0,034 mi-a ieşit şi mie, nu mi-a ieşit altceva, ci luîndu-mă după calculelel tale ţi-am arătat clar ce rezultă din ceea ce susţii cu viteza ISS. Anume:

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660km/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8,150 km/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.

Aici e conform formulei şi nu regula de 3 simple!! Deci pentru o viteză de 8,150km/s avem 9,8 m/s^2.

Apoi împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale. Deci am împărţit 2 viteze. Apoi (8150^2)/6771000=9,8m/s^2 şi
(465^2)/6771000=0,031m/s^2
Aşa este iar am greşit cu regula de 3 simple şi iar recunosc. Tu însă o ţi morţiş că e aşa cum crezi tu în teoriile lor... că-ţi ies calculele şi se potrivesc ca o mănuşă! Păi asta nu-ţi dă de gîndit că sunt bine măsluite şi cusute cu aţă albă?

Tu pricepi că teoriile lor se contrazic şi sunt absurde?
După toată discuţia asta tu persişti în a le da mereu dreptate?

1. De unde viteză mai mare de 8Mach? Cum o obţii?
2. De unde înălţimi mai mari de 300-400km cînd cu navetele spaţiale abea s-au ridicat deasupra atmoplatoserei şi au coborît? Rachetele au cîte 3 trepte de combustibil şi rămîn cu o nacelă mică de tot. De unde combustibil şi cu ce se deplasează?

Nu-ţi dai seama cît de absurd e să crezi în gogomăniile lor şi cum păcălesc lumea?

Ţi-am zis, la 200-300Km înălţime nu mai este gravitaţie şi staţiile orbitale şi rachetele stau bine mersi dincolo de linia de imponderabilitate. Cu un pic de fîs fîs se opresc şi pornesc în jos şi inerţial ajung iar unde g=9,8m/s^2 şi asta e tot.

Nu au fost pe lună şi teoriile lor heliocentrice şi geosferice sunt nişte minciuni. Oare nu se vede clar că semisfera Lunii e de ghiaţă?

Ce e atît de greu de priceput că o lume întreagă se înşală şi se înşală mai departe unii pe aplţii cu tot felul de teorii şi de calcule?

Acele imagini prezintă cu cît în + sau în - avem repartizat pe harta lumii faţă de 9,8 m/s^2. Ce e în plus sau în minus se numesc anomalii faţă de 9,8 constant şi uniform repartizat. Nu încerca să bagi sau să scoţi efectele rotaţiei pe alte repărezentări în sensul că aici e vorba de anomalii şi efectul rotaţiei nu e trecut. Efectul rotaţiei nu e trecut fiindcă NU EXISTĂ!


De unde ai scos formula asta absurdă?
Deci susţii că la nesfîrşit există o atracţie faţă de pămînt care scade cu înălţimea căci pentru h1=900000000x6371 avem 9,81/g(h1)=((900000000x6371+6371)/6371)^2 = 900000001^2 = 8,1x10^17, deci g(h1) nu e 0 ci foarte foarte mic astfel că există atracţie faţă de pămînt la orice depăratare de pămînt. Dacă ar fi aşa atunci orice corp ce se află dincolo de linia de imponderabilitate care pentru tine nu există, fiind atras de pămînt, la un moment dat, ar cădea pe pămînt fiind accelerat ca într-o cădere libere la care g nu este constant. Aşa crezi tu conform formulei! De unde le scoateţi? Formula e falsă. Ţi-am zis, există sateliţi geostaţionari şi staţii orbitale la 200km sau 300km sau 400km de pămînt care sunt geostaţionare şi viteza lor e 0 cu pămînt plat sau dacă consideri 465m/s viteza mişcării de revoluţie atunci au şi ele un pic mai mult de 465m/s adică 1700km/oră adică o mach sau 1,5mach. Deci nu au nicidecum o viteză prin care greutatea lor să egaleze forţa centrifugă!!!


Cum să nu fie depăşit pe cer de 20 de ori pe zi? sau de 16 ori pe zi dacă vrei tu? Tu vezi pe cer soarele staţionar? Eu îl văd că aleragră cu 1700km pe oră.

Vrei să zici că sateliţii stau la 35700km? Cine v-a păcălit? Şi crezi că se rotesc la distanţa odată cu pămîntul ca să fie geostaţionari?

Cu ce se potriveşte? Cu minciunile teoriilor pe care le crezi?
Deci tu crezi că sateliţii geostaţionari sunt la 35.7000km cînd abea că americanii şi ruşii au ieşit în cosmos la 300Km 400km deasupra şi tu crezi că de la distanţa aia uriaşe, de 3 ori de aici pînă în SUA, puterea semnalului radio emis de satelit se prinde de parabolica ta? Eşti foarte naiv!

Cum să difere, 1Mach = 1225.044kph valabil în orice mediu. De ce n-ar exista sunet în spaţiu? Că nu există aer? Asta spui tu după teoriile lor, teoriile vidului... Fii sigur că există şi acolo mediu de aer doar că e foarte fin faţă de păturile de deasupra pământului şi mărilor mai pline cu vapori de apă şi mai calde. Deci cînd abea merg rachetele cu 5Mach=5x1225,044kmph adică cu 6125,22kmph ajungînd de unde au plecat pe deasupra pămîntului plat în 4 ore şi ceva tu-mi vorbeşti că în spaţiu ar exista viteze mai mari. Păi pe ce principiu să fucnţioneze şi ce anume să le accelereze la o astfel de viteză mai ales în condiţiile în care nu există aer cum susţii tu? Păi dacă s-ar împinge ca în explozie pe masa care pleacă în direcţie opusă, tu-ţi dai seama că la fiecare explozie de accelerare e nevoie de înjumătăţirea masei întregului combustibil? Viteza undei la explozie este de 800m/s, şi nu viteza particulelor şi bucăţilor ce zboară din explozie, adică avem o viteză de 2,3 mach la explozie. Deci despre ce motor sau ce rachetă cu ce reacţie e vorba care să atingă 3,7km/s=13320kmph=10mach care să dea satelitului o astfel de mişcare? Tu realizezi ce susţii împreună cu teoriticenii minciunii?

Păi e nevoie de aer ca să apară presiunea de propulsie. Fără aer nu există posibilitate de a te sprijini pe ceva şi atunci singura metodă pentru a obţine viteză este să trimiţi un jet în direcţie opusă, sau să faci explozii controlate, doar că aşa ca la pîrghie ai nevoie pentru ca să obţii viteză mare de multe explozii şi de multă masă trimisă în direcţia opusă că altfel dacă masa e mică şi viteza e mare în direcţia opusă atunci şi viteza masei tale mari e mică. Deci tu visezi la existenţa unor viteze de peste 10mach cînd noi avem în realitate abea 6-7 mach. Şi sateliţii de cînd sunt plasaţi pe cer? Deci tu crezi că acum 20-30 de ani s-au obâţinut viteze imense. Păi eşti foarte naiv. Un mediu foarte bun, ca o sugativă, pentru toate aberaţiile oamenilor de ştiinţă!


Fără aer cu densitate şi presiune nu ai pe ce suport să obţii viteză! În nimic şi pe nimic nu te poţi împinge decît eventual pe propriile bucăţi care se rup din tine şi merg în direcţie opusă... efect obţinut prin explozie sau fîsîială de masă din tub care nu-ţi oferă viteză prea mare căci masa fâsâită e mică şi nu se sprijină pe nimic decît avem m1v1=m2v2! Iar cum la explozie se obţine abea 2,3 mach, de unde obţii 10mach. Practic după 5 explozii controlate ar trebui să-ţi înjumătăţeşti masa de 5 ori, deci dacă ai în spaţiu 1000kg atunci după 5 explozii ajungi la 30kg cît e un satelit. Dacă vrei să frînezi atunci după încă 5 explozii ajungi să ai 0,5kg. Deci e imposibil de obţinut viteze mari şi în condiţii de aer dens şi presiune unde ai pe ce te împinge darmite atunci unde nu ai pe ce te împinge aşa cum susţi tu, în vid. Defapt în spaţiu există aer şi densitate şi presiune doar că e foarte foarte fin.


Păi 0,034 mi-a ieşit şi mie, nu mi-a ieşit altceva, ci luîndu-mă după calculelel tale ţi-am arătat clar ce rezultă din ceea ce susţii cu viteza ISS. Anume:

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660km/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8,150 km/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.

Aici e conform formulei şi nu regula de 3 simple!! Deci pentru o viteză de 8,150km/s avem 9,8 m/s^2.

Apoi împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale. Deci am împărţit 2 viteze. Apoi (8150^2)/6771000=9,8m/s^2 şi
(465^2)/6771000=0,031m/s^2
Aşa este iar am greşit cu regula de 3 simple şi iar recunosc. Tu însă o ţi morţiş că e aşa cum crezi tu în teoriile lor... că-ţi ies calculele şi se potrivesc ca o mănuşă! Păi asta nu-ţi dă de gîndit că sunt bine măsluite şi cusute cu aţă albă?

Tu pricepi că teoriile lor se contrazic şi sunt absurde?
După toată discuţia asta tu persişti în a le da mereu dreptate?

1. De unde viteză mai mare de 8Mach? Cum o obţii?
2. De unde înălţimi mai mari de 300-400km cînd cu navetele spaţiale abea s-au ridicat deasupra atmoplatoserei şi au coborît? Rachetele au cîte 3 trepte de combustibil şi rămîn cu o nacelă mică de tot. De unde combustibil şi cu ce se deplasează?

Nu-ţi dai seama cît de absurd e să crezi în gogomăniile lor şi cum păcălesc lumea?

Ţi-am zis, la 200-300Km înălţime nu mai este gravitaţie şi staţiile orbitale şi rachetele stau bine mersi dincolo de linia de imponderabilitate. Cu un pic de fîs fîs se opresc şi pornesc în jos şi inerţial ajung iar unde g=9,8m/s^2 şi asta e tot.

Nu au fost pe lună şi teoriile lor heliocentrice şi geosferice sunt nişte minciuni. Oare nu se vede clar că semisfera Lunii e de ghiaţă?

Ce e atît de greu de priceput că o lume întreagă se înşală şi se înşală mai departe unii pe aplţii cu tot felul de teorii şi de calcule?

Ba nu, Trimisule, tu ne înşeli cu minciunile tale. Ce se vede foarte clar, dacă te uiţi noaptea, cu ochiul liber, este că semisfera Lunii este din mithril.

Nu, acea harta arata variatiile in campul magnetic. Campul magnetic este diferit de orice miscare de rotatie, si nu este influentat de aceasta miscare. Produsul acestui camp magnetic este acceleratia gravitationala. Aceasta este afectata de miscarea de rotatie.

Newton a facut formula, nu eu. Formula de mai sus este derivata din formulele lui Newton.

La altitudini de 200, 300 si 400 de km, satelitii ar avea nevoie de mult combustibil ca sa-si ajusteze altitudinea, din cauza faptului ca ar fi incetiniti de atmosfera si ar cadea inapoi pe pamant. Singurul satelit care primeste combustibil periodic este Statia Spatiala Internationala.

Nu cred, ci chiar se intampla. Pentru asta au fost proiectati, cu altitudinile si specificatiile acelea in minte.

De ce crezi ca nimeni nu a ajuns peste 400 de km? Sa stii ca Voyager a iesit din Sistemul Solar.
New Horizons a trimis imagini de la Pluto, care este la 7.5 miliarde de km de Pamant. Deci nu cred ca este deloc imposibil sa trimiti un semnal de la 35700km.

Formula pentru viteza sunetului este: V=sqrt(γ*R*T), unde T este temperatura, iar R si γ sunt constante specifice fiecarui gaz. Pentru aer, γ=1.4 si R=287.05. Deci da, Mach 1 nu numai ca difera cu altitudine, dar si de la zi la zi. Ca sa nu fie confuzie mare, se ia temperatura standard la nivelul solului de 15 grade Celsius (288.15 K), deci formula o sa dea un rezultat de V= 340.29 m/s. La 10000 de metri, temperatura medie este de vreo -60 grade Celsius, deci Mach 1 o sa fie V=292.67 m/s.

Orbita nu trebuie sa fie circulara din prima. O racheta duce un satelit la o altitudine mare, si ii da un "branci" in lateral. Acest satelit intra intr-o orbita eliptica. La perigeu are viteza cea mai mare, la apogeu viteza cea mai mica. Manevrele se fac cel mai usor la apogeu, si gradual se ajunge in orbita dorita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_maneuver

Nu este nevoie de aer daca ai oxidant cu tine. Cel mai folosit combustibil pentru rachete este combinatia intre oxigen lichid si hidrogen lichid. Arderea acestora impreuna nu necesita aer.


Ai, normal ca ai. Cand scoti gaze care explodeaza violent pe duza, fii sigur ca, prin legea conservarii momentului, o sa fii impins inainte.

Pai atunci nu este nimic in neregula. Ai gasit ca este o diferenta de 0.031 m/s^2 intre poli si ecuator din cauza rotatiei pamantului, si ca ai nevoie de o viteza de 8150 m/s ca sa orbitezi la altitudine 0.

1. Cu energie, adica cu combustibil.

2. Tu ai vazut cat de mare era Saturn V, racheta care i-a pus pe americani pe luna? La o inaltime de 110 metri, crezi ca nu putea sa aiba destul combustibil?

Daca isi permit sa pacaleasca "lumea", nu si-ar permite sa-i pacaleasca pe viitorii ingineri care o sa construasca acesti sateliti. Ar trebui sa ne invete despre ce zici nu, nu sa ne "pacaleasca", ca altfel nu ar functiona nimic.

Dovezi, prietene. Asta astept.

Nu ma lasa mai mult de 100000 caractere. Continui:

Pai de ce nu se topeste? Bate Soarele pe semisfera, nu?

Da, pentru ca in momentul acesta am o alegere de facut: sa te cred pe tine, sau sa-i cred pe doctoranzii si veteranii unei din cele mai bune universitati din lume.

Spiru ? :15:

Nu bre, aia e printre cele mai mari aparent, nu cele mai bune :)

Ar fi bine să mă crezi pe mine dar fiindcă pe mine nu mă iei în serios ci pe doctoranzii şi veteranii celei mai ''bune'' universităţi din lume adică pe cei ce te mint şi înşală o lume întreagă, de aia contrazici cu aroganţă toate încercările mele de a te pune pe Calea ce duce la Adevăr. Tu eşti sigur de ei, e treba ta, dar atunci ce cauţi pe forum dacă tu nu ai dubii, nu ai îndoieli şi ştii sigur că ei au dreptate şi ştiu că cică au fost acolo.

Dragul meu îţi repet:

1. Americanii nu au fost pe Lună fiindcă acolo nu există praf ci semisfera Lunii pe care o vezi e de ghiaţă. Nu se topeşte fiindcă în ea există sursa frigului bun şi a nopţii bune aşa cum semisfera soarelui este sursa căldurii bune şi a zilei bune. Tu nu crezi, e treaba ta!

2. Pluto şi Marte nu sunt pămînturi ci sfere şi inele de gaze şi filmuleţele respective prin care se arată drept nişte cuceritori ai spaţiului cosmic sunt minciuni deşarte şi înşelări produse la casa de filme nr. 6: BushMasson&&GorbbaciovBolşevicius. Deci nu există pămînturi în cer, nu există planete sau alţi sori ci stele şi formaţiuni gazoase sau noroase sau ghiaţă. Tu nu crezi ci pentru formulele şi calculele lor care se potrivesc ca o mănuşă îi crezi... deci eşti naiv, şi vrei mereu dovezi. Îţi dau mereu dovezi dar nu le iei în seamă ci vi cu dovezile şi calculele lor şi cu teoriile lor care sunt absurde şi nu se susţin ci tu împreună cu ei le susţineţi... din interes. Interesuul poartă fesul şi mîncă baclavele şi şaorma şi fac acte de teorism violent. Deci iar e treaba ta.

3. După 200Km, 300Km şi pe sataţiile orbitale este imponderabilitate nu din pricina că sateliţii sau rachetele sau staţiile orbitale merg cu o viteză atît de mare cît se echilibreze greutate căci atunci ne-ar fi prezentat băieţii tăi filme în care mergînd la 1km de pămînt cu 3 sau 4 mach ne-ar fi demonstrat cum se reduce greutatea în avion folosind un cîntar electronic. Nu există astfel de dovezi. Tot ei ne-ar fi prezentat pe staţiile orbitale sau pe sateliţi filme care să dovedească legea atracţiei între corpuri, nu există aşa ceva fiindcă legile respective sunt false. Deci pămîntul e plat şi nu se roteşte nici în jurul axei sale şi nici în jurul soarelui şi nici luna în jurul pămîntului. Ce dovezi ai vrea tu pentru ca să crezi? Nu vrei să vezi, nu vrei să crezi ci din interes îţi asumi o luptă în care vei pierde cu brio împreună cu facultăţile tale de renume mondial şi împreună cu toţi veteranii care vin să dea lecţii despre cum e făcută creaţia cînd ei habar nu au fiindcă dar cred orbeşte în deducţiile şi demonstraţiile absurde ale unor oameni ce şi-au închipuit cam cum ar fi ceea ce e mai sus de nori.

3. Să nu-ţi scriu mult? Păi că-ţi scriu mult sau puţin pentru tine e tot 0 fiindcă nu vrei să crezi ce-ţi spun ci crezi în lume. Nu te opresc, e treaba ta, dar eu mărturisesc mereu că ''prietenii'' tăi, profesorii şi laureaţii lumii, te mint şi tu îi crezi ca un fraier urmîndu-i în groapa cea adîncă... în MINCIUNĂ şi lepădare de Credinţă şi de Adevăr.

Nu cred ca e asa greu de facut o alegere pana la urma :21:

Intrebarea mea este, de ce crezi tu asta? Ce te face pe tine sa crezi ca in interiorul lunii si a soarelui se afla un fel de magie care tine luna inghetata si soarele card? Mi se pare mie ca ori ai vreo experienta personala, vreo dovada incontestabila, ori ai citit niste informatii pe net care ti s-au parut controversate si ai ales sa le crezi.

Inca o data, ce te face pe tine sa crezi asta?

Macar accepti ca exista sateliti. Crezi ca acei sateliti n-ar avea senzori de presiune, de temperatura, de viteza, de pozitie, camere de luat vederi, ca sa vada ce se intampla cu adevarat?

N-am zis sa nu-mi scrii mult. Imi justificam intreruperea mesajului.

Dar am o intrebare pentru tine. De ce ti se mare mai potrivit sa atribui un univers mic si finit unui Dumnezeu infinit? Nu ti se pare mai firesc ca atribui un univers potential infinit unui Dumnezeu infinit?

......Între comentariile tale şi lipsa lor.

Oricum eşti pe ignore, dar tu încearcă de păcăleşti pe cineva ca să te ia în serios că dai lecţii, sfaturi şi ajuţi forumiştii trimiţîndu-i să se vindece la spitalul de nebuni.

La aroganţa şi tupeul tău nu-i greu de ghicit ce alegeri faci tu de obicei. :28: Dormi mai departe. Iartă-mă că te-am deranjat. Nu te obosi să mai răspunzi!

Nu e nicio magie, creaţia e făcută prin Cuvânt de către Creator iar creatorul este Sfântul Dumnezeu. Voi susţineţi că cică El a făcut magie şi vrăjitorie şi că în soare şi lună e magie şi vrăjitorie dacă nu sunt aşa cum credeţi voi că ştiţi. Oare chiar nu pricepi că magia şi vrăjitoria e spurcată şi ea se practică la cele mai renumite universităţi ale lumii pentru a păcăli şi exploata copiii şi tinerii? Oamenii de ştiinţă sunt neo-vrăjitorii şi neo-magicienii moderni care te-au făcut şi pe tine să-i crezi şi să fi sigur că toată creaţia e aşa cum susţin ei, căci dacă ea ar fi altfel, altfel de cum susţin ei, atunci cum o să te mai poată ţine în frîu şi foarte interesat ca să te poată exploata şi fura la nesfîrşit? Nu pricepi că toate teoriile lor sunt minţi de oameni rătăciţi care au încercat şi ei 'sărmanii' cu entuziasm să-şi explice realitatea în care trăiesc? Nu eşti dator să-i crezi ca pe Dumnezeu ci liniştit poţi lepăda toate minciunile şi teoriile lor absurde şi rele şi păcătoase. Nu te teme de ei căci ei te mint mult şi te înşeală cu multă viclenie! Tu caută pe Cale numai şi numai Adevărul!.. şi El sigur te va elibera.

Dumnezeu şi faptul că am înţeles de la El pe Cale că ăsta este Adevărul despre Creaţie, aşa cum este scris. N-am niciun merit deosebit. Am căutat şi am bătut ca orice creatură mică.


Nu-ţi bate joc de mine că cică măcar accept sateliţii sau descoperirile ştiinţifice. Nu eu sunt înnapoiat ci teoriile voastre absurde prin care explicaţi absurd realitatea, electromagnetismul, creaţia, susţinînd heliocentrismul şi pămîntul glob şi multe alte teorii rele şi false şi absurde de pe vremea anticilor şi zeilor sau ateilor care nici pînă astăzi nu le-aţi depăşit, nu le-aţi înţeles viclenia şi răutatea. Deci voi trăiţi în întunericul răutăţii evului mediu, cel plin de vrăjitorii şi de teorii absurde şi mincinoase care spurcă şi pierd pe om şi mă persiflaţi pe mine pentru că voi nu puteţi pricepe realitatea. Aţi putea dar nu vreţi nici în ruptul capului.

Camerele şi sateliţii şi senzorii iau tot felul de imagini şi înregistrează fenomene în mod corect doar că voi nu le ştiţi înterpreta şi înţelege drept ci persistaţi în teoriile voastre absurde şi false cu care de mici păcăliţi aşa cum aţi fost şi voi păcăliţi ca să le credeţi orbeşte, din şcoală şi din universităţi şi de pe toate televiziunile şi bibliotecile lumii! Aşa ştiţi voi şi dacă aşa ştiţi atunci sigur e aşa cum ştiţi voi. Ei bine iată că nu e aşa!

Scuză-mă dacă am înţeles greşit. Ok.


Păi într-un univers trupesc infinit cît de mic ar fi omul? Dar într-unul mic şi finit? Şi dacă e creaţie atunci un creator face o creaţie trupească finită şi nu infinită. La ce ţi-ar folosi să ai un trup imens ce tinde spre infinit, cît un stadion şi atîtea capete şi mîini şi picioare cîţi oameni ar fi acolo, dacă de tine alţii nu ar mai încăpea şi i-ai abuza?

Deci un univers mic şi simplu şi frumos şi bun e mai potrivit pentru un OM mare pus în el să-l îngrijească şi să-l păzească.... de rău!
______