-eu ti-am raspunsul,si ti-am zis ca tin cont de ceea ce zice Sfantul Ioan Damaschin

-de ce nu zice nicaieri in toata dogmatica de "persoana umana/omeneasca" ci doar de fire omeneasca ?

-te rog sa raspunzi fara alte explicatii.

Exact. Ai luat textul aşa cum este, l-ai trântit pe forum, ai început să iei peste picior Sinodul BOR şi pe Părintele Stăniloae, apoi ai decretat că topicul s-a închis.
Altceva nu ai făcut, pentru că nu poţi. Unii oameni nu pot înţelege, nu pot interpreta şi nu pot purta un dialog constructiv - le lipsesc mijloacele. Înţelegem. Ne rugăm pentru ei.
*
Nu merită să discutăm cu oricine despre Hristos. Cu o persoană, da - folosul e mare. Cu individul care îşi refuză devenirea ca persoană, nu. E lipsit de folos, te alegi cu pagubă.
Sănătate!
(Şi puterea de a-ţi mărturisi identitatea sexuală...)

-eu cred ce zice Sfantul Ioan Damaschin dar din pacate BOR a acceptat oficial(in 1994) ca ereticii miafiziti necalcedonieni sunt ortodocsi

Egiptenii-copti, armenii si siroiacobitii vorbesc de o singura Fire in Hristos, respingand Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon. Oare au gresit Sfintii Parinti purtatori de Duh Sfant? Sau gresesc comisiile de dialog dintre ortodocsi si necalcedonieni? : https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

"“Biserica Ortodoxa Romana a dovedit o mare deschidere fata de acest dialog. A fost prezenta la aproape toate intrunirile neoficiale si oficiale (fara a IV-a neoficiala si a II-a si a III-a oficiala), prin prof. dr. Nicolae Chitescu, pr.prof.dr. Dumitru Radu, I.P.S. dr. Antonie Plamadeala, pr. prof. dr. Dumitru Staniloae si pr. prof. dr. Nicolae Necula.

In sedinta Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, din 8-9 decembrie 1994, s-au acceptat in mod oficial textele celor doua declaratii comune. Astfel, Biserica Ortodoxa Romana a fost prima Biserica, care a aprobat oficial acest dialog dupa 1993.”

Se pare ca cei care au adoptat aceste concluzii ale dialogului cu necalcedonienii, nu au fost deloc atenti la ceea ce au semnat:

“„Atunci cand vorbim despre ipostasul unic si compus al Domnului nostru Iisus Hristos, nu vrem sa spunem ca in el se unesc un ipostas divin cu unul uman. Vrem sa spunem ca unul si vesnicul ipostas al celei de-a doua Persoane a Treimii si-a asumat omenitatea noastra, a naturii create, printr-un act care-l uneste cu propria sa natura dumnezeiasca necreata, pentru a forma o adevarata fiinta divino-umana, unita in mod nedespartit si neamestecat, naturile deosebindu-se una de alta, doar prin contemplare”. „Acest ipostas al Celei de-a doua Persoane a Sfintei Treimi, nascut mai inainte de toti vecii, din Tatal, este acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana si s-a nascut din Prea Sfanta Fecioara Maria”.”http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...crestin_1.html

Prima formulare: “vorbim despre ipostasul unic si compus al Domnului nostru Iisus Hristos”nu este deloc clara, iar explicitatarea care urmeaza este si mai ambigua.

Formularea “naturile deosebindu-se una de alta, doar prin contemplare” ar putea insemna ca firile (naturile) in Hristos sunt doar teoretice.

In formularea “pentru a forma oadevarata fiintadivino-umana“se confunda notiunea “fiinta divino-umana” cu notiunea “fire divino-umana”, exact ca in formula ereticului Sever de Antiohia, anume fire compusa divino-umana.

Formularea “este Acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana“ este iarasi impotriva invataturii Sinodului IV Ecumenic, pentru ca ipostasul Fiului nu “a devenit o fiinta umana” ci “si-a impropriat firea umana”. In Simbolul Niceo Constantinopolitan se spune ca Fiul ” S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut om” – termenul grecesc “ενανθρωπησαντα”, care s-ar traduce mai exact cu “S-a inomenit” adica “a luat firea umana“.

„Ridicarea anatemei in contextul dialogului dintre Biserica Ortodoxa si Biserica Orientala Ortodoxa este bazata pe Declaratia hristologica comuna de la Chambésy si urmareste inlaturarea obstacolelor in vederea comuniunii eclesiale depline”. http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...crestin_1.html

In urma celor expuse mai sus cred ca ar fi cazul ca Biserica Ortodoxa Romana sa respinga documentul acceptat oficial in 8-9 decembrie1994, prin care se pune intr-o anumita masura sub anatema Sinodului IV Calcedon si a urmatoarelor Sinoade Ecumenice.

Personal resping ceea ce a semnat Sinodul BOR prin care ii recunoaste pe necalcedonieni ca ortodocsi, pentru ca simpla acceptare tacita a acestui fapt imi pericliteaza mantuirea."

preot Matei Vulcanescu

Nu-mi place sa ma incadrez in acea situatie de a da dreptate doar pentru ca ar exista un inamic comun. In acest caz "inamicul" nu este pentru noi, ci pentru sine, doar ca in maretia lui e absolut incapabil sa se perceapa pe sine. Am citat textul de mai sus, intelegand cu mintea mea cea slaba ca... mai mult de-atat nici nu se poate. Asta pentru omul smerit, nu pentru cel mandru sau indaradnic.
Cezar, te rog, nu face jocul nimanui, si cu atat mai putin al acestui pesonaj care... "are mintea odihnita"! Din toata popologhia lui de pana acum nu pot spune decat ceea ce-am spus de la inceput. Un preot ca sa fie preot, trebuie sa fie "uns". Un inginer, ca sa fie inginer, trebuie sa aiba un atestat, la fel si medicii sau stiu eu mai cine. Un om, ca sa vorbeasca despre astfel de lucruri, trebuie sa fie in har. Ori, de la primul mesaj, ar trebui sa nu ai nici cea mai mica tangenta cu biserica sa nu pricepi cu cine ai de-aface.
Dincolo se perceptie si de judecare a aproapelui, mahnirea mea a fost pentru ceea ce stiam ca o sa urmeze si... s-a si intamplat: un complexat de viata a reusit performanta sa tulbure in Postul Mare, pe parcursul a peste 30 de pagini intr-un timp record, sufletele multor credinciosi care, multi dintre ei nu si-au mai putut face canonul sau pravila pe care o fagaduise parintelui-duhovnic, sau lui Dumnezeu. De ce ne lasam antrenati in "jocul" altora? Poate din vanitate, poate din dorinta sincera de indreptare, poate din dorinta sincera de a NE indrepta, strambandu-ne d-abinelea. Daca n-ar fi fost luat in seama, am fi fost cu totii mult mai castigati si ferice de cei care au stat departe de acest topic. Orice ar spune ceilalti, el este in stare sa se catere pe clopotnita si sa strige la lume cat de "patruns" de adevar, este. De la Sfantul Serafim de Sarov, in mod special, dar si din alte surse (Filocalia, vol VI, Sf Simeon, noul teolog) eu am inteles un lucru care mi se pare de capatii. Scopul vietii fiecaruia dintre noi este mantuirea prin Har. Nadejdea mantuirii o avem abia atunci cand simtim asupra noastra harul lui Dumnezeu, care nu ne predispune la mandrie ci la smerenie. Considerand aceasta o "tinta", ea poate fi atinsa mergand pe jos (riscand sa n-o atingem pana la sfarsitul vietii), cu bicicleta, cu autobuzul, cu trenul sau cu avionul. (Iertati-ma, toate sunt metafore, nu le luati de bune!) Se intampla sa mergi toata viata la biserica, dar sa nu te rupi de rautate, sau mandrie sau cine stie ce alte patimi, si sa nu poti primi harul, desi in mod practic tu crezi ca il ai din moment ce primesti Sfintele Taine. Dar harul nu poate fi confundat. Nu exista om care sa-l aiba si sa nu fie constient ca il are. E mai dificil cu cei ce n-au avut aceasta sansa niciodata si deci nu au ce diferenta sa faca, pentru ca pierderea harului este mai grea decat orice lucru lumesc, si nu este deznadejde mai mare decat aceea prin care intelegi ca Dumnezeu nu te mai cerceteaza in niciun fel si... te-a parasit dintr-un motiv foarte bine intemeiat.
Fara nicio legatura cu topicul, facandu-mi obisnuita pravila, m-am oprit la momentul in care in Paraclisul Maicii Domnului scrie: "Cu adevarat Nascatoare de Dumnezeu toti cunoscandu-te pe tine, preacurata stapana, si stiind ca Cel nascut dintru tine este Dumnezeu Cuvantul, il propavaduim in doua firi, fiecare cu vointa ei si de sine statatoare, mai presus de cuvant si de legile firii." Iar mai apoi: "Infricosatu-sa tot auzul de nespusa lui Dumnezeu pogorare, cum Cel Preainalt de bunavoie S-a pogorat din pantecele Fecioarei, facandu-Se om." Ei, cum sa ajunga la inima mea aceste cuvinte daca Mantuitorul n-ar fi fost persoana si om ca si mine, pacatosul? Ce sa ma smereasca mai mult decat "puterea exemplului" pe care o vad in jertfa Lui. Ce jertfa ar mai fi fost, daca n-ar fi fost ca si mine? Adica, dupa parerea bietului ratacit filozof si teozof, care nu raspunde decat unde crede ca are "egal", daca ar fi simtit si ar fi fost "altfel" si nu persoana ca si mine, ce pretentii poate avea de la noi, muritorii simpli? Adica de ce am putea si noi ca El, nu? Asta vrea sa ne induca filozoful nostru cel patruns peste noapte de duhul inteleptirii. Dar nu el e de vina, ci noi, care ii dam importanta.
Asa ca, nu da curs pornirii tale personale, chiar daca te-a jignit. Si el si tu si eu, suntem oameni, supusi ispitelor de orice natura. Important este sa nu ne lasam tulburatiati de ofensa personala, ca nu asta ne ajuta, ci sa nu cadem prada celor ce se cred destepti si pe care-i simtim de departe!!!

Ti-am raspuns, dar tu daca nu intelegi repeti aceleasi citate. In acele citate Sf. Damaschin spune ca nu sunt Doua Persoane, ci Una Singura. Atat eu cat si ceialalti va spunem de la inceputul topicului ca noi nu spunem de Doua Persoane, care e nestorianism. Voi ne acuzati de acelasi lucru ca si miafizitii si monofizitii.
Ti-am spus ca voi sustineti de fapt ce spun miafizitii, o singura fire, desi credeti ca spuneti de doua. Pentru ca nu intelegeti termenii si citatele pe care le dati. Te-am mai intrebat, ce inseamna Persoana divino-umana? Inseamna Persoana divina si umana. Adica doua firi, dar aceeasi Persoana. Voi spuneti de fapt ca e o Persoana care are combinata firea divina cu cea umana, adica o singura fire, ca miafizitii.
Sa iti spun ca sa intelegi mai bine. Sa luam din nou combinatia intre om si animal. Voi spuneti de un om care a luat si trasaturi animalice. Asta inseamna o fire compusa. Doua firi ar insemna un om-aniaml, adica e si om si animal. Adica e o persoana umana si animal, separat, dar in aceeasi persoana. Animalul nu e persoana, deci spunem ca este in acelasi timp si persoana umana si animal, fara sa fie doua ipostase.
Doua persoane ar insemna cam ce este posedarea, un demon intra in trupul cuiva si sunt doua persoane in acealsi trup.

-ti-am zis nu mai inventa,eu spun si marturisesc ca in dogmatica sfantului Ioan Damaschin,tu interpretezi aiurea si zici de mine ca nu stiu ce zic,cred ca e o varza in mintea ta
-ti-am zis ca eu cred ce zice Sfantul Ioan Damaschin dar din pacate BOR a acceptat oficial(in 1994) ca ereticii miafiziti necalcedonieni sunt ortodocsi

-citeste mai sus: https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

-explicatii de 2 lei din mintea ta cu animale,demoni,...

-in loc sa dai citate din sfinti interpretezi cum vrei tu

-unde zice ca a fost persoana omeneasca/umana ? nicaieri,nici in dogmatica sfantului Ioan Damaschin
-scrie doar ca "Nascatoare de Dumnezeu" , Dumnezeu Cuvantul , 2 firi, om (dupa fire) dar nu zice de persoana omeneasca cum interpretati voi.

"Formularea "€œeste Acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana€œ" este iarasi impotriva invataturii Sinodului IV Ecumenic, pentru ca ipostasul Fiului nu €œa devenit o fiinta umana€ ci €œsi-a impropriat firea umana€. In Simbolul Niceo Constantinopolitan se spune ca Fiul € S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut om €“ , S-a inomenit€ adica €œa luat firea umana€œ.[/b]" [preot Matei Vulcanescu- doctor in teologie]

Vă judecaţi foarte aspru unii pe alţii, vă acuzaţi, vă cântăriţi şi simt că nu vă iubiţi şi nu vă rugaţi unii pentru alţii.

Sunteţi în dezbinare, în duhul vostru. Iertare, aşa simt. Nu aveţi pace şi bucurie.

Îşi bat joc de noi, vrăjmaşii pitoniceşti. Haideţi să nu le permitem. Să-i alungăm cu rugăciune şi o inimă curată şi iubitoare.

Haideţi să începem măcar de acum, să nu ne mai judecăm deloc, să privim toate cu ochi iubitori şi rugători.

Opriţi răul din inimile voastre. Alungaţi-l. În numele Domnului, nu pentru mine, vă cer, şi nu pentru că e Sfântul şi Marele Post, ci pentru voi şi mântuirea voastră, opriţi-vă.

"În Hristos, ziditul ramane zidit, muritor, descriptibil si vazut, in vreme ce neziditul ramane nezidit, nemuritor, nedescriptibil si nevazut."

"Vorbind despre ipostas compus, ne referim neaparat la alcatuirea din doua firi desavarsite, cea dumnezeiasca si cea omeneasca.
"intelegerea eretica a acestei sintagme, fie prin credinta ca s-ar fi format un ipostas din alte doua ipostasuri, adica cel dumnezeiesc si cel omenesc, fie prin acceptarea existentei unui alt ipostas din doua firi."

"Dupa unirea ipostatica a celor doua firi, a existat o singura Persoana intr-un singur ipostas. Prin gandire filosofica, Nestorie a ajuns sa sustina categoric ca fiecare fire isi are persoana sa. El spunea ca, prin unirea celor doua firi, Hristos a luat doua persoane, adica Persoana dumnezeirii si cea a omenescului, si ca astfel, a rezultat o a treia persoana, pe care el a numit-o “persoana iconomiei” sau “persoana legii“. Dupa gandirea lui Nestorie, persoana lui Hristos nu se identifica nici cu persoana lui Dumnezeu, si nici cu persoana omului; de aceea, atunci cand cele doua firi se separa, aceasta persoana inceteaza sa mai existe.

Si aceste puncte de vedere eretice au fost respinse de Biserica. Unirea celor doua firi a avut loc in Persoana Cuvantului. Dupa cum spune Sfantul Ioan Damaschin, Insusi Dumnezeu Cuvantul a devenit ipostas in trup. "Dumnezeu Cuvantul S-a făcut ipostas al trupuluiâ€". Hristos este unul, Dumnezeu desavarsit si om desavrarsit, si Se smereste intru totul, in alcatuirea Sa din fire dumnezeiasca si omeneasca. Prin urmare, si trupul primeste inchinare tocmai pentru ca Dumnezeu Cuvantul S-a facut ipostas in el. Aceasta inseamna ca Hristos nu este alcatuit din doua persoane si mai inseamna ca, prin unire, nu s-a format o persoana a legii, pentru ca Dumnezeu Cuvantul S-a facut ipostas al trupului, iar firea dumnezeiasca si cea omeneasca s-au unit fara schimbare, fara amestecare, fara despartire in ipostasul Cuvantului." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

https://s6.postimg.org/g8zg925u9/33_330.png
Răstălmăcitorule şi născocitorule de acuzaţii mincinoase, arătă-mi un singur comentariu de-al meu sau mai multe la acest subiect, în care eu am exprimat o asemenea rătăcire. Cum poţi născoci asemenea acuzaţii când eu în toată această discuţie m-am zbătut să arăt şi am scris clar că în Hristos există două firi care sunt unite (fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire) într-o singură Persoană, ci nu unite într-o singură fire (natură) şi nici unite în două persoane sau din două persoane !

Aşadar, arătă unde am vorbit eu despre - două firi "umană" şi "divină" care sunt unite într-o singură fire/natură - , în ce comentariu am exprimat eu minciunile tale şi de unde ai dedus tu asemenea monstruozităţi ???????????????????

Orice acuzaţie adusa trebuie probată cu dovezi, altfel discuţia nu îşi mai are sensul. Din moment ce userul Cătălin a început să aducă acuzaţii închipuite, fără a le dovedi, înseamnă că discuţia nu-şi mai are rostul. Am deschis acest topic pentru o purta o discuţie, în ceea ce priveşte tema indicată. O discuţie raportată la Hotărârile Sinoadelor Ecumenice, la Dogmatica şi învăţăturile Sfinţilor. Ar fi de preferat ca pe secţiunea "Dogmatică" a forumului să existe un moderator special care să sancţioneze drastic orice afirmaţie contrară dogmelor şi orice modificare adusă dogmelor. Nu este deloc potrivit ca o discuţie pe chestiuni dogmatice să se transforme într-o discuţie a liber cugetătorilor. Consider că s-a lămurit, ceea ce era de lămurit pentru cei de bună-credinţă.

Aşadar, vin cu rugămintea către admin, să închidă acest topic, înainte ca discuţia topicului, să ia o cu totul altă traiectorie decât tema propusă. Cred că asta ar fi soluţia cea mai potrivită. Mulţumesc!
__________________________________________________ __________________________

discutia se poate purta si aici: https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

-eu l-am intrebat pe parintele Matei Vulcanescu,care e doctor in teologie, daca e de acord

"Parinte,de curand a fost citita o pastorala a Sfântului Sinod la Duminica Ortodoxiei in care se zice :
“„Hristos a devenit o persoană omenească, una singură şi reală, şi rămâne aşa în vecii vecilor”

-ce parere aveti despre aceasta afirmatie care apare in pastorala si de fapt e un citat in Părintele Dumitru Stăniloae ?

-eu am citi in dogmatica sfantului Ioan Damaschin si nicaieri nu vorbeste de Hritos ca persoana umana/omeneasca ci doar ca are 2 firi umana si dumnezeiasca si o singura Persoana/Ipostasa ,Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu, “mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul”."

-raspunsul parintelui Matei Vulcanescu:

"ai mare dreptate! Cuvantul corect este inomenire Hristos nu s-a transformat ci a luat firea omeneasca. Vai, vai vai de teologii nostri! din pacate Staniloaie are multe greseli…"

Am întrebat de la început ce înţelegem prin "a devenit" şi celelalte.
Mă temeam şi iată că nu m-am înşelat în temerea mea, că prin "a devenit" veţi înţelege "s-a transformat".
Păi, dacă aşa înţelegeţi, fireşte că nu puteţi fi de acord. Şi nici noi.
Dar "a deveni persoană" nu înseamnă "s-a transformat".
Cum de nu faceţi diferenţa între a deveni şi a se transforma?

Când spunem "s-a transformat", înseamnă că nu mai e ceea ce era înainte. În cazul Domnului, aceasta ar însemna că nu mai este Dumnezeu. Afirmaţie falsă - Hristos nu S-a transformat din Fiul lui Dumnezeu în om, nemaifiind Dumnezeu şi fiind de acum doar om. Asta e aberaţie!
Când spunem "a devenit", susţinem că este Acelaşi, Fiul lui Dumnezeu, iar prin Întrupare este şi om, unul dintre noi. Aşa Îl şi numim: Dumnezeu-Omul, Persoană Divino-umană.

În textul Pastoralei acest înţeles era evident. Prin actul Întrupării, Domnul S-a făcut unul dintre noi, frate cu noi. Dar interpretările mesajului central al Pastoralei au fost sucite din graba de a defăima BOR şi pe Părintele Stăniloae.

De fapt nu l-ai intrebat, i-ai sugerat un raspuns, dogma voastra (Capy si tu, un miafizism mascat). Ce a facut Arie cand toti l-au contrazis si s-a facut si un sinod local sa condamne erezia lui? S-a dus in alta parte sa-i convinga pe altii, si chiar a reusit sa fie ascultat, imprastiind erezia.
Parintele Vulcanescu nu a fost atent la exprimare, tu vrei sa-l prostesti si pe domnia sa. Voi doi afirmati, fara sa va dati seama, miafizismul. Asta se intampla cu cei ce au cunostinte putine de teologie, dar, din mandrie, cred ca sunt teologi si ar intelege orice din teologie.

Asta am remarcat si eu din acel mesaj. Adica a devenit Om, e aceeasi exprimare.

Si cum m-as putea baza eu pe aceasta afirmatia in sustinerea ca Hristos nu este Persoana Divino-umana cand are la baza greseli dogmatice (daca acestea sunt cuvintele parintelui)?
Sau ce ii confera parintelelui Matei Vulcanescu o autoritate superioara fata de parintele Staniloaie, care evident nu este infailibil?

Hristos nu a luat firea umana, ci Logosul. In Hristos firea umana este unita cu cea divina. Bineinteles ca asta nu inseamna ca Hristos este diferit de Logos, dar daca spunem ca Hristos a luat firea umana inseamna ca a existat un moment cand Hristos nu a avut fire umana ceea ce contravine invataturii Bisericii.

Acum imi dau seama care e confuzia de la care s-a pornit. Sfantul Ioan Damaschin si ceilalti spun ca Hristos nu a fost persoana umana, referindu-se la faptul ca nu a fost doar Om, cum spunea Arie. Sau, in alte erezii, ca Hristos ar fi fost un Om in care ar fi intrat Fiul lui Dumnezeu. Ci Fiul lui Dumnezeu S-a intrupat, nu a luat un trup de imprumut.
Si, cum nu au inteles, s-a crezut ca si in citatul din Parintele Staniloae e ceva asemanator. Asa cum spune si Sf. Damaschin, Hristos este Ipostas compus, adica Persoana divino-umana. Cele doua firi nu se amesteca, deci nu este o combinatie intre Dumnezeu si Om. Sunt separate, deci este si Dumnezeu, si Om, inacelasi timp, fara sa fie Doua Persoane. Adica are si caracteristicile Persoanei divine si caracteristicle unei persoane omenesti, fara ca acestea sa fie combinate, pentru ca ar fi firea compusa. Adica e Persoana divino-umana, Persoana Divina si umana (pentru ca altfel s-ar intelege ca e o combinatie intre cele doua firi, ca un amalgam). Adica e si Persoana divina si persoana umana, in acelasi timp, fara ca asta sa insemne ca sunt Doua Persoane.
Ca sa observam cat de absurd e ce se sustine, ar insemna sa spunem, la fel, ca Hristos nu e Persoana divina, pentru ca e Persoana divino-umana. la fel, cei doi sustin ca nu e Persoana umana, pentru ca e Persoana divino-umana si nu pot fi 2 Persoane. Totul se reduce de fapt la miafizism, firea compusa.

In concluzie, intrebarea pentru cei doi: este Hristos Persoana divina sau e gresit sa spunem asa? Adica nu putem spune ca Hristos e Dumnezeu, doar Dumnezeu-Om. Si sunt multe citete, articole, in care Hristos e numit Omul.

-ti-am zis nu mai comenta aiurea ci da citate din sfinti,fugi si citeste si reciteste dogmatica sfantului Ioan Damaschin si da citate din ea fara sa le interpretezi


parintele Matei Vulcanescu in acest artcicol din 2012 a scris urmatoarele,fara sa-l influentez eu:https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

-"Formularea “este Acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana€œ este iarasi impotriva invataturii Sinodului IV Ecumenic, pentru ca ipostasul Fiului nu €œa devenit o fiinta umana€ ci €œsi-a impropriat firea umana€. In Simbolul Niceo Constantinopolitan se spune ca Fiul  S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut om , S-a inomenit€ adica €œa luat firea umana€œ.[/b]


-daca nu crezi ce afirma Sfantul Ioan Damaschin tu esti eretic:



"Spunem deci că dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu a preexistat fără de timp şi veşnic, că este simplă, necompusă, necreată"

"Cuvântul, fără să se despartă de sânurile părinteşti, a locuit, cum numai El ştie, în pântecele Sfintei Fecioare, în chip necircumscris, ... si si -a luat în însăşi ipostasa Lui cea mai înainte de veci corp din Sfânta Fecioară."

-"ipostasa Cuvântului, care era mai înainte simplă, a devenit compusă. Compusă din două firi desavârsite, din Dumnezeire şi omenire"

-unde vezi tu ca apare "persoana omeneasca" ?

"Nu propovăduim două persoane deosebite, ci una şi aceeaşi [ipostasa Cuvântului,dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]"

-Prin expresia "€žDumnezeu desavârsit şi om desavârsit", arătăm deplinătatea si desăvârşirea firilor. Prin expresia "€žîn totul Dumnezeu si în totul om", arătăm unitatea şi indivizibilitatea ipostasei". [dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]

-"pentru că cele două firi ale Lui se reduc la o singură persoană [dumnezeiasca ] si la o singură ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul. "

"mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul si a trupului Lui"

-tu il crezi sa nu pe Sfantul Ioan Damaschin ?

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie [PERSOANA OMENEASCA], nici nu s-a făcut o altă ipostasă [PERSOANA OMENEASCA], în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul,"

-"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul există în ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul , nu are o ipostasă care să existe prin sine însăşi. [ipostasa,persoana omeneasca]"

"Cuvântul lui Dumnezeu, cel născut înainte de veci, în afară de timp, din Tatăl, care există fără de început si veşnic împreună cu Tatăl si cu Duhul, în zilele cele mai de pe urmă, pentru mântuirea noastră, s-a sălăşluit în pântecele ei [Născătoarei de Dumnezeu. ], s-a întrupat si s-a născut din ea fără să se schimbe.Sfânta Fecioară n-a născut simplu om, ci un Dumnezeu adevărat." [Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu]"

"Căci unul este Hristos si una este persoana Lui, adică ipostasa.[Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu] Şi totuşi are două firi, a Dumnezeirii şi a omenirii Lui."


-DACA SI ACUM MAI ZICE CINEVA DE HRISTOS CA PERSOANA OMENEASCA INSEAMNA CA SUNTETI SAU INCAPATANATI,ORGOLIOSI SAU IN INSELARE SAU IN NESTIIN TA SAU ERETICI.

Exemplu de interpretare tendentioasa in acest dialog al surzilor

Iata ce raspunde Capy, sigur pe sine ca doar citeaza din Sf. Ioan Damaschin si repeta asta inca de cateva ori, ca sa ne intre bine in cap.



Ceea ce nu contesta nimeni, dar tot nu raspunde la intrebarea daca moartea Lui a fost personala sau impersonala. Fiindca nu intelege nici intrebarea si nici ca "Logosul poseda si comunul fiintei, dar si particularul ipostasei" (Sf. Ioan Damaschin).
Avand deci, in comun cu noi firea umana, o poseda si pe aceasta, pe langa cea divina, dar o si particularizeaza in mod personal unic si irepetabil in ipostasul Lui.

Citat:

În prealabil postat de Capy (Post 584041) Sf. Ioan Damaschin explică limpede: "Însă nu spunem că dumnezeirea Sa a pătimit pe Cruce, ci afirmaţia ortodoxă este aceea, că în Hristos a pătimit firea Sa umană, neînţelegând prin aceasta că au pătimit toate persoanele umane ci aceea, că Hristos a suferit în umanitatea Sa deplin asumată."

Citatul integral, adica si ce urmeaza imediat dupa asta, citatul pt. care Capy
l-a jignit aiurea pe Ioan Cezar, e asa -

"Pentru aceea nu putem sa spunem ca firea Cuvantului a patimit, caci nu a patimit in El Dumnezeirea. Spunem, insa, ca a patimit in Hristos firea omeneasca, fara sa lasam sa se inteleaga toate ipostasele omenesti, ci marturisim ca Hristos a suferit in firea omeneasca. Astfel cand spunem "firea Cuvantului" indicam pe insusi Cuvantul. Iar Cuvantul poseda si comunul fiintei, dar si particularul ipostasei. "
Sf. Ioan Damaschinul, Dogmatica, Despre unirea ipostatica, cap.VI

Citat:

În prealabil postat de Capy (Post 584041) [/u], fiindcă firea nu se confundă cu persoana.

Bineinteles ca nu. Doar ca Sf. Ioan Damaschin afirma "cand spunem Firea Logosului, indicam pe insusi Cuvantul. Iar Cuvantul poseda si comunul fiintei, dar si particularul ipostasei. "

Subtil, nu? Foarte fin nuantat. Si dificil de inteles daca cugetam trupeste despre cele de sus.

Asa inteleg si eu. Asta e interpretarea in Duh, nu incremenirea in litera. Una din persoanele care alcatuiesc umanitatea e si divina. De aceea ii zicem divino-umana. Tocmai asta nu se poate contesta in fragmentul Sf. Ioan Damaschin daca Capy l-ar fi dat in intregime.

Astfel, cand spunem "firea Cuvantului" indicam pe insusi Cuvantul. Iar Cuvantul poseda si comunul fiintei, dar si particularul ipostasei.
Avand deci, in comun cu noi firea umana, o poseda si pe aceasta in intregime, dar o si particularizeaza in mod personal, unic, distinct si irepetabil in ipostasul Lui.

uite aici Sf. Ioan Damaschinul, Dogmatica, Despre unirea ipostatica, cap.VI
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...ica-80075.html

Dar vezi sa nu uiti si propozitia imediat urmatoare pe care Capy a omis-o.

Ai vazut cum e textul integral, al Sf. Ioan Damaschin, nu?
Ramane sa patrunzi intelesul in duh din aceasta afirmatie a lui- "cand zicem firea Cuvantului, indicam pe insusi Cuvantul. Iar Cuvantul poseda si comunul fiintei, dar si particularul ipostasei". Nu te grabi!

Tu te-ai poticnit la text, la un amarat de cuvant din dex, de parca Ioan Damschin ar fi scris in limba romana, in timp ce domnul profesor a intrat in metatext (acolo unde nu e nici limba romana, nici greaca, nici vreo alta), si a intalnit pe viu Cuvantul despre care se face vorbire (nu vreunul regasibil in dex). Daca ma-ntelegi.

Nu-i asa limpede cine a rastalmacit. Ioan Cezar ca o intelege in duh, chiar daca textul n-a fost dat integral, sau cel ce a livrat doar fragmentul care i-a convenit. Dupa acel fragment urmeaza exact cuvintele sfantului care confirma ce a inteles Ioan Cezar. Parerea mea, dar nu-I musai sa fie cineva de accord cu ea.

Cu precizarea ca de abia in propozitia imediat urmatoare, care n-a fost postata aici, ne spune Sf. Ioan Damaschinul cum trebuie sa interpretam si ce sa intelegem prin firea Cuvantului.

cand spunem "firea Cuvantului", indicam pe insusi Cuvantul. Iar Cuvantul poseda si comunul fiintei, dar si particularul ipostasei.

Ceva mult mai subtil si mai fin nuantat, decat ce ai vrea tu sa intelegem.

Tocmai ca a omis exact cele care il limpezesc (pentru cine intelege asemenea limpeziri). Ceea ce a omis din cuvintele sf. Ioan Damaschin confirma tocmai ce ai zis fratia ta. In fine. De parca invatatura despre Persoana teandrica sta
intr-o propozitie, iar lipsa ei, ar duce la contrariul invataturii. Of, of!
Nu te necaji, frate! Adica, ba, necajeste-te, dar nu ca te-a jignit fara temei, ci pt. neputinta lui/ei/noastra.


ps. n-am scris cele de mai sus pt. a continua discutia, ci pt. a confirma ca un asemenea dialog nu poate continua, daca nu ne straduim macar sa invatam toti aceeasi limba.

in dogmatica parintelui Staniloae ,volumul 2 scrie asa :

"Slava împărătească a Persoanei supreme devenită şi Persoana umană, va deveni slavă a tuturor celor ce se vor deschide Persoanei supreme şi centrale."

-deci p Staniloae zice ca Hristos a devenit si persoana umana

dar sfantul Ioan Damaschin zice ca "Nu propovăduim două persoane deosebite, ci una şi aceeaşi [ipostasa Cuvântului,dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]"

-"pentru că cele două firi ale Lui se reduc la o singură persoană [dumnezeiasca ] si la o singură ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul. "

"mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul si a trupului Lui"

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie [PERSOANA OMENEASCA], nici nu s-a făcut o altă ipostasă [PERSOANA OMENEASCA], în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul,"

Nu spune că este "Om", ci spune că: "Hristos a devenit o "persoană omenească", una singură şi reală, şi rămâne aşa în vecii vecilor"!!!

Altceva este "Om" (care indică firea omenească - trup însufleţit de suflet raţional şi mintal) şi altceva este "persoană omenească" (care indică utilizatorul mişcării active şi esenţial-finţiale a firii/naturii - în cazul lui Hristos pentru ambele firi, divină şi umană, care sunt unite pentru totdeauna în Persoana Sa). Nu se confundă firea cu persoana!

Cred ca cel mai bine era sa chemam de la inceput un copil sa le explice ce inseamna om. Si ca om e acelasi lucru cu persoana umana. Eu cred ca e mai mult prostie umana, nu erezie.

Tocmai ca noi credem ce spune Sf. Ioan Damaschin, tu insa ai modificat citatele (cum fac toti cei ce sustin o invatatura gresita), scriind in paranteze ce concorda cu ratacirea voastra, ca si cum ar fi spus sfantul. Uite aici citatele adevarate: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...zeu-80076.html

https://s6.postimg.org/48e08byfl/35_344.png
Răstălmăcitorule şi născocitorule de acuzaţii mincinoase, arătă-mi un singur comentariu de-al meu sau mai multe la acest subiect, în care eu am exprimat o asemenea rătăcire. Cum poţi născoci asemenea acuzaţii când eu în toată această discuţie m-am zbătut să arăt şi am scris clar că în Hristos există două firi care sunt unite (fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire) într-o singură Persoană, ci nu unite într-o singură fire (natură) şi nici unite în două persoane sau din două persoane !

Aşadar, arătă unde am vorbit eu despre - două firi "umană" şi "divină" care sunt unite într-o singură fire/natură - , în ce comentariu am exprimat eu minciunile tale şi de unde ai dedus tu asemenea monstruozităţi ???????????????????

Cataline,
nici Cristirg nu intelege ce-i tot reprosezi, dar nici tu nu intelegi ce tot incearca sa-ti spuna. Te grabesti sa-i pui eticheta definitiva, in loc sa-l ajuti, de poti, sa se limpezeasca. Era pe punctual de-a aluneca, dar macar se straduieste, din cate imi dau seama, sa intrebe pe altii.

Cristirg nu respinge formularea Persoana divino-umana. Din ce imi dau seama, el se poticneste in text, in litera, pentru ca nu l-a invatat nimeni ca tainele nu se cugeta asa, si-atunci se avanta din prea multa nevoie de certitudini intr-o zona mult prea rarefiata pt. cugetarea lui copilareasca.

Nu ca as fi eu cumva in stare de cugetari ori talcuiri inalte, ci zic asta fiindca multi n-avem nici macar ceea ce se numeste onestitatea academica de a nu ne da cu parerea daca subiectul ne depaseste chiar si numai teoretic (critica asta mi-o fac mie intai de toate).

Asa incat, pana isi da Cristirg seama ca subtilitatile dogmatice tin mai degraba de metalimbaj decat de limbaj, si ca nu-i indicat sa caute certitudini in litera, daca n-a inteles inca in Duh, ai face bine, daca nu poti sa-l sprijini, macar sa nu-l etichetezi definitiv.

-sfantul Ioan Damaschin zice ca "Nu propovăduim două persoane deosebite, ci una şi aceeaşi "

-"pentru că cele două firi ale Lui se reduc la o singură persoană si la o singură ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul. "

"mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul si a trupului Lui"

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie , nici nu s-a făcut o altă ipostasă , în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul,"

-explicati voi de ce nu apare nicaieri "persoana omeneasca" in toata dogmatica sfantului Ioan Damaschin

-si de ce zice ca "nu propovaduim 2 persoane deosebite" ? adica dumnezeiasca si omeneasca, ma gandesc eu

Cristirg, imi dai voie sa-ti zic cate ceva?

Nu unde anume scrie ca Hristos a fost persoana umana. Nu asta trebuie sa cauti. Ci mai degraba pe Acela despre care tot vorbim aici. Asa de la persoana la Persoana.

Dar pana una,alta, cauta sa gasesti daca vreun sfant a lasat sa se inteleaga ca Hristos n-ar fi persoana divino-umana.

De vrei sa intelegi cate ceva din dogmatica, alta e calea, nu vanatoarea asta de cuvinte si certitudini in litera.

Daca ai fi inteles macar teoretic terminologia, ai fi sesizat ca in traducerea in limba romana, s-a pastrat termenul grecesc ipostas.

Sf. Ioan Damschin foloseste termenul ipostas cand se refera la Persoana - ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu s-a facut ipostasa trupului, iar ipostasa Cuvantului, care era mai inainte simpla, a devenit compusa. Compusa din doua firi desavarsite, din Dumnezeire si omenire.

Deci, cand citesti la Sf. Ioan Damaschinul termenul ipostas, sa stii ca la Persoana se refera. Si cand citesti ipostasa trupului, sa stii ca se refera la faptul ca Persoana Lui din vesnicie S-a innomenit, facandu-se si subiect al firii umane.

Asta, daca nu cumva, vrei sa fii in contradicitie cu Sf. Maxim Marturisitorul care s-a luptat ceva vreme sa-i convinga pe unii care nu credeau ca ipostas si persoana sunt sinonime.

Sa vedem, unde mai zice Ioan Damaschin si alti sfinti de persoana divino-umana?

Peste tot unde se zice om desavarsit. Fiindca nimeni in vecii vecilor nu putea fi om desavarsit, adica persoana umana prin excelenta, in afara de singura Persoana divina care tocmai de aceea s-a inomenit.


Lasand Pastorala la o parte, ai inteles ce idee eretica subtila se insinueaza atunci cand Capy ne tot corecteaza daca zicem Persoana divino-umana?

Tu ai zis ca esti de acord cu formularea–Persoana divino-umana, dar Capy nu e de acord. Si ne tot da citate cum ca nu e permis nimanui sa zica de doua Persoane in Hristos. Desi nimeni nu intelege asa ceva aici.

Esti sigur ca nu te depaseste subiectul? Sesizezi ca terminologia trinitara opereaza cu nuante extrem de fine, unori insesizabile, daca nu stapanesti bine de tot intelesurile in Duh ale expresiilor folosite in original in greaca ?

Intelegi ce spune Ioan Cezar, ca unul expert in nuantari fine? Ca unul ce cred ca sufera cand ne vede cat de multumiti suntem unii in limitarea si reductionismul nostru autosuficient.

Ai putea sa zici asa in mare, care ar fi temele esentiale din dogmatica care trebuie aprofundate ca un prerequisite, inainte de a diseca teoretic subiecte de hristologie gen taina Persoanei?

De unde tre inceput? Cam ce confuzii ne pot aparea in cale si cum sa nu cadem in capcana iluziei ca citind un fragment, am inteles si cele ce inca nu s-au spus, ori nu s-au nuantat?

Ai ajuns cu studiatul Dogmaticii la capitolul despre Perihoreza? Dar la comunicarea insusirilor? Ai epuizat deja toate intelesurile?

Stapanesti macar la modul teoretic teoria enipostazei? Stii cine a formulat-o? Cine a sustinut-o, cine i s-a impotrivit? Cu ce argumente? I-ai prins subtilitatile? Unde se pot face confuzii?

Esti sigur ca ai inteles din propria ta vietuire, nu din teorii si articole de pe net, ca scopul tau pe lumea asta, scopul pt. care Dumnezeu te-a facut e de a fi in relatie ontologica, prin har, nu teoretica, cu Persoana divina care s-a inomenit, tocmai pt. ca tu, persoana umana sa te indumnezeiesti?

Sesizezi simetria in oglinda? Dumnezeu-omul, model pt. omul-indumnezeit. Persoana divino-umana model pt. persoana (ta) umana-indumnezeita.

Ai inteles pana acum din Biserica care e ideea esentiala, firul rosu care nu trebuie uitat? Cum ca omul e o fiinta menita nu doar sa ramana om, ci e facut sa fie om-indumnezeit, persoana (cu p mic) umano-divina prin har, nu in fiinta?

Dar pentru ca nimeni in Univers n-a fost in stare de asa ceva, atunci Una din Persoanele divine S-a inomenit.

Pana la El, stia cineva dintre oameni cum trebuie sa fie un om desavarsit, o persoana umana prin excelenta?
Puteam afla altfel daca nu ne-ar fi aratat Dumnezeu mai intai asta?

Persoana Lui divina inomenita se mai poate numi cum era inainte de a se inomeni? N-a devenit inomenita, adica si umana, adica si de-a noastra, ramanand evident si divina ca inainte?

Ai idee cam ce inseamna pericolul reductionismului in gandire, al rationalizarii excesive a dogmelor si pericolul subtil al poticnirii in litera prin alungarea Duhului, singurul care rotunjeste si slefuieste intelesurile celor neintelese? (daca evident, in prealabil ne-am straduit sa ne curatim mintea pt. a le primi).


Ai cunostinte despre controversele lingvistice legate de expresia "persoana in doua firi" deodata si de expresia "persoana cu doua firi"? Sesizezi vreo nuanta teologica in cele doua prepozitii -"in" si "cu" ?

Stii care din cele doua a ramas in definitia de la Calcedon? Cea care spune ca Persoana divina e in doua firi, tocmai pentru a contracara posibila erezie cum ca Persoana divina n-ar fi personal si in firea umana, ca si cum firea umana nu i-ar fi intim de personala. Daca intelegi.

Ce inseamna asta? Ca Persoana cea unică a Logosului din vesnicie e prezentă simultan, deodata in cele doua firi.

Persoana Lui e si in firea divina si in firea umana. Si de aceea nu putem sa o numim doar divina, pt. ca se afla si in cea umana. Si nici, doar umana, fiindca se afla simultan si in cea divina. Si atunci o numim O singura persoana divino-umana.

Ar mai fi si altele, dar deocamdata, daca admitem cu smerenie ca nu stapanim subiectul cu ramificatiile si consecintele lui ontologice, atunci, ar fi bine sa incepem cu catehismul si rugaciunea si sa recunoastem ca nu suntem decat niste diletanti submediocri.

Iar pe Pr. Staniloae, expert in terminologia trinitara greaca, si cel mai mare dogmatist contemporan de talie mondiala sa-l lasam sa-l conteste cei care sunt macar de acelasi nivel.

Exprimarea din Pastorala, (am mai zis), eu am inteles-o in sensul ca dupa intrupare, n-a existat o des-trupare, si ca Hristos a ramas Dumnezeu-om in vecii vecilor. Nicidecum n-am inteles ca s-ar fi transformat in om, fara sa mai fie Dumnezeu.

Daca s-a inteles gresit, nu-mi vine sa cred ca greseala a fost intentionata.

Zicea un avva – "numai cei smintiti, se smintesc".
Sa luam aminte!
En eirini proerhomen.

Nu are nici o legătură cu răstălmăcirile tale!
Sintagma, "Firea Cuvântului" indică firea divină (dumnezeiască) a lui Hristos, ci nu vreo "persoană omenească". Nu indică nici firea umană (omenească) - care a pătimit pe cruce - a lui Hristos.

Redau mai jos exact cuvintele Sfântului Ioan Damaschin.
Sf. Ioan Damaschinul, Dogmatica, Despre unirea ipostatica, cap.VI:

"Iar cand spunem dupa fericitii Atanasie si Chiril ca firea Cuvantului s-a intrupat spunem ca Dumnezeirea s-a unit cu trupul. Pentru aceea nu putem sa spunem ca firea Cuvantului a patimit, caci nu a patimit in El Dumnezeirea. Spunem, insa, ca a patimit in Hristos firea omeneasca, fara sa lasam sa se inteleaga toate ipostasele omenesti, ci marturisim ca Hristos a suferit in firea omeneasca. Astfel cand spunem "firea Cuvantului" indicăm pe insusi Cuvantul. Iar Cuvantul poseda si comunul fiintei, dar si particularul ipostasei." (Sf. Ioan Damaschin arată limpede că, nu este o altă Ipostasă decât cea a Cuvântului - Unul din Treime - care rămâne neschimbată atât în natura / firea Ei, cât şi în însuşirea Ei ipostatică, prin care Se deosebeşte de Ipostasa Tatălui şi a Duhului Sfânt, dar şi de ipostasele omeneşti [umane])

Este de la sine înţeles că, Cuvântul posedă şi comunul fiintei, dar si particularul ipostasei. Deoarece Cuvântul (a doua Persoană a Sfintei Treimi), este de o fiinţă cu Tatăl şi cu Duhul Sfânt, însă nu se confundă cu Tatăl şi cu Sfântul Duh, ci Se deosebeşte de Ei, prin însuşirea Sa ipostatică - Naşterea Sa din Tatăl mai înainte de toţi vecii.

Am spus încă de la bun început că Fiul şi Cuvântul lui Dumnezeu, după dumnezeire este de o fiinţă /esenţă / substanţă / fire / natură cu Tatăl şi cu Duhul Sfânt, iar după omenitate (nu după Ipostas / Persoană) este de o fiinţă /esenţă / substanţă / fire / natură cu noi.

Sf. Ioan Damaschin arată limpede că unirea pentru totdeauna a firii umane (omeneşti) cu firea divină (dumnezeiască) s-a realizat fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire în Ipostasul Cuvântului. Aşadar, prin unirea celor două firi în Persoana lui Hristos caracterul neschimbabil al celor două firi nu se denaturează.

În pastorală se arată tocmai contrariul, şi anume că Sinodul o numeşte cum vrea.

Din moment ce poţi face asemenea afirmaţii, rezultă că tu eşti deja o persoană de talia şi de nivelul marilor dogmatişti contemporani.
Oricât ar fi cineva de expert în terminologia trinitară greacă, nu are cum să o înţeleagă mai bine decât un grec nativ, specializat în teologie ortodoxă. Iată că sunt teologi (chiar de la Patriarhia Ecumenică) care te contrazic:

"D. Stăniloae (Teologia dogmatică ortodoxă, vol. I, ed. a-II-a, EIBMBOR, Bucuresti, 1996, p.108) prefera folosirea cuvântului 'Tripersonalitate': ' Se poate spune că Dumnezeu este supraesenţă tripersonală sau tripersonalitatea supraesenţială'. Părintele Stăniloae înţelege persoana divină - şi umană - ca subiect şi centru al conştiinţei (Ibidem, p. 203: 'Fiinţa nu există real decât în ipostas, iar dacă e spirituală, în subiectul conştient...' , ' vorbim de Ipostasurile divine ca subiecte', 'o relaţie conştientă între subiecte' etc.). Această perspectivă este destul de diferită de cea patristică, capadociană şi greacă, asupra fiinţarii personale, care, de fapt, exclude întelegerea persoanei în termenii subiectivităţii, conştiinţă fiind ceva comun şi identic la cele trei persoane divine. Cf. G. Prestige, ' God in Patristic Thought', 1959, p. 32: în gândirea patristică greacă, cele trei persoane nu trebuie privite ca trei 'conştiinţe' ". (Citat din cartea Mitropolitului Ioannis Zizioulas, Comuniune si alteritate, p. 214, ed. Sophia, traducător Pr. Dr. Liviu Barbu)

Nu contestă nimeni rolul părintelui Stăniloae la îmbogăţirea culturii româneşti prin operele pe care le-a tradus, dar unele interpretări ale părintelui, fundamentale pentru teologia ortodoxă, lasă de dorit.

PS. Nu sunt nici ucenic, nici fan al Mitropolitului Ioannis Zizioulas, însă te asgur că în chestiuni teologice are un cuvânt mult mai avizat spre deosebire de tine, chiar dacă şi în scrierile domniei sale, sunt unele aspecte care lasă de dorit pe alocuri.

Explicasem eu deja, ce înseamnă expresia "o persoană in doua firi".

Înseamnă întrepătrunderea firii omeneşti (adică trup însufleţit de suflet raţional şi mintal) de către firea dumnezeiască, în Ipostasul Cuvântului.

"intrepatrunderea se face numai de catre firea dumnezeiasca, pentru ca fiind nezidita, aceasta trece prin toate si nimic nu poate sa treaca prin ea." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

"În Hristos, ziditul ramane zidit, muritor, descriptibil si vazut, in vreme ce neziditul ramane nezidit, nemuritor, nedescriptibil si nevazut."(Vlădica Ierotheos Vlachos)

Prin unirea celor două firi în Ipostasul Cuvântului nu are loc nici o asimilare fiindcă cele două firi sunt unite pentru totdeauna în Ipostasul Cuvântului fără amestecare, fără schimbare, fără despărţire şi fără împărţire.

Am explicat deja. Trupul şi suflet omului alcătuiesc firea omenească (umană) adică, trup însufleţit de suflet raţional şi mintal.


Unirea firii dumnezeieşti cu firea omenească s-a realizat în Persoana Cuvântului odată cu zămislirea şi Întruparea Fiului lui Dumnezeu în pântecele Născătoarei de Dumnezeu, de la Duhul Sfânt şi din Fecioara Maria.

Aşadar, firea dumnezeiască (divină) s-a unit cu firea omenească (umană) în Persoana Cuvântului.

"După "Fie" al Preasfintei Fecioare (Luca 1:38), Duhul Sfânt a venit la ea, a curăţit-o şi i-a dat puterea de a primi Dumnezeirea Cuvântului şi puterea de a naşte..."(Vlădica Ierotheos Vlachos)

"Vorbind despre ipostas compus, ne referim neaparat la alcatuirea din doua firi desavarsite, cea dumnezeiasca si cea omeneasca.
"intelegerea eretica a acestei sintagme, fie prin credinta ca s-ar fi format un ipostas din alte doua ipostasuri, adica cel dumnezeiesc si cel omenesc, fie prin acceptarea existentei unui alt ipostas din doua firi."
(Vlădica Ierotheos Vlachos)

Pe un om il cheama Bostan Ion. Este o persoana omeneasca. Este gresit sa i se se spuna Ion, sau persoana Ion, pentru ca ar insemna ca sunt doua persoane. Ca la gradinita.

Sfantul Iustin Popovici: "Deoarece Hristos Domnul este suprema valoare ca Persoană divino-umană, El, fiind o astfel de persoană, este, în acelaşi timp, supremul criteriu al tuturor valorilor adevărate. Dumnezeul-Om este în acelaşi timp Dumnezeu desăvârşit revelat şi om pe deplin revelat."

http://ziarullumina.ro/filocalia/par...i-lui-dumnezeu-„Taina cea din veac ascunsă“

"Prin Întrupare, Fiul lui Dumnezeu a unit în Sine cele de sus şi cele de jos, adică pe Dumnezeu cu omul, şi, prin aceasta, pe Dumnezeu cu întreaga creaţie. Taina Întrupării este inaccesibilă multora, dar poate fi descifrată fragmentar şi adesea de cei cu o bogată experienţă duhovnicească. Chiar dacă şi îngerii au ştiut despre ,,taina cea din veac ascunsă“, căci zămislirea Domnului e binevestită de Arhanghelul Gavriil şi păstorii sunt învăţaţi prin îngeri, totuşi, le-a rămas ascuns modul necuprins al zămislirii Domnului, ,,cum fiind întreg în Tatăl şi întreg în toate, şi toate umplându-le, era întreg în pântecele Fecioarei“. (Sf. Maxim Mărturisitorul, Întrebări şi răspunsuri, 42, Filocalia, vol. II).

La aceasta se referă Biserica atunci când cântă ,,taina cea din veac ascunsă şi de îngeri neştiută“ sau taina la care ,,şi îngerii doresc să stea să privească“ (I Petru 1, 19).

-este o taina ascunsa care poate fi inteleasa de cei cu o bogată experienţă duhovnicească.,si tu cu mintea ta de 2 lei zici e ca la gradinita

Capy te inseli. Citatul din Sf. Ioan Damaschin la care trebuie sa ne raportam in acest caz este urmatorul:

"Pentru cei care intreaba daca ipostasa lui Hristos este creata sau necreata


Ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu inainte de intrupare a fost simpla, necompusa, necorporala, necreata; cand s-a intrupat, insa, si a devenit ipostasa trupului, a ajuns compusa din Dumnezeirea pe care o avea intotdeauna, si din trupul pe care l-a luat. Ipostasa are insusirile celor doua firi si este cunoscuta in doua firi. Din aceasta pricina aceeasi unica ipostasa este necreata, in virtutea Dumnezeirii, si creata, in virtutea omenirii, vazuta si nevazuta. Altfel, suntem siliti sau sa impartim pe unicul Hristos, daca spunem doua ipostase, sau sa fie negata deosebirea firilor si sa introducem schimbare si amestecare."

Lucian008 a vazut corect aici. Anume, firea NU e totuna cu persoana dar ii determina insusirile. Chiar tu insuti Capy spui ca Hristos este Persoana divina. Dar ce inseamna persoana divina? Ca are fire divina, dumnezeiasca. Dar are si fire umana. Sf. Ioan Damaschin spune clar ca Ipostasa, adica Persoana lui Hristos are insusirile celor 2 firi, adica e si necreata si creata in acelasi timp. E necreata in virtutea dumnezeirii si creata in virtutea umanitatii. Pai daca spunem ca Hristos e persoana divina si necreata in virtutea dumnezeirii, de ce sa nu putem spune ca acelasi Hristos, deci aceeasi persoana e umana si creata in virtutea umanitatii?

In fond, gandeste-te Capy. Daca tu ai avea dreptate, atunci NU ar fi corect sa spui nici ca Hristos e persoana divina. Pentru ca atributul "divina" se refera la firea comuna Sfintei Treimi. Deci dupa logica ta Capy, si cand spunem "persoana divina" confundam persoana cu firea.
In realitate NU e vorba de confuzie, ci doar de faptul ca persoana este cunoscuta in 2 firi si are insusirile celor 2 firi. Aceeasi Persoana a lui Hristos, una singura, divina si umana, creata si necreata.

În două firi [o fire necreată (divină), şi o fire creată (umană)] unite pentru totdeauna în Persoana Fiului şi Cuvântului lui Dumnezeu, iar nu unite din/în două persoane. Este cunoscută în două firi unite în aceeaşi Persoană, fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire. Am arătat deja, în alte comentarii de-ale mele cum trebuie înţelese expresiile folosite de Sf. Ioan Damaschin. ÎPS Hierotheos Vlachos descrie foarte limpede expresiile utilizate de Sfantul Ioan Damaschin.

Bineinteles ca NU unite in 2 persoane. Imi place sa cred ca vorbim amandoi romaneste. Am spus O SINGURA PERSOANA care este IN ACELASI TIMP, DIVINA SI UMANA, CREATA SI NECREATA. Intelege: aceeasi persoana este, PARADOXAL, fiindca credinta crestina e paradoxala, divina si umana, creata si necreata.

Tu opui pe Vlachos lui Staniloae. Hai sa fim seriosi. Staniloae e considerat de multi teologi cel mai mare teolog ortodox al secolului 20. Vlachos, in afara de faptul ca a scris o carte intitulata "Psihoterapia ortodoxa" (titlu eretic de altfel), ce altceva il recomanda?

Tocmai asta şi spusesem, că atunci când ne referim la Hristos, nu este permis a se vorbi despre două persoane, aşa cum apare în pastorală. Sunt şi am fost de acord cu sintagma "ipostasă compusă din două firi" - (însă nu o persoană rezultată din două persoane) - utilizată de Sf. Ioan Damaschin, doar atunci când această sintagmă nu este înţeleasă eronat, fiindcă Sf. Ioan Damaschin arată limpede în multe alte locuri din Dogmatica Sa, că prin sintagma ipostasă compusă din două firi nu trebuie înţeleasă denaturarea caracterului neschimbat !!!

Care sunt acei teologi care consideră asta, enumerămi-i şi mie! I-ai visat tu azi noapte?


Mai întâi de toate contează cât de bine scrii, iar nu cât de mult scrii. Nu cantitatea este importantă, ci calitatea este importantă!

Doar câteva dintre lucrările lui Hierotheos Vlachos traduse în limba engleză includ: "A night in the desert of the Holy Mountain", "Orthodox Psychotherapy", "The illness and cure of the soul in the Orthodox Tradition", "Orthodox Spirituality", "A visual catechism of the Orthodox Church", "Life after Death", "Saint Gregory Palamas as a Hagiorite", "The Feasts of the Lord", "The human body: Ascesis and Exercise", "The Person in the Orthodox Tradition". Ultima carte a fost premiată pentru "scrierile teologice în limba greacă din perioada 1991-1996" de Academia Atenei.

În primăvara anului 2010 a publicat o broşură eparhială aducând argumente contra schimbării textului liturgic.
Cele mai recente cărţ›i ale sale tratează probleme legate de genetică ş™i bioetică, văzute din perspectiva ortodoxă.

Este corect sa folosim expresia ca Fiul este persoana divina? Este. Divina se refera la firea divina comuna celor 3 persoane. Iar Fiul are firea divina fiindca NU exista persoana fara fire. Dar Fiul, dupa intrupare are si fire umana. Deci daca e corect sa spunem persoana divina e corect sa spunem despre aceeasi Persoana (subliniez "aceeasi" ca sa nu se inteleaga ca ar fi doua persoane) ca e si umana, intrucat are si fire umana. E foarte simplu.
Hristologia ta insa e monofizita. Imi pare rau.

Boris Bobrinskoi, Olivier Clement, Constantin Galeriu il considera pe Staniloae cel mare teolog ortodox al sec 20. De asemenea filosoful Heidegger il considera pe Staniloae cel mai mare teolog crestin al sec 20 dupa Karl Barth. Dar Barth e protestant, de unde rezulta ca intre ortodocsi Staniloae e cel mai mare.