Frescele sunt tot icoane, pe alt suport. Nu toate icoanele sunt in stil bizantin. Desigur, mai frumoase sunt cele in stil bizantin si mie imi plac cel mai mult. Dar rusii au avur stilul lor, chiar si noi am avut stilul nostru. Din secolul XX se incepe revenirea la stilul bizantin. Nu inseamna ca icoanele vechi in alte stiluri nu sunt tot icoane.

Da, indeosebi frescele egiptene. Tu la care te inchini, la sfantul amon-ra?

Esti tot in confuzie, cred ca ma confunzi cu alte persoane de pe forum. Nu cred ca am mai dat link-uri de pe blogul lui saccsiv. Sunt sigur ca ma confunzi, pentru ca mi-ai scris si in mesajul precedent ca as da link-uri de pe diverse site-uri.
In al doilea rand, asa cum i-am zis si lui Ovidiu, nu are importanta ce parere are vecinul nostru, chiar daca am face un sondaj printre toti vecinii. Important e ce spun Biserica, invatatura, sfintii, etc. Pareri au multi si multe, sunt sapte miliarde de oameni, toti au o parere despre diverse lucruri.

Cum sa fie din mintea mea? Sunt citate, scrise acolo. Spui ca nu ai gasit nicio dovada, crede-ma ca eu nu pot decat sa ma amuz (in momentul de fata rad), pentru ca nu poate fi real ce se intampla. Nu ai gasit nicio dovada pentur ca ti-e lene sa apesi pe link-ul acela unde sunt dovezile. Poate nu stii cum: pui mana pe mouse (soricel, daca vrei), si il misti in sus si in jos pana gasesti unul din cele doua linkuri. cand vezi ceva albastru apare si o manuta la cursor, exerciti atunci o presiune cu un deget pe butonul din stanga al mousului. Se va deschide atunci o pagina si iti folosesti ochii sa te uiti pe ea. Succes!

Bingo!!! si de ce nu faci ascultare?

Nu, nu te confund.

Asta am scris si eu, de cateva ori. Poate nu citesti mesajele.
Un lucru bun, spui ca Duhul Sfant este reprezentat in chip de Inger, ca la stejarul Mamvri. Asa cum si Dumnezeu Tatal este reprezentat la fel in acea icoana. Vezi ca e fals ce sustin ce ce contesta sfanta icoana a Sfintei Treimi, ca niciun om nu a vazut pe Dumnezeu?
Eretica la cine? Biserica de langa mine are pictata sfanta icoana a Sfintei Treimi pe catapeteasma. Bisericile au ori aceasta icoana ori cea cu stejarul Mamvri. Sunt o multime de biserici si manastiri care au aceasta icoana pictata.
Tu nu intelegi ca Cel vechi de Zile este numit si Tatal (in Daniel 7) si Fiul (pentru ca in Apocalipsa apare ca un Barbat cu parul alb). Ceea ce ai dat tu sunt numai citatele in care se spune de Iisus, Cel vechi de Zile, dar omite cele in care se spune de Dumnezeu Tatal. Stii ca si protestantii fac asta, dau doar ce le sustine conceptia si omit ceea ce ii contrazice, asta face si autorul citat de tine.

Da, tu nu pui linkuri; ai argumentat tot ce ai spus folosind nominal autori care mai de care mai consacrati. Acum confuza sunt, mandra sunt, ecumenista sunt...vrei sa marturisesc ca sunt si chioara? Bine, daca te linisteste...tu nu pui linkuri si nu, nu o faci pe victima.

1. De unde reiese ca nu fac ascultare? Cred tot ce crede Biserica.
2. Foarte probabil intelegi ceva diferit din ce inseamna Biserica si "ascultare". De exemplu eu sunt din Brasov, aici credinciosii s-au opus uniatiei, nu stiu daca au fost pana la Buckov inclusi. S-au opus lui Atanasie si au facut ascultare de Biserica. Fara legatura cu Sinodul din Creta, stiu ca la asta te referi, eu n-am spus niciodata de schisma, dimpotriva.
3. Daca spui ca nu ma confunzi arata-mi, te rog, unde am dat eu link de pe acel blog.

Evident ca dau link-uri, dar care dau ce spune invatatura, nu pareri personale. Link-ul cu citatele din sfinti contine citate din sfinti. :)

Mai, omule bun, imaginea aceea e pro filioque; la mine e eretica, eu nu ma inchin la ea pt ca Crezul meu e altul. Tu daca esti pentru acea imagine inseamna ca esti pro filioque; treaba ta, alegerea ta.
Cauta istoricul acelei biserici de langa tine; vezi in ce perioada s-a pictat iconostasul; cine e pictorul si in ce perioada s-a format. Pana in '49 greco-catolicismul domina in Transilvania.

Arătarea lui Avraam a Sfintei Treimi sub forma celor trei Persoane (Îngeri) lângă stejarul din Mamvri relatează un fapt istoric, o scenă biblică, nu închipuirile tale teologice. Iar la Daniel, Dumnezeu Tatăl nu s-a arătat în chipul unui bătrân, iar Duhul Sfânt în chip de porumbel, aşa cum tot susţii tu.

Aşa şi? Ţi s-a mai explicat că sunt picturi cu influenţă catolică strecurate în biserici din neştiinţă sau ignoranţă. La fel cum "Mărire Ţie", corul şi altele, sunt tot o influneţă catolică. Dacă ai şti câte spunem şi nu facem (drepţi să ascultăm Sf. Evenaghelie şi jumătate de mireni se pun în genunchi) sau nu spunem ce facem (rugăciunea prechimbării se spune în taină, iar norodul cântă - adică unii se roagă şi unii mimează) şi multe altele. Înseamnă că aşa este bine? Sunt preoţi care nu ştiu să facă corect o cruce, înseamnă că aşa este bine?

Adu-mi o singură dovadă imnografică în care "Cel vechi de zile" face referire la Dumnezeu Tatăl. Iar versetul de la Daniel 7:22 nu lasă loc de interpretări, oricât ai încerca tu să le suceşti.

Sa stii ca in popor este incetatenita ideea ca Dumnezeu Tatal este reprezentat de un barbat inalt cu barba alba si in etate. Eu de multe ori mi-l imaginez pe Dumnezeu Tatal ca un barbat inalt , in etate cu barba alba si in straie albe-argintii care are pe cap o cununa cu cel mai pretuite pietre si cu o stralucire naucitoare, avand o mantie de purpura tesuta in borangic , in care sunt toate galaxiile iar intr-o mana tine sceptrul Sau de Imparat al Universului si in celalta mana tine toate galaxiile si tot ce inseamna creatie.

Apoi sa stii ca in Romana daca zic "Duhul Sfant in chip ca de porumbel" este diferit de " Duhul Sfant in chip de porumbel".
In limba noastra ultima fraza insemna ca Duhul Sfant s-a manifestat sub forma unui porumbel ( si dam peste reprezentarile in icoane unde Duhul Sfant este reprezentat ca un porumbel), iar prima fraza inseamna ca Duhul Sfant si-a manifesta prezenta precum un porumbel bland.

Adica in prima fraza avem mai degraba o descriere cinetica (a modului de a se manifesta Duhul Sfant), iar in a doua fraza avem o descriere cromatica.

Asta e o mare prostie. Niciun reformator nu a susţinut că până la Reformă creştinismul a fost "lipsă".

Ba da.
Desigur, e vorba de ala apostolic, "adevarat", ei sunt primii care si-au adus aminte de el.
Fiecare schisma derivata din schisma schismei stra-schisemei a re-iterat exact aceleasi pretentii.
Pana la ei, crestinism apostolic, ioc.

Ma rog, sunt constienti ca lipsa legitimitatii istorice e problematica, de aia mai incearca, pentru necunoscatori, sa mai arate chipurile spre "crestinii adevarati" dinainrea lor.

De obicei, grupulete de eretici, fara continuitate istorica, persecutati de biserica romano-catolica.
Daca aveau si ceva Scripturi cu ei, perfect.

Bibliolatri? Check.
Martirizati de romano-catolici? Check
Erezii? Check ....err.. se presupune ca nu trebuia sa stiti despre asta.

Uite, intreaba-l pe dl. PentiTraditional.

O sa-ti spuna cu mandrie patriotica, ca au radacinile direct de la Apostoli, din zilele glosolaliei.
Daca il pui sa-si traseze drumul prin istorie de atunci si pana acum, err... system overload & silent mode.

Pastorii lor fac facultati de teologie serioase si stiu cum stau lucrurile, dar crezi ca are vreo unul curaj sa vorbeasca laudativ in adunare despre Una Biserica de unde au furat Sf. Scriptura?

Doar atat: ei sunt "biblici" si "apostolici", restul nu.
Oricum nu vrea nimeni sa stie ceva mai mult, e prea complicat.

Colegu' AlinB, dl. Penti iti va raspunde exact la fel ca orice alt crestin de pe forum. Nici mai mult nici mai putin. Poate doar mandria lui sa fie mai putin exclusivista. In rest, la fel.

Daca nu ma crezi pe mine, intreaba-l, de exemplu pe Catalin sau pe Copacel sau pe orice ortodox de pe forum. Fa un exercitiu si vezi daca vreunul dintre ei iti va spune ca radacinile lui sunt in Mihail Cerularie.

Toti iti vor raspunde-n cor: noi ne tragem direct din Apostoli, de la Cincizecime, anul 33. Ba unii iti vor zice chiar si de felonul si Cartile Liturgice ale lui Pavel.

Daca vei intreba doi colegi catolici, ei iti vor raspunde la fel.
Niciunul nu-ti va spune: "noi la 1054 ne-am rupt din ortodoxie, singura biserica adevarata si am devenit schismatici si eretici."

Nu te astepta ca un pretestant sau un catolic sa sustina pozitia ortodoxa!
E nerealist.
Da, dar macar noi mai dam o sansa la mantuire si celorlalti. Daca se pocaiesc, binenteles. Insa nu spunem ca daca vor sa fie mantuiti trebuie mai intai sa treaca in Biserica Penticostala.

Ortodocsii nu si nu. Daca nu devii ortodox, ioc mantuire.

de fapt o singura ruptura e importanta, cea dintre roma si constantinopole din 1054. papalitatea a dus o lupta extrema pentru impunerea superioritatii spiritualului asupra temporalului. inainte de asta a trebuit sa se reformeze ea insasi, ma refer la biserica latina. in plina reforma in apus la constantinopole a fost numit un mirean ca patriarh, chestiune de neacceptat la roma, in contradictie cu ceea ce combatea papalitatea. au urmat anatemizarile reciproce, schisma definitiva.

de unde pana unde erezii si alte cele...

Si totusi Hristos ce spune despre toate 'bisericile' aparute in timp si despre toata cearta asta intre 'crestini', intre ucenicii si urmatorii lui?

Pe El L-a intrebat cineva despre toata situatia asta?

Ne certam fara sa intrebam Capul Bisericii unde isi gaseste El trupul.

Interesant, vorbim despre Hristos dar nu cu El. A ajuns un fel de obsesie si motiv de cearta si nu Dumnezeu Viu cu care vorbesti.

Punctul de vedere ortodox este, si in aceasta privinta, mult mai aproape de Biblie decat punctul de vedere penticostal. Doar ca, dupa parerea mea, au gresit...Biserica. Dar esenta ramane: Biserica, si numai ea, este vehiculul salvarii, Maslinul Altoit, via sadita de dreapta lui Dumnezeu.

Eu nu am citit nicaieri in Cartea Sfanta ca te-ai putea mantui in afara Bisericii. Nici ca Biserica ar avea un fel de granite invizibile, astfel incat sa faci parte din ea fara sa-ti dai seama. Ceea ce am citit eu este ca s-au salvat cei care erau in Arca lui Noe, iar cei care erau "uniti spiritual cu Arca lui Noe" au pierit in Potop. Ceea ce am citit eu este ca nu toti evreii au format Poporul Ales, ci numai aceia care l-au urmat pe Moise, in timp ce aceia care au ramas cu Faraon intelegem ca au pierit. Chiar si dintre primii, in Tara Fagaduita au pus piciorul doi insi, din toata multimea care plecase.

dupa cum se vede toata lumea face clasamente, eu sunt cel mai bun, dupa mine vine el, chiar daca a gresit... abia la urma veniti voi si nu stiu daca nu cumva sunteti eretici, etc. :)

probabil ca nu conteaza cum se numeste biserica, suntem judecati unul cate unul, nu?

Faptul că majoritatea norodului nu ştie cum să-şi facă corect cruce, nu înseamnă că aşa este bine.

Acesta este şi riscul acestei reprezentări, riscul de a asocia această imagine lipsită de adevăr cu Dumnezeu Tatăl, o invitaţie de a lăsa să se strecoare în suflet erezia.

Urmăreşte discuţia, am dat exemple de icoane în care Duhul Sfânt este reprezentat sub forma unui porumbel.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=316

Unii se cearta pentru a pune monopol pe Trupul lui Hristos.
Si lupta ca a lor confesiune sa primeasca exclusivitate.

Insa Trupul lui Hristos se gaseste pe tot pamantul. Orice crestin nascut din nou care il iubeste si il urmeaza pe Hristos pana la sfarsitul vietii, face parte din Trupul lui Hristos.

Mda, daca intr-o buna zi ortodocsii care pleaca Duminica la slujba , nimeresc cu totii in cate o Biserica Catolica, vor fi mantuiti...
Asa intelegem cu totii.

Iar pana in anul de gratie 2017 protestantii au inteles bine ca Poporul Ales este format numai de aceia care l-au urmat pe Martin Luther, in timp de aceia care au ramas cu Papa, au pierit.

Insa tinand cont ca in acest an catolicii doresc sa trecem ”de la conflict la comuniune, impreună în speranță”, sunt primiti si ei in Canaan.

Eu am spus un lucru foarte specific, tu te uiti in alta parte.

Eu am intrebat: Hristos ce spune despre lucrul asta, l-a intrebat cineva pe Hristos direct, sa raspunda El 'personal'? Si tu vorbesti de Trupul Lui.

Asta daca ar exista o definitie unitara despre ceea ce inseamna "il urmeaza pe Hristos".

Uite, dupa parerea ta, adventistii il urmeaza pe Hristos sustinand ca e musai sa tii Sabatul evreiesc si sa nu maninci carne de porc si confesiunile care nu primesc "revelatiile" lor sunt departe de crestinismul autentic?

Dar una care are ca episcopi gay si lesbiene, pentru ca, dupa aceeasi Scriptura ca a ta, dar talmacita de ei, asta n-ar fi o infractiune morala?

Dar eu daca pun mana pe o Biblie, ma declar crestin si "presbiter" si mai gasesc inca 2 care sa-mi urmeze, facand aceleasi fapte ca tine, penticostalul sunt mantuit, indiferent ce inovatii dogmatice mai introduc?

Ai intrebat legat de doua aspecte:
1. Cearta intre crestini

Eu cred ca Isus doreste ca toti crestinii sa fie una.
Asa S-a rugat, pentru asta a murit, asa i-a invatat pe ucenici.

2. Unde este Trupul Lui

Exista crestini care se roaga si ii cer lui Hristos sa le arate care-i Biserica Sa. Eu cred insa ca sunt putini dintr-acestia. Eu, de exemplu nu m-am rugat niciodata sa-mi descopere Dumnezeu care-i Biserica Lui.
Tu te-ai rugat in acest fel?

In biserica unde merg cunosc insa cateva cazuri de oameni care au fost calauziti intr-un mod supranatural. Unuia i-a spus strada si numarul pe care se afla biserica unde trebuia sa vina. Altul a mers pe la mai toate bisericile din oras dar a simtit ca Dumnezeu ii vorbesta sa ramana aici. Altul a ramas pentru ca a venit cu copilul pentru vindecare si Dumnezeu a ascultat rugaciunea in biserica noastra.

Insa banuiesc ca asfel de cazuri exista si in celelalte confesiuni.
Nu mai indoiesc ca sunt oameni care merg in Biserica Ortodoxa sau in Biserica Catolica pentru ca Dumnezeu, acolo, a facut pentru ei, un miracol.

Acum, desigur, as putea sa cred ca acele miracole au fost facute de satana pentru ca oamenii aia sa fie dusi in ratacire si sa nu vina la penticostali, unde-i mantuirea, dar vezi tu, nu pot crede asa ceva, pur si simplu. Uneori ii invidiez pe ortodocsii care, in locul meu, ar putea crede treburi d'astea.

A-l intreba pe Hristos care este Biserica Lui NU este o metoda prin care se poate demonstra ca "o anumita confesiune si numai ea este Biserica adevarata". Pentru ca in fiecare confesiune vei gasi oameni care sa-ti spuna ca ei sunt acolo in urma descoperirii directe a lui Dumnezeu.

Eu nu pot sa compar mere ionatan cu pere padurete.

A tine Sambata pentru Domnul si a fi vegetarian sunt optiuni crestine, bine, merci. E clar ca NU e niciun pacat. Ba inca imi vine sa cred ca e o varianta mai buna decat a unor penticostali care mai ciupesc cate o Duminica ori de cate ori iese o afacere, iar la masa baga fake-uri pana ajung obezi.

Pe cand homosexualitatea este interzisa explicit de Scriptura.
Si in Vechiul si in Noul Testament.

Cred ca si mai multi care sa spuna asta gasesti intr-un ospiciu.
O fi si acolo "Biserica lui Dumnezeu"?

[quote=Penticostalul Traditional;640445]

A tine Sambata pentru Domnul si a fi vegetarian sunt optiuni crestine, bine, merci.

1. nu era vorba de a fi vegan, ci a nu manca carne de porc, considerat ca porunca este valabila si pentru crestini.

2. la fel si cu sabatul, ori e valabil pentru toti crestinii (cum spun ei) sau nu.

Astea nu sunt optiuni, deja sunt elemente doctrinare pe care le ai si tu. Doar ca invers fata de ei.

Dupa talmacirea ta. Dupa a lor, nu.
Cine garanteaza ca a ta e cea buna si a lor nu?

Mai intai ar trebui sa te straduiesti sa intelegi pozitia ortodoxa.
Daca ai intelege-o, n-ai face afirmatii de genul:

Si acum, ca si cautator autentic al adevarului care fara doar si poate esti, dar fara inca o doza semnificativa de discernamant, imi permit sa-ti sublinez diferenta care iti scapa.

Vezi tu, spre deosebire de neoprotestanti care s-au rupt din diverse grupari cu care au dat pe urma de pamant, pe motiv ca parintii n-au fost la inaltimea viziunii spirituale ale copiilor, lucrul asta nu s-a intamplat nici in Biserica Ortodoxa nici in biserica romano-catolica.

Nici una din ele nu si-a renegat trecutul sau a venit cu inovatii doctrinare sau de alta natura - nu la momentul schismei oricum, si nici mai tarziu, cel putin Biserica Ortodoxa.

Fiecare si-a dus mai departe traditia pe care au respectat-o ca si pana atunci, la fel si inaintasii.

Ceea ce, repet, nu se poate spune despre gruparile neoprotestante care au luat nastere tocmai renegandu-si radacinile de pana atunci, prezentandu-se pe sine ca "upgrade" -uri semnificative fata de trecutul condamnat chiar ca nedemn.

Este exact diferenta intre un copac care se rupe in doua, fiecare bucata pastrand radacinile (cazul Marii Schisme) si o creanga care se rupe de copac sau mai rau, dintr-o creanga care s-a rupt din copac sau din creanga care s-a rupt dintr-o creanga care ..etc. si pretinde ca ea este un copac mult mai bun decat oricare a existat de la samanta de copac incoace.

Mantuirea altora e in mana lui Dumnezeu, asa ca sa nu fim absurzi sa cream un "om de paie" in lipsa de argumente.

De altfel probabil ca esti si tu fan al doctrinei "In afara Bisericii nu exista mantuire".
Diferenta sta doar in modul in care iti concepi tu eclesiologia.



Ortodocsii nu si nu. Daca nu devii ortodox, ioc mantuire.[/quote]

Daca zici tu ca e pro filioque si eretica este clar ca asa e. Daca ma duc sa-i spun preotului ca icoana e eretica pentru ca mi-a spus cineva de pe forum si sa se apuce sa darame catapeteasma ce o sa spuna? Pentru ca nu pot fi icoane eretice in biseiric si nu se pot inchina credinciosii la ele. Acum vezi diferenta intre o parere personala si o credinta intemeiata pe ceea ce spune Biserica?
Nici vorba sa fie acolo ceva ce tine de Filioque, nici macar sa dea idee ca ar fi vorba de asa ceva. Unde vezi tu ceva ce sugereaza acesta idee? Ce anume din compozitia icoanei? Nu cred ca ai inteles, o multime de biseirici si manastiri aua ceasta icoana, mai ales pe catapeteasma. Nu au nicio legatura cu greco-catolicii, sunt icoane ortodoxe. Ideea asta cu Filioque s-a nascut acum aproximativ 60 de ani, cand cineva a spus o parere personala bazata pe nimic. Acea persoana era filozof, un laic care s-a aplecat si spre teologie si a facut si lucruri bune. Si de la o parere personala, gresita, s-au apucat unii sa o tot dezvolte devenind un mit urban. Nimeni n-are niciun argument, doar ca asa e moda. O idee falsa, de niciunde nu reiese ca ar avea vreo legatura cu Filioque, nici macar catolicii nu s-au gandit la asta.
De fapt autorul, Lossky, rus fiind, incercase sa argumenteze una din hotararile unui sinod local controversat, cel din 1667. Acel sinod spusese ca nu poate fi pictat Dumnezeu Tatal pentru ca nu L-a vazut nimeni. In schimb valida icoana de la stejarul Mamvri, ca fiind Sfanta Treime. Deci spusese ca nu L-a vazut nimeni, dar Avraam L-a vazut. Aceasta contradictie ciudata s-a datorat, probabil, faptului ca nu si-au dat seama ca e vorba de viziunea Sf. Daniel, pentru ca nu amintesc niciunde de Daniel 7. Ei eu crezut ca a fost pictat doar asa, ca o credinta populara. Acel Sinod a incercat sa alinieze credinta rusa cu cea greaca, considerand ca rusii au deviat de la traditie. Si au crezut ca si aceasta icoana e o inventie a rusilor, o deviatie a lor. Evident, nu era asa, ea fiind deja prezenta in ortodoxie. Peste putin timp de la Sinod apare Erminia picturii bizantine, care avea si citatul dat, cu Daniel 7.
Iar unii, ca sa arguemnteze aceste consideratii eronate s-au apucat sa inventeze argumente, inclusiv faptul ca sfintii ar fi talcuit cum vor ei Daniel 7.
In concluzie, nu exista niciun argument in favoarea faptului ca acea icoana este necanonica, nici eretica sau sa reprezinte Filioque. Toate acesta sunt niste aiureli fara vreo baza, ar trebui stopate de Biserica. Este sfanta icoana a Sfintei Treimi.

Cătă, arată-mi şi mie unde la Daniel 7 apare Duhul Sfânt în chip de porumbel?

Daca te uitai pe link vedeai ca exista, o cantare care spune chiar de viziunea sf. Daniel, in slujba Miezonopticii, canonul Sfintei Treimi:
The Octoechos, Tone 5, Midnight Office Canon to the Holy and Life Creating Trinity, Ode 4, first troparion:
"Daniel was initiated into the mystery of the threefold splendour of the one Dominion when he beheld Christ the Judge going unto the Father while the Spirit revealed the vision."
In romana o gasim aici: https://sites.google.com/site/ortodo...Sfintei-Treimi
Glasul 5, Cantarea 4
"Cu taină s-a descoperit lui Daniil Lumina cea întreită a unei Domnii , văzând pe Hristos judecător venind la Tatăl , şi pe Duhul mai înainte arătându-i vedenia (de două ori)."
Dupa cum vezi, aici sunt incluse cele Trei Persoane ale Sfintei Treimi.
Iar versetul Daniel 7:22 se intelege foarte clar prin versetul 27, unde scrie de imparatia Celui Preainalt, pentur ca lui Iisus I S-a dat imparatia.
Din moment ce toti sfintii au avut aceeasi talcuire, nu exista niciun dubiu.

St. Gregory Palamas (1296–1359)
“He was both God and man, Son of man and Son of God. As man He received the inalienable kingdom from God the Father, as Daniel saw and announced beforehand" Homily 14:11
St. Cyril of Jerusalem (c. 315 – 386 A.D.)
"The Son of Man shall come to the Father, according to the Scripture which was just now read, "on the clouds of heaven," [Daniel 7:9] "
St. John Chrysostom, Commentary on Psalm 110
"Thus, too, Daniel sees all creation in attendance, both angels and archangels, by contrast with the Son of Man coming on the clouds and advancing to the Ancient of Days."
St. Cyril of Alexandria (d. 444)
“Behold, again Emmanuel is manifestly and clearly seen ascending to God the Father in heaven… The Son of Man has appeared in the flesh and reached the Ancient of Days, that is, He has ascended to the throne of His eternal Father and has been given honor and worship…”
Eu nu sustin decat ce spun toti sfintii. Nimeni nu sustine altceva, citatele care spun ca sfintii ar fi spus in Daniel 7 ca Dumnezeu Fiul este Cel Vechi de Zile sunt mincinoase, sunt date comentarii ale sfinilor la alte pasaje si citate ca si cand ar fi comentat la Daniel 7. Minciuna deliberata.
Iata ce spune si Sf. Nicodim despre pictarea lui Dumnezeu Tatal:
St. Nicodemos of the Holy Mountain (c. 1749 – 1809 A.D.)
“We must note that since the present Council [the Seventh] in the letter it is sending to the church of the Alexandrians pronounces blissful, or blesses, those who know and admit and recognize, and consequently also iconize and honor the visions and theophaniae of the Prophets, just as God Himself formed these and impressed them upon their mind, but anathematizes on the contrary those who refuse to accept and admit the pictorial representations of such visions before the incarnation of the divine Logos (p. 905 of Vol. II of the Conciliar Records) it is to be inferred that even the beginningless Father ought to have His picture painted just as He appeared to Daniel the prophet as the Ancient of Days." (The Rudder, pp 420-421)
Sfantul spune ca Sinodul VII ecumenic anatemizeaza pe cei ce refuza sau admit reprezentarea viziunilor Profetilor, inclusiv Dumnezeu Tatal din viziunea Sf. Daniel, ca Cel Vechi de Zile.

In primul rand icoanele sfinilor nu reprezinta neaparat scene biblice sau din viata sfantului, sunt portrete ale sfinilor. La fel, icoana Sfintei Treimi infatiseaza Sfanta Treime.
In al doilea rand vezi ce spune cantarea din slujba Miezonopticii, evident ca si Duhul Sfant era prezent in viziune. Iar Duhul Sfant este reprezentat asa cum S-a aratat, sub forma de porumbel, in istorie. Doar tatal si Fiul ar fi dus mai repede spre Filioque decat aceasat reprezentare.
Dar intre timp am dat ce spune Sf. Nicodim Aghioritul. Citeste tot citatul, explica si ce inseamna "nimeni nu L-a vazut pe Tatal" si cum S-a aratat oamenilor.

Mai, doctule, imi pierd vremea degeaba cu tine dar iata pagina 83 din Erminia lui Furna, 118. Vedenia proorocului Daniel - (te rugasem sa verifici tu, speram sa citesti niste carti reale, nu extrase citate scoase din contextul initial gasite pe diverse siteuri, poate chiar sa contactezi niste profi universitari de la teologie, daca te framanta intr-atat; dar, ma rog, drama ta vine din alta parte)
Descrierea din Erminie: ''Case si Daniel dormind pe un pat, si dinafara de case marea, si in cate cele patru parti ale marii, sufland cele patru vanturi, si patru fiare uriase iesind in sus din mare:
Cea dintai fiara, semanand cu un leu cu aripi de vultur, si deasupra lui sezand Nabucodonosor, regele Babilonului, tinand in mana un sceptru.
Fiara a doua, cu infatisare de urs stand intr-o rana, cu trei coaste in gura intre dinti,nsi deasupra ei Darie, regele persilor, tinand in mana o sabie goala.
Fiara a treia, asemenea unui leopard pestrit, avand pe spate patru aripi de pasare, si cu patru capete, si deasupra ei, Alexandru, imparatul macedonilor, tinand in mana o sulita.
Fiara a patra, inspaimantatoare ca un leu negru, cu dinti mari de fier si cu zece coarne, dintre care trei sa fie sfaramate, si intre coarnele acelea un corn mic rasarit, care are ochi si gura de om, si deasupra ei August, imparatul romanilor, tinand in mana o piatra pretioasa galbena, numita topaz.
Si celelalte precum e scris la <A doua venire>".
Aceasta este descrierea lui Furna din Erminie pt Daniel 7, 2-12. Tu despre ce vorbesti?!
Repet, in Erminie nu exista scris nimic de Sf. Treime!

Somnul ratiunii naste monstrii. Iarta-ma daca te jignesc dar din cauza unor incrancenati ca tine sunt perpetuate ereziile si alte prostii.
Imaginea aceea e catolica.

Si ai uitat ca ti-am spus ca autorul pe care l-ai recomandat, Cavarnos, spune ca scrie asta in Erminie? Citeste cu atentie, ca sa nu ma mai acuzi pe mine, cand tu nu-ti citesti sursele: http://www.aparatorul.md/reprezentar...tine-cavarnos/
Iar autorul pe care il contestai tu, Radu Alexandru, spune il copiaza pe Cavarnos.
Intelege, toate sursele spun ca scrie asta in Erminie, de ambele parti.
Tu ai gasit unde autorul descrie cum trebuie pictata scena respectiva, la fel ca in cazul cu stejarul Mamvri. Mai cauta, sunt sigur ca vei gasi citatul.
Intre timp citeste ce spune Sfantul Nicodim Aghioritul, am dat citatul.

Pe teritoriul Romaniei exista aprox. 15000 de biserici ortodoxe. Numeste multimea de biserici care are imaginea cu Batranelul Dumnezeu pe catapeteasma; din 15000 da 150 de exemple ca sa fie 1%. Nu prea mai exista decat ratacite prin satele ardelenesti, pictate inainte de 1950; iar din lipsa de fonduri nu au fost repictate in canon ortodox..
Si nu, nu trebuie inlocuit intreg iconostasul; icoanele de la iconostas sunt mobile, pot fi scoase de acolo si inlocuite, mutate, curatate, restaurate sau ce se mai vrea.

Nu stiu cui apartine predica, n-am gasit si numele pe net.

"Despre închipuirea în icoane a lui Dumnezeu Tatăl

Dragii mei prieteni,
Astăzi este a treia zi în care prăznuim pe Stăpânul nostru mult Milostiv Atoate Creatorul, Atotțiitorul, și atoate Proniatorul, Dumnezeu în Sfânta Treime: Tatăl, Fiul și Dumnezeiescul Duh.
Ne închinăm icoanei Sfintei Treimi, cu închinare de adorare, văzând închipuite în sfânta icoană cele trei Dumnezeiești Fețe, sau Ipostasuri ale Sfintei Treimi, întru o Dumnezeire.
Foarte mult mă întristează, dragii mei prieteni, disputa mare care este chiar în sânul credincioșilor ortodocși, amenințând să se transforme într-o schismă, neînțelegerea unora din cei simpli, și neștiința unora din cei învățați. cu studii teologice, despre corecta reprezentare a lui Dumnezeu Tatăl în iconografie.
Asta deoarece sunt unii mai slabi de minte și fără cunoștințe dogmatice care consideră că Dumnezeu Tatăl nu trebuie reprezentat ca Cel vechi de zile, adică, ca un Bătrân alături de Fiul și de Duhul Sfânt.

Între acești înșelați și rătăciți face parte și părintele (îmi pare rău că trebuie să o spun) Matei Vulcănescu, care și în alte ocazii a hulit fără de rușine sfintele icoane, în răspunsul ce l-a făcut unui creștin pravoslavnic, pentru care și l-am mustrat atunci, pentru hula lui.
Vă rog dragii mei, să aveți mare grijă, că între slujitorii bisericii sunt mulți lupi în piele de oi, și voi vă aruncați cu capul înainte să venerați pe oricine poartă haine negre, fără să cunoașteți ce zace în ei de fapt. Acest Iudă a îndrăznit să defăimeze icoana Sfintei Treimi care se află în Biserica Sfântului Mormânt din Ierusalim, zicând că este ”o spurcăciune”, nu mai bine ar fi zis despre el că este o spurcăciune și un gunoi necurat înaintea lui Dumnezeu- și că această icoană constituie, citez: ”idolatrie”.
Dar oare, prăpăditul ăsta de popă este mai deștept sau mai sfânt decât toți patriarhii Ierusalimului care s-au perindat vreme de peste 200 de ani, de când se află această icoană în Biserica Sfântului Mormânt, și decât toți sfinții care au trăit și au slujit acolo, și din care nici unul nu a defăimat această SFÂNTĂ ȘI DUMNEZEIEASCĂ ICOANĂ?
Dar pentru Biserica ortodoxă îndreptarul negreșelnic după care ne conducem este PIDALIONUL, adică LEGEA BISERICII. Deci, vom deschide Pidalionul, la al 7-lea Sobor ecumenic, și, în subsemnarea la Prolegomena acestui al 7-lea sobor ecumenic, pag. 326, scrie, referitor la aceasta:
Se cuvine să însemnăm, că și Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-au arătat lui Daniil proorocului ca un Vechi de zile”

Deci, se cuvine tuturor a ști, că zugrăvindu-l pe Dumnezeu Tatăl ca Cel vechi de zile, adică, ca pe un Bătrân, nu înfățișăm Ființa lui Dumnezeu, că aceasta cu neputință este a se închpui, ci Îl zugrăvim după asemănare, cum a fost El văzut de sf. prooroc Daniel, ca Cel vechi de zile.
Și zice mai departe Sf. Nicodim Aghioritul, în această subînsemnare ce face:
”că de nu L-am zugrăvi pe El nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât și pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de bărbați tineri, precum S-au arătat lui Avraam? ”

Iar Duhul Sfânt se cade a se zugrăvi în chip de porumb, precum S-a arătat la botezul Mântuitorului iar pe cei care se împotrivesc acestora zise, sinodul acesta ecumenic al 7-lea, i-au dat anatemei, dimpreună cu ereticul Xenaias care rău cugeta acestea.

Deci noi, cu credință și cu evlavie ne închinăm Sfintei Treimi reprezentată în icoane fie ca Dumnezeu Tatăl (Cel vechi de zile), Fiul și Sfântul Duh în chip de porumbel, fie reprezentat ca trei Bărbați tineri, sau trei Îngeri la stejarul Mamvri, așa cum s-a arătat Patriarhului Avraam, și hotărârile acestui Sfânt sobor le primim cu dragoste și le facem, ca pe cele ce sunt Dumnezeiești și Sfinte, și de la Duhul Sfânt rânduite nouă, în Biserica Ortodoxă a lui Hristos, Amin."

Tocmai deaceea te tot trimit sa citesti cartea lui Cavarnos; ti-am si indicat pagina 160; sa vezi ca nu scrie Cavarnos asa ceva. Citeste si Erminia sa te convingi. Citeste carti, nu articole compilate de pseude-autori.
De fapt, e treaba ta ce faci; e cultura ta, credinta ta.... ce treaba am eu daca cineva alege sa se scalde in prostie?

Esti de rasul curcilor cu netul asta. Vreo bibliografie serioasa ai? La Brasov exista
librarii sau biblioteci?

:)) Nu am negat şi nu neg prezenţa Duhului Sfânt. Vezi în câte cântări regăsim "Cel vechi de zile" cu referire clară la Fiul.

Şi cum S-a arătat Duhul Sfânt? De ce nu este pictat în chip de nor luminos, limbi de foc sau înger? De ce tocmai în porumbel?