Tarul Fiodor III, crescut de calugarul catolic Simeon Polozki, a ars MARTIRI de vii!
 

Ce a adus influienta Vestica, mai ales cea Catolica, in Poporul lui Isus Cristos, cel Ortodox.

Fiodor III a fost fiul Tarului Alexei I. El a fost educat de Calugarul si Poateul Catolic Simeon Polozki. Venit din regiuniea Bielorusiei

Awwakum Petrow a fost un Martir al Ortodoxiei.

El s-a opus politicii de "inoire" a Bisericii Ortodoxe.

Vesticii s-au infiltrat in Rusia si in Moskowa. Ei au adus SCLAVIA.

In anul 1600 Tarul Gudrunow a intr-o dus SCLAVIA dupa model Vestic, adica Iobagia, si in Rusia.

Rusii care erau de 10.000 de ani oameni liberi, se nasteau liberi si copiii lor traiau liberi, s-au revoltat.

A urmat Vremurile Tulburi, dupa ele Rusii au reusit sa ii alunge oficial pe Polonezi si Catolici, dar au pastrat "Principiul Vestic" cel al Sclaviei.

Deci oamenii se revoltau in continuare. De aceea era nevoie sa se faca multe "disciplinari" prin poporul ortodox.

Si vedem ca si Ortodocsi au urmat cam acelasi DRUM ca si Catolicii.

Dupa Sclavie 1600 a urmat in anul 1652 o "Reforma a Credintei", care tintea spre a cimenta Sclavia. La suprafata au fost cateva modificari superficiale.

Razboiul inter cei care se supuneau Vestului (Sclavagistii) si cei care nu voiau societatea vestica (Ortodocsii vechi) a luat amploare.

La 60 de ani dupa ce au aduptat SCLAVIA au trecut la "Arderea Oamenilor de Vi". Drum pe care l-au parcus si Vesticii:
1. 499 au introdus SCLAVIA Imparatul Chlowin I (adica Ludwig I).
2. De la anul 1049 "Arderea de Viu" era o institutie stabila pentru 900 de ani.

Awwakum Petrow
https://de.wikipedia.org/wiki/Awwakum

Eine grosse Scheisse.

Ai exprimat perfect ceea ce si nemtii cred, dar nu spun.

Dumnezeu este de obicei lent si reactia lui si pedeapsa lui vine in timp. Ne spun preotii si inteleptii, constatam si noi.

Dar in acele zile de primavara, Dumnezeu a rectionat se pare foarte repede.

In data de 27.aprilie 1682 a fost ars de viu Martirul Orthodox (al tuturor Orthodocsilor) Awwakum Petrow, la porunca Tarului Fiodor III crescut si invatat de Calugarul Catolic Polonez din Bielorusia Simeon Polozki.

Dupa numai 10 Zile, probabil insus Dumnezeu si-a luat mana de pe Tarul Fiodor III si aceasta a murit la varsat de numai 21 de ani, nu avea numai 20 de ani.

Unde se chinuie si acum Tarul Fiodor III? https://de.wikipedia.org/wiki/Fjodor_III.
https://en.wikipedia.org/wiki/Avvakum

Asa reactie rapida din partea Divinitatii nu am prea auzit.

dar totusi se va mai intampla...


In cazul Papei Pius X.

"Telegramm des bayerischen Gesandten beim Heiligen Stuhl am 26. Juli 1914: „Der Papst billigt ein scharfes Vorgehen Österreichs gegen Serbien“. Und auch der österreichische Gesandte bestätigte seinem Außenminister am 27. Juli, Kardinalstaatssekretär Merry del Val hoffe, die Monarchie werde „bis zum Äußersten gehen“."

La data de 26.iulie 1914 a fost trimisa o telegrama de la Ambasadorul Bavariei la Vatican: "Papa binecuvanteaza o actiune dura a Austro-Ungariei impotriva Serbiei". Si chiar Ambasadorul Austro-Ungariei a confirmat la data de 27.julie 1914 ca se spera la vatican ca Monarhia (Habsburg) "va merge pana la limita maxima" sau "va merge pana la violenta maxima".

vedeti si aici Dumnezeu nu bate cu bata, ci si-a luat mana de pe acest om si...


dupa 24 de zile, la data de 20.08.2014 Papa Pius X moare.


desi l-au facut SFANT CATOLIC, poate pentru ca in Razboi au fost posibila eliminarea multor Otodocsi, si suprafete intinse din Europa si Asia si Africa, locuite de o populatie Orthodoxa...au devenit neortodoxe.


Sa nu credeti ca o duce bine.

Nu am stiut de acest calugar greco-catolic, cel mai interesant e ca a avut o influenta asupra deciziilor de la Sinodul rus din 1666. La acest sinod s-a afirmat ca nu L-a vazut nimeni pe Dumnezeu Tatal si, de aceea, nu poate fi reprezentat in icoane. https://en.wikipedia.org/wiki/Symeon_of_Polotsk Se pare ca aceste conceptii erau de sorginte catolica.

Ai primit explicaţii, ţi s-au recomandat nişte cărţi spre documentare, dar nimic. Anii trec, dar tot netul rămâne referinţa de bază.

Eu am scris pentru cei ce sunt interesati de adevar, pe tine nu as putea sa te conving de ceva pentru ca, in primul rand, pe tine nu te intereseaza adevarul, ci doar sa-ti sustii parerile personale pana in panzele albe, indiferent de argumente si de cat de eronate sunt si, in al doilea rand, ai aratat ca nu ai susficiente cunostinte ca sa intelegi ce spune invatatura ortodoxa (exemplul cel mai recent, iconoclasmul). Asadar, tu ai dat niste articole cu informatii complet false, la fiecare informatie eronata am aratat care e adevarul. Dar a rezultat o discutie fara sens pentru ca tu nu intelegeai nici articolele pe care le dadeai, cu atat mai mult argumentele si ai continuat repetand aceleasi lucruri, la nesfarsit, fara sa te intereseze ca sunt gresite. Informatiile false din acele surse au fost urmatoarele:
1. Se afirma ca nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu Tatal, o afirmatie absurda pe care o contraziceau tot acele surse, Avraam vazand pe Dumnezeu Tatal si Sfanta Treime.
2. Se afirma ca argumentul cu viziunea din Daniel 7 e gresit, pentru ca sfintii ar spune ca acolo e descris doar Dumnezeu Fiul. Un fals evident, toti sfintii au spus ca e Dumnezeu Tatal si Fiul. Am gasit ca aceasta afirmatie apartine, de fapt, nu sfintilor, ci unui autor protestant din Anglia.
3. Mai spuneau aceste surse ca, din aceste motive, Dumnezeu Tatal nu poate fi reprezentat in icoane si e o erezie acest lucru. O alta afirmatie complet falsa, atat Erminia picturii bizantine cat si alte surse descriind clar infatisarea lui Dumnezeu Tatal in icoane.

Iar toata aceasta dizertatie impotriva acestor icoane, are ca argument si punct de plecare tocmai acest Sinod din 1666. Ale carui hotarari, asa cum am aflat acum, au fost elaborate de un greco-catolic format la scoala iezuita, care era considerat un mare teolog de catre tarul Rusiei. Iar cei ce sustin azi aceste lucruri sunt doar cativa, un preot din Portugalia si 1-2 autori putin cunoscuti de prin SUA, acestea sunt sursele date. Acestia, la randul lor, sustin ceea ce spunea Losski, un teolog laic, care readusese pe tapet, dupa sute de ani, hotararile acelui sinod (dupa ce fusese amintit si de Sfantul Nicodim). In zilele noastre aproape toate hotararile acelui sinod au fost anulate. Aceste hotarari au fost:
1. Condamnarea Patriarhului Nikon. La scurt timp acesta a fost reabilitat si a fost anulata acea condamnare. Chiar Tarul i-a cerut iertare inainte sa moara. Culmea e ca, desi l-au condamnat pe Patriarh, sinodul a aprobat toate reformele facute de acesta si i-a anatemizat pe cei ce nu le respecta.
2. Sinodul a condamnat vechiul rit si ia anatemizat pe cei ce il mai practica. Ceva complet absurd, ar insemna ca timp de aproximativ 600 de ani rusii s-ar fi aflat in ratacire, practicand acel rit. E ca si cum noi am fi anatemizat vechiul calendar, atunci cand s-a schimbat. La Sinodul de la Moscova din 1917-1918 vechiul rit rus a fost rebilitat, anulandu-se condamnarea lui de la Sinodul din 1666. Iar la Sinodul din Moscova, din 1971, s-au ridicat anatemele pentru rascolnici, anulandu-se cele date la acelasi Sinod din 1666. In 2015 Mitropolitul Moscovei a tinut o slujba in ritul rus vechi.
3. Si ultima hotarare, cea despre zugravirea lui Dumnezeu Tatal. Sinodul spunea ca nu poate fi zugravit pentru ca nimeni nu L-a vazut, o afirmatie gresita, asa cum am spus, chiar Sinodul acreditand icoana care il zugravea pe Avraam si Sfanta Treime. Era o intelegere gresita a invataturii, scrie ca nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu Tatal in Fiinta Sa, in schimb S-a aratat oamenilor sub diverse infatisari, la fel ca si in cazul lui Avraam sau in Daniel 7. O dovada ca n-a avut niciun efect aceasat hotarare este ca dupa aceea s-au zugravit o multime de icoane care Il infatisau si pe Dumnezeu Tatal.
P.S. Nu vreau sa particip la nicio polemica, ai spus pana acum ce ai avut de spus, eu am scris doar care e adevarul, daca mai citeste altcineva.

Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut. (Ioan 1, 10)

P.S. Sfinţirea icoanelor are legătură cu iconoclasmul cum are legătură ideea "împărtăşirii" pruncului din pântecele mamei când mama se împărtăşeşte. Altă grozăvie care îţi aparţine...şi multe altele.

Ovidiu, stai nitel. Treaba cu vazutul Tatalui (desigur, nu asa cum este/arata El) de catre fiinte umane: nu l-a vazut Moise pe Tatal, pe Sinai? Textul e clar: vorbeau fizic unul cu Celalalt, in fata Cortului Intilnirii si in Cort. Asa ca ceva dreptate are Catalin in aceasta chestiune, ca si in treaba cu rascolnicii, care NU sint eretici.
O sa intreb un preot si un rabin, pentru certitudine.

Sesizezi ce grozăvia ai putut scrie?

Marele Sinod de la Moscova din 1666 a fost recunoscut Patriarhia Ierusalimului, Constantinopolului, Antiohiei şi Alexandriei.

Hotărârile Sinodului din 1971 nu s-au legat de celelalte canoane care nu aveau legătură cu răscolnicii.

"Ridicarea anatemelor" nu au nicio legătură cu canoanele iconologice ale Marelui Sinod de la Moscova.

O parte din răspuns ţi-ai dat-o singur. Eu cred că e vorba de Dumnezeu Fiul.

https://www.crestinortodox.ro/religi...nai-69695.html

Am făcut eu vreo afirmaţie legată de răscolnici că ar fi sau nu eretici?

Exact ce spuneam in mesajul precedent, tu nu ai inteles pana acum despre ce vorbim. In atatea mesaje pe tema asta numai despre acest pasaj am scris, chiar si in mesajul anterior am dat explicatia. Chiar si in hotararea Sinodului din 1666 este explicatia. Invatatura aceasta sta la baza invataturii ortodoxe cu privire la energiile necreate prin care Dumnezeu lucreaza in creatie. Repet acum explicatia, nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu in Fiinta Sa si nu-L poate cunoaste. De aceea si spunem ca se primeste harul Duhului Sfant si nu chiar Duhul Sfant. In schimb protestantii nu inteleg acesta diferenta, intre Fiinta Sa si felul in care se manifesta in lume. Asadar, nimeni nu-L poate vedea pe Dumnezeu in Fiinta Sa, dar L-au putut vedea in felul in care S-a aratat oamenilor. L-a vazut Avraam; Iacov s-a luptat cu El si chiar spune ca L-a vazut pe Dumnezeu si a scapat cu viata; L-a vazut si Moise si cere sa vada si slava Lui; sub forma rugului aprins si a norului. De asemenea, S-a aratat Proorocilor, Isaia, Daniel, Miheia.

Protestantii nu au aceasta intelegere, asa ca au cautat diverse explicatii pentru acele pasaje, cea mai raspandita este ca acolo e vorba de Dumnezeu Fiul. Dar si Dumnezeu Fiul e tot Dumnezeu si nu poate fi vazut in Fiinta Sa, iar inainte de Noul Testament nu era intrupat. La Sinodul din 1666 a fost o neintelegere, probabil nu s-a stiut ca Dumnezeu Tatal e zugravit ca in viziunea Prorocului, nici nu se mentioneaza acest lucru. Pentru ca se acrediteaza aratarea lui Dumnezeu Tatal lui Avraam, mentionandu-se ca numeni nu L-a vazut doar in Fiinta Sa. Dar unii scriitori din zilele noastre, neintelegand nici ce spune Sinodul din 1666 au incercat sa gaseasca diverse explicatii, ajungand si la ce sustin protestantii.
Nu la asta m-am referit, ci la ceea ce a spus GMihai si tu l-ai aprobat. Din ceea ce scrii imi dau seama ca nici acum nu ai inteles de ce acolo era vorba de ceea ce spuneau iconoclastii si care e invatatura ortodoxa.

E acelasi lucru, asa cum am explicat in mesajul anterior. Nici Pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea cineva in Fiinta Sa, e tot Dumnezeu. Oamenii L-au putut vedea cand S-a intrupat, dar atunci nu se intamplase asta. In schimb S-a aratat la fel ca Tatal, de exemplu lui Avraam. Protestantii sustin asta, dar uite ca sunt si unii protestanti care isi dau seama, vezi ultimul comentariu, al userului Ianos: http://www.loribalogh.ro/2011/08/pre...iul-testament/

Asa scrie in link-ul despre viata lui, nu am scris de la mine. Acest calugar greco-catolic ajunsese foarte apreciat de Tar, care i l-a incredintat si pe fiul sau, pentru educare. I s-a incredintat, de catre Tar, sa le raspunda rascolnicilor si sa redacteze hotararile sinodului. Acesta a fost un Sinod al Patriarhiei Rusiei, a fost convocat pentru ca Patriarhul Nikon, in urma unor divergente cu Tarul, plecase, fara sa renunte la functie. Situatia se putea solutiona doar printr-un sinod. Dar am citit ca dupa aceea s-a intamplat si altceva, in Imperiu au fost introduse scrieri catolice si promovate dogme catolice, cu aprobarea Tarului, probabil tot sub influenta acestui calugar. Clerul a protestat impotriva acestor lucruri.

Condamnarea acestor icoane este un lant al erorilor. Sinodul din 1666 a condamnat hotararile Sinodului din 1551, care intarea vechiul rit. la Sinodul din 1551 s-a luat in discutie si inscrisurile din icoana Sfintei Treimi, pentru ca unii iconari scriau ca ingerul din mijloc este Dumnezeu Fiul. Si s-a hotarat ca sa nu se mai faca asta, ci sa fie ca la icoanele din vechime si a lui Rubliov. Dar doar la aceste inscrisuri s-a facut referire. Probabil la Sinodul din 1666 s-a produs o neintelegere a ceea ce a spus sinodul din 1551 si au spus ca doar icoana lui Rubliov sa fie reprezentata (pornind de la sa nu fie inscrisuri, la fel ca in acea icoana). Condamnand celelalte icoane, crezandu-se ca e reprezentat Dumnezeu Tatal fara vreo legatura cu vedenia proorocilor. Pana la Lossky nimeni n-a luat in considerare ce a spus Sinodul, chiar Sfantul Nicodim Aghioritul, in Pidalion, spunand ca poate fi pictata, la fle ca icoana cu Avraam. Abia Lossky, dupa 300 de ani, a gasit ca icoana e gresita si, in plus, ca ar reprezenta Filioque. De unde Filioque, nu se observa nimic in icoana ca ar avea legatura cu Filioque. Mai mult, Lossky spune ca prima reprezentare a icoanei o avem din partea bizantina, de unde a patruns si in vest. Iar unii scriitori de azi au incercat sa sustina ce afirma Lossky ajungand la intereptari aiuristice, atat la Daniel 7, cat si la aratarea lui Avraam.

Nu am spus ca ar fi fost anulate si hotararile despre icoane, ci ca au fost anulate celelalte hotarari, care au fost eronate. De exemplu vechiul rit a fost considerat ca fiind rezultat din adaugarea de rusi a unor rataciri, dar carti vechi au aratat ca era chiar ritul primit de rusi la crestinare.
Uite aici icoana Sfintei Treimi de la Sfantul Mormant, nimeni n-a indraznit sa spuna pana acum ca e eretica. E considerata o icoana care plange, Iisus lacrimand: http://1.bp.blogspot.com/-M8F1krPPoh...m+2014+170.JPG

Iata si ce scrie Sfantul Nicodim Aghioritul in Pidalion, la Sinodul VII ecumenic: "Se cuvine să însemnăm, că și Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-au arătat lui Daniil proorocului ca un Vechi de zile”
Deci, se cuvine tuturor a ști, că zugrăvindu-l pe Dumnezeu Tatăl ca Cel vechi de zile, adică, ca pe un Bătrân, nu înfățișăm Ființa lui Dumnezeu, că aceasta cu neputință este a se închpui, ci Îl zugrăvim după asemănare, cum a fost El văzut de sf. prooroc Daniel, ca Cel vechi de zile. Că de nu L-am zugrăvi pe El nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât și pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de bărbați tineri, precum S-au arătat lui Avraam? Iar Duhul Sfânt se cade a se zugrăvi în chip de porumb, precum S-a arătat la botezul Mântuitorului.
https://acvilaortodoxa.wordpress.com...ntele-canoane/

Hotărârea Marelui Sinod de la Moscova din 1666 este aceasta:
"A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

Hotărârea unui Sinod NU poate fi influenţată de o persoană! Lucru pe care l-ai menţionat şi ai lăsat impresia că un greco-catolic ar fi putut influenţa hotărârea unui Sinod.

Bravo! Ai mai găsit un link pe wiki şi repeţi ca papagalul ce scrie acolo fără gândeşti.

Altă grozăvie! Cătăline tu gândeşti ceea ce scrii? Ai mai sus alb pe negru ce s-a hotărât la Marele Sinod de la Moscova din 1666. Interpretarea ta este penibilă. Adică părinţii participanţi la Sinodul de la 1666 nu au înţeles, în schimb ai înţeles tu.

Să înţeleg că hotărârea Sinodului de la Moscova o aruncăm la gunoi?

În tabloul vedeniei lui Daniel nu se arată Duhul Sfânt, asta una la mână, deci reprezentarea pe care o susţii NU are legătură cu adevărata vedenie a proroocului Daniel. Te întreb, de ce în această reprezentare Duhul Sfânt nu este reprezentat în chip de nor lumins (vezi icoana coana Schimbării la Faţă) sau ca ca limbi de foc (vezi icoana Cincizecimii)?

Prin faptul că "tu nu vezi", deşi ţi s-a explicat, nu faci decât că întăreşti ceea ce susţin catolicii (eşti tipul ideal a ecumenistului sub acoperire):

"În acest tablou, Preasfânta Treime este reprezentată în centru printr-un mare triunghi în care Îl vedem pe Dumnezeu Tatăl pe globul pământesc, ţinând braţele crucii pe care Isus Hristos, Fiul Său, este răstignit. Spiritul Sfânt, sub formă de porumbel, străluceşte între Tată şi Fiu, ceea ce lasă să înţelegem că El purcede de la Tatăl şi de la Fiul. "

http://www.credinta-catolica.ro/cate...itatea-divina/

Hotararea contine o afirmatie eronata, pe care ti-am explicat-o in fiecare mesaj si pe care ti-o explica si Sfantul Nicodim in Pidalion. Si, desi pana acum ai argumentat cu ce spune Sfantul Nicodim in alte cazuri, acum nu mai are importanta si iei in considerare si aperi doar ce a spus un singur teolog (care era si laic), Vladimir Lossky. El a fost singurul care a atacat acea icoana, restul s-au luat dupa el.

Exista o singura explicatie pentru aceasta eroare, asa cum explicam si mesajele trecute. Cel ce a emis aceasta hotarare nu cunostea faptul ca Dumnezeu Tatal e zugravit asa ca urmare a infatisarii in acest fel profetilor (in special Daniel 7), crezand ca e pictat asa in Fiinta Sa. Daca nu aceasta ar fi explicatia ar fi ceva absurd, pentru ca tot Sinodul spune ca Avraam L-a vazut pe Dumnezeu Tatal sub forma de inger. Ca sa nu ma mai acuzi degeaba (pentru ca tu nu intelegi) ca doar eu as spune asa ceva, in contrast cu toata ortodoxia (de fapt e invers, e doar Lossky), e aceeasi explicatie si la Sfantul Nicodim.

Se poate detalia, hotararea Sinodului se refera la icoana numita Paternitate, de aceea spune de nasterea din veci. Asa cum arata Lossky, cea mai veche reprezentare a acestei icoane este intr-un manuscris bizantin, ilustrare la lucrarea Sf. Ioan Scararu, in prima jumatate a sec. XI, deci inainte de Schisma. Tot Lossky spune ca din Rasarit s-a raspandit in Apus, deci nu avea cum sa fie o influenta catolica. Icoana nu se refera la nasterea din veci, o alta neintelegere a hotararii Sinodului.

In viata lui scrie ca a redactat/elaborat deciziile acelui Sinod. Uiti faptul ca si la Sinodul din Creta hotararile au fost redactate dinainte, dorindu-se ca sa fie doar semnate. Ca sa vezi daca e posibil sa se fi intamplat asta trebuie sa citesti in viata lui ce influenta ajunsese sa aiba. Astfel, tarul l-a chemat sa elaboreze un raspuns teologic pentru invataturile rascolnicilor. Nu mai erau ortodocsi care sa poata face asta? Divergenta dintre Patriarhul Nikon si tar a fost tocmai pe tema ca Tarul se amesteca in treburile Bisericii si vrea sa fie cel care ia decizii in ultima instanta. Stiind acestea nu mai pare neverosimil ca el ar fi elaborat hotararile.
Am explicat asta in mesajul anterior. Eu am inteles cum au inteles toti, doar Lossky a afirmat altceva.

In afara de Lossky nimeni nu a luat-o in considerare. Chiar la scurt timp Erminia si Pidalionul au contrazis acea hotarare.
Asta am explicat-o de cateva ori, icoana Sfintei Treimi nu se vrea o reprezentare a vedeniei Sfantului Prooroc Daniel, cei care argumentau impotriva afirmau ca fiecare icoana ar trebui sa reprezinte o scena biblica. Feciara Maria si fiecare sfant nu sunt reprezentati intr-o scena biblica sau din viata lor. Vedenia Sfantului Daniel era un argument pentru zugravirea lui Dumnezeu Tatal ca in acea viziune, nu pentru altceva. In al doilea rand, reprezentarea Sfantului Duh sub forma de porumbel este inca de la inceputuri. Exista chiar icoana din sec. VI (cred) cu Sfanta Treime, unde sunt Iisus, Dumnezeu Tatal sub forma de nor si Duhul Sfant sub forma de porumbel. Din cate stiu norul luminos este reprezentarea lui Dumnezeu Tatal, nu a Duhului Sfant.

E un nonsens ce vrei sa spui, ar trebui in baza acestei logici gresite ca si icoana Sfintei Fecioare sa n-o mai cinstim pentru ca in ea catolicii vad si dogma imaculatei conceptii. Tu ai inteles ca si Lossky spune ca icoana e bizantina si de aici a ajuns in apus? Ca in ea catolicii vad ce vor ei e ceva ce nu are legatura cu noi. Iar la noi nu este asa reprezentata icoana, Sfantul Duh este separat. Am citit ca la greci se obisnuieste sa se reprezinte Sfanta Treime sub forma Botezului Domnului, Sfantul duh sub forma de porumbel, iar Dumnezeu Tatal sub forma unei maini. Deci nu icoana cu Avraam. E interesant ca cei ce spun de icoana lui Rubliov si tuna impotriva altei icoane decat cea bizantina nici nu s-au uitat la icoana lui Rubliov, care e mult mai asemanatoare reprezentarilor apusene din epoca decat icoanelor bizantine (la fel ca si iconografia rusa).

Aha, deci ceea ce explică sfântul este peste hotărârea unui Sinod.

Argumentaţie pe pe care tu o negi! Şi am argumentat în lipsa unei alte hotărâri sau explicaţii mai bune! Lucrul pe care îl invoci se aplică perfect la tine.

Greşit! Nici măcar nu am amintit de Lossky!

Penibil! Ai hotărârea unui Mare Sinod şi tu o dai înainte cu Lossky.

Hotărârea aprobată prin votul membrilor Sfântului Sinod! Deci hotărârea este validată de mai multe persoane.

Sinodul nu a îneţeles, cu siguranţă a înţeles Cătălin. :))

Aşa şi? Sursa wiki? Membrii Sfâtului Sinod au semnat ceva fără să fi citit? Asta în cazul în care greco-catolicul ar fi redactat deciziile.

Apoi, Sinodul a fost recunoscut de alte patru Patriarhii: a Ierusalimului, Constantinpolului, Alexandriei şi Antiohiei. Să fi fost toţi orbi? Asta vrei să insinuezi?

Concret, ce spune Pidalionul referitor la hotărârea Sinodului de la Moscova?

Bun, dar la Daniel este vorba de Fiul şi nu de Tatăl. Deci degeaba se invocă acea vedenie, acolo nu este vorba de Tatăl. Nu mai reiau vechea discuţie cu argumente clare din imnografia Bisericii sau din acatiste. Mai mult, eu asta îţi şi spun că în toate celelalte icoane bizantine unde este reprezentată Sf. Treime, sunt scene biblice, nu interpretări luate din mai multe locuri, cu atât mai mult cu cât acestea sunt interpretări greşite.

Greşit, Duhul Sfânt este reprezentat sub formă de nor luminos, de fapt în mai multe forme, aşa cum s-a arătat, dar în icoane care descriu o anumită scenă biblică. Spre exemplu, în icoana scenei Botezului Domnului: Tatăl - o mână care binecuvinteză, iar Duhul Sfânt - un porumbel care vine de la mâna care binecuvintează, adică de la Tatăl.

Uite aici un articol care te poate lămuri mai bine decât mine, ai şi icoanele cu tematicile amintite: https://www.crestinortodox.ro/sarbat...ie-136182.html

Cum să fie un nonsens? Catolicii astfel explică reprezentarea de care vorbim, mă rog, are mai multe variante.

Greşit! Lossky în articolul respectiv spune că reprezentarea îşi are originea originea în Bizanţ şi nicidecum în iconografia bizantină, însă fără dovezi clare.

Despre reprezentare care face subiectul discuţiei Lossky afirmă:

"Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginaţie, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infăţisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl şi pe Sfântul Duh într-o formă fizică."

Toti au inteles in afara de Lossky. Eu spun acelasi lucru pe care il spune Erminia, Pidalionul si toata Biserica, afara de cei 2-3 teologi anonimi care s-au luat dupa Lossky. Si, daca acestia ar putea avea o scuza ca poate n-au stiut sau nu si-au dat seama, nu stiu ce scuza poti avea tu cand ai vazut to adevarul. Ar exista o singura explicatie (excluzand pe aceea ca nu ai putea intelege cateva fraze cu ajutorul unei logici de clasele primare), care poate fi o scuza, tu chiar nu intelegi despre ce vorbim, nu intelegi termenii si invatatura ortodoxa folosita la aceste argumentatii. Tu dai doar copy la niste citate fara sa le intelegi nici pe ele, nici argumentatia, pentur ca nu ai suficiente cunostinte din invatatura ortodoxa. Si eu ma chinui sa iti scriu toata datele, cat mai corect, e doar amuzant ca scriu degeaba, pentru ca tu oricum nu intelegi. Sunt sigur ca nu intelegi ce spune Sinodul, ce este Fiinta lui Dumnezeu, de ce nimeni nu L-a vazut, de ce L-au vazut unii oameni, de ce Sinodul spune ca Avraam L-a vazut. Cred ca pentru tine aceste notiuni sunt ca un amalgam de neinteles, dar tu continui sa te contrazici ca si cum ai stii despre ce vorbesti. Ca sa nu mai disuctam degeaba despre alte notiuni trebuie sa iti lamuresti ce inseamna aceste lucruri si poti incepe cu ce este Fiinta lui Dumnezeu si de ce spune ca nimeni nu L-a vazut in Fiinta Sa (acest lucru nu-l inteleg protestantii). Iti raspund eu daca vrei sa te lamuresti. Apoi vei intelege de ce nici pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea nimeni in Fiinta Sa si nici nu L-a vazut. Ceea ce protestantul de pe acel site il intelesese.
E ca si cum ai vorbi de arianism si ai spune ca n-ai nicio treaba cu Arie. Daca nu scria Lossky nu ar fi avut nici teologii tai ce sa scrie, pentur nimeni n-a luat in considerare ce a spus acel sinod timp de 300 de ani. Ba l-a si contrazis.
Tu cred ca ai inteles gresit, a fost un Sinod local, al Bisericii Ruse. Tarul a invitat si ceilalti Patriarhi pentru ca incepuse sa-i surada ideea unei a treia Rome. In al doilea rand cred ca ai o intelegere gresita a ceea ce inseamna un Sinod, probabil intelegerea din punct de vedere catolica. Doar la catolici un Sinod este infailibil, dupa ce e aprobat de Papa, tocmai pentru ca Papa are infailibilitate. In ortodoxie un Sinod nu e infailibil in niciun caz, devine infailibil doar daca hotararile sale sunt in concordanta cu invatatura Bisericii si cu adevarul. Retine asta, ca sa nu mai repet de zeci de ori. Eu ti-am aratat ca nu doar in cazul sfintei icoane a Sfintei Treimi a fost o hotarare eronata ci si in majoritatea hotararilor date atunci. Au condamnat ritul rusesc si cartile de cult, crezand ca au fost completate cu erori de rusi. La inceputul sec. XX s-a descoperit, cercetandu-se manuscrise vechi grecesti, ca nu era nimic gresit. Asa ca ce a hotarat acel Sinod era gresit, s-a sters, recunoscandu-se ritul vechi rusesc. In baza acestui lucru s-au ridicat si antemele rascolnicilor. La fel, Patriarhul Nikon a fost reabilitat, stergandu-se hotararea acelui Sinod. Au ramas doar reformele Patriarhului de la Sinod, aliniera practicilor ruse cu cele din celelalte tari ortodoxe, care era un lucru corect.
Evident, daca era un lucru fals. In ortodoxie adevarul primeaza intotdeauna, de aceea se numeste drepta credinta. La fel, orice ortodox spune lucruri adevarate, peste hotararile sinodului Ferrara-Florenta. Pe primul loc este Biserica, invatatura Bisericii este infailibila. Pe locul doi este ceea ce spun sfintii. Pe locul trei ce spun marii duhovnici si traitorii. Abia pe ultimul loc scriitorii teologi, preotii obisnuiti, etc. Aici este si Lossky si parintele Pruteanu. Pe parintele Pruteanu trebuie sa-l excludem, spune prea multe lururi diferite de ortodoxie.

Acolo sunt date si alte surse, la viata de pe site-ul rusesc scrie acelasi lucru, ca el a redactat actele Sinodului. Probabil dupa aceea erau cele care se dezbateau dupa aceea, daca era cazul. Sunt informatii mai multe, scrisese si o lucrare impotriva invataturii rascolnicilor, la cererea tarului, lucrare care a fost expusa si in Sinod. La cativa ani aceata lucrare a fost condamnata, pentru ca ea continea si invataturi catolice, false.
Sinodul a fost unul local, se ia atitudine doar daca e considerat talharesc, altfel nu trebuie aprobat. Cum am aratat, Sinodul a adoptat mai multe hotarari gresite, dar nu s-a facut asta cu rea credinta, cunoscand adevarul, ca la sinoadele eretice.

In Pidalion sunt talcuite canoanele Bisericii, hotararile Sinodului Bisericii Rusiei nu fac parte din canoane. Citatele sunt din talcuirea la Sinodul VII Ecumenic, in prolegomena, si e expusa exact situatia analizata la Sinodul din 1666, adica zugravirea lui Dumnezeu Tatal, desi se spune ca nimeni nu L-a vazut.
Citatul intreg este urmatorul: "Se cuvine să însemnăm, că şi Părintele cel fără de început se cuvine a se zugrăvi precum s-a arătat lui Daniil Proorocului ca un vechi de zile. Iar deşi papa Grigorie în epistolia cea către Leon Isavrul (foaia 712 a tomului al 2-lea din sinodicale) zice că nu închipuim pe Tatăl Domnului Iisus Hristos; dar aceasta nu prost a zice, ci că nu-l zugrăvim după dumnezeiască fire; că aceasta cu neputinţă zice, este a se zugrăvi, şi a se închipui Firea lui Dumnezeu. Care şi sinodul acesta face, şi toată soborniceasca biserică, şi nu că nu-l zugrăvea pe el precum s-a arătat proorocului; că de nu l- am zugrăvi pe el nicidecum, pentru ce să zugrăvim atât pe Tatăl, cât şi pe Duhul Sfânt, în chip de Îngeri, de Bărbaţi tineri, precum s-au arătat lui Avraam? Apoi deşi, să zicem, că Grigorie zice aceasta, dar socoteala unui sinod de mulţi oameni şi ecumenic mai mult se protimiseşte decât socoteala unuia. Iar deşi Sfântul Duh se cuvine a se zugrăvi în chip de porumb, precum s-a arătat, zicem: Că, de vreme ce în persoana cu numele Xenaias, zicea pe lângă altele, că este de minte copilărească a se zugrăvi Sfântul Duh precum s-a arătat în chip de Porumb. Iar acest al 7-lea sfânt sinod l-au anatematisit pe el împreună cu ceilalţi luptători de Icoane. Din aceasta se socoteşte că după sinodul acesta trebuie a se zugrăvi în chip de Porumb precum s-a arătat. Aceasta adeverează şi însuşi Dositei (faţa 655 din dodecavivlon)."
Acesta e un lucru neadevarat, nimeni nu spune in ortodoxie asa ceva. Doar pseudoteologii necunoscuti pe care i-ai citat si tu si care, asa cum arata si ei, au luat aceasta conceptie si argumentare din cartea unui protestant englez. Toti sfintii spun ca acolo e Dumnezeu Tatal si Fiul, inclusiv Sfantul Nicodim, pe care l-am citat mai sus. Acei scriitori creaza o confuzie din faptul ca si Dumnezeu fiul este Vechi de Zile (ca si Duhul Sfant, pentru ca sunt din eternitate). Repet, ca vad ca tot nu ai inteles, noi vorbim de zugravirea lui Dumnezeu Tatal, pentru aceasta e argumentarea, nu pentru acea icoana. Pentur ca asta sta la baza contestarii, ca Dumnezeu Tatal nu poate fi zugravit pentru ca nu L-a vazut nimeni. Nu doar in Daniel 7, ci in multe alte locuri se descrie aratarea in fata oamenilor, asa cum ti-am enumerat si eu cateva locuri.
Autorul e acelasi anonim scriitor pe net care abereaza si la "icoana eretica". Ceea ce scrie e complet fals, arata ca nu stie despre ce vorbeste si nu stie invatatura ortodoxa si deosebirea intre Duhul Sfant si harul necreat. Face aceeasi confuzie ca si protestantii. In Schimbarea la Fata lumina aceea este lumina harului si nu norul reprezentand pe Duhul Sfant. Dimpotriva, din nor s-a auzit "Tu esti Fiul Meu", deci e evident ca era Dumnezeu Tatal. La fel la Pogorarea Duhul Sfant, limbile de foc reprezinta lumina harului. E ca si cum ar spune ca in icoane sfintii au in jurul capului pe Duhul Sfant.

Un Mare Sinod îl transformi în unul local, apoi hotărârea Sindului o faci praf. Trecem peste. Întrebarea mea este, dacă acea hotărăre (interpretare) a Sinodului este greşită, de ce Sinodul din 1971 nu s-a legat de acea hotărâre? De ce după aproximativ 350 de ani presupusa "greşeală" nu a fost îndreptată de Biserică?

Lossky spune ca cea mai veche reprezentare este in acea lucrare, nu spune ca e singura si dupa aceea s-a raspandit in Apus. Scrie ca dupa mai mult timp s-a raspandit.
E complet gresit ce spune Lossky, contesta in ultima fraza reprezentarea lui Dumnezeu Tatal si a Duhului Sfant. Explicatia o da si Sfantul Nicodim, se reprezinta cum S-au infatisat, nu in Fiinta. La fel cum e si in aratarea lui Avraam. Ca sa nu mai spunem ca Sfantul Duh sub forma de porumbel e reprezentat inca din primele secole (cea a lui Dumnezeu Tatal se pare ca a aparut mai tarziu).
Catolicii explica astfel si pasaje din Sfanta Scriptura, nu scoatem pasajele pentur ca le explica gresit catolicii. Sunt alte icoane catolice care infatiseaza dogmele lor in mod explicit, din aceasta icoana nu reiese deloc acest lucru. La fel cum ciaona Sfintei Fecioare ei o interpreteaza ca fiind imaculata conceptie, desi nu reiese nimic de acolo daca nu esti catolic.

Citatul (explicaţia) este mult mai mare, iar textul extras este un subpunct care începe aşa:

"3. Se face cunoscut că Sfintele Icoane de miruire şi de rugăciune nu au trebuinţă."

Citat care în altă discuţie l-ai contestat ca fiind doar părerea personală a Sf. Nicodim.

Mare Sinod il numesc doar rusii, nici macar nu este considerat pan-ortodox, ci un sinod local al Bisericii Rusiei. La fel cum fusese si Sinodul din 1551, Sinod ale carui hotarari au fost anulate si condamnate de acest Sinod. In mod eronat, asa cum au aratat descoperirile de la inceputul secolului XX.
Eu am spus de Sinodul din 1917-1918 (pe care l-a prins revolutia bolsevica). Acest sinod a reabilitat vechiul rit, sinodul din 1971 a ridicat anatemele rascolnicilor. Nu s-a legat nimeni de acea hotarare pentru ca nimeni nu a bagat-o in seama. Tu nu intelegi ca nu a fost un Sinod ecumenic, ci unul local. Biserica nu a tinut sinoade nici sa anuleze hotararile unor sinoade din Apus din primul mileniu, considerate corecte de catolici si eretice de ortodocsi (de exemplu sinoadele de la Aachen si Frankfurt, ale francilor). Dupa aceea s-au facut o multime de icoane de acest gen, iar lucrari ortodoxe au dat raspunsul corect (Erminia, Pidalionul). Doar Lossky a luat in considerare acea hotarare, cum e sa se faca un sinod pentru ca un teolog laic si trei teologi de internet afiram ceva. Icoanele acelea exista in multe manastiri si biserici la noi si in alte parti si vor mai ramane acolo cateva secole, daca nu darama cineva bisericile acelea.

Eu am citat ceea ce tine de acst subiect. In celelalt caz Biserica a hotarat altceva si are aceasta practica, daca vezi acele puncte date de mine Biserica re intotdeauna intaietate, pentru ca este infailibila. Nu exista erori in Biserica de sute de ani.

...:)) Hai să vedem hotărârea Bisericii! Mai ştii cum s-a infiltrat în Moliftelnic? Să-ţi reamintesc? Oricum nu are niciun sens, mă distrează cum le trasformi tu pe toate ca să dea bine cum crezi tu.

Hotărârea unui Mare Sinod (recunoscut de alte 4 Biserici autocefale) o anulezi, iar acea practică dubioasă, care a a ajuns dubios în Moliftelnic, o ridici în slăvi, asta doar pentru că ea există în Biserică în paralel cu cealaltă practică.

...:))) Ecumenistule! Tu la ce biserică mergi?

La praznicul Întâmpinării Domnului ortodocşii cântă:
„Cel vechi de zile, Care a dat de demult Legea lui Moise în Sinai, astăzi Prunc este văzut şi, după Lege, ca un făcător al Legii, Legea plinind, în biserică este adus şi este dat bătrânului."

Imnografii Bisericii vorbesc despre inefabilul întrupării în cântări precum acestea:
„Scăpând de legile fireşti, Fecioară, ai născut curată mai presus de fire, Prunc tânăr pe pământ, pe Cel ce este dătător de lege şi vechi de zile, cerule înţelegător al Făcătorului tuturor. Pentru aceasta, cu credinţă şi cu dragoste pe tine te fericim.”
(vezi Canonul Cuvioasei maicii noastre Maria Egipteanca, pag 15: https://www.teologie.net/data/pdf/triod-duminica-5.pdf

Acatistul Întâmpinării Domnului (Icosul al 4-lea): https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=16m41s
Vino, Cel vechi de zile, Care de demult ai dat lui Moise legea în Sinai;
Vino, Prunc Tânăr, că ai intrat acum în biserică, vrând să împlinești legea;

Condacul al 8-lea: https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=32m30s
Străine cuvinte auzind de la bătrân, minunatul Iosif și Preacurata Fecioară s-au mirat de cele spuse, l-au văzut pe Simeon proorocind despre Prunc, dar nu ca despre un prunc, ci ca despre Cel vechi de zile, și rugându-se la Dumnezeu, ca la Cel ce are putere asupra vieții și asupra morții și Care poate să-l sloboadă la o altă viață, și punând toate acestea în inima lor, au cântat cu mulțumire lui Dumnezeu: Aliluia!

A se vedea şi ceea ce am subliniat. Bineînţeles că nu vei băga la cap! Reţine cuvintele cheie: Cel vechi de zile, Prunc, Moise, Sinai.

Se intelege asa pentru ca mi-ai deformat spusele, nu ai citat si pasajul de mai jos, in care explicam. Eu am continuat asa: "Acei scriitori creaza o confuzie din faptul ca si Dumnezeu Fiul este Vechi de Zile (ca si Duhul Sfant, pentru ca sunt din eternitate)." Aceste lucruri ti le-am mai scris de cateva ori, dar tu nu intelegi pentru ca nu cunosti dogma ortoodxa. De aceea rezulta un dialog ca in caragiale, in care eu iti scriu aceleasi lucruri, tu dai copy la lucruri pe care nu le intelegi, pentru simplul fapt ca tu nu stii invataturile de baza ortodoxe, termenii despre care vorbim. Si pierdem timpul in sute de mesaje, cand ar dura cateva minute sa afli invatatura ortodoxa in privinta lucrurilor despre care vorbim. Eu ti-o explic de fiecare data, dar tu nu vrei sa o intelegi, crezand ca tu le stii pe toate si eu nu am ce sa-ti spun in plus.

Eu ti-am spus de Daniel 7, pentru ca despre asta ai spus si tu, despre cum e talcuita acea viziune in ortodoxie, la sfintii parinti. In citatele date de tine e vorba de Dumnezeu, de Sfanta Treime, cand spune ca Dumnezeu S-a facut Om. Dumnezeu este o singura Fiinta, dar sunt Trei Persoane. Vechi de Zile inseamna inainte de toti vecii. Toate cele Trei Persoane sunt Vechi de Zile, dar si Sfanta Treime, in general. In citatele date de tine e vorba despre Dumnezeu, spunem Dumnezeu S-a facut Om, adica Cel vechi de zile S-a facut Om. Asa cum ai vazut citatele, la Daniel 7 toti sfintii talcuiesc ca e vorba de Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Fiul, pentru ca sunt doua Persoane. Oricum, ar fi acelasi lucru, pentru ca nici pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea cineva in Fiinta, doar cum se arata noua.