Biserica Nestoriana sau "Asiriana a Rasaritului": o biserica a martirilor!
 

http://books.google.ro/books?id=Oo8A...page&q&f=false


http://books.google.ro/books?id=mygP...page&q&f=false


http://books.google.ro/books?id=WIdT...page&q&f=false

Chiar crezi ca asta e locul unde oamenii citesc pdf -uri pe Internet, cu fonturi proaste, scanate, in limba engleza, fara macar sa li se trezeasca cel mai mic interes despre subiect printr-o eventuala prezentare succinta?

Biserica Nestoriana este una din vechile Biserici Orientale, ce s-a desprins de Ortodoxie in sec. V, datorita disputei hristologice. Invatatura ei este ca in Iisus Hristos Dumnezeirea si umanitatea sunt perfect unite, firea umana in Hristos nu este desavarsita fara persoana Sa umana. ( spre deosebire de ei ortodocsii spun ca Iisus e om desavarsit si Dumnezeu desavarsit) Nestorienii afirma ca in Hristos exista o unire morala a celor doua firi (umana,divina) si nu una naturala, de aceea ei nu socotesc pe Fecioara Maria Nascatoare de Dumnezeu, insa o cinstesc. Omul din Maria a fost conceput pentru a fi templu Dumnezeului Logos dar salasluirea a avut loc atunci cand „acesta a luat formă”.

Deci crezul lor este ca Iisus s-a nascut om, a crescut, s-a maturizat si datorita meritelor sale s-a desavarsit, in El existand o conlucrare deplina cu harul, o unire morala divino-umana. Expresia „in două firi” nu înseamnă împărţirea lui Hristos în două persoane ci arată distincţia celor două firi divină şi umană, a căror unire nu s-a făcut în mod neamestecat, fără ca Logosul să se fi prefăcut în firea trupului şi fără că trupul să se fi transformat în firea Logosului, cele două firi rămânând şi după unirea ipostatică ceea ce erau. De vreme ce Dumnezeu Logosul nu a putut avea parte de două naşteri, una din veci şi alta dintr-o creatură umană nu poate fi socotit Fiul unei creaturi. Dar omul în care a locuit Dumnezeu Logosul şi pe care l-a folosit ca şi „instrument” este Fiul ei, deci Iisus este numit Fiul lui Dumnezeu.

Puteai sa dai direct link -ul :)

http://www.crestinortodox.ro/editori...ana-70005.html

Deci ..eretici? Si martiri?
Eu zic ca e o problema de compatibilitate aici.

Sorry, eram pe fuga. Si, sincer, ca te stiu ca pe un credincios profund, desi esti maestrul stilului acid pe forum, nu vezi in afirmatia "martirii "ereticilor" nu sunt martiri" ipostaza ecleziala a spiritului de loialitate de firma? "Cumparati de la noi, concurenta vinde marfa proasta. Apoi poate faceti un contract de loialitate cu noi, nu-i asa?". SUBIECTIVISMUL, MAI ALES DE TIPUL ASTA, E UMAN, NU DIVIN. SI NU ARE VREO LEGATURA CU DUHUL SFANT. Cum de oameni ca tine si ceilalti "veterani" ai forumului nu (vreti sa) vedeti asta? Sincer, o spun din inima. Incearca sa nu iei in bascalie afirmatile mele. Sunt barbat si tin la tavaleala emotionala, chiar imi place sarcasmul, inclusiv genul ce il practici, insa...la lucrul acesta am meditat mult; e un subiect scump pentru mine. Si nu, nu sunt genul care poate fi "cumparat", eclesiologic vorbind, ca unii marginali NP, cu obiecte materiale/bani/situatii sa imi schimb credinta. (Memento afirmatiile tale, nitel pripite, pe care le-ai facut cu prilejul marturisirii convertirii d-rei Noesissaa). Sa zicem ca sunt un greco-catolic ecumenist, insa NU in felul "sincretist" al ecumenismului. Cu alte cuvinte, vorba fratelui Erethorn, nu inchid usa mantuirii in nas altora. Adica mantuirea SIGURA o marturisesc din toata inima mea a fi in BC. Insa pentru mine ortodocsii, protestantii si nestorienii NU sunt anatema (chiar notiunea de anatema imi starneste greata), dimpotriva.

Si inca ceva: Sfantul Papa Ioan Paul al II-lea a afirmat, public si oficial, inclusiv in documente scrise, ca Biserica de traditie Antiohiana (atat asirienii neuniti cu Roma, adica "nestorienii" propriu-zisi, cat si chaldeenii din Sud, uniti cu Biserica-Mama a tuturor) este una de traditie martirica, si, as adauga un fapt istoric cunoscut de cei mai multi de pe forum, si misionara. Asa ca afirmatiile mele calca pe urmele unui Papa sfant.

Arunci eticheta de "eretici" cu mare usurinta, Cuvantul lui Dumnezeu este acelasi pentru ambii. Nu exista incompatibilitate intre Ortodoxie si Nestorianism, e doar o nuantare a naturii lui Hristos. Tinand cont ca Biblia nu spune explicit ca Fiul s-a nascut din vesnicie sau Fiul s-a nascut intr-un anumit timp istoric, ci tine de interpretare, de teologia filocalica,n-ar trebui sa te erijezi in Maestru Inchizitor , desconsiderandu-i pe ceilalti, catalogandu-i drept eretici, spus intr-un sens peiorativ. Nestorianismul este o doctrina crestina, la fel cum sunt si altele. De atitudinile inchizitorii trebuie sa ne debarasam. Eu inca n-am auzit nici un catolic, nici un protestant sa spuna ca Parintele Dumitru Staniloae ( Dumnezeu sa-l odihneasca) a fost un eretic, din cauza unei pozitii nuantate fata de al lor, din contra ei se aduna pentru a se hrani cu darurile teologiei sale. Teologia isi va implini rostul in masura in care va cultiva in mintea celor care o studiaza, puterea iubirii spre dezvoltarea ideilor la care el a ajuns. Pentru mine filonul spiritualitatii crestine il reprezinta Ortodoxia si Catolicismul, in timp ce pe restul cutelor crestine le consider imature spiritual, lipsite de adancimile de spiritualitate, inscrise in fenomenul desacralizarii progresive, insa chiar si asa, nu-mi permit sa-i cataloghezi pe neo-protestanti, de exemplu, drept „eretici” ,sa arunc aceasta anatema asupra lor, este exagerat spus.

Se spune ca sa ii spui cuiva o data. Apoi sa ii mai spui o data, eventual nu singur. Iar a treia oara sa nu mia insisti, acea persoana oricum nu te va asculta.
Asadar, asta ar fi prima data, deis am vazut conceptiile tale si la alt topic. Bine faci ca il certi pe Alin, sa se invete minte sa nu mai asculte de sfinti si Biserica, ci de conceptiile tale. Nu ai cum sa dai anateme pentru ca nu esti biserica, deci nici pe cei ce nu impartasesc conceptiile gresite propagate de tine n-ar trebui sa-i anatemizezi.
Acestea sunt idei ecumeniste, folosesc cuvantul "ecumenist" in acest context in sens peiorativ. De fapt ideile ecumneiste sunt mai mult asemanatoare cu conceptiile neoprotestante. De la ei conceptia cu mai multe biserici si teoria ramificarii harului.
Depinde ce vrei sa sustii, ceea ce spun sfintii si Biserica, sau ceea ce spun unii si altii. Iata un scurt rezumat: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12560 si http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777 Si catehismul: http://www.credo.ro/catehism.php

La fiecare Liturghie spunem si crezul. Daca esti practicanta, ce spune crezul: "Intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica"
Spunem in Una, nu spunem in mai multe sau nu stam cu computerul in fata sa vedem daca nu a mai aparut vreun cult ca sa nu uitam sa spunem vreo biserica.
De asemenea, nu spunem nici ca noi credem sau facem parte dintr-o jumatate de Biserica, sau o cincime.
Asadar, daca avem smerenie nu ne consideram mai invatati si mai induhovniciti decat sfintii si mai mari decat Biserica lui Hristos. Sfintii au vorbit si la sinoade.

Pe cine am anatemizat? Consider ca un dialog interreligios nu se poate purta aruncand mereu in fata celuilalt cuvantul "eretic", caci discutia degenereaza din start. Nu sustin ecumenismul, caci aceasta tinde sa relativizeze adevarul, credinta adevarata, iar pentru mine Adevarul e Ortodoxia. Asta nu inseamna ca nu pot privi detasat celelalte religii si sa nu recunosc perceptele morale sau bunatatea dintr-insele.

Am retinut "avertismentul" primit. Sper sa intelegeti ca pe acest forum lumea isi exprima punctul de vedere, nu si-l impune.

O amara aparare a unei pledoarii nespuse
 

Am citit recent o opinie a Parintelui Staniloaie care spunea asa:,,Invatatura Parintilor, punand accentul de mantuire pe eliberarea de moarte, apare, dimpotriva, completa si fundamentala fata de doctrina occidentala, care vede mantuirea deseori numai intr-o justificare juridica, sau intr-o iertare a pacatelor de catre Dumnezeu, fara nici o urmare asupra fiintei umane.Credem ca aceasta insuficienta intelegere a mantuirii, sta si in legatura cu un anumit nestorianism al hristologiei occidentale".

As dori sa precizez ca si de acesta data, doctrina justificarii este prezentata trunchiat si nu inteleg de ce.Daca tot vrei sa critici ceva,lucru la care nu ma opun,macar arata imaginea completa.Orice protestant stie ca justificarea este legata de sfintire,primul fiind un proces exterior,prin care esti pus intr-un raport corect cu Cel de Sus si cel de-al doliea fiind procesul prin care Sfantul Duh incepe transformarea interioara.Justificarea prin Credinta este un concept biblic care nu exclude,asa cum des se crede,existenta faptelor bune.Un slogan celebru pe vremea Reformei a fost ,,Credinta este insarcinata cu fapte bune".Discutia este mult mai ampla,ar trebui sa scriu efectiv un volum si nu cred ca este necesar.O sa punctez scurt.

Justificarea este un act fara plata al harului lui Dumnezeu.Simplist spus inseamna sa fii intr-o relatie corecta cu Cel de Sus.Cel care initiaza intoarcerea omului spre Dumnezeu este Dumnezeu.Prin justificare suntem declarati neprihaniti inaintea lui Dumnezeu,incepand astfel procesul prin care suntem facuti neprihaniti inaintea Sa prin actiunea de innoire realizata de catre Duhul Sfant.Neprihanirea este un concept care inseamna implinirea cerintelor si obligatiilor intr-o relatie dintre doua persoane.Prin justificare acceptam,prin credinta,efectele mortii si invierii Mantuitorului,cand raspundem Evangheliei,puterea lui Dumnezeu pentru mantuirea noastra.Glasului Celui de Sus prin Evanghelie este cel care n trezeste si ne intareste in Credinta.Orice om justificat in acest mod,este innoit apoi de Duhul Sfant,care il motiveaza si il intareste sa faca fapte bune,ca o consecinta a celor spuse mai sus.

Pe scurt:justificare(punerea in relatie corecta)>neprihanire(indeplinirea obligatiilor)>sfintire.Izolarea justificarii de sfintire,ceea ce pentru noi protestantii este o absurditate,creeaza,evident,imaginea unei conceptii strict juridice,complet diferita de ceea ce credem noi.Toata faza cu ,,conceptia juridica"a pornit din cauza modului cum a tradus Tertullian termenul de ,,meritum'' Tertullian fiind avocat.La faza asta l-a salvat Augustin,discutia,repet,este extrem de ampla,pe multe aspecte,pe care daca nu le analizezi nu vei intelege ideea.PS:Saracul Terullian este responsabil si pentru formula ,,liberum arbitrum".Nu este o formula biblica,ci una imprumutata din filosofia stoica.De fapt el a vrut sa traduca termeul grecesc autexousia.In fine,nu insist.

Ce as dori sa spun:cei din confesiunea mea mi-au spus mereu ca trebuie sa primim critici si ca in ziua in care nimeni nu te mai contrazice ai o problema,omul nefiind,in conceptia noastra,depozitarul Adevarului suprem in totalitatea sa.Ce nu inteleg,si nu este prima data,este de ce suntem criticati pe bucati,doctrina noastra fiind clar necunoscuta dar in schimb sunt luate parti din ea si sunt criticate.Evident ca in acest mod vei avea mereu dreptate,este genul de dialog,l-am vazut in toate confesiunile,in care unul pe care vrei sa-l critici pune intrebari simple,servite,usor de contracarat si tu faci ample demonstratii zdrobind concurenta.

Bun demers pentru morala coreligionarilor mai putin pentru corectitudine.Repet:nimeni nu spune sa nu fim criticati dar macar sa fim pe ceea ce credem noi nu pe ce cred altii despre noi.Este o mare diferenta.Postul meu nu este o critica la adresa reputatului teolog pe care,nota bene,il citesc des.Este doar exprimarea unei nedumeriri care pe zi ce trece ma determina sa cred ca obiectivitatea a avut drept fiu pe Brutus.Cu toate consecintele de rigoare.

Cine doreste sa critice ar trebui sa verifice mai intai:conceptul de justificare in VT(Avraam de exemplu)si NT(la Pavel de exemplu).Adica temelia biblica.O sa ii ai mult timp.Apoi controversa pelagiana a lui Augustin,ce a insemnat acest concept in Reforma,diferentele confesionale,dimensiunea existentiala si personala,ce inteleg vesticii prin ,,justificare"si esticii prin ,,indumnezeire",etc.Sau,mai simplu:,,las ca stiu eu mai bine,astia sunt niste inselati,la dracu cu ei in Iad si las ca le arat eu unde gresesc ei ca doar nu trebuie sa le studiez si conceptiile lor eretice" si s-a rezolvat problema nu? :)

Stiti,eu daca as fi ascultat de altii i-as fi considerat pe ortodocsi cei mai mari idolatrii din lumea crestina.Da m-am pus sa verific eu,de aceea ne-a dat Cel de Sus discernamint,si nu regret pt ca am evitat sa cad prada unor idei preconcepute,gresite,bazate pe o intelegere trunchiata.Daca am suparat pe cineva cu postul meu ii cer scuze,nu retrag ce am spus dar imi asum posbilitatea sa gresesc.

Fratele Scotland the Brave pune, ca de obicei, punctul pe i.
 

Partea proasta e ca oamenii zac in pacatele lor, cum spune Scriptura, si unul din ele este acest tort al iadului, numit superficialitatea cu glazura de subiectivism si prostie profund partizana, pe undeva meschina si chipurile smechera. Dumnezeu este vazut ca un sef de partid care ii promoveaza (doar) pe membrii cu vechi state de fanatism, pardon credinta, in propria "Biserica", iar Invierea, ca un soi de citare pe ordin de zi la nivel supranatural.
NICI EU NU SUNT DE ACORD CU ECUMENISMUL SINCRETIST SI GLOBALIZANT. Adica cu topirea credintelor si parerilor, fie ele si atomizate la nivel personal, in creuzetul gloabei mondiale, spre a da, horribile dictu, o religie deopotriva falsa, malefica, unica si obligatorie. Insa auditur et altera pars e cica un principiu de baza intr-o lume "democrata", "buna". Se uita ca persoana e o taina, ca Dumnezeu este persoana...si se prefera incontestabilul confort psihologic al "invataturii oficiale" chipurile, a "Bisericii" (oare?). Adica efectul/spiritul de turma, in varianta chipurile duhovniceasca si cu pretext soteriologic. "Ala e protestant, se inchina la Biblie, ala e nestorian, o neaga pe Maica Domnului. Noi avem mantuirea, huooo si anatema astora". Vituperam pe buna dreptate politicienii si/sau afaceristii venali, dar uitam ca ISTORIA, FIE EA SI ECLEZIALA, E SCRISA DE INVINGATORI. Si cum la specia autointitulata "sapiens" multimea scade valoarea, iar individul o creste, rezulta ca oriunde instinctul gregar de vite dornice de autoritate si adevaruri proclamate si mai ales impuse de cei cu painea si cutitul va avea teren de manifestare in lumea asta pacatoasa, va castiga. Aparent. PENTRU CA LUMEA MATERIALA CORUPTA E O PLUTA A MEDUZEI... Numai ca trebuie sa fii ghidat de Sus sa vezi limitele plutei si mai ales valurile...
Frati si surori, o intrebare semiretorica: ati observat ca retetele culinare facute in casa, si concepute de propria persoana, pe scheletul foarte schematic al altei retele sau chiar fara vreun model imprumutat, dau aproape intotdeauna produse mai gustoase si chiar mai sanatoase decat cele facute de altii? Mutatis mutandis, de ce sa ne "hranim" cu ce scriu unii si altii, fie ei si "mari persona(/u)litati"? De ce sa nu luam de la oricine ce este bun? DACA FIUL OMULUI A DECLINAT PUNEREA PE PIEDESTAL (VEZI "DE CE MA NUMESTI BUN?"), NOI DE CE PUNEM TRONURI NEVAZUTE, DESI STRALUCITOARE, SUB PICIOARELE UNOR ALTI MURITORI, SI NE URAM SEMENII CONFORM UNOR IDEI CARE NICI MACAR NU NE APARTIN?! Raspuns corect, si scripturistic, si patristic, si in acord cu legea naturala a constiintei: pentru ca suntem o specie cazuta. Si duhovniceste, si fizic...

Scuze ca am fost putin mai direct, unii care au idei ecumeniste nu numai ca isi spun parerea, dar ii si contreaza pe cei ce nu au aceste idei si nu considera ca toate cultele sunt la fel. Am spus de anatemizat pentru ca noi nu anatemizam pe nimeni, acestea au fost date de sinod si Biserica.
Si presupun ca multi nu cunosc ce inseamna eretic, care nu e o injuratura.
Erezie este orice eroare dogmatica fata de cea revalata. Mai evidenta e cea care a si fost discutata de un sinod. Asadar orice modificare dogmatica fata de invatatura ortodoxa este o erezie.
De ce este aceasta importanta si sfintii i-au acordat ata de multa atentie? Pentru ca este considerata un pacat impotriva Duhului Sfant, singurul pacat care nu se iarta. Revelatia (adica invatatura, adevarul despre Dumnezeu si lucrarea Sa) ne-a fost data de Duhul Sfant, de Iisus, adica de insusi Dumnezeu. A spune ceva invers fata de ce a spus Dumnezeu inseamna a-L contrazice.
Schismatici sunt cei ce s-au despartit de ierarhia Bisericii, dar au aceeasi invatatura ortodoxa. Acestia sunt stilistii, de exemplu.
Si cei ce sunt eretici si cei ce sunt schismatici au pierdut harul, deci efectul e acelasi.
Sa spunem ca si alte culte sunt asemanatoare cu ortodocsii si nu doar Biserica Ortodoxa este Biserica lui Hristos si singura mantuitoare inseamna de fapt a le vrea raul eterodocsilor, a nu le spune adevarul. E si un pacat pana la urma. Daca cineva isi da seama ca ortodoxia este superioara fata de cultul sau dar aude ca nu are importanta, se poate mantui si asa, atunci acea persoana nu mai vine la ortodoxie si isi poate pierde mantuirea. Si vom raspunde la judecata pentru acel suflet.

Dar nu are importanta ce credem acum, important e daca vrem sa aflam adevarul. Si evreii erau poporul ales, dar adevarul l-au aflat si primit paganii. Observ ca nu esti fixata pe conceptiile tale si esti maleabila, doresti sa afli cum e adevarat, desi poate acest lucru nu corespunde exact cu conceptiile pe care le aveai. Si eu mi-am schimbat de multe ori conceptiile, cautand doar adevarul. Am fost ateu, apoi am considerat ca toate religiile sunt bune, apoi dupa ce am devenit credincios ca doar toate cultele crestine sunt bune, apoi ca doar ortodoxia si catolicismul si in final am inteles ca doar ortodoxia exista.

O parte din cartea din care face parte citatul este aici: http://www.crestinortodox.ro/editori...tos-70235.html
Nu cunosc in amanunt teoria justificarii, m-am mai informat acum de aici: http://www.rcrwebsite.com/justify.htm
Mesajul dvs. nu deranjeaza pe nimeni, e un mod civilizat de dialog, din pacate contrasteaza cu mesajul (mesajele din ultimul timp) ale lui Theodor, care pare a fi un fanatic ecumenist.
Ma indoiesc ca Parintele Staniloaie nu cunoaste invataturile protestante, pariticipand si la intrunirile ecumenice. Probabil invatatura protestanta Sola Fide a venit ca o reactie la accentul pus de BC pe fapte, prin indulgente si fapte care-l indatorau pe Dumnezeu. Protestantii nu cunosteau ortodoxia, deci nu stiau o alternativa, asa ca au gandit in felul lor.
Mantuirea vine prin har, care este trimis de Iisus la cincizecime. Si oamenii din Vechiul Testament credeau in Dumnezeu, dar Iisus aduce mantuirea, doar de la El incepe. Oamenii au putut sa primeasca harul in interior (exista si pana atunci har, dar doar exterior), ca acesta sa ajute pe om ca sa creasca. Iar primirea harului se face prin nasterea din nou, din Duh, prin Botez.
Dar harul se poate pierde, din cauza pacatelor sau a lipsei de adevar. Reinnoirea harului se face prin Taina Impartasaniei.

Asta e din punct de vedere teoretic, teologic. Practic lucrurile sunt ceva mai clare. Protestantismul apare din BC, care de aproape 500 de ani pierduse harul lucrator, deci nu avea ce har sa se ramifice.
Singura dovada a prezentei harului sunt minunile. Pentru ca oameni buni sunt si in alte religii si probabil si unii atei (adica nu-s rai). De lasat de un viciu, bautura sau altceva (un exemplu des invocat) e de inteles ca se pot lasa si japonezii sau alte neamuri care nu sunt crestine. Asadar acestea nu pot fi aratate ca dovezi singulare in crestinism.
Minuni exista doar in ortodoxie. Doar catolicii incearca sa arate ca au si ei minuni la fel ca in primul mileniu si ca in ortodoxie. De exemplu spun ca exista sfinte moaste, dar acestea nu seamana deloc cu cele adevarate. Si e si contradictoriu, din cate stiu monofizitii nu pretind ca ar avea moaste de dupa despartire, iar protestantii nici atat. Desi ei considera ca ortodocsii s-au rupt de ei si sunt schismatici, spre deosebire de ceilalti despartiti au si sfinte moaste. Trebuie sa fie cel putin nedumeriti.
Apa sfintita, probabil observand ca se comporta ca si o apa normala si se strica la fel de repede au inceput sa adauge sare: http://www.informatia-zilei.ro/sm/re...-din-biserici/
Fara o dovada ca ar exista har lucrator fiecare poate sa spuna ca are har, vine si un indian si spune ca are har, desi nu stie ce e .

Cataline scurt si la obiect,ca sa nu existe dubii,cu privire la aspecte invocate de tine: noi credem ca avem har.Si mai credem si ca Duhul Sfant ne schimba prin sfintire.Si mai credem si ca suntem justificati.Aceste opinii ale noastre nu sunt dependente de alte opinii.Pe scurt:nu cerem aprobarea altor oameni pentru ceea ce credem noi,consideram ca Scriptura,Cuvantul lui Dumnezeu, ne incredinteaza cu privire la aceste aspecte.Mai mult credem ca numerosi oameni dintre protestanti au facut dovada harului prin viata avuta,prin modul cum si-au sacrificat-o pentru Hristos si prin incredintarea pe care ei au primit-o de la Mantuitor.Sper ca am fost clar in ce am spus.Oricine este liber sa ne conteste dar privirea si speranta noastra nu spre oameni sunt indreptate ci spre Hristos.

Acum poti critica in continuare linistit,cat doresti.

Una, nu-ti ofer nici un bani pentru nimic.

A doua, sarcasmul este gratuit..chiar si daca iti place sau cu atat mai mult.. :)

A treia, nu cred ca afirmatiile care le-am facut in contextul amintit mai sus au fost pripite, au fost concluzii care le poate trage oricine din afirmatiile d'soarei fata de care ca om am toata simpatia si ii deplang tragedia (in limita posibilitatilor spirituale).

Al patrulea aspect, si eu sunt ecumenist in sensul ca imi iubesc prietenul greco-catolic, ex-catolic si mi-ar fi foarte greu sa am discutii cu el de genul cu care am cu catolicii de pe acest forum, dar chiar si fata de ei (sau unii dintre ei) am o anumita jena (chiar daca nu se vede) in chestiunile sensibile, datorita stilului meu care nu mi-e vine chiar asa usor sa-l schimb si in anumite situatii chiar nu e cazul.

Al cincilea aspect, mantuirea este treaba lui Dumnezeu, aici crestinismul este paradoxal in sensul ca exista afirmatia cu care banuiesc ca esti de acord (si probabil stii si a cui este, desi in alte forme probabil si altii au spus-o) ca in afara Bisericii nu exista mantuire.
Ei bine, asta fiind perfect adevarat nu poti extinde limitele Bisericii la nesfarsit, doar doar i-o cuprinde pe toti, raspunsul la aceasta problematica nu cred ca se afla in acest efort (....) care il fac unii (scuze cuvantul) ci intr-un plan mai subtil.

Al saselea aspect, nu e treaba noastra sa aruncam anateme, dar reiau, nici nu ne sta in putere sa extindem granitele Bisericii la nesfarsit.
Si nu cred ca o judecata nesanatoasa sa-i vezi capatul acolo unde se termina dreptul la Sf. Potir.

Pe langa faptul ca jigniti si nu e prima data, ceea ce spuneti e si ilar, desi nu va dati seama. E ilar pentru ca dvs. criticati pe cei ce cred ca religia lor, conceptia lor e cea adevarata, in schimb dvs. faceti de fapt acelasi lucru, ii condamnati pe cei ce nu au aceeasi conceptie cu a dvs., adica eroarea ca toate cultele sunt la fel. Nu observati ca ideile ca toate cultele sunt asemanatoare e tot o conceptie, la fel cu cea ca doar ortodoxia (sau catolicismul sau alt cult) este cea adevarata.
Si spre deosebire de cei ce marturisesc de fapt adevarul, adica acea conceptie criticata de dvs., dvs. sunteti si intolerant, atacand pe cei ce nu sustin conceptia dvs.
Iar singura argumentatie ca a dvs. conceptie e cea corecta este ca este a dvs. Pentru ca multe date despre teologie nu aveti (si aici nu e o vina, e o caracteristica fireasca a zilelor noastre). Iar ignoranta naste intoleranta, ca in orice domeniu.
In caz ca se confunda intoleranta cu adevarul, intoleranta cred ca se refera la oameni si nu al conceptii. Ca exemplu, daca un om spune ca luna a patrata e normal ca cineva sa-i spuna ca nu-i asa, ca e rotunda. Asta se cheama adevar, dar daca incepe sa il jigneasca, chiar sa il atace fizic se poate numi intoleranta. E chiar diferenta intre sinoadele Bisericii si anateme pe de o parte si Inchiztia si persecutarea ereticilor, pe de alta parte.
Cui ii place adevarul si il cauta cand aude de adevar vine la el. Cui nu-i place adevarul, cand il aude incepe sa lupte impotriva lui, ca sa aiba justificare.

Serios?
Si la concluzia asta ai ajuns de capul tau sau citind concluziile Sinodului al III -lea ecumenic de la Efes?

Sau sa intelegem ca esti crestin in sensul in care Sinoadele ecumenice sunt niste capricii ale istoriei crestinismului..

Chiar sunt curios ce ai inteles tu prin cuvantul "Ortodox" pe care ti l-ai trecut la profil.
Poate ar trebui sa cerem adminului sa dea permisiunea sa folosesti cuvantul in cauza doar daca treci un test despre ABC -ul ortodoxiei..
Tu l-ai pica fara doar si poate.

Cand folosesti cuvantul “eretic” trebuie sa ai tact, pentru ca in sens figurat el inseamna si “necredincios” sau “pagan”. Am intuit bine in primul post, postura de “Mare Inchizitor”, care stie cine e ortodox adevarat (tu) si cine nu (eu, altii) ti se potriveste. Ma opresc aici, esti genul de om cu care eu nu doresc sa-mi pierd timpul dialogand, “sablonarea mintii ” te impiedica sa te deschizi , sa faci minimul efort de a intelege ce a dorit sa spuna celalalt, fara a-l suspecta de falsa credinta. Din acest moment eu iti dau “ignore”, deci te scutesc de reply-uri la postarile mele de pe acest forum.

Iti recomand sa citesti: Despre pacatul trufiei
http://apologeticum.wordpress.com/20...catul-trufiei/
Dumnezeu sa ne dea intelepciune la toti pentru a fi demni de chemarea Sa!

Stiam ca nu e un termen injurios, insa m-am precipitat la inceput, datorita modului sarcastic in care a fost taxat dl.Theodor, deci am perceput replica lui AlinB in acelasi ton cu prima pe care i-a adresat-o. Va multumesc pentru explicatiile detaliate.

Este o confuzie a DEX -ului.
Fara doar si poate cei care l-au facut nu prea erau teologi, nici nu s-au obosit sa consulte unul.
Dar macar tu ai putea sa o faci, adica daca te consideri asa mintoasa, trebuie sa ai si niste baze pe care sa asezi impresiile astea..

Dar poate nu-L consideri si pe Dumnezeu "Mare Inchizitor" ca a tras o linie intre bine si rau?
Si linia aia nu este unde vrei tu?

Nu cred ca meritam dar ma bucur tare mult ca ma numeri impreuna cu ceilalti 200 "Mari Inchizitori", Sfintii Parinti de la Sinodului al III -lea ecumenic de la Efes, care l-au osandit pe Nestorie pentru erezia lui si impreuna cu el toti care i-au urmat si ii vor urma peste timp.

S-a ridicat cumva acea osanda, au venit ei cumva intre timp la dreapta credinta?

Puteai sa te opresti chiar inainte sa scrii postarea asta lipsita de continut. Ti-ai fi facut un serviciu.
Nestorie nu a fost "suspectat" de falsa credinta (stramba credinta e mai corect) ci a fost clar osandit.

Ca sa fii genul de om care sa poarte un dialog (cum ii vezi pe altii pe aici, indiferent de pozitia care o sustin) trebuie sa ai habar de cate ceva, dar in cazul tau..

Mi-ai frant inima :)
Stai linistita, daca tu ai urechile infundate, va servi de exemplu pentru altii ca tine, nu atat de putini din pacate.

Sa-i lasam pe altii sa judece care sufera de pacatul trufiei.

Dar ce amuzant, tocmai tu sa dai link la un blog in care "ortodoxia" se afla la cealalta paguboasa extrema fata de tine.

Daca mai sapai putin pe acolo poate gaseai si link -ul asta:

" Şi luându-l, l-a dus într-un loc întunecos, cu miros urât şi cu foc şi îi arătă în mijlocul focului pe Nestorie şi Teodor, pe Eutihie şi Apolinarie, pe Evagrie şi pe Didim, pe Dioscor şi pe Sever, pe Arie şi pe Origen şi pe alţi câţiva.

- Iată, îi spune acela ce i s-a arătat, acesta-i locul pregătit ereticilor şi celor care hulesc pe Sfânta Născătoare de Dumnezeu şi celor ce urmează învăţăturile lor. Dacă-ţi place locul, rămâi în credinţa ta! Dar dacă nu vrei să încerci chinul acesta, vino la Biserica cea Sfântă şi Sobornicească, aşa cum ţi-a spus Bătrânul. Căci îţi spun : chiar dacă ai săvârşit toate virtuţile, ajungi în locul acesta dacă n-ai dreaptă credinţă."

Mr. Scott, v-am cerut daca tineti minte acum o luna si ceva o demonstratie logica/teologica care sa justifice logica circulara pe care o folositi atunci cand invocati autoritatea Scripturii pe care o interpretati pornind aprioric de la ideea ca sunteti in posesia Duhului Sfant, posesie pe care o justificati atunci cand vi se cere, folosind aceeste interpretari si tot asa.

Ati oferit cumva intre timp aceasta explicatie dar mi-a scapat?

Cu toate ca am spus ca am sa te ignore, ma vad nevoita sa fac o ultima completare. Nu-mi rastalmaci cuvintele, n-am acuzat pe Dumnezeu sau pe Sfintii parinti de atitudini inchizitorii, am sanctionat atitudinea ta! Dumnezeu ma poate judeca, dar tu, AlinB, n-ai autoritatea de a face-o sau te crezi cumva Dumnezeu ? stii tu cine e bun ortodox si cine e mai putin ortodox? Cum iti permiti sa faci asemenea arogante, cum iti permiti sa-mi spui sa cer permisiunea Administratorului pentru a-mi trece la profil credinta? Faptul ca ai cunostinte enciclopedice si ca stii pederost toate hotararile sinodale sau “n”-spe mii de rugaciuni nu te face ortodox adevarat, ortodoxia trebuie si traita. Daca nu o traiesti, inseamna ca stapanesti doar forma, nu si fondul. M-ai judecat pe mine, fara sa ma cunosti,m-ai "aruncat" in coltul opus ortodoxiei (extraordinar!) deci te-ai comportat asemeni unui Inchizitor modern. Institutia Inchizitiei traieste in prezent prin asemenea atitudini. Nu stiam ca B.O.R are un numar limitat de membrii, iar tu faci trierea lor. Q.e.d.

O zi placuta!

Din pacate nu va pot da un raspuns teologic la aceasta obiectie, din cauza timpului in mod special insa va dau totusi un raspuns dintr-o perspectiva destul de subiectiva si anume din contactele (nu chiar putine) cu cei care impartasesc perspectiva (neo)protestanta (generic vorbind) vizavi de mantuire.

In primul rand, atitudinea fata de pacat este destul de laxa si chiar ciudata, in sensul ca am intalnit neoprotestanti care in ciuda Scripturii sustineau ca toate pacatele au aceeasi greutate: furi un creion sau omori un om, problematica este aceeasi si banuiesc ca si iertarea era vazuta ca fiind la fel de accesibila (la nivelul creionului).

Si aici ajungem la prima problema (chiar independent de atitudinea teologia eronata de mai sus) care arata ca exista o mare lacuna in practica protestanta, adica o diferenta substantiala intre teorie si practica.
Desi pocainta exista (in teorie) ea practic nu are nici o masura obiectiva si nici un martor obiectiv.

Ca si in interpretarea Scripturii, se porneste aprioric de la ideea ca (virgula) credinciosul este animat de cele mai bune si sincere intentii (indoielnic pentru firea cazuta) si automat este ghidat de Sf. Duh astfel incat sa-si insuseasca cele mai bune practici in materie de credinta.

Indrumatorul spiritual este practic exclus (sau mai bine zis, lasat la atitudinea respectivului, daca apreciaza ca este cazul sa se adreseze unuia).

Se presupune automat ca daca respectivul a omorat un om, pocainta va fi pe masura si nu pe cea a masurii furtului unui creion (desi pacatul este acelasi, nu?).

Si ca tabloul dezastrului spiritual sa fie complet, mai intervine un element teologic pe care se pune mai mult sau mai putin accent, depinde la caz la caz, acela al iertarii neconditionate a pacatelor prin Jertfa lui Hristos.

Cu alte cuvinte, fara o masura obiectiva a pocaintei, daca ai omorat un om e suficient sa miorlai nitel in sinea ta ca eventual iti pare rau (mai ales ca stii ca te poate astepta Iadul pentru asta) si esti iertat! Pana la miorlaiala viitoare, pentru ca iertarea este fara limite!

Poate vreun pastor sa justifice cumva ca ar fi nevoie de ceva mai mult de atat? Dimpotriva, sunt multi (la adventisti am auzit mereu povestea asta) cum ca faptele bune sunt praf in ochi pentru Dumnezeu (metaforic vorbind, cred ca stii si pasajele din Scriptura la care se apeleaza pentru asta), pacatele au fost rascumparate pe GRATIS.

Mai spuneam uneori ca protestantii au condamnat pe catolici ca vindeau iertarea pacatelor (atributul lui Dumnezeu) pe bani, ei au ajuns sa o dea absolut pe gratis! (ma rog, sunt niste costuri financiare ascunse..)

In concluzie, pocainta este setata la limita inferioara care este lepadarea. Atat timp cat esti dispus sa-ti ceri in sinea ta scuze de la Dumnezeu, poti fi iertat de orice. Instant!
Nu esti nici macar conditionat de repararea prostiilor care le-ai facut (cum a fost pocainta lui Zaheu). Este un reper, dar nu o conditie!

Asa stand lucrurile (si as fi curios daca tu poti sa le explici/vezi altfel), e usor cred de inteles de ce atitudinea (neo)protestanta vizavi de pacat este definita ca fiind strict justificativa.

Si din acest punct putem ajunge si la chestiunea sfintirii, dar asta alta data, pentru inceput e suficient subiect de meditatie, cred eu.

Eu n-am facut decat sa repet ceea ce Sf. Parinti de la Concilul Ecumenic de N ori amintit anterior au spus in privinta lui Nestorie.

In ei dai, nu in mine ;)

Si vad ca nu sufli o vorbulita despre asta, sa inteleg ca e un subiect prea sofisticat pentru tine?
Sau nu reusesti sa gasesti informare?

Uite aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Conciliul_de_la_Efes


Pai sa stii ca nu e o logica atat de complicata.
In ABC -ul ortodoxiei intra cele 7 Sinoade Ecumenice. Daca tu spui ca e bine/bun ceea ce in acele Sinoade a intrat sub semnul anatemei, esti anatema.

Cineva declarat anatema de Biserica Ortodoxa nu poate fi ortodox.

E asa complicat?

Canonul VI

"Likewise, if any should in any way attempt to set aside the orders in each case made by the holy Synod at Ephesus, the holy Synod decrees that, if they be bishops or clergymen, they shall absolutely forfeit their office; and, if laymen, that they shall be excommunicated."

Canonul VII

"And in like manner, if any, whether bishops, clergymen, or laymen, should be discovered to hold or teach the doctrines contained in the Exposition introduced by the Presbyter Charisius concerning the Incarnation of the Only-Begotten Son of God, or the abominable and profane doctrines of Nestorius, which are subjoined, they shall be subjected to the sentence of this holy and ecumenical Synod. So that, if it be a bishop, he shall be removed from his bishopric and degraded; if it be a clergyman, he shall likewise be stricken from the clergy; and if it be a layman, he shall be anathematized, as has been afore said."

Cu traducerea te descurci tu. Oricum nu-ti trebuie multa engleza sa intelegi ce inseamna "abominable and profane doctrines of Nestorius" si "anathematized".

Daca vrei sa le consulti in intregime, le gasesti aici:
http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.x.html

1. N-am cunostinte enciclopedice, am google :D
2. Nu prea stiu pe de rost cine stie ce rugaciuni, am carte :)
3. Discutia nu era despre cum trebuie traita ortodoxia, dar daca si aici stai la fel de bine cu teoria ca in cazul lui Nestorie, nici nu mai e nevoie de discutii.

Am spus-o si o repet, nu eu te-am condamnat ci Sf. Parinti ai Sinodului de la Efes.
Singura te-ai bagat sub anatema o data cu simpatia pentru nestorianism.
Nu uita sa marturisesti asta data viitoare la spovedanie.

Spor la mantuirea subiectiva :)

Am inteles si simpatia prietenului nostru catolic(??) pentru nestorianism.

Theodore de Mopsuestia a fost practic taticul nestorianismului, desi niciodata condamnat in timpul vietii (a fost vazut ca un mare teolog), el a fost practic mentorul si inspiratorul ereziei lui Nestorie.

Poate ar trebui sa credem in reincarnare? :)

Asta nu trebuie să ne mire, rătăcirea încă vă este mare...

Cred ca asta e mai degraba argument anti-catolic decat pro-nestorian :)
Cam neasteptat sa-ti ofere tocmai un catolic asa ceva..

Deduc ca trebuie „scuip bine” in toate cultele pentru a nu fi cumva acuzata de simpatie pentru ele. Din cauza sarcasmului si ironiei rautacioase din primele postari ale tale, am crezut ca si replica „eretici si martiri” e spusa in acelasi ton zeflemitor, deci m-am gandit la „eretic” in sens de necrestin(pagan) ,de aceea am facut acel comentariu referitor la Nestorianism si anume „Nestorianismul este o doctrina crestina, la fel cum sunt si altele.” . Daca vrei sa intelegi bine, daca nu, astept inca cateva pagini cu hotararile sinodale pe care vad ca ai amabilitatea sa le cauti pe google si sa ne reimprospatezi cunostintele.

Poate trebuia sa precizezi/completezi la "cum sunt si alte" cu "doctrine mincinoase si pierzatoare de suflete".
Atunci ne-am fi inteles inca de la bun inceput.

Bun, am inteles ca ti-a trecut simpatia pentru nestorianism si ai inteles ca este o erezie sub anatema Bisericii Ortodoxe.

Progresam si sunt f. bucuros pentru asta.

“Doctrina crestina cum sunt si altele” nu implica o egalitate de valoare intre ele, ci doar o include in sfera larga a Crestinismului. Un ortodox cunoaste adevarul dogmatic al religiei sale, deci nu vad necesitatea de a adauga de fiecare data “cult fundamentat pe minciuni, drum sigur al pierzaniei, blestemate eresuri pierzatoare de suflete” atunci cand ma refer la nestorianism(in acest caz) sau la oricare cult neortodox (in general), mai ales ca pe acest forum sunt si neortodocsi, carora aceste cuvinte le-ar putea crea o stare de disconfort, luandu-le drept jignire "pe fata". Noi avem marturisirea noastra de credinta, insa n-ar trebui sa o folosim drept scuza pentru lipsa de consideratie fata de aproapele nostru, Adevarul putand fi expus si intr-o maniera neofensiva,care sa nu raneasca, daca dorim ca acesta sa scurtcircuiteze mintea celuilalt, punandu-l pe ganduri si intr-un final sa-l accepte. Pe mine (inca) ma deranjeaza cand suntem facuti idolatrii (asa-s perceputi ortodocsii de multi, idolatrii-din cauza cultului icoanelor), deci si eu sunt atenta in alegerea cuvintelor cand ma raportez la altii, pentru ca acestia sa nu se simta ofensati.

p.s of course n-a fost cazul tau, tu chiar m-ai enervat la culme, deci n-am mai tinut cont de tact si consideratie :)

Daca nu ai observat am intuit raspunsul si l-am dat chiar in mesaj. Eu nu critic deloc am spus doar adevarul. Am spus ca girafa are patru picioare si gatul lung. Am mai spus ca nu are sase picioare si blana deasa.
Mai scrii ca protestantii cred ca au har, adevarul e cum cred ei si ca nu ii intereseaza ce zic altii, daca asa cred inseamna ca e adevarat. Dupa cum vezi seamana mai mult cu o credinta oarba. Apoi spui ca acea credinta e intarita de Biblie, viata avuta de oameni, sacrificiul pentru Hristos si incredintarea primita de la Mantuitor. Exact asta spuneam si in mesajul precedent, anticipand raspunsul. Si in alte religii, fara sa creada in Mantuitor, unii oameni sunt buni, isi schimba viata, isi iubesc sotia si copiii, lupta pentru religia lor si unii se sacrifica. Acesta sunt lucruri firesti, nu tin de crestinism neaparat. Desi crestinismul e o religie pozitiva, si chiar luata ca si filozofie de viata poate schimba viata in bine. Dar religia crestina nu e acelasi lucru cu filozofia crestina.

Acum am observat ca la topicul despre relativism aveam impresia gresita ca va apartineau niste mesaje. Erau de fapt ale unei alte persoane, Marinela B.

"Nimeni nu este bun decât Unul singur: Dumnezeu" (Luca 18:19).
Harul Lui este favoarea pe care nu o merităm: "Căci in har sunteti mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni" (Efeseni 2:8-9).

,,Acelasi Dumnezeu si Tata etern,care doar prin harul Sau ne-a ales in Fiul Sau,Isus Hristos,inainte de intemeierea lumii,l-a ales pe EL sa fie Capul nostru.Dar cum distanta dintre dreptatea lui Dumnezeu si pacatosenia noastra era atat de mare incat nici un om, prin sine insusi, nu s-ar fi putut indreptati pe sine inaintea lui Dumnezeu,a fost necesar ca Fiul Sau sa se coboare la noi si sa ia EL insusi trup ca trupul nostru,carne ca si carnea noastra,oase ca si oasele noastre si astfel sa devina Mijlocitorul intre Dumnezeu si om oferind putere tuturor celor ce vor crede sa devina fii ai lui Dumnezeu.Dupa cum spune EL insusi ,,du-te la fratii Mei si spune-le ca Ma sui la Tatal Meu si Tatal vostru, la Dumnezeul Meu si Dumnezeul vostru." ''(Ioan 20:17).Astfel,tot ce era pierdut a fost restaurat.

Prin urmare,noi nu ne temem sa-l numim pe Dumnezeu Tatal nostru,nu doar pentru ca EL ne-a creat,ci pentru ca l-a dat pe singurul Sau Fiu,si ne-a dat harul de a-l cunoaste si de a-l primi ca singur Mijlocitor,fiind necesar ca Mesia sa fie pe de-a intregul Dumnezeu si pe de-a intregul om,caci EL trebuia sa poata suferi pedeapsa de care noi suntem vinovati.Dar intrucat Divinitatea nu putea suferi moartea si nici omenirea nu putea sa biruiasca moartea,EL le-a unit pe amandoua intr-o singura persoana,pentru ca astfel ceea ce era corupt sa sufere si sa se dea mortii-pe care noi o meritam-iar puterea infinita si invincibila a lui Dumnezeu sa poata trimufa si sa dobandeasca pentru noi viata libertatea si biruinta eterna.Pe acestea le marturisim si le credem."(Confesiunea de Credinta Scotiana 1560).

Domnule Catalin2, faza cu "fanatic ecumenist" e cam stupida. Adica e inlocuirea unei demonstratii elegante cu un voalat atac la persoana. Scuzati, eu cum ar trebui sa raspund? Ca sunteti un "propagandist cerularian fanatic si foarte incapatanat, si nu deosebit de perspicace in ale teologiilor "eterodoxe""?
Harul NU este ceva ce masoara catalin2, sau subsemnatul. Harul e ceva ce nici macar nu se simte, emotional sau fizic, ci se manifesta social, in atitudinea fata de Dumnezeu, Creatie, si semeni.

Si oricum, avand in vedere cum avanseaza ecumenismul, cei care gandesc precum dvs. se vor gasi intr-o postura deopotriva ridicola si periculoasa. Nu spun mai mult, presupun ca totusi puteti sa intelegeti subtextul.

Nu, ridicol e sa-i faceti pe cei ce nu va impartasesc parerile (erorile) prosti si fanatici si apoi la "fanatic ecumenist" sa va considerati tot dvs. atacat. Va citez: "numit superficialitatea cu glazura de subiectivism si prostie profund partizana, pe undeva meschina si chipurile smechera. Dumnezeu este vazut ca un sef de partid care ii promoveaza (doar) pe membrii cu vechi state de fanatism, pardon credinta, in propria "Biserica", iar Invierea, ca un soi de citare pe ordin de zi la nivel supranatural. "
De aceea v-am spus fanatic ecumenist. Pentru mine un fanatic ar fi cel care e agresiv si intolerant fata de cei ce nu-i impartasesc conceptiile, nu doar fata de conceptii. Si asta dupa mai multe epitete peiorative la adresa ortodocsilor gen "grecotei" si mai multe, ca nu stau sa le caut acum. Pe langa faptul ca astea tin mai mult de jigniri, nu de discutii pe teme religioase, vad ca uitati ca sunteti pe un forum ortodox.

Ati pus punctul pe "i", se spune ca la sfarsit cei ce nu vor vrea sa adere la religia mondiala care va fi condusa in final de Antihrist vor fi prigoniti. Ecumenismul asta propovaduieste, unirea si crearea unei biserici universale.

Prin "grecotei" intelegeam efectiv episcopii grecotei, atat "canonici", cat si "stilisti", care au aceste caracteristici: un comportament de politician in sutana, o ura imensa fata de tot ce nu e ortodox (mai ales catolic, vezi "blestemati-l pe Papa"), si (atentie mare, presuspun ca stiti ce e acela filetism si mai stiti ca grecii sunt campioni la asa ceva, ca si la alte erezii) grecesc. Iar citatul meu re-citat de dvs. :) e referitor la ORICE credincios fanatic si ingust, din ORICE confesiune. Si amintiti-va cum, implicit si subtil, faceati mincinosi pe partenerii de dialog, catolici indeosebi, prin acuza 'citatelor scoase din context"... Sa va amintesc de lunga disputa cu dl. Erethorn? Domnia sa aducea citate inclusiv din editii ORTODOXE de patristica...
In fine nu o lungesc. Va admir pentru taria credintei dvs., e ceea ce unii monahi cerularieni ar numi "manie/cerbicie sfanta", insa nu si pentru metodele dvs de a o apara. Sincer.

Din tot ce este scris am sa punctez acest :
PS:Saracul Terullian este responsabil si pentru formula ,,liberum arbitrum".Nu este o formula biblica,ci una imprumutata din filosofia stoica.De fapt el a vrut sa traduca termeul grecesc autexousia.In fine,nu insist.
Sincer multumesc ca chiar nu am stiut asta si mai ales ca nu-mi cadea niciodata bine cand era folosit in contextul biblic al unor expuneri..
Mie imi pare chiar o ironie, sa sustii acest liber arbitru cand vorbesti de Dumnezeu.
Dumnezeu nu spune oare ca nu poti sluji la doi domni?
"Faca-se voia Ta" este cerea noastra de baza?
Iezechiel (36, 27- 28) : "Pune-voi inauntrul vostru Duhul Meu si voi face ca sa umblati dupa legile Mele si sa paziti si sa urmati randuielile Mele... si veti fi poporul Meu si Eu voi fi Dumnezeul vostru".
Oare la cate altele mai sunt in biblie, dar imi este greu sa le caut si mai ales chiar nu stiu multe...
mai pot spune: "eu am dreptul sa aleg...am liberul arbitru..."
Eu vad alb sau negru ..nu pot fi si alte culori
Ori cu Dumnezeu si te supui Lui si uiti de sinele propiu si iti ei crucea si lasi totul si ai terminat cu notiunea de "caldicel"..ori te supui lui mamuna si atunci faci si ce vrei tu...
Chiar mi se parea o conceptie eronata, dar pana acum nu-mi gaseam suportul in nimic a acestei idei...ca se vehicula de toti acest liber arbitru...

Doamna,eu va pot spune,simplu si direct,ceea ce cred.Nu comentez ce cred alti oameni,Cel de Sus ne va judeca pe toti.Eu va spun ce cred eu.

Cred ca Dumnezeu,in infinita lui intelepciune si dragoste,a randuit totul pentru ca Binele sa triumfe asupra raului,Dragostea asupra urii si Lumina asupra intunericiului.Nimic si nimeni nu va invinge vreodata hotararea Celui de Sus care,neschimbator fiind,este drept si bun mai presus de intelegerea umana: ,,A Ta este, Doamne, marirea, puterea si maretia, vesnicia si slava, caci tot ce este in cer si pe pamant este al Tau; a Ta, Doamne, este domnia, caci Tu Te inalti ca un stapan mai presus de orice!"(I Cronici 29:11)

Biruinta este a Lui si tot ceea ce se intimpla lucreaza spre binele celor randuiti de Cel de Sus: ,,De alta parte, stim ca toate lucrurile lucreaza impreuna spre binele celor ce iubesc pe Dumnezeu, si anume spre binele celor ce sunt chemati dupa planul Sau."(Romani 8:28). Nimeni nu poate spune cine sunt acestia sau cati sunt,Dumnezeu decide.Ei sunt ,,multime multa, pe care nimeni nu putea s-o numere, din tot neamul si semintiile si popoarele si limbile, stand inaintea tronului si inaintea Mielului, imbracati in vesminte albe si avand in mana ramuri de finic."(Apocalipsa 7:9).

Nimic și nimeni nu poate sta împotriva planurilor lui Dumnezeu. Nimic nu trece de dincolo de cunoștința Lui. Fiecare ființă din Univers se află sub suveranitatea Sa.Sunt un om linistit si fericit in Credinta mea in Domnul,pentru ca stiu,fara putinta de tagada, ca EL a randuit totul spre binele nostru si slava Lui,nimic nu este rodul hazardului sau lasat in voia nebuniei umane,ci totul este stabilit conform Voii Sale si de aceea nimic nu poate sta in calea Sa:

,,Aduceti-va aminte de cele petrecute in vremurile strabune; caci Eu sunt Dumnezeu, si nu este altul, Eu sunt Dumnezeu, si nu este niciunul ca Mine. Eu am vestit de la inceput ce are sa se intample si cu mult inainte ce nu este inca implinit. Eu zic: "Hotararile Mele vor ramane in picioare si Imi voi aduce la indeplinire toata voia Mea."(Isaia 46:9-10)

Le doresc tuturor pace si putere-n Credinta.Asa sa-mi ajute Cel de Sus