Nazarinenii (Pocăiţii)
 

NAZARENII SAU POCAITII

Numele de nazareni sau nazarineni provine din afirmatia lor ca urmeaza pe Iisus Nazarineanul nu numai în cuvinte, ci si în fapte. Se numesc pocaiti deoarece sustin ca pocainta este temeiul mântuirii si ca numai ei fac adevarata pocainta. Adevaratul doctrinar si întemeietor al sectei este Samuel Fröhlich, din Elvetia, nascut în anul 1803 din parinti saraci (calvini). El a studiat teologia calvina la Zürich si a ajuns pastor calvin în Elvetia; tineretea si-a petrecut-o în destrabalari. Apoi, dupa cum marturiseste el, la Pastile anului 1825 i s-ar fi aratat Dumnezeu îndemnându-l la o viata curata. Ca pastor era iubit de pastoritii sai fiindca era constiincios si predica regulat si cu foarte mult zel. Desi înca pe când era student teolog strecurase rataciri prin predicile sale, la început a ramas totusi în cadrul învataturilor calvine; pâna la urma însa încetul cu încetul devine baptist, desi nu oficial. El era pastor calvin, dar rostea predici baptiste, pâna când, descoperindu-i-se ratacirile, a fost depus. Din acest moment Fröhlich devine baptist pe fata si în anul 1832 întemeiaza o “sfânta comuna” (die heilige Gemeinde) cu 38 de adepti, fosti credinciosi de-ai lui în calvinism, pe care i-a botezat din nou, prin cufundare.

Astfel s-a întemeiat prima “comuna nazareana” având în frunte pe însusi întemeietorul si doctrinarul ei, Fröhlich, care în cinci scrieri a stabilit principiile doctrinare ale sectei sale. El sustine ca Biserica a devenit concubina a statului, cu care cocheteaza si de la care primeste plata de stat, de aceea se cere o Biserica noua. Din Elvetia nazarenismul a patruns în Ungaria în 1910 adus de niste ucenici ai lui Fröhlich, mai ales prin partile învecinate cu Transilvania (orasul Hódmezövásárhely). De aici a patruns apoi la românii din Ardeal, mai ales în judetele marginase: Arad, Bihor, Békés. Totusi, la noi secta n-a reusit sa se raspândeasca prea mult. Pâna astazi ea numara putini aderenti. Cartea lor de cântari este intitulata “Noua harfa a Sionului”.

Învatatura nazarineana în cea mai mare parte seamana cu cea a baptistilor, caracteristicile ei principale fiind:

- Mileniul (ca la adventisti, russelisti si penticostali);

- Neadmiterea juramântului, deoarece poate fi îndestulatoare fagaduinta fara de juramânt;

- Neîngaduinta de a face uz de arma în razboi;

- Imposibilitatea de a mai pacatui dupa botez;

- Neprimirea din nou în comunitate a celor ce au fost exclusi;

- Toate institutiile publice sunt locasuri ale lui Antihrist. Tot asemenea este si scoala, care nu are nici un rost, deoarece copiii dupa ce primesc botezul nu mai pot pacatui; ei ajung la fericirea raiului si n-au nevoie de a fi educati în scoli;

- Nu exista predicatori alesi, ci fiecare poate predica, daca este iluminat de Duhul Sfânt;

- Sunt doua categorii de credinciosi: “prietenii si prietenele”, care sunt aderenti înca nebotezati ai sectei; si “fratii si surorile” sau aderentii botezati;

- Rigorism în ceea ce priveste viata privata si bucuriile ei, s.a.m.d.

În celelalte parti ale doctrinei lor se aseamana întru totul cu baptistii.

sursa:http://www.normal-paranormal.ro/inde...cte&Itemid=154


Aceştia seamănă cu iehoviştii care umblă din loc în loc doar că ei n-au săli de adunare vin şi predică în casele oamenilor.

Importanta istoriei in credinta
 

Motivul mostru principal pentru care ne aflam aici, deasemenea motivul pentru care forumul poarta numele CrestinOrtodox este Domnul nostru Isus Hristos, faptul ca s-a intrupat, a trait in sfintenie, a lucrat si S-a jertfit, apoi a treia zi a INVIAT si S-a inaltat la cer. Intelegerea acestei realitati presupune smerenie, bucurie, intristare si nu in ultimul rand incurajare si indemn. Sa nu incercam sa cautam dreptatea, pe baza ei suntem morti, suntem condamnati. Sa nu incercam sa gasim justificare, pe baza ei suntem acuzati. Filosofia nu isi are locul in credinta si, in acest caz nici istoria. De multe ori trebuie sa ne oprim si sa ne intrebam ce ne indeamna sa facem asta sau sa spunem asta. Care este pozitia mea fata de vointa suverana a lui Dumnezeu? Ne incredem intr-un Dumnezeu Viu? AMIN
Sa ne rugam Domnului pentru credinta, pentru sinceritate si impartialitate. Nu noi facem reguliile jocului, noi doar ne incredem in Cel care le face.

On topic: In istorie, ca si in stiinta, factura umana este cea care isi spune puternic cuvantul, ea fiind bazata pe vedere atat timp cat noi ne dorim sa umblam prin credinta.

Dumnezeu sa va binecuvanteze dragii mei.

Toata slava sa fie a Tatalui, a Fiului si a Duhului Sfant in vecii veciilor AMIN!

Iar istoria demonstreaza, fapt neplacut pentru unii care ar prefera sa o ignore, ca si in credinta, "factura" umana are un puternic cuvant de spus.

Dincolo de cuvinte, lozinci, formulari dogmatice, etc. cel mai mare obstacol intre om si Dumnezeu ramane..omul.
Si daca vrem sa vedem daca nu cumva noi insine suntem un astfel de om, e bine sa ne uitam si prin istorie nitel.

Corect AlinB ! Crestinii si in general oamenii "religiosi" vorbesc mult dar in fapte sunt niste monstrii, perversi. De la atata indoctrinare li s-a sufocat cu totul inteligenţa.
Şi fac tot posibilul să propage mai departe această boală. Cea mai uşoară ţintă a lor sunt copiii. Neajutoraţi, inocenţi, au încredere în adulţi, care d-abia aşteaptă să condiţioneze psihologic un copil. Să-i bage în oase frica de iad, să-l facă să se simtă păcătos, să îl facă să se lupte cu propriul corp. Astfel are o satisfacţie (perversă) , că a influenţat un om, că a distrus o viaţă (el zice că aşa ajută)

De ce nu îi lasă pe copii să descoperi singuri adevărul?

De ce ?

Pentru că ei ştiu foarte bine că nici un copil, lăsat liber, nu va cădea în această capcană pentru retardaţi. Orice om inocent care citeşte biblia vede multitudinea de contradicţii, vede că e plină de violenţă şi pornografie, şi mai ales îi vede pe creştini, ce viaţa chinuită au, de sado-masochişti.
Dacă biblia e adevărul, atunci lăsaţi-i pe copii singuri să descopere, să judece, să aleagă. nu le ziceţi voi că ăsta e singurul adevăr, dacă nu crezi în el, ajungi în iad.

Ce să spun, mari şmecheri sunteţi voi că ameninţaţi copii neajutoraţi. Religie cică.
Ar trebui să vă fie ruşine pentru întreaga istorie de crime, toate pornite de la biblie.
Şi dacă ai avea puţină demnitate, ai pune biblia pe foc şi ai zice GATA cu vrajeala asta, mi-a ajuns. vreau să trăiesc în armonie cu inima interioară, în armonie cu corpul, în armonie cu natura. Nu am de ce să mă lupt cu sexul, sau cu mâncarea, sau cu altceva, prin asta doar mă autodistrug.

De ce animalele nu sunt homosexuale în natura sălbatică?
Pentru că nu au ascultat predicile retardaţilor de preoţi! Ele trăiesc aşa cum simt ele natural, şi sunt pline de fericire, vitalitate, relaxare. Şi omul poate, dar e otrăvit de mic copil. Pentru că dacă nu e otrăvit, va deveni rebel, se va pişa pe tot gunoiul de aşa zisă religie şi societate, care e doar o sclavie şi un sistem incredibil de bine pus la punct, pentru a-i schilodi pe oameni, să devină sclavi.

Dacă ai fi abordat problema într-un alt mod, ai fi putut primi și răspuns. Dar se pare că nu asta dorești, răspunsurile consideri că le ai, și ai venit doar să ne gratulezi cu niște invective bine-meritate.

Orice răspuns e binevenit

Bine, dar ar trebui să reformulezi. Pentru că în postarea ta ai niște răspunsuri, explicații, jigniri făcute la grămadă. Deja știi, după părerea ta, ce și cum credem noi, și cât de șmecheri, retardați, mincinoși, lipsiți de demnitate ș.a.m.d. suntem.
Poți avea un dialog cu noi, având în vedere diferențele astea majore dintre tine și noi?

Eu...
 

Eu inainte sa imbratisez ortodoxia ca religie (crestina) care imi lumineaza credinta, am analizat si celelalte confesiuni care le-am gasit la mine in oras: romano-catolic, baptist, penticostal si protestant.

Mi s-au parut incomplete, adica orice era bun se gasea si in ortodoxie, atat ca parca lipsite de profunzime.
Insa, ce am observat mai grav, e extremele: ori o mistificare exagerata (cel mai bun exemplu: credintele apocaliptice sau vorbirea in limbi) sau o golire de dumnezeire a lui Hristos, o golire de sacru intregului ritual.

Cel mai important lucru sau cel mai profund (pentru mine) in ortodoxie, e ca in aceasta lumina a revelatiei lui Dumnezeu si a invataturilor Sale, toata viata e o zbatere continua. Niciodata nu te poti crede mantuit insa niciodata nu iti poti pierde speranta. Atat de subtil se descopera Hristos in inima ta, incat te trezesti cu ochii umeziti, impacat si continui sa iti duci crucea...

Am incercat sa imi prezint credinta pe un ton amical, poate se regaseste cineva in cuvintele mele. Doamne ajuta!

Ce am spus în postarea care pare plină de jigniri, sunt fapte, doar am ilustrat fapte făcute de creştini (marea majoritate a lor)
Sigur că putem avea un dialog

Dincolo de faptul că afirmațiile tale nu au la bază o observare corectă a creștinilor, ci doar una de suprafață, s-ar putea să ai și ceva dreptate. Există o religiozitate bazată pe frică, însă cred că nu este majoritară între creștini. Oricum, nu pot vorbi în numele celorlalți.

Îți pot spune, însă, că temelia credinței creștine este învierea lui Hristos, fapt dătător de mare bucurie, întrucât creștinii știu că învierea Lui este și învierea noastră, în măsura în care Îl vom cunoaște și ne vom uni, tainic, cu El, asemănându-ne tot mai mult Lui.

Iar această înviere, care are la bază o jertfă de bunăvoie, este, iarăși, întemeiată pe o dragoste imensă a lui Dumnezeu pentru om, pe care n-a vrut să-l lase într-o moarte veșnică (pe care singur a ales-o), ci i-a dat o nouă șansă, o nouă posibilitate de a se bucura de Viața Lui, acum și mereu (etern).

Dumnezeu ni S-a făcut cunoscut, prin intermediul lui Hristos, ca un Tată iubitor și iertător. Taina iertării, spovedania, ne este dată pentru ca ori de câte ori ne depărtăm de El, să ne putem reîntoarce acasă, părăsind păcatul, care nu este altceva decât o uitare și o îndepărtare de Dumnezeu.

Singura frică pe care trebuie să o avem este de a nu răni dragostea lui Dumnezeu pentru noi. Teama de păcat nu trebuie să fie altceva decât teama pe care o simți îndepărtându-te de lumină și de căldură, mergând către o periferie întunecată și rece, care se mai numește și „întunericul cel mai din afară” în Evanghelii.

Problema e ca povestea începe ciudat încă de la început...
Dumnezeu le-a interzis oamenilor din fructul Cunoştiinţei Binelui şi Răului. Şi păcatul originar este că ei nu s-au supus.
Adică supunerea este virtute, să rămâi inconştient, neînţelept este virtute. Să fii sclav, oaie, e virtute. Să încerci să descoperi singur , este păcat. Să fi înţelept, e păcat.

Apoi acest dumnezeu care avea ciudata plăcere să îi ţină pe copiii săi captivi şi proşti, s-a infuriat ! S-a înfuriat că nu i s-au supus !

Povestea asta se reflectă în societatea de azi. Toţi părinţii vor să controleze copiii. Cei care nu se supun sunt condamnaţi, cei ascultători sunt lăudaţi.

În primul rând e f ciudat cu dumnezeul creştin, ce comportament deviant are. Nu îşi doreşte să fie înţelepţi copiii lui. Îşi doreşte să fie ca nişte animale, sau ca nişte roboţi. Nicidecum să fie înţelepti şi nemuritori. E cumva politician? E exact dictatorul suprem.

Faci ce zice el, eşti lăsat în pace. Nu faci, eşti pedepsit.

Nu există nici o posibilitate de a fi liber, în această religie. Este o sclavie de la început şi până la sfârşit.

Iisus zice Prin mine treceti. Doar prin mine !
Cine nu e cu mine, e contra mea !

fanatism pur.comportament de dictator

Fi o oaie, fi un supus, nu cauta singur. Sa iti fie frica, sa te temi ! Lasa-te pastorit, si totul va fi bine, lasa ca stie dumnezeu ce face.
E exact instrumentul cel mai intunecat, care a tinut omenirea in sclavie psihologica.

citat din biblie:
"1. Oricine sa fie supus stapanirilor celor mai inalte; caci nu este stapanire care sa nu vina de la Dumnezeu. Si stapanirile care sunt, au fost randuite de Dumnezeu.

2. De aceea, cine se impotriveste stapanirii, se impotriveste randuielii puse de Dumnezeu; si cei ce se impotrivesc isi vor lua osanda. " Romani 13

"1.Let everyone be subject to the governing authorities, for there is no authority except that which God has established. The authorities that exist have been established by God.
2 Consequently, whoever rebels against the authority is rebelling against what God has instituted, and those who do so will bring judgment on themselves. "

Adica lasa-te exploatat, nu incerca sa te manifesti in nici un fel. asculta ce zice popa, ca zice bine ce zice (desi e f amuzant, nu exista doi preoti care sa zica acelas lucru. nu exista 2 crestini care sa creada in acelas dumnezeu, sau care sa inteleaga acelas lucru din biblie)

Lasa-te subjugat, simte-te sfant, condamna-i pe pacatosi. Reprima-te sexual, tine post, tortureaza-ti trupul, slabeste-ti inteligenta, plangi , tanguieste-te , si vei fi mantuit !

super religie, ce să mai

Şi toate aceste realităţi urâte sunt ascunse în spatele multor cuvinte frumoase ! "Iubire", etc

îmi poate spune cineva de ce ar vrea un om sănătos şi inteligent să devină sclav, să se auto-distrugă?

Ori n-ai citit răspunsul pe care ți l-am dat, ori nu te interesează. Și dacă nu te interesează, înseamnă că deja consideri că știi ce și cum. Deci n-ai întrebări. Prin urmare, n-ai nevoie de răspunsuri. Din nefericire, ții prea mult la prejudecățile pe care le ai cu privire la credință și credincioși.

Postarea anterioară se termina cu o întrebare, care vrea răspuns
De ce e atât de mult venerată lupta cu propriul corp în creştinism? Ce e aşa bun în a te auto distruge?

Şi acum am încă o întrebare
De ce ar vrea un om inteligent să fie credincios?
A crede înseamnă a nu ştii, dar a pretinde că ştii. A nu recunoaşte adevărul, adică că nu ştii, dar în acelaş timp a zice că ştii.. când de fapt habar nu ai. Vedeţi cât de perversă e strategia?

Dacă accepţi că nu ştii, atunci ai posibilitatea să te duci să cauţi. Ai setea în tine. Dar dacă crezi, atunci ţi-ai eliminat orice posibilitate să ajungi să ştii cu adevărat vreodată.
De exemplu tu crezi în banane? Întrebarea e proastă,pentru că ori ai văzut şi ai gustat banane, şi ştii, ori nu ai văzut, şi nu ştii. e foarte simplu. Însă dacă eşti creştin , vei zice că crezi în banane. Şi vei fi şi mândru de asta !
Eşti mort de foame, şi crezi în banane. Îţi va potoli foamea?

Asta e abordarea creştină. Să crezi, nu să experimentezi.
Un om inteligent dacă ştie, ştie , dacă nu ştie, nu ştie. Un creştin însă nu ştie, dar crede. Şi consideră că e o mare virtute. De fapt doar îşi pune bariere, îşi bagă capul în nisip ca struţul. Viaţa trece pe lângă el, şi el nu gustă deloc din infinitul mister care e în fiecare moment. Pentru că e plin de frică, de stres, e tensionat, îi e frică să păcătuiască.

Şi interesant e că creştinii au ucis cel mai mult în numele religiei, şi musulmanii de la ei au învăţat.


Ascultarea, crediinţa, lupta cu propriul corp. Astea sunt chestii total nesănătoase, care stau la baza creştinismului şi al oricărui sistem de sclavie.

Aştept să mă contraziceţi !


Copiii nici nu au învăţat să vorbească, şi voi îi botezaţi, le puneţi amprenta psihologică, vă luaţi măsurile să fiţi siguri că e înrobit încă de mic ! Nu puteţi să aşteptaţi să crească, să ceară el însuşi să cunoască religia, în toate formele ei, şi să decidă singur Da, am studiat şi islamism, hinduism, budism, zen, tantra, yoga, taoism, echart tolle, osho, şi aleg să fiu creştin ! Nu, nu aşteptaţi, pentru că ştiţi că asta nu se va întâmpla. Dacă scapă de sub control o să zică "îmi pare rău, nu văd nici un motiv să fiu creştin. Aleg să trăiesc viaţa mea aşa cum simt, nu cum aţi vrea voi să mă forţaţi, ca să vă auto convingeţi că aveţi dreptate."

Nici nu apucă să întrebe ceva despre subiect,şi voi îi daţi răspunsuri. Îi umpleţi mintea, că există dumnezeu, că exista rai, iad, suflet. Dacă există, ce e aşa grabă să îl îndoctrinaţi? Există şi gata, va afla singur. El nici nu a întrebat, nu îl interesează încă chestiile astea, dar ştiţi că dacă îi bagaţi răspunsurile cu forţa, îi distrugeţi setea de adevăr. Îi distrugeţi inteligenţa, şi îl schilodiţi pe viaţă. Şi vă va fi ascultător. Sunteţi foarte satisfăcut acum, că aveţi autoritate. Propriului copil, să îi faceţi asta ! Asta e realitatea hidoasă, din cauza ideilor bolnave şi hidoase.

Se spune că o întrebare, dacă-i bine pusă, face cât jumătate de răspuns. Întrebările tale, însă, sunt însoțite de răspunsul pe care tu ți l-ai dat deja. Totuși, o să încerc să-ți dau și răspunsul meu.
Există multe moduri greșite de a înțelege creștinismul, iar unul dintre ele este tocmai această așa-zisă luptă cu propriul corp până la autodistrugere, cum consideri tu.
O luptă există, dar nu e de autodistrugere. Nu ne urâm trupurile, ci vrem doar să le stăpânim, pentru a nu ne conduce ele sufletele. Se spune că trupul este o bună slugă, dar un rău stăpân. Dacă ești condus de trup în toate câte le faci în viață, vei trăi aberant, fără sens, fără rost, potrivindu-te poftelor de tot felul, care în cele din urmă te îmbolnăvesc și chiar te omoară.
Prin urmare, tocmai pentru că ne iubim, inclusiv trupurile, nu vrem să le lăsăm la conducere, nu vrem să ne lăsăm conduși de pofte, căci ele sunt iraționale. Or, noi vrem să fim ființe raționale.


Un om credincios cu adevărat iubește inteligența și rațiunea. În Evanghelie, Hristos mai este numit și Logosul, care se traduce prin Rațiunea sau Cuvântul. Toate câte le-a făcut sunt impregnate de rațiunea sa. Omul însuși are capacitatea de a gândi și de a înțelege de la Dumnezeu, cel care l-a creat. Și l-a creat după chipul Său, adică altfel decât pe animale. Având și ceva din animale (asta înseamnă că l-a făcut din țărână), dar l-a alcătuit într-un mod deosebit, după chipul său.

Ei bine, atunci când omul crede că Dumnezeu îl vrea prost și că mai bine se ghidează singur, după capul său, fără ajutorul lui Dumnezeu, abia atunci devine cu adevărat prost, pentru că pierde legătura cu Cel care îi putea lumina mintea. Puterea de a gândi și-o păstrează și poate să devină un ateu extrem de inteligent. Dar nu va mai avea capacitatea de a se împărtăși din lumina spirituală a lui Dumnezeu, și va vedea și va analiza lumea toată fără această lumină. Și pentru că nu o mai vede, va considera că nici nu există.

Dacă accepți că nu știi că Dumnezeu există, spre exemplu, setea după El rămâne în tine și îți va anima căutarea. Și dacă vei căuta, Îl vei și găsi. A crede nu înseamnă a ști. Nu poți ști că Dumnezeu există. Poți doar să crezi. Și să-L cauți mereu, pentru că niciodată nu-L vei afla cu adevărat, El fiind nesfârșit și imposibil de înțeles. Dar poate fi cunoscut cam așa cum poate fi cunoscută lumina Soarelui.

Din acest motiv, exemplul cu bananele nu este bun din cauză că e vorba de ceva ce poate fi cunoscut.

Să crezi și să experimentezi, asta-i abordarea creștină. Dar credința este înainte, că fără ea nu poți experimenta. Dumnezeu nu este un obiect pe care să poți pune mâna. Dacă nu crezi nu Îl poți cunoaște.
Este necesar un alt fel de a gândi când e vorba de Dumnezeu, nu mai merge cu modul obișnuit, care este bun pentru obiecte, pentru lucrurile pe care le constatăm cu simțurile. Asta din cauză că El este mai presus de toate cele create.

Cei care au ucis n-au fost oameni credincioși cu adevărat, nu s-au pus ei în slujba lui Dumnezeu, ci au pus religia în slujba intereselor politice. Se mai întâmplă încă și în zilele noastre. Dar noi nu în ei credem.

Daca te-ar fi lasat ai tai liber sa inveti si sa studiezi orice, mai putin fizica, ai fi ajuns sa descoperi teoria relativitatii?
Iti dai seama cat de absurd este sa presupui ca cineva poate cunoaste si intelege o invatatura atat de compexa si de vasta cu propria minte intr-un timp atat de limitat?
Dovada faptului ca tu nu stii ce presupune crestinismul este ca tu il limitezi doar la Biblie. Si ai dreptate partial, dar asta le-o poti imputa sectantilor care cred ca tot ce au nevoie pentru a ajunge la credinta si invatatura adevarata este Biblia.

Un dialog este inutil pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Studiaza (critic) ce invata si ce ofera crestinismul adevarat si apoi putem discuta in contradictoriu.

Poti sa inveti tot ce spun toate religiile lumii? Cand? Nu, asta nu este o explicatie ca adevarata credinta este crestinismul. Dar tu nu ai intrebat de ce crestinismul ar fi adevarata credinta, tu doar ai spus cum ar trebui sa procedeze cineva si eu ti-am adus un argument ca propunerea ta este nerealista.

Te înșeli, nu e adevărat.
Postarea anterioară a scris-o Cristian, nu tu.
Se pare că vrei să vorbești singur pentru că ești prea inteligent.
Scuză-mă că te-am deranjat.


P.S. După cum vezi, cuvântul inteligent nu l-am pus în ghilimele fiindcă, oricum, aici nu e nici o diferență.

"Poti sa inveti tot ce spun toate religiile lumii? Cand? Nu, asta nu este o explicatie ca adevarata credinta este crestinismul. Dar tu nu ai intrebat de ce crestinismul ar fi adevarata credinta, tu doar ai spus cum ar trebui sa procedeze cineva si eu ti-am adus un argument ca propunerea ta este nerealista. "

Nu trebuie sa le inveti pe toate, e de ajuns sa gusti putin din Zen - zen nu este o religie, nu are scripturi, nu are teorii, nu are practici - . Zen este parfumul

Daca gusti putin din Zen, este mai mult decat indeajuns, pentru ca este insasi esenta religiozitatii. Aceasta esenta chiar daca se intampla ca un sfant crestin(desi f rar, pt ca e greu sa treci de intregul sistem teologic crestin, care este pur si simplu o bariera) sa ajunga la ea, sau un budist, sau un hindus, este aceeasi.

Odata ce ai gustat putin, poti experimenta diverse religii, si poti vedea care te duce spre esenta, si care e doar vorbaraie, care iti promite ca se vor intampla lucruri marete dupa moarte. Care este problema, nu ai suflet acum? Nu îţi poţi descoperi natura divină acum, trebuie să aştepţi până după moarte? Dacă aşa crezi, atunci să ştii că ai fost păcălit. Pentru că nu ai cum să demonstrezi nimic despre ce va fi după moarte.



"Daca te-ar fi lasat ai tai liber sa inveti si sa studiezi orice, mai putin fizica, ai fi ajuns sa descoperi teoria relativitatii?
Iti dai seama cat de absurd este sa presupui ca cineva poate cunoaste si intelege o invatatura atat de compexa si de vasta cu propria minte intr-un timp atat de limitat?
Dovada faptului ca tu nu stii ce presupune crestinismul este ca tu il limitezi doar la Biblie. Si ai dreptate partial, dar asta le-o poti imputa sectantilor care cred ca tot ce au nevoie pentru a ajunge la credinta si invatatura adevarata este Biblia.

Un dialog este inutil pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Studiaza (critic) ce invata si ce ofera crestinismul adevarat si apoi putem discuta in contradictoriu."

Daca esti lasat liber, si esti interesat de fizica, o vei studia. Daca esti fortat sa înveţi fizică, nu vei intra niciodată adânc în ea. Şi puteţi observa în sistemul educaţional. Copiii sunt pur şi simplu forţaţi. De aceea mulţi renunţă la şcoală. Cei care nu renunţă, majoritatea devin plini de informaţii, dar nu de inteligenţă.
Pentru că informaţii poate să aibe şi un calculator, dar nu inteligenţă. Inteligenţa ţine de întreaga fiinţă, de întreaga vitalitate. Doar un om inteligent poate fi rebel, pentru că doar el poate vedea ce se întâmplă. Restul, care nu pot vedea, le place doar să îşi imagineze că sunt salvaţi, că ei nu au nici o responsabilitate, că e vina altora pentru răul care se întâmplă.

"Ei bine, atunci când omul crede că Dumnezeu îl vrea prost și că mai bine se ghidează singur, după capul său, fără ajutorul lui Dumnezeu, abia atunci devine cu adevărat prost, pentru că pierde legătura cu Cel care îi putea lumina mintea. Puterea de a gândi și-o păstrează și poate să devină un ateu extrem de inteligent. Dar nu va mai avea capacitatea de a se împărtăși din lumina spirituală a lui Dumnezeu, și va vedea și va analiza lumea toată fără această lumină. Și pentru că nu o mai vede, va considera că nici nu există."

Capul, adica mintea, acestea sunt împrumutate. Gândirea, conceptele, acestea sunt învăţate de la cei din jur. Mintea este programată de cei din jur. Crima pe care o fac cei din jur, este că te împiedică să descoperi în tine ceea ce este dincolo de minte, ceea ce nu moare niciodată, şi fără de care nu poţi fi împlinit şi liber. Cum reuşesc ei asta? Umplându-ţi capul cu idei, cu frică (de iad, de sărăcie, de orice), cu lăcomie (de rai, de viitor). Nimeni nu îţi zice lasă ideile deoparte şi stai pur şi simplu să observi singur. Să te auto observi, relaxat. Eşti corpul? Eşti mintea? ... cine observă această întrebare "sunt mintea? cine sunt eu?" ? Observatorul, cel care vede mintea, nu e mintea, atunci cine e?
Nu, acest lucru nu este în nici un caz permis. Să descoperi că nu eşti mintea, şi că nu eşti corpul, la modul practic, de asta se tem cel mai tare cei care vor să deţină puterea.

Aşa că e simplu, fă-i pe oameni să creadă în anumite poveşti, fă-i să aibe impresia că "Eu sunt mintea.", fa-i sa aibe impresia ca sexul e ceva de care trebuie sa te feresti (astfel ii faci sa se lupte cu ei insisi, sa se auto pedepseasca, sa le slabeasca inteligenta, si in acelas timp nu le dai ocazia să experimenteze sexul în mod natural, şi să treacă mai departe. ), şi gata! Toată viaţa o să fie cu mintea la sex ! Şi se va auto distruge treptat treptat, în timp ce se crede salvat, mântuit ! E o tactică bună, care se pare că merge. Pentru că cel care se crede mântuit, este mândru, e fericit că e pe Calea cea Bună.

Aşa că despre observare, eu zic că este esenţială experienţa practică a ceea ce e nemuritor în tine, şi realizarea că nu eşti mintea. Şi şcoala asta se luptă să facă, să te convingă că eşti mintea.! Şi de asemenea să îi ţină ocupaţi pe tineri, să nu le dea ocazia să se iubească, pentru că sexul e un păcat în afara căsătoriei. De ce? Păi dacă oameni fac sex , şi sunt împliniţi, relaxaţi, neobsedaţi, cine se mai lasă manipulat?



"Dacă accepți că nu știi că Dumnezeu există, spre exemplu, setea după El rămâne în tine și îți va anima căutarea. Și dacă vei căuta, Îl vei și găsi. A crede nu înseamnă a ști. Nu poți ști că Dumnezeu există. Poți doar să crezi. Și să-L cauți mereu, pentru că niciodată nu-L vei afla cu adevărat, El fiind nesfârșit și imposibil de înțeles. Dar poate fi cunoscut cam așa cum poate fi cunoscută lumina Soarelui.

Din acest motiv, exemplul cu bananele nu este bun din cauză că e vorba de ceva ce poate fi cunoscut."
Credinţa îţi dă impresia că deja ştii. Şi te opreşte din căutare. Bananele pot fi cunoscute, dar şi dumnezeu poate fi gustat. Dumnezeu poate fi experimentat ! Nu prin minte, nu prin credinţă, nu prin gândire.

"Să crezi și să experimentezi, asta-i abordarea creștină. Dar credința este înainte, că fără ea nu poți experimenta. Dumnezeu nu este un obiect pe care să poți pune mâna. Dacă nu crezi nu Îl poți cunoaște.
Este necesar un alt fel de a gândi când e vorba de Dumnezeu, nu mai merge cu modul obișnuit, care este bun pentru obiecte, pentru lucrurile pe care le constatăm cu simțurile. Asta din cauză că El este mai presus de toate cele create."

Credinţa e absolut nenecesară, e doar o metodă să te impiedice să experimentezi. Experimentează, şi vei ştii . Orice mod de a gândi, când vine vorba despre ceea ce este dincolo de minte, este greşit. Dar din cauză că suntem învăţaţi că doar mintea există, că suntem mintea, nu avem nici cea mai mică idee că suntem observatorul minţii, care trebuie descoperit.

"Cei care au ucis n-au fost oameni credincioși cu adevărat, nu s-au pus ei în slujba lui Dumnezeu, ci au pus religia în slujba intereselor politice. Se mai întâmplă încă și în zilele noastre. Dar noi nu în ei credem. "
Nici ei nu aveau intenţii rele, dar erau conduşi de minte, de teologie, de teorii. Credeau că aşa este corect. Nu aveau nici o experienţă interioară, nu a înflorit în ei compasiune. Aveau credinţă, nu experienţă.


Dragi prieteni, nu vreau să vă conving de nimic, vă respect pe voi, ca oameni. M-am băgat pe seamă pe acest forum doar că sunt mulţi care nu au auzit de Zen, dar ce caută ei este experienţa practică. Doar am prezentat nişte idei, şi am atacat unde cred eu că sunt rădăcinile unor probleme.

https://www.youtube.com/watch?v=_XflR-oYQjc

https://www.youtube.com/watch?v=PBEIeRSLb8k


Aştept răspunsuri :)

Nu, e doar interpretarea ta, persoanala si mai ales subiectiva.

Sigur, ai si tu dreptul la o credinta a ta, fie ea si anti-religioasa.

Problema este ca, asa cum e foarte putin probabil sa gasesti pe cineva care sa se oboseasca sa incerce sa ti-o schimbe, tot asa a ta e nula, chiar vorbind doar dpdv al comunicarii, pentru ca ceea ce crezi ca stii nu poti transmite unuia care se situeaza la polul opus al convingerilor, n-ai nici argumentele nici pedagogia necesara pentru asa ceva.

Mai mult chiar, prin atitudine, din start te-ai descalificat pentru dialog, cel putin pe acest forum si probabil ca stii ce inseamna asta si ce urmeaza.

"Nu, e doar interpretarea ta, persoanala si mai ales subiectiva.

Sigur, ai si tu dreptul la o credinta a ta, fie ea si anti-religioasa.

Problema este ca, asa cum e foarte putin probabil sa gasesti pe cineva care sa se oboseasca sa incerce sa ti-o schimbe, tot asa a ta e nula, chiar vorbind doar dpdv al comunicarii, pentru ca ceea ce crezi ca stii nu poti transmite unuia care se situeaza la polul opus al convingerilor, n-ai nici argumentele nici pedagogia necesara pentru asa ceva.

Mai mult chiar, prin atitudine, din start te-ai descalificat pentru dialog, cel putin pe acest forum si probabil ca stii ce inseamna asta si ce urmeaza. "

Am expus anumite idei , asta e tot.

Şi oricine vrea să fie creştin,ortodox, sau orice, îl incurajez să facă aşa cum simte.

Nu poţi să expui chiar orice idee, doar pentru că e idee. Asta, eventual, în numele dreptului liberei exprimări. Adică unul care face apologia scatofagiei pe un forum unde mai mult sau mai puţin discuţiile sunt pe teme ortodoxe nu prea are ce căuta expunând idei.
Decât dacă e un nesimţit ordinar care nu vrea decât să tulbure atmosfera. "Decât expunând idei".

Prietene, nu toti avem timpul necesar sa citim prostii expuse pe un ton incisv in lipsa de argumente.

Poti sa le expui in alta parte, cum zice Dragos.
Sunt destule forumuri unde poti fi apludat pentru ele.
Vezi aia cu yoga, MISA, etc. aici consuma inutil spatiu de stocare.

In plus, trebuie sa mentinem o atmosfera civilizata, daca tu te apuci si spui ca e prost crestinismul doar pentru ca e parerea ta sau a pacaliciului de Osho si eu zic ca amandoi sunteti prosti ca asta e parerea mea, rezolvam ceva?
Nu facem decat sa cream o atmosfera tensionata si atat.

P.S.: Osho, Rolls-Royce Guru, poate nu asa mult, ca spre deosebire de tine a scris si vorbit pe bani grei.

Sigur, esti liber sa-ti alegi invatatorii, dar sa nu zici pe urma ca ai avut o "karma" proasta, ci sa stii ca de la liberele tale alegeri ti se trage.

Ai nimerit-o cum nu se poate mai bine. Scatofagia e chiar interesanta si decenta, fata de ce si cum a comis-o noul nostru coleg.
In momentul in care porcaiesti credinta altora, la ei acasa, fie si acel "acasa" virtualiceste inteles, esti ori prost, ori un fanatic de semn opus. Sau chiar ambele. Deci, nu prea poti pretinde respect, cultura dialogului, etc, etc.

"P.S.: Osho, Rolls-Royce Guru, poate nu asa mult, ca spre deosebire de tine a scris si vorbit pe bani grei"

Haha, cât ai studiat din ce a vorbit el? Sute de cărţi publicate, mii de conferinţe video, din astea, mintea ta a înţeles doar "rolls royce". Asta ce arată? Că nu ştii nimic despre osho, dar eşti convins că ştii totul. Că nu ai studiat deloc, sau poate că nu poţi să înţelegi nimic de la el, pentru că mintea ta e blocată de un singur cuvânt "Rolls Royce". Adică pentru tine asta contează, Rolls Royce-ul, mintea ta e fascinată de el.

Dacă Dumnezeu ar veni cu ochelari de soare, în Rolls Royce, să îţi facă o vizită, tu ai ştii din start că n-are cum să fie Dumnezeu in Rolls Royce, şi l-ai trimite de unde a venit, fără nici măcar să asculţi vreun cuvânt de la el.

Dar dacă asta e alegerea ta, foarte bine ! Eu ţi-o respect.

"In momentul in care porcaiesti credinta altora, la ei acasa, fie si acel "acasa" virtualiceste inteles, esti ori prost, ori un fanatic de semn opus. Sau chiar ambele. Deci, nu prea poti pretinde respect, cultura dialogului, etc, etc. "

Nu vreau nici respect, sau acceptare, sau să vă schimbaţi credinţa. Vreau doar să aduc anumite idei, pentru acei câţiva care sunt prinşi în zidul creştin şi pur şi simplu din cauză că le-a lipsit informaţia, nu şi-au dat seama că mai e şi altceva.

Dacă calea voastră este dreaptă, corectă, benefică, atunci nu are cum să o "porcăiască" altcineva, aşa că nu aveţi de ce să vă temeţi. Ce pot face câteva postări ale mele cu idei "false"(in opinia voastră) contra adevărului? Adevărul este întotdeauna evident, şi doar minciuna este foarte instabilă, o gâdili puţin şi se prăbuşeşte.

Aşa că dacă cineva vrea să fie ortodox, şi are încredere în calea lui, atunci nu are de ce să fie deranjat de postările mele. Dacă cineva se simte deranjat, înseamnă că are multe dubii în interiorul său.

Faptul că vorbești de „zidul creștin” arată, o dată în plus, că nu cunoști creștinismul. Cum poți, prin urmare, să critici ceea ce nu cunoști? Ai lansat o serie de prejudecăți pe care le-ai cules, se pare, de la unii care l-au văzut de la distanță.
De ce nu cauți să te informezi direct de la sursă, dinăuntru, și apoi să-ți formezi o opinie proprie?

Am văzut acum că ai mai deschis un topic. Până acum mai păstram speranța că ai fi într-o mică măsură, măcar, interesat de adevăr. Îmi dau seama, însă, că nu cauți nimic. Și cred că din pricina asta nu vei rămâne multă vreme pe-aici. Cu părere de rău ți-o spun.

Atitudinea ta s-ar traduce cam așa: Intri într-o casă fără să te ștergi pe picioare, nu zici nici bună ziua, nici cum te cheamă, și începi să înjuri gazdele, pretinzând că nu vrei decât să le arăți lumina.

Și această atitudine cred că nu ai dobândit-o nici din zen, nici din alte spiritualități orientale, ea arătând că le-ai cunoscut la fel de superficial ca și creștinismul.

Vezi-Doamne, a venit un om care isi ia informatia din videoclipuri de pe youtube sa ne lumineze.

Este un zid psihologic. Orice altceva în afară de Biblie, creştinii zic că e erezie, e rău. Buddha e eretic în opinia creştinilor, deşi tot ce zice buddha este să fi conştient de fiecare acţiune a corpului. Adică când mergi, să fi conştient de fiecare pas, de fiecare mişcare, de fiecare respiraţie. Şi prin practică ajungi să fi conştient chiar şi în timp ce corpul doarme, şi chiar şi în timp ce mintea doarme. Devii aşa de conştient, te descoperi că eşti diferit de minte, şi de corp, te descoperi mult mai vast decât puteai să îţi imaginezi. În tine apare compasiunea, devii plin de energie, şi iubire.

Din punctul ăsta de vedere budiştii sunt mai rău decât creştinii. Creştinii măcar îl refuză din start pe buddha, dar budiştii în loc să practice, să experimenteze, au creeat mii de scripturi şi teologii şi vorbării. Ei sunt cei mai anti buddha.
Buddha a zis să nu crezi, ci să ştii. Să fii propria ta lumină. Să nu credeţi în mine, şi să nu îmi faceţi statui. Eu doar am împărtăşit cu voi experienţa mea, că poţi deveni mai conştient, mai plin de trezie, că la fel cum îţi urmăreşti mintea de la distanţă, îţi vei urmări şi corpul când moare. Că îţi poţi descoperi esenţa. Nu ai de ce să crezi, sau să venerezi, ci doar să practici a fi conştient, să fi inteligent şi luminos.


Creştinii nu au practicat niciodată aşa ceva, nu au nici cea mai mică idee ce e cu buddha sau cu osho, ce anume poţi învăţa de la ei să faci în practică.
Ei sunt convinşi că e de la diavol.
Şi au tot suportul pentru acest zid psihologic, în biblie. Imediat cum zici ceva care contrazice ideile lor, ştiu ei că e învăţătură de la profeţii mincinoşi, că e o tentaţie de la diavol. Asta îi opreşte, e ca un zid chinezesc dincolo de care nu mai pot vedea nimic.

Dar în epoca modernă, generaţiile tinere vor din ce în ce mai puţin condiţionate de bătrâni, pentru că au acces la informaţie.

De ce biserica a fost împotriva ştiinţei? De ce este împotriva meditaţiei, a explorării interioare? De ce doar la cei fanatici poţi găsi expresii de genul "biodraci" =))=))=))
Pentru că pericolul este evident. Cine descoperă ce este de fapt în interior, cine gustă din bucurie şi din libertate, nu va mai asculta predicile moarte ale creştinilor, budiştilor, spiritualiştilor, new agiştilor, sau yoghinilor. Ci vor fi indivizi integri, întrăgostiţi de viaţă, care ştiu din experienţa proprie că sunt eterni. Moralitatea este ceva natural, pentru că se simt
prezenţi în fiecare fiinţă, compasiunea e naturală. Sunt atât de conştienţi, şi de sensibili, că simt clar că atunci când faci rău îţi faci ţie însuţi rău. Că întregul este un organism viu. Asta e o experienţă, reală, nu o teorie.
Nu au nevoie de porunci. Doar cei imorali au nevoie de porunci, doar cei orbi.

Eşti sigur că Biserica a fost/este împotriva ştiinţei?
Eşti sigur de asta?:11:

"Eşti sigur că Biserica a fost/este împotriva ştiinţei?"
Da

"El va ridica steag pentru neamuri şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Israel şi va strânge la un loc pe cei împrăştiaţi ai lui Iuda din cele patru colţuri ale pământului." (Isaia 11:12)
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)
"Vedenia pe care am avut-o, când eram culcat în patul meu, a fost: "Mă uitam şi iată un copac în mijlocul pământului, înalt foarte.
Copacul creştea şi era puternic şi vârful lui ajungea până la cer şi se putea vedea până la capătul pământului." (Daniel 4:7-8)

Suprafata Pamantului nu are mijloc si nici capat.

"Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor." (Matei 4:8)

Toate imparatiile lumii ar putea fi vazute de pe un munte doar daca Pamantul ar fi plat.
Exista si teisti care afirma ca Biblia arata ca Pamantul nu este plat prin urmatoarea fraza:

"El stă în scaun deasupra cercului pământului" Isaia 40:22

Prin expresia "cercul pamantului" se referea la cerc, nu la sfera. Pentru ei, Pamantul era un disc.

Galileo, Copernic, Kepler, şi mulţi alţii, au fost chinuiţi de biserică. Ce ziceau ei, era împotriva Bibliei, aşa că biserica a făcut tot posibilul să îi oprime.

"De ce este împotriva meditaţiei, a explorării interioare?
Eşti sigur de asta?"

http://www.crestinortodox.ro/carti-o...oza-80941.html
Uite ce expuneri au creştinii ortodocşi, despre meditaţie, hipnoză, explorare interioară.

E clar. Dacă zici de Galileo, Bruno și de Biserică...Somn ușor în continuare!

Din seria "aripa ateii idioti in actiune".

Este că n-ai auzit de isihasm?

Am auzit, şi sunt prieten cu un practicant al acestei tehnici.
Tehnica este veche, dinainte de creştinism.

Prietenul de care zic, care o practică, este creştin, şi o practică în stil creştin. Mi-a spus că prin practică ajungi să fi conştient şi în timpul somnului, rugăciunea răsună în timp ce corpul este adormit, şi flacăra conştiinţei rămâne trează.
Adică este o metodă de conştientizare, care se potriveşte oamenilor care au tipologia devotului, adică cărora le este uşor să se simtă devotaţi fată de Dumnezeu. Acestor oameni le este mai la îndemână să practice conştientizarea prin devoţiune,iubire,rugăciune.

în tratatul său, Patanjali a spus că Dumnezeu este o unealtă, o poartă, pentru acei oameni care au tipologia devotului. Adică e mai uşor pentru ei, să se roage, să intre in linişte adâncă printr-o astfel de tehnică, şi ideea de Dumnezeu exact pentru asta e. Pentru ei este mai dificil să intre în acea experienţă, fără devoţiune, fără această idee de Dumnezeu.

Deja am intrat într-o zona mai practică, mai adevărată. Partea ezoterică, practică, experimentală a creştinismului, este acoperită de teologii, vrăjeli, absurdităţi. Asta e problema.

Câţi dintre creştini PRACTICĂ isihasm? procentual.. aproape 0

Pentru că partea asta practică, care poate fi experimentată, care te poate face să creşti, este anulată total de teologiile menite să te devieze, să te distragă, să te umple de frică, să te facă să te simţi păcătos, nedemn.

Şi exact aceste teorii şi bălării, trebuie observate - ce scop au ele de fapt. Au scopul de a năpădi, de a stopa cu totul orice posibilitate pentru om să practice, să ajungă în interioritatea sa. Au posibilitatea de a-i da omului opiu, de a-l droga, de a-i da falsă mândrie, falsă cunoasştere, speranţă, sentiment de superioritate, că "doar eu voi fi mantuit, trebuie doar sa urmez orbeste regulile astea, sa nu ma abat, si Dumnezeu e fraier, n-o sa se prinda el ca toată viaţa am fost cu mintea la sex, şi că din cauza lăcomiei pentru Rai, şi ca să mă simt sfânt, să-i pot condamna pe păcătoşi, am luptat împotriva naturii, m-am abţinut".

În starea actuală creştinismul este foarte corupt. De însăşi biserica, şi de preoţi, şi de credincioşi. Singurii adevăraţi şi cu coaie, sunt cei care practică, care experimentează, care descoperă divinul care nu e în exterior sau separat, şi care sunt rebeli împotriva oricărui sistem de îndobitocire. Creştinismul actual e anti trezire, anti dumnezeire, anti libertate, e o pârnaie psihologică bazată pe nişte absurdităţi, nişte teorii şi teologii nedemne de un om sănătos mintal,inteligent. Şi în numele cărora se fac cele mai urâte lucruri posibile: îndoctrinare, tâmpire, manipulare, controlare, etc.

Osho a vorbit şi despre partea ezoterică a creştinismului, despre calea devotului, prin Dumnezeu.
Însă tot el a vorbit şi de Zen , calea meditaţiei pure, fără zei, doar conştientizare pură, experimentarea stării de a fi conştient. Calea omului de ştiinţă, calea scepticului.

A vorbit despre ambele cărări, de aceea un creştin va fi şocat dacă nimereşte peste afirmaţii de-ale lui Osho din contextul Zen, şi un budist sau ateu va fi şi mai şocat când îl aude pe Osho vorbind despre Dumnezeu, Hristos, rugăciune.

Osho a făcut imposibilul. De aceea este criticat şi de creştini, şi de atei, şi de musulmani, hinduşi, comunişti, capitalişti, etc. Pentru că a vorbit din toate unghiurile posibile. Şi cine este inteligent, va descoperi diamante preţioase, dacă înţelege şi experimentează ce zice maestrul osho.

aici e un articol frumos: Osho, John Dee, and the Greatest Library in the World http://www.ptmistlberger.com/lore-of-the-magi.php

Iisus Hristos ne învață: ”Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc”. Caută o învățătură mai presus de aceasta în toată cultura budismului și a întregii lumi. Te asigur că nu vei găsi, doar poate una care încearcă să imite această învățătură.

Câți dintre Buddha și-au dat viața pentru ucenicii lor?

Nici tu nu poți vorbi despre ceva ce nu cunoști. Frumos ar fi din partea ta să cunoști credința cea mai apropiată de tine, care te înconjoară și în care, cel mai probabil, te-ai născut, dacă ești român. Mai întâi studiaz-o, pune-o în practică și apoi poți trage concluzii.

Nu fac comparaţie între iisus si buddha, cine e inteligent invata de la ambii, pentru ca de fapt in esenta nu zic lucruri diferite, doar că sunt creştinii care au acoperit partea practică din învăţătura lui Iisus, cu poveşti pt retardaţi (nasterea dintr-o virgina, miracole - iisus facea pâini din pietre, dar când a fost răstingnit nu putea să-şi materializeze puţină apă -, iisus cica e dumnezeu, dar cand era pe cruce striga in disperare la dumnezeu "de ce m-ai părăsit?". păi dacă nici iisus nu era sigur pe el, ajunsese să nu mai creadă nici el in nici un dumnezeu in momentul ala, devenise sincer, atunci mă întreb ce Super-(in)Capacităţi-Intelectuale au credincioşii creştini să creadă astfel de povestioare fără sens)

De aceea recomand mai intai Osho şi Buddha, si apoi Iisus, nu că unul e mai sus ierarhic decat altul, ci pentru că e mai întâi necesară o decondiţiionare psihologică.
Mai întâi scapi de teoriile cu care ai fost îndoctrinat, te simţi pentru prima dată că ai corpul uşor, şi spiritul viu, şi poţi să o iei pe calea practică care ţi se potriveşte - Iisus, meditatia iubirii, rugaciune, sau zen, conştientizare, înflorire în compasiune.

Cum să iubeşti , dacă eşti inconştient? Dacă eşti de mic programat să fii dobitoc, la ce te ajută o invăţătură despre iubire? Doar o vei repeta ca un robot, şi te vei simţi mândru. "Ce sunt buddha ăia, maeştrii ăia zen, yoghinii ăia, budiştii ăia, în comparaţie cu Messia Iisus Hristos, cu noi creştinii, Credinţa Dreaptă?"

http://rutube.ru/video/f9192653fdf40...3333a76429425/

Dă-mi un exemplu de învățătură mai presus de cea pe care ți-am expus-o. Ai timp să mai cauți, dar nu vei găsi. Doar Iisus Hristos ne învață să ne iubim vrășmașii. Doar El a împlinit prin fapte porunca iubirii și cei ce L-au urmat sau Îl urmează. Aceasta este dovada iubirii adevărate. Restul sunt doar vorbe goale, fără fapte.

E normal să recomanzi invers dacă nu cunoști cu adevărat învățătura ortodoxă. Stăpânești idei false despre creștinism și învățătura ortodoxă, cel mai probabil dobândite la cursurile de inițiere pe unde ai umblat.

Tu nu poți vorbi despre ceva ce nu cunoști. Tu cunoști creștinismul doar din punctul de vedere al budiștilor. Falsurile pe care le-ai dobândit sunt tocmai dovada că cei ce te-au învățatat te-au informat greșit intenționat, tocmai pentru a fi ei cei „buni”.

Imi vin in minte cuvintele unui Parinte.

Noi, crestinii ortodocsi, nu avem datoria de a convinge alte persoane si sa ii facem crestini. Datoria noastra este de a marturisi Adevarul.

Raspunsul Pr.Necula unei sectancte care ii acuza pe ortodocsi ca dau mancare la morti:
- Nu vorbi daca nu cunosti. Vino la noi, cunoaste-ne cu adevarat si abia apoi judeca-ne.

Nu poti cunoaste ceva fara sa cercetezi. Barfa, articolele de pe net, ce spune x si y nu e cercetare. Biserica Ortodoxa se poate descoperi prin miile de carti scrise de Sf.Parinti(sunt multi Sfinti Parinti care au folosit stiinta din vremea lor ptr. a explica unele chestiuni, iar altii au cules ce e mai bun din filozofii antici si s-au folosit de invatatura lor etc), prin istoria ei, prin duhovnicii ei (cu cati preoti ai vorbit si ii cunosti? spune-mi numele a cinci preoti cunoscuti de tine), prin simplul fapt de a intra in Biserica si a fi atent la cei din jur si la ce se intampla etc.

Prostia este un pacat. Smerenia nu este tot una cu prostia.

In primul rand este greu de urmarit un mesaj de-al tau. Da Quote ca sa se stie ce si cine a spus si de unde incepe raspunsul tau.
1. Esti inconsecvent si te contrazici. Nu poti sa spui ca este absurd si nedrept sa iti inveti copilul sa urmeze invataturile lui Hristos si sa se limiteze la ele pentru ca asa nu poate alege si apoi sa spui ca nu trebuie sa studieze tot fiindu-i de ajuns filosofia zen.
2. Nu poti spune ca invataturile crestinismului sunt gresite si nu "il ajuta pe om sa progreseze" atat timp cat tu nu stii care sunt invataturile crestinismului. Si tu nu stii care este principala porunca a crestinismului si ceea ce crestinismul ii "promite" celui care ii respecta si urmeaza invataturile. Nici nu stii daca aceste "promisiuni" sunt onorate.
3. Aproape orice religie sau filosofie de viata daca ar fi urmata ar aduce o imbunatatire in viata celui care o urmeaza. Prea putine sunt religiile care instiga la dezechilibru. Intrebarea este: care este finalitatea? O "viata viitoare" caracterizata de placere infinita sau de depersonalizate nu este o "imagine credibila" si o invatatura in concordanta cu "evolutia fiintei umane"

Prin afirmatia asta nu faci decat sa confirmi ca habar nu ai ce invata crestinismul. Mantuirea si viata vesnica incepe aici. In acelasi timp, tinand cont ca "viata de dupa moarte", cum o numesti tu este eterna este evident ca viata de aici este doar o perioada de pregatire si este normal ca ucenicia sa presupuna si teste si incercari.





Evitarea raspunsului nu demonstreaza decat ca nu ai un raspuns. La fel si directionarea discutiei spre altceva. Nu era vorba despre scoala. Nici despre a invata fizica. Era vorba despre faptul ca omul nu poate ajunge singur la intelegerea tuturor aspectelor ce ii determina viata. Asa cum nu poate ajunge la "redescoperirea" teoriei relativitatii daca este lasat sa obeserve si sa studieze singur asa nu poate ajunge la credinta adevarata pentru ca multe dintre invataturile acesteia (de fapt cam toate) au fost revelate si apoi transmise de la o generatie la alta.

Iar referitor la Osho, fara sa am pretentia sa vorbesc despre ceva ce nu stiu suficient de bine (nu pot sa spun ca nu am auzit de el, dar nici ca i-a studiat "filosofia de viata", orice persoana care are un interes este mai putin credibila in sustinerea ideilor sale. Atat timp cat bogatia nu trece pe langa el neobservata, atat timp cat sexualitate si senzialitate nu trec, de asemenea, pe langa el neobservate este mai greu sa crezi ca il intereseaza bunasterea tuturor atat timp cat ceea ce are el ar putea ajuta pe foarte multa lume.
Pe Hristos mi-ar fi mai greu sa mi-l imaginez intr-un Rolls.
La fel ideile lui despre (sau mai degraba impotriva) crestinismului nu prea sunt credibile atat timp cat din punctul lui de vedere crestinismul ii face concurenta.
Iar preotii si credinciosii crestini care sunt plini de pacate nu sunt reprezentativi pentru crestinism. Daca ai fi stiut ce invata crestinismul ai fi stiu si ca acestea nu urmeaza invataturile pe care pe "propovaduiesc".

Poate vrei sa spui ca sustinerile tale sunt pentru retardati. Spune-ne si noua unde gasim ca Iisus a facut paini din pietre. Oare o fi bine sa vorbim despre ce nu stim, si sa sustinem ca ceva este gresit cand noi nici nu stim ce este acel ceva?

Lucian, tu nu ai observat că ateismul militant e un fel de "retardati din toate șanțurile, aglutinati-va!"?